Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kierkegaard]

Petit Up pour remonté le fil.

Salut Daystrom

Si tu as reçu ton C300,cela serait peut être intéressant de faire sur du SATA1 les mêmes testes que nous avons fait précédemment pour le comparer en pratique avec un SandForce en SATA2,a ton bon vouloir

Oui, ce serait intéressant, en effet, de savoir comment un Crucial C300 256 Go SATA III serait bridé en SATA I.

[ledebutantosx]

Bonsoir

J'ai une petite question,

Quand on dit que certains SSD perdent leur performance au bout de quelques temps,

Est ce que c'est au point de devenir moins rapide qu'un disque dur 7200tr/min ?

Ou est ce qu'ils restent toujours beaucoup plus rapides qu'un disque dur 7200 ?

Merci

[Kierkegaard]

Bonsoir

J'ai une petite question,

Quand on dit que certains SSD perdent leur performance au bout de quelques temps,

Est ce que c'est au point de devenir moins rapide qu'un disque dur 7200tr/min ?

Ou est ce qu'ils restent toujours beaucoup plus rapides qu'un disque dur 7200 ?

Merci

Certains SSD [ Intel X25-M 160 Go ] ont déjà un débit en écriture plus lent ( environ 100MB/s ) que certains HDD haut de gamme, tel le Western Digital Caviar Black 2 To ( environ 140MB/s en écriture ). Pour ce qui est du débit en lecture, par contre, le SSD Intel X25-M est beaucoup plus rapide que le WD Caviar Black 2 To. Mais surtout, le temps d'accès d'un SSD Intel X25 est largement supérieur à n'importe quel HDD haut de gamme.

Pour la dégradation des performances des SSD, je passe mon tour pour céder ma place à quelqu'un qui s'y connaît beaucoup mieux que moi dans ce domaine.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 15 Jan 2011, 00:05.

[Daystrom]

Petit Up pour remonté le fil.

Salut Daystrom

Si tu as reçu ton C300,cela serait peut être intéressant de faire sur du SATA1 les mêmes testes que nous avons fait précédemment pour le comparer en pratique avec un SandForce en SATA2,a ton bon vouloir

Ben c'est pas compliqué je suis à 148Mo/s en lecture et 146Mo/s en écriture.
Dans tous les cas je suis au taquet de l'interface.
Comme je suis entrain d'envisager l'achat d'un MBA 13", je pense le recycler dans le Mini de ma signature pour remplacer le G5 de Madame.
Parceque j'ai un autre soucis avec les SSD.
Ma femme n'arrete pas de me piquer le Mac Pro pour travailler au prétexte que c'est plus agréable et rapide que le G5.

[Kalm]

Petit Up pour remonté le fil.

Salut Daystrom

Si tu as reçu ton C300,cela serait peut être intéressant de faire sur du SATA1 les mêmes testes que nous avons fait précédemment pour le comparer en pratique avec un SandForce en SATA2,a ton bon vouloir

Ben c'est pas compliqué je suis à 148Mo/s en lecture et 146Mo/s en écriture.
Dans tous les cas je suis au taquet de l'interface.

En pratique comme nous l avons fait auparavant, copie du fichier et chargement d un média?

[Daystrom]

En copie de fichier compressé comme non compressé et chargement de fichier.
Bref sur l'ensemble des tests déjà fait je ne dépasse pas les 148Mo/s en E/L.
La moyenne étant autour de 143-145Mo/s.
Cela n'empêche pas la machine d'être très largement plus réactive que dans le passé.

[Kalm]

En copie de fichier compressé comme non compressé et chargement de fichier.
Bref sur l'ensemble des tests déjà fait je ne dépasse pas les 148Mo/s en E/L.
La moyenne étant autour de 143-145Mo/s.
Cela n'empêche pas la machine d'être très largement plus réactive que dans le passé.

Ben il est plus performant que mon SandForce Patriot en Sata2 ,a part en faisant des passes a zero ou en balançant un fichier sur le Ram Disk, j aimerai bien savoir dans quelle cas de figure j arrive a plus de 200MB/s bon, un futur C400(ou autre Marvell) sur du SATA 2 devrait bien le faire,puis y a encore de la marge avant de le saturer en 4ko,
même un Vertex3 dans la majorité des cas n arrivera pas sur des données incompressible a saturer le SATA2

http://www.macbidouille.com/news/2011/01/0...rtex-3-500-mo-s

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Jan 2011, 13:52.

[Kierkegaard]

Petit Up pour remonté le fil.

Salut Daystrom

Si tu as reçu ton C300,cela serait peut être intéressant de faire sur du SATA1 les mêmes testes que nous avons fait précédemment pour le comparer en pratique avec un SandForce en SATA2,a ton bon vouloir

Ben c'est pas compliqué je suis à 148Mo/s en lecture et 146Mo/s en écriture.
Dans tous les cas je suis au taquet de l'interface.
Comme je suis entrain d'envisager l'achat d'un MBA 13", je pense le recycler dans le Mini de ma signature pour remplacer le G5 de Madame.
Parce que j'ai un autre soucis avec les SSD.
Ma femme n'arrete pas de me piquer le Mac Pro pour travailler au prétexte que c'est plus agréable et rapide que le G5.

Cette histoire de SSD, ça va finir par une chicane de couple.

[Daystrom]

En copie de fichier compressé comme non compressé et chargement de fichier.
Bref sur l'ensemble des tests déjà fait je ne dépasse pas les 148Mo/s en E/L.
La moyenne étant autour de 143-145Mo/s.
Cela n'empêche pas la machine d'être très largement plus réactive que dans le passé.

Ben il est plus performant que mon SandForce Patriot en Sata2 ,a part en faisant des passes a zero ou en balançant un fichier sur le Ram Disk, j aimerai bien savoir dans quelle cas de figure j arrive a plus de 200MB/s bon, un futur C400(ou autre Marvell) sur du SATA 2 devrait bien le faire,puis y a encore de la marge avant de le saturer en 4ko,
même un Vertex3 dans la majorité des cas n arrivera pas sur des données incompressible a saturer le SATA2

http://www.macbidouille.com/news/2011/01/0...rtex-3-500-mo-s

Avec un peu de chance nous aurons du SATA III sur les Mac Pro 2011.
A ce moment je pense que cela faudra la peine d'investir dans un C400 (ou plusieurs).
En attendant les C300 vont baisser.
Et à mon avis pour tous ceux qui ont du SATA II çà vaudra la peine d'investir dedans pour de la remise à niveau pas cher.

Petit Up pour remonté le fil.

Salut Daystrom

Si tu as reçu ton C300,cela serait peut être intéressant de faire sur du SATA1 les mêmes testes que nous avons fait précédemment pour le comparer en pratique avec un SandForce en SATA2,a ton bon vouloir

Ben c'est pas compliqué je suis à 148Mo/s en lecture et 146Mo/s en écriture.
Dans tous les cas je suis au taquet de l'interface.
Comme je suis entrain d'envisager l'achat d'un MBA 13", je pense le recycler dans le Mini de ma signature pour remplacer le G5 de Madame.
Parce que j'ai un autre soucis avec les SSD.
Ma femme n'arrete pas de me piquer le Mac Pro pour travailler au prétexte que c'est plus agréable et rapide que le G5.

Cette histoire de SSD, ça va finir par une chicane de couple.

M'en parle pas.
Je viens de passer l'après midi sur la PS3 car Madame m'a piqué la place .
Même les non-initiés ce rendent compte du gap dans le fonctionnement au quotidien.

[Kalm]

En copie de fichier compressé comme non compressé et chargement de fichier.
Bref sur l'ensemble des tests déjà fait je ne dépasse pas les 148Mo/s en E/L.
La moyenne étant autour de 143-145Mo/s.
Cela n'empêche pas la machine d'être très largement plus réactive que dans le passé.

Ben il est plus performant que mon SandForce Patriot en Sata2 ,a part en faisant des passes a zero ou en balançant un fichier sur le Ram Disk, j aimerai bien savoir dans quelle cas de figure j arrive a plus de 200MB/s bon, un futur C400(ou autre Marvell) sur du SATA 2 devrait bien le faire,puis y a encore de la marge avant de le saturer en 4ko,
même un Vertex3 dans la majorité des cas n arrivera pas sur des données incompressible a saturer le SATA2

http://www.macbidouille.com/news/2011/01/0...rtex-3-500-mo-s

Avec un peu de chance nous aurons du SATA III sur les Mac Pro 2011.
A ce moment je pense que cela faudra la peine d'investir dans un C400 (ou plusieurs).
En attendant les C300 vont baisser.
Et à mon avis pour tous ceux qui ont du SATA II çà vaudra la peine d'investir dedans pour de la remise à niveau pas cher.

Comme je le dis plus haut , ne voie pas pourquoi ce priver de l achat d un C400 même en étant sur du Sata2 ,comme preuve avec ton Marvell sn SATA 1 tu as de meilleur performance que mon SandForce en SATA2,puis si tu veux prendre en considération le prix 316 euros le C400 256GB ,ca devient raisonnable.

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Jan 2011, 19:04.

[Daystrom]

Effectivement pourquoi ce privé d'un C400?
Vue que dans le cas d'un C300 ou C400 tu saturera le SATAII, le seul critère qui doit primer dans ce cas c'est le prix.
Maintenant si je trouve des C400 moins cher que le C300 compte sur moi pour les acheter.
Mais en France les revendeurs ont tendance à ce faire de la marge sur les nouveaux produit.
Aucune carte graphique ou SSD vendu ces 2 dernières années n'a été vendu à la sortie au prix public annoncé par le constructeur.
D'ou ma prudence sur le C400.
Au passage j'attends de voir les résultats sur un produit fini notamment sur les fichiers 4ko en aléatoire et 64Ko

Ce message a été modifié par Daystrom - 15 Jan 2011, 20:37.

[Kalm]

Effectivement pourquoi ce privé d'un C400?
Vue que dans le cas d'un C300 ou C400 tu saturera le SATAII, le seul critère qui doit primer dans ce cas c'est le prix.

Pas avec le C300 ,210MB/s maxi en en écriture.

[Kierkegaard]

En copie de fichier compressé comme non compressé et chargement de fichier.
Bref sur l'ensemble des tests déjà fait je ne dépasse pas les 148Mo/s en E/L.
La moyenne étant autour de 143-145Mo/s.
Cela n'empêche pas la machine d'être très largement plus réactive que dans le passé.

Ben il est plus performant que mon SandForce Patriot en Sata2 ,a part en faisant des passes a zero ou en balançant un fichier sur le Ram Disk, j aimerai bien savoir dans quelle cas de figure j arrive a plus de 200MB/s bon, un futur C400(ou autre Marvell) sur du SATA 2 devrait bien le faire,puis y a encore de la marge avant de le saturer en 4ko,
même un Vertex3 dans la majorité des cas n arrivera pas sur des données incompressible a saturer le SATA2

http://www.macbidouille.com/news/2011/01/0...rtex-3-500-mo-s

Avec un peu de chance nous aurons du SATA III sur les Mac Pro 2011.
A ce moment je pense que cela faudra la peine d'investir dans un C400 (ou plusieurs).
En attendant les C300 vont baisser.
Et à mon avis pour tous ceux qui ont du SATA II çà vaudra la peine d'investir dedans pour de la remise à niveau pas cher.

Petit Up pour remonté le fil.

Salut Daystrom

Si tu as reçu ton C300,cela serait peut être intéressant de faire sur du SATA1 les mêmes testes que nous avons fait précédemment pour le comparer en pratique avec un SandForce en SATA2,a ton bon vouloir

Ben c'est pas compliqué je suis à 148Mo/s en lecture et 146Mo/s en écriture.
Dans tous les cas je suis au taquet de l'interface.
Comme je suis entrain d'envisager l'achat d'un MBA 13", je pense le recycler dans le Mini de ma signature pour remplacer le G5 de Madame.
Parce que j'ai un autre soucis avec les SSD.
Ma femme n'arrete pas de me piquer le Mac Pro pour travailler au prétexte que c'est plus agréable et rapide que le G5.

Cette histoire de SSD, ça va finir par une chicane de couple.

M'en parle pas.
Je viens de passer l'après midi sur la PS3 car Madame m'a piqué la place .
Même les non-initiés ce rendent compte du gap dans le fonctionnement au quotidien.

Joue-lui un bon tour en remplaçant, à son insu, le SSD dans « ton ou son? » Mac Pro par un HDD 5400 trs/min. Une punition s'impose, non?

Effectivement pourquoi ce privé d'un C400?
Vue que dans le cas d'un C300 ou C400 tu saturera le SATAII, le seul critère qui doit primer dans ce cas c'est le prix.

Pas avec le C300 ,210MB/s maxi en en écriture.

En SATA II, ça va prendre un SSD qui a beaucoup de muscles pour atteindre, en usage courant, les 280MB/s en écriture.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 15 Jan 2011, 21:12.

[Kalm]

@Daystrom

Tu peux nous poster un bench Numeric view entre 4K et 1024 avec QuickBench?pour voir l incidence en SATA1.

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Jan 2011, 22:15.

[Daystrom]

Des que j'ai le temps pour pas de soucis.

[Kalm]

En copie de fichier compressé comme non compressé et chargement de fichier.
Bref sur l'ensemble des tests déjà fait je ne dépasse pas les 148Mo/s en E/L.
La moyenne étant autour de 143-145Mo/s.
Cela n'empêche pas la machine d'être très largement plus réactive que dans le passé.

Ben il est plus performant que mon SandForce Patriot en Sata2 ,a part en faisant des passes a zero ou en balançant un fichier sur le Ram Disk, j aimerai bien savoir dans quelle cas de figure j arrive a plus de 200MB/s bon, un futur C400(ou autre Marvell) sur du SATA 2 devrait bien le faire,puis y a encore de la marge avant de le saturer en 4ko,
même un Vertex3 dans la majorité des cas n arrivera pas sur des données incompressible a saturer le SATA2

http://www.macbidouille.com/news/2011/01/0...rtex-3-500-mo-s

Au vu de ce que l on a comme info actuellement sur le C400 25nm en MLC NAND et le Corsair P3 en 34nm (Garbage Collector très agressif).j opterai pour ce dernier
2*128GB comme disque de travail sur les deux SATA3GB/s et tjrs et encore un bon HDD cette fois en externe pour le back up,stockage et téléchargement .franchement une garantie de 72To sur une 512GB(C400) ,en suivant leurs logique on tomberait a 18To pour un 128.la il faut vite oublier les 7 passes a 0 ,plus on avance dans l affinage plus la durée rétention s amenuit, force de constater que ces SSD en MLC NAND gravés en 25nm me paraisse de moins en moins adaptés au Stockage...(je ne parle dans le cadre d un serveur puisqu il y a peu d écriture),cela ne m inspire pas confiance,en ce qui me concerne en écriture, suis assez souvent a plus de 10GB/Jours ,sans télécharger quoique ce soit puisque tout ce fait sur HDD.J ose imaginer les pro en video ou ceux qui télécharge du HD sur leurs SSD,en sachant que l on peut faire les deux en même temps.

Dommage qu il n y est pas de Tool Box pour connaitre le nombre d écriture que Daniel a infligé en quelque mois a son C300,mais merci a lui,puisque c était pour le bien de la Communauté

PS:Ma participation,viens de faire un bench complet avec QuickBench SSD12OGB,Resultat lui ai infligé 5.5GB d écriture

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Jan 2011, 19:00.

[Daystrom]

Je relativiserai.
Combien de temps pense tu garder ton SSD actuel?
Jete un oeil à cet article:
http://www.presence-pc.com/actualite/duree-vie-ssd-41802/
http://www.presence-pc.com/actualite/dure-vie-ssd-41920/
http://www.presence-pc.com/actualite/duree-vie-ssd-42125/
En résumé plus le SSD est gros et plus il faut écrire de donnée pour l'user.
Pour le test ils ont utilisé un SSD ayant 18 mois d'utilisation et lui ont fait ingurgité 4-5To de données par jour.

Pour calculer la durée de vie théorique, on a besoin de la limite des cellules, mais aussi de la capacité du SSD : comme les algorithmes de gestion de l'usure essayent de garder une usure uniforme, un SSD de 512 Go a une durée de vie plus grande qu'un SSD de 32 Go. Concrètement, un SSD de 128 Go comme le nôtre a des cellules capables de résister à 10 000 écritures, ce qui donne une résistance théorique élevée : il est a priori possible d'écrire 1 280 To de données avant que le SSD ne fonctionne plus. En tablant sur le fait qu'on veuille garder un SSD 5 ans, il faut écrire plus de 700 Go par jour.

Il s'agit ici d'un indlinx en mémoire 4x nm, comme un sandforce ou un Marvell ayant de la mémoire en 3x nm ayant une durée de vie théorique de 5000 cycle ont diviserai par 2 le chiffres précedent de 1280To par 2 soit 640 To ou 350 Go par jour.
Ce chiffre double pour 256Go en 3x nm soit 1280To .
Dans mon cas mon raid 0 serait capable d'encaissé 3840 To d'écriture avant de rendre âme ou 2To par jour pendant 5 ans.
A ce là s'ajoute l'optimisation dû au algorithme du contrôleur.

Il y a plus de chance que tu change de SSD avant que celui ci tombe en panne.

Ce message a été modifié par Daystrom - 16 Jan 2011, 17:39.

[Kierkegaard]

En copie de fichier compressé comme non compressé et chargement de fichier.
Bref sur l'ensemble des tests déjà fait je ne dépasse pas les 148Mo/s en E/L.
La moyenne étant autour de 143-145Mo/s.
Cela n'empêche pas la machine d'être très largement plus réactive que dans le passé.

Ben il est plus performant que mon SandForce Patriot en Sata2 ,a part en faisant des passes a zero ou en balançant un fichier sur le Ram Disk, j aimerai bien savoir dans quelle cas de figure j arrive a plus de 200MB/s bon, un futur C400(ou autre Marvell) sur du SATA 2 devrait bien le faire,puis y a encore de la marge avant de le saturer en 4ko,
même un Vertex3 dans la majorité des cas n arrivera pas sur des données incompressible a saturer le SATA2

http://www.macbidouille.com/news/2011/01/0...rtex-3-500-mo-s

Au vu de ce que l on a comme info actuellement sur le C400 25nm en MLC NAND et le Corsair P3 en 34nm (Garbage Collector très agressif).j opterai pour ce dernier
2*128GB comme disque de travail sur les deux SATA3GB/s et tjrs et encore un bon HDD cette fois en externe pour le back up,stockage et téléchargement .franchement une garantie de 72To sur une 512GB(C400) ,en suivant leurs logique on tomberait a 18To pour un 128.la il faut vite oublier les 7 passes a 0 ,plus on avance dans l affinage plus la durée rétention s amenuit, force de constater que ces SSD en MLC NAND gravés en 25nm me paraisse de moins en moins adaptés au Stockage...(je ne parle dans le cadre d un serveur puisqu il y a peu d écriture),cela ne m inspire pas confiance,en ce qui me concerne en écriture, suis assez souvent a plus de 10GB/Jours ,sans télécharger quoique ce soit puisque tout ce fait sur HDD.J ose imaginer les pro en video ou ceux qui télécharge du HD sur leurs SSD,en sachant que l on peut faire les deux en même temps.

Dommage qu il n y est pas de Tool Box pour connaitre le nombre d écriture que Daniel a infligé en quelque mois a son C300,mais merci a lui,puisque c était pour le bien de la Communauté

PS:Ma participation,viens de faire un bench complet avec QuickBench SSD12OGB,Resultat lui ai infligé 5.5GB d écriture

Pour la sainte Communauté, mon C300 a aimé cette expérience, celle de jouer les kamikazes. Il aime vivre dangereusement.

[Daystrom]

Y a de la marge encore

[Kierkegaard]

Je relativiserai.
Combien de temps pense tu garder ton SSD actuel?
Jete un oeil à cet article:
http://www.presence-pc.com/actualite/duree-vie-ssd-41802/
http://www.presence-pc.com/actualite/dure-vie-ssd-41920/
http://www.presence-pc.com/actualite/duree-vie-ssd-42125/
En résumé plus le SSD est gros et plus il faut écrire de donnée pour l'user.
Pour le test ils ont utilisé un SSD ayant 18 mois d'utilisation et lui ont fait ingurgité 4-5To de données par jour.

Pour calculer la durée de vie théorique, on a besoin de la limite des cellules, mais aussi de la capacité du SSD : comme les algorithmes de gestion de l'usure essayent de garder une usure uniforme, un SSD de 512 Go a une durée de vie plus grande qu'un SSD de 32 Go. Concrètement, un SSD de 128 Go comme le nôtre a des cellules capables de résister à 10 000 écritures, ce qui donne une résistance théorique élevée : il est a priori possible d'écrire 1 280 To de données avant que le SSD ne fonctionne plus. En tablant sur le fait qu'on veuille garder un SSD 5 ans, il faut écrire plus de 700 Go par jour.

Il s'agit ici d'un indlinx en mémoire 4x nm, comme un sandforce ou un Marvell ayant de la mémoire en 3x nm ayant une durée de vie théorique de 5000 cycle ont diviserai par 2 le chiffres précedent de 1280To par 2 soit 640 To ou 350 Go par jour.
Ce chiffre double pour 256Go en 3x nm soit 1280To .
Dans mon cas mon raid 0 serait capable d'encaissé 3840 To d'écriture avant de rendre âme ou 2To par jour pendant 5 ans.
A ce là s'ajoute l'optimisation dû au algorithme du contrôleur.

Il y a plus de chance que tu change de SSD avant que celui ci tombe en panne.

+1 Quand on y réfléchit bien, il n'y a pas lieu de crier au loup.

[Kalm]

Si vous m aviez lu correctement ,je parlais du C400 25nm normalement donnés en théorie pour 3000cycles d écritures, mais Garantie pour seulement 76To en écriture sur un 512GB ,faites le calcul du nombre de cycle qu ils garantissent.Je serais curieux de connaitre le nbre de bloc défectueux a l achat.

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Jan 2011, 18:43.

[Kierkegaard]

Si vous m aviez lu correctement ,je parlais du C400 25nm normalement donnés pour 3000cycles d écritures, mais Garantie pour seulement 76To en écriture sur un 512GB ,faites le calcul du nombre de cycle qu ils garantissent.Je serais curieux de connaitre le nbre de bloc défectueux a l achat.

Désolé mais moi, le parfait égocentrique, je faisais allusion à mon C300.

[SartMatt]

Il s'agit ici d'un indlinx en mémoire 4x nm, comme un sandforce ou un Marvell ayant de la mémoire en 3x nm ayant une durée de vie théorique de 5000 cycle ont diviserai par 2 le chiffres précedent de 1280To par 2 soit 640 To ou 350 Go par jour.
Ce chiffre double pour 256Go en 3x nm soit 1280To .
Dans mon cas mon raid 0 serait capable d'encaissé 3840 To d'écriture avant de rendre âme ou 2To par jour pendant 5 ans.
A ce là s'ajoute l'optimisation dû au algorithme du contrôleur.

Bien au contraire. Cette valeur théorique, c'est pour le cas idéal où :
- les écritures ne se font que par paquets multiples de la taille des blocs,
- les paquets d'écriture sont tous alignés sur les blocs,
- le wear-leveling fait parfaitement son travail de répartition de l'usure et la façon dont sont faites les écritures lui permet de bien faire cette répartition.

Bref, on est très loin de la réalité.

Ce qui serait plus intéressant, c'est de calculer le pire des cas, c'est-à-dire avec des écritures aléatoires de 4 Kio et un contrôleur dont le wear-leveling va laisser jusqu'à +/- 10% d'écart par rapport à l'usure moyenne.

Dans un tel cas, sur un SSD utilisant des blocs de 512 Kio, avec des cellules supportant 5000 cycles, le volume maximal supportable n'est plus que de l'ordre de 35 Gio par Gio de flash : 1 Gio = 2048 blocs, 2048 blocs * 4500 cycles * 4 Kio ~ 35 Gio.

Donc pour ton RAID de 768 Go, dans le pire des cas, tu tombes à moins de 15 Go par jour sur cinq ans.

Ce qu'il sera vraiment capable d'encaisser ce situe probablement entre ces deux valeurs, mais probablement plus près de la seconde que de la première (bon après ça dépend aussi de ton usage).

[Kalm]

Si vous m aviez lu correctement ,je parlais du C400 25nm normalement donnés pour 3000cycles d écritures, mais Garantie pour seulement 76To en écriture sur un 512GB ,faites le calcul du nombre de cycle qu ils garantissent.Je serais curieux de connaitre le nbre de bloc défectueux a l achat.

Désolé mais moi, le parfait égocentrique, je faisais allusion à mon C300.

Le problème c est cette garantie suspicieuse .,car même grave en 25nm avec un Wear leveling efficace,effectivement les 3000 cycle nous laisse de la marge.

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Jan 2011, 19:51.

[Kierkegaard]

Si vous m aviez lu correctement ,je parlais du C400 25nm normalement donnés en théorie pour 3000cycles d écritures, mais Garantie pour seulement 76To en écriture sur un 512GB ,faites le calcul du nombre de cycle qu ils garantissent.Je serais curieux de connaitre le nbre de bloc défectueux a l achat.

En termes de durée de vie, il est vrai que le C400 est une régression par rapport au C300 [ 5000 cycles ] et celui-ci une régression par rapport au Crucial M225 256 Go [ 10000 cycles ].

Durée de vie et prix du C400 de Crucial

http://www.presence-pc.com/actualite/c400-...l-micron-42021/

Si vous m aviez lu correctement ,je parlais du C400 25nm normalement donnés pour 3000cycles d écritures, mais Garantie pour seulement 76To en écriture sur un 512GB ,faites le calcul du nombre de cycle qu ils garantissent.Je serais curieux de connaitre le nbre de bloc défectueux a l achat.

Désolé mais moi, le parfait égocentrique, je faisais allusion à mon C300.

Le problème c est cette garantie suspicieuse ,car même grave en 25nm avec un Wear leveling efficace,effectivement les 3000 cycle nous laisse de la marge.

À fortiori si on a un Crucial C300 256 Go ou, mieux encore, un Crucial M225 256 Go.

[Kalm]

Bon les gars ,il va falloir bien lire la

[Daystrom]

A la vitesse à laquelle baisse les SSD, il est probable que les SSD en eMLC soient "abordable" dans 2-3 ans.
A ce moment la durée de vie ne devrait pas être un problème pour les gros utilisateurs.
Pour ma part 90% de mes données partent directement sur mon Nas sans passé par le SSDce qui me laisse entre 2 et 10 Go par jour sur mon raid 0, soit entre 700Mo et 3,3Go pour chacun de mes SSD tout en gardons environs 250Go de libre. Ce qui me laisse de la marge même dans le cas pessimiste de SmartMatt.
Mais franchement je m'inquiete pas plus que cela pour la durée de vie de mes SSD.
Dans 2 ans maximum j'en changerai à coup sur.
Donc j'en profite sans me prendre la tête.

[Kalm]

Mais franchement je m'inquiete pas plus que cela pour la durée de vie de mes SSD.
Dans 2 ans maximum j'en changerai à coup sur.

Mais tout le monde n a pas le désir ou les moyens de dépenser des fortunes dans les SSD tout les 2 ans,donc l info est importante.

[Kierkegaard]

Mais franchement je m'inquiete pas plus que cela pour la durée de vie de mes SSD.
Dans 2 ans maximum j'en changerai à coup sur.

Mais tout le monde n a pas le désir ou les moyens de dépenser des fortunes dans les SSD tout les 2 ans,donc l info est importante.

+1 Qui plus est, celui qui héritera de notre SSD aura peut-être, lui, du souci à se faire.

[Daystrom]

+1 Je suis d'accord.
Mais quand tu vois qu'en 2008 pour 500€ tu avais un 32Go MTron.
Pour le même prix la capacité du SSD a été multiplié par 8 entre temps.
Dans 2 ou 3 ans 256go ou 512Go devrait être autrement plus abordable qu'aujourd'hui.
Un vertex 2 de 60Go ne coute que 120€ en moyenne voir moins si tu cherche bien.
Ce n'est qu'une extrapolation mais logiquement les prix devraient chuter à mesure que la technologie ce répandra.
Mais bon la plupart de ceux qui sont passé au SSD étant des utilisateurs avancé, une bonne part d'entre eux je pense investiront dans de nouveaux SSD s'ils y trouvent un gain.
Maintenant mon cas n'est pas forcement celui du quidam lambda.

Ce message a été modifié par Daystrom - 16 Jan 2011, 19:31.