Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Pixelux]

Lol

Moi aussi je me suis fait avoir.

Ce message a été modifié par Pixelux - 5 Jan 2011, 00:09.

[Daystrom]

Achète-toi des lunettes!

Disque Virtuel est de taille variable et il a enflé.

Ce n’est pas plus compliqué que ça.

Désolé mais je n'ai jamais eu ce genre de problème avec vmware.
Et chez moi les disque virtuel son de taille fixe.
D'ou ma question.
Pour les lunettes t'inquiéte pas je suis équipé.

Franchement a moins d'une fonctionnalité importante (gestion du trim indépendante du système) et de soucis avec le SSD je prefère en général m'abstenir quand çà fonctionne bien.[/b]

Je suis entièrement de ton avis. On ne change pas une formule gagnante. Sauf si, bien sûr, la mise à jour nous offre quelque chose de vraiment intéressant. Cela dit, une fois qu'on a fait la mise à jour du firmware, si ça cafouille grave, on ne peut plus revenir en arrière, sauf erreur de ma part.

Je plussois fortement.

Entre nous ne considère pas le SandForce comme une formule gagnante

Ben çà dépend de ton mode de calcul.
Si tu privilégie espace, prix ou performance.
je viens de faire un tour sur matériel.net, il y a 77€ de différence entre un C300 et vertex 2 (256Go VS 240 Go).
Quand tu en achète 2 ou 3 çà commence à faire cher la différence.

Les premiers tests du Plextor:

Wow! Très impressionnant!

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/f...227_416943.html

Décevant ,les 4KB en lecture aléatoire, les deux modèles 256 et 128 sont à environ 12 Mo /s.

A la rigueur je prefere un SSD avec des débit en 4K aléatoire beaucoup plus élévé que des débits séquentiels monstre qui ne correspond pas à l'utilisation la plus courante.

[Kalm]

Ben çà dépend de ton mode de calcul.
Si tu privilégie espace, prix ou performance.
je viens de faire un tour sur matériel.net, il y a 77€ de différence entre un C300 et vertex 2 (256Go VS 240 Go).
Quand tu en achète 2 ou 3 çà commence à faire cher la différence.

Étant donnée que je prend en compte tout les paramètres que tu cites et rajouterais a cette liste deux petite choses AMA non négligeable une bonne gestion de la fragmentation et de l usure.Mon choix actuel est très simple.C300 pour le système, App (performance) ,et un bon HDD peu gourmands ,rapide, pour le back up et le stockage(espace,prix )
Kalm.

Les premiers tests du Plextor:

Wow! Très impressionnant!

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/f...227_416943.html

Décevant ,les 4KB en lecture aléatoire, les deux modèles 256 et 128 sont à environ 12 Mo /s.

A la rigueur je prefere un SSD avec des débit en 4K aléatoire beaucoup plus élévé que des débits séquentiels monstre qui ne correspond pas à l'utilisation la plus courante.

Suis en partie d accord , mais surprenant de ta part ces considération, alors que tu es en configuration RAID 0 Triple, sachant que cela n apporte aucune performance substantiel au 4ko et que celui ci commence a apporter une différence notable a partir des 64ko ,alors qu il l en est sans doute de même pour ce SSD Plextor,avoue ne pas comprendre ces arguments puisque dans ta configue tu favorises la même chose.
Kalm.

Ce message a été modifié par Kalm - 5 Jan 2011, 14:37.

[Kierkegaard]

Franchement a moins d'une fonctionnalité importante (gestion du trim indépendante du système) et de soucis avec le SSD je prefère en général m'abstenir quand çà fonctionne bien.[/b]

Je suis entièrement de ton avis. On ne change pas une formule gagnante. Sauf si, bien sûr, la mise à jour nous offre quelque chose de vraiment intéressant. Cela dit, une fois qu'on a fait la mise à jour du firmware, si ça cafouille grave, on ne peut plus revenir en arrière, sauf erreur de ma part.

Je plussois fortement.

Entre nous ne considère pas le SandForce comme une formule gagnante

Ben çà dépend de ton mode de calcul.
Si tu privilégie espace, prix ou performance.
je viens de faire un tour sur matériel.net, il y a 77€ de différence entre un C300 et vertex 2 (256Go VS 240 Go).
Quand tu en achète 2 ou 3 çà commence à faire cher la différence.

L'intérêt de ce fil de discussion était de vérifier, en situation réelle, le débit en écriture des différents contrôleurs. Et là, quand tu nous parles du rapport espace / prix / performances des différentes marques de SSD, tu es hors sujet.

[Daystrom]

Ben çà dépend de ton mode de calcul.
Si tu privilégie espace, prix ou performance.
je viens de faire un tour sur matériel.net, il y a 77€ de différence entre un C300 et vertex 2 (256Go VS 240 Go).
Quand tu en achète 2 ou 3 çà commence à faire cher la différence.

Étant donnée que je prend en compte tout les paramètres que tu cites et rajouterais a cette liste deux petite choses AMA non négligeable une bonne gestion de la fragmentation et de l usure.Mon choix actuel est très simple.C300 pour le système, App (performance) ,et un bon HDD peu gourmands ,rapide, pour le back up et le stockage(espace,prix )
Kalm.

Effectivement.
Mon intervention signifier que dans le cadre d'un choix pour l'achat d'un SSD, le critère 4Ko me semblait plus pertinent que la vitesse en séquentiel

Les premiers tests du Plextor:

Wow! Très impressionnant!

http://pc.watch.impress.co.jp/docs/topic/f...227_416943.html

Décevant ,les 4KB en lecture aléatoire, les deux modèles 256 et 128 sont à environ 12 Mo /s.

A la rigueur je prefere un SSD avec des débit en 4K aléatoire beaucoup plus élévé que des débits séquentiels monstre qui ne correspond pas à l'utilisation la plus courante.

Suis en partie d accord , mais surprenant de ta part ces considération, alors que tu es en configuration RAID 0 Triple, sachant que cela n apporte aucune performance substantiel au 4ko et que celui ci commence a apporter une différence notable a partir des 64ko ,alors qu il l en est sans doute de même pour ce SSD Plextor,avoue ne pas comprendre ces arguments puisque dans ta configue tu favorises la même chose.
Kalm.

Effectivement.
Mon intervention signifier que dans le cadre d'un choix pour l'achat d'un SSD, le critère 4Ko me semblait plus pertinent que la vitesse en séquentiel.
Et qu'ayant un MacBook Pro à mettre à jour je regarde cela avec intêret.
D'ailleurs pour info j'ai commandé un C300 256Go aujourd'hui pour ce dernier.

L'intérêt de ce fil de discussion était de vérifier, en situation réelle, le débit en écriture des différents contrôleurs. Et là, quand tu nous parles du rapport espace / prix / performances des différentes marques de SSD, tu es hors sujet.

Tu as raison. Je suis hors sujet.
Ce post étant d'abord technique.

Ce message a été modifié par Daystrom - 6 Jan 2011, 01:18.

[Kalm]

@Daystrom

Je soupçonne au vu de ton intérêt soudain concernant les performances aléatoires, a un bridage du Sata de ton SuperDrive a 1.5GB/s,ce qui te limite effectivement a un seul SSD.Pas de chance, pas de RAID0 pour ton MBP

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Jan 2011, 04:04.

[Daystrom]

C'est surtout que l'usage de mon portable est différent.
Pour le bridage en sata 1,5Gb/s aucune idée pour mon Mbp.
Par contre je n'ai pas prévu de raid ici ;-)
Niveau budget mon ministre des finances est généreux, mais il m'incite a plus de rigueur budgétaire.

[Kalm]

C'est surtout que l'usage de mon portable est différent.
Pour le bridage en sata 1,5Gb/s aucune idée pour mon Mbp.
Par contre je n'ai pas prévu de raid ici ;-)
Niveau budget mon ministre des finances est généreux, mais il m'incite a plus de rigueur budgétaire.

Si si ,et je pense même que l emplacement HDD est en SATA 1.5GB/s .ben alors Daystrom voila que tu mets un C300 SATA 6GB/s sur un port 1.5 quesqu il t arrive ,tu es sous tisane

[Kierkegaard]

C'est surtout que l'usage de mon portable est différent.
Pour le bridage en sata 1,5Gb/s aucune idée pour mon Mbp.
Par contre je n'ai pas prévu de raid ici ;-)
Niveau budget mon ministre des finances est généreux, mais il m'incite a plus de rigueur budgétaire.

Si si ,et je pense même que l emplacement HDD est en SATA 1.5GB/s .ben alors Daystrom voila que tu mets un C300 SATA 6GB/s sur un port 1.5 quesqu il t arrive ,tu es sous tisane

+1 Dans le cas d'un bon HDD, l'interface SATA I ne posera pas de problème mais avec un SSD qui saturera le SATA I, question performances, il y aura du souci à se faire, a fortiori avec un SSD compatible avec l'interface SATA III.

Installed new 3Gb/s HDD on Macbook, but only displays 1.5Gb/s!

2.4GHz MBP Penryn/500GB HD/4 GB RAM

« As you use an HDD ( not an SSD ) you will not even saturate the SATA 1.5Gbps interface.

Your HDD will peak at 95 to 100MB/s, SATA 1.5Gbps allows 148MB/s, SATA 3.0Gbps 286MB/s.

And yes, your MBP model has the SATA 1.5Gbps interface. »

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=869936

[Kalm]

C'est surtout que l'usage de mon portable est différent.
Pour le bridage en sata 1,5Gb/s aucune idée pour mon Mbp.
Par contre je n'ai pas prévu de raid ici ;-)
Niveau budget mon ministre des finances est généreux, mais il m'incite a plus de rigueur budgétaire.

Si si ,et je pense même que l emplacement HDD est en SATA 1.5GB/s .ben alors Daystrom voila que tu mets un C300 SATA 6GB/s sur un port 1.5 quesqu il t arrive ,tu es sous tisane

+1 Dans le cas d'un bon HDD, l'interface SATA I ne posera pas de problème mais avec un SSD qui saturera le SATA I, question performances, il y aura du souci à se faire, a fortiori avec un SSD compatible avec l'interface SATA III.

Pourquoi tant de surprise Daniel,on n en connait d autre qui l on fait, et de bon cordonnier mais tu as omis une chose ,avec le C300 il satura le SATA1 en ecriture sequentiel ,mais peu de chance avec le Vetex2

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Jan 2011, 22:33.

[Kierkegaard]

@ Kalm



Ce message a été modifié par Kierkegaard - 7 Jan 2011, 23:31.

[Daystrom]

C'est surtout que l'usage de mon portable est différent.
Pour le bridage en sata 1,5Gb/s aucune idée pour mon Mbp.
Par contre je n'ai pas prévu de raid ici ;-)
Niveau budget mon ministre des finances est généreux, mais il m'incite a plus de rigueur budgétaire.

Si si ,et je pense même que l emplacement HDD est en SATA 1.5GB/s .ben alors Daystrom voila que tu mets un C300 SATA 6GB/s sur un port 1.5 quesqu il t arrive ,tu es sous tisane

+1 Dans le cas d'un bon HDD, l'interface SATA I ne posera pas de problème mais avec un SSD qui saturera le SATA I, question performances, il y aura du souci à se faire, a fortiori avec un SSD compatible avec l'interface SATA III.

Pourquoi tant de surprise Daniel,on n en connait d autre qui l on fait, et de bon cordonnier mais tu as omis une chose ,avec le C300 il satura le SATA1 en ecriture sequentiel ,mais peu de chance avec le Vetex2

Une bonne tisane il n'y a rien de mieux.
Pourquoi le C300 dans le MBP?
Parceque je compte le recycler dans 2-3 mois dans une autre machine (Powermac G5, macmini ou nouveau MBP).
Depuis que je suis sur SSD je fais une crise chaque fois que je dois attendre les données sur le MBP.
Donc quitte a acheter autant voir un peu loin, surtout à 350€ le C300 de 256Go, ce qui me revient moins cher que le vertex 2 de capacité équivalente.

[Kalm]

@Daystrom
étant en RAID0, une chose qui pourrait être intéressante serait de connaitre ce qu il apporte(débit.temps) par rapport a un seul SSD lorsque que par exemple tu ouvres un gros fichier photo avec PS.

Bonne affaire ce C300 a 350€,tu peux m en envoyer un ,malheureusement pas trouvé de Crucial au Viet Nam.

Bon viens de faire le teste avec une photo de 680Mo(PS CS 5) a partir du SSD,pic du débit en lecture 148MB/s,pour le temps n ai pas d Iphone ni de montre et comme le débit n est pas constant une simple division ne correspondrait pas a la réalité.

Ce message a été modifié par Kalm - 8 Jan 2011, 12:17.

[Daystrom]

Si tu es ok je peux te faire les test sous CS5 il me faut juste l'installer.
L'idéal serait d'ouvrir le ou les même(s) fichier(s) que toi.A la rigueur on peut travailler pour mettre en place un protocole de test.
Donc si tu peux les uploader pour que je fasse les tests dessus çà serais plus intéressant.
Pour indication je suis à 488Mo/s en lecture sur une video AVCHD de 693Mo dans Imovie.
Le temps moins de 2 sec à la louche.

Pour le C300, faut dire que je suis bon client de mon revendeur.
Il avait du Mercury Pro aussi (Sandforce), mais pour le coup autant prendre le C300.



Ce message a été modifié par Daystrom - 8 Jan 2011, 14:06.

[Kalm]

Si tu es ok je peux te faire les test sous CS5 il me faut juste l'installer.
L'idéal serait d'ouvrir le ou les même(s) fichier(s) que toi.A la rigueur on peut travailler pour mettre en place un protocole de test.
Donc si tu peux les uploader pour que je fasse les tests dessus çà serais plus intéressant.
Pour indication je suis à 488Mo/s en lecture sur une video AVCHD de 693Mo dans Imovie.
Le temps moins de 2 sec à la louche.

Pour le C300, faut dire que je suis bon client de mon revendeur.
Il avait du Mercury Pro aussi (Sandforce), mais pour le coup autant prendre le C300.

Lorsque je vois les débits et le temps d ouverture de ton fichier video,on voit toute l efficacité et le confort de ton RAID0,2 secondes pour 700Mo ,ca pulse.
Pas besoins de t embêter a installer PS,l affaire est claire,merci.

Ce message a été modifié par Kalm - 8 Jan 2011, 14:52.

[Kalm]

Commande TRIM Solution pour la faire passer sur votre SSD

Date:13/11/2010
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3339556

[Kierkegaard]

Commande TRIM Solution pour la faire passer sur votre SSD

Date:13/11/2010
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3339556

Ouais, ce n'est pas ce que j'appellerais une solution toute simple, loin s'en faut.

[Kalm]

Commande TRIM Solution pour la faire passer sur votre SSD

Date:13/11/2010
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3339556

Ouais, ce n'est pas ce que j'appellerais une solution toute simple, loin s'en faut.

Effectivement sur un Imac ,je t en donne une, encore plus simple ,tu vires ton SuperDrive tu y installes un HDD avec OS X et Seven sous Bootcamp et voila tu n auras plus qu a envoyer la commande TRIM en faisant un formatage rapide de ton SSD via Seven,et comme tu es quelqu un d organisé tu auras préalablement un clone de ton système sur ce HDD

Edit:Il y a une inconnu avec cette méthode.est ce que Seven reconnaitra la partition de ton SSD formaté en HFS+,si ce n est pas le cas,tu devras donc avec ton clone installer sur le HDD formater d abord ton SSD en MS DOS FAT pour il soit reconnue par Seven.

Je me demande bien si cette même méthode appliquée sous Paralells Desktop fonctionnerait.il faudrait que j essaie.

Ce message a été modifié par Kalm - 9 Jan 2011, 14:27.

[Kierkegaard]

Commande TRIM Solution pour la faire passer sur votre SSD

Date:13/11/2010
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3339556

Ouais, ce n'est pas ce que j'appellerais une solution toute simple, loin s'en faut.

Effectivement sur un Imac ,je t en donne une, encore plus simple ,tu vires ton SuperDrive tu y installes un HDD avec OS X et Seven sous Bootcamp et voila tu n auras plus qu a envoyer la commande TRIM en faisant un formatage rapide de ton SSD via Seven,et comme tu es quelqu un d organisé tu auras préalablement un clone de ton système sur ce HDD

Edit:Il y a une inconnu avec cette méthode.est ce que Seven reconnaitra la partition de ton SSD formaté en HFS+,si ce n est pas le cas,tu devras donc avec ton clone installer sur le HDD formater d abord ton SSD en MS DOS FAT pour il soit reconnue par Seven.

Je me demande bien si cette même méthode appliquée sous Paralells Desktop fonctionnerait.il faudrait que j essaie.

Merci, Kalm, mais j'attendrai d'avoir de réels soucis avant d'essayer cette méthode qui participe un peu trop de la gymnastique. D'ici là, je suis persuadé qu'on aura trouvé une formule beaucoup plus simple et plus fiable pour restaurer un SSD dans un iMac.

[Kalm]

De toute facon avec ton Crucial en voyant le nombre de Bench et d écriture que tu lui fais subir journalièrement tu reste tjrs a 210MB/s en ecriture,ne pense pas que tu es a te soucier du TRIM il n ira pas plus vite avec,

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Jan 2011, 04:18.

[Kierkegaard]

Commande TRIM Solution pour la faire passer sur votre SSD

Date:13/11/2010
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3339556

Ouais, ce n'est pas ce que j'appellerais une solution toute simple, loin s'en faut.

Effectivement sur un Imac ,je t en donne une, encore plus simple ,tu vires ton SuperDrive tu y installes un HDD avec OS X et Seven sous Bootcamp et voila tu n auras plus qu a envoyer la commande TRIM en faisant un formatage rapide de ton SSD via Seven,et comme tu es quelqu un d organisé tu auras préalablement un clone de ton système sur ce HDD

Edit:Il y a une inconnu avec cette méthode.est ce que Seven reconnaitra la partition de ton SSD formaté en HFS+,si ce n est pas le cas,tu devras donc avec ton clone installer sur le HDD formater d abord ton SSD en MS DOS FAT pour il soit reconnue par Seven.

Je me demande bien si cette même méthode appliquée sous Paralells Desktop fonctionnerait.il faudrait que j essaie.

Merci, Kalm, mais j'attendrai d'avoir de réels soucis avant d'essayer cette méthode qui participe un peu trop de la gymnastique. D'ici là, je suis persuadé qu'on aura trouvé une formule beaucoup plus simple et plus fiable pour restaurer un SSD dans un iMac.

De toute facon avec ton Crucial en voyant le nombre de Bench et d écriture que tu lui fais subir journalièrement tu reste tjrs a 210MB/s en ecriture,ne pense pas que tu es a te soucier du TRIM il n ira pas plus vite avec,

Je suis tout à fait de ton avis. Il n'a pas perdu de vitesse depuis que je l'ai. Il tape toujours dans les 210MB/s en écriture à volonté. Sur les Crucial C300 256Go, le Garbage Collector semble être très efficace.

[Daystrom]

Bon je viens de faire un test à la con (une grosse bourde).
J'ai téléchargé 51 Go de données via bitorrent sur les SSD.
Après m'être aperçu de la gaffe j'ai benché tous cela avec quickbench.
Resultat pas de perte de performance constaté.

Ce message a été modifié par Daystrom - 10 Jan 2011, 13:51.

[Kalm]

@Matt
je relisais ton topic comprendre le SSD ,une chose m échappe lorsque le contrôleur doit écrire des données sur une page qui a déjà été écrite,comme tout le bloc doit être effacées,et sauvegarder les données qui ne doivent pas être effacées avant une réécriture ,ou ce fait cette sauvegarde ,dans l exemple d un C300 ces données seraient elles envoyées dans la RAM du SSD, qui a mon avis doit être plus rapide que d être traitée par le systeme ?

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Jan 2011, 21:54.

[SartMatt]

je relisais ton topic comprendre le SSD ,une chose m échappe lorsque le contrôleur doit écrire des données sur une page qui a déjà été écrite,comme tout le bloc doit être effacées,et sauvegarder les données qui ne doivent pas être effacées avant une réécriture ,ou ce fait cette sauvegarde ,dans l exemple d un C300 ces données seraient elles envoyées dans la RAM du SSD qui a mon avis devrait être plus que d être traitée par le systeme ?

Dans tous les contrôleurs, s'il faut réécrire une page dans un bloc dont les autres pages ne sont pas toutes vides, oui, c'est forcément copié dans le cache du SSD avant l'effacement.

Mais je pense quand même que dans la plupart des cas, ces opérations ne se font pas sur place : si tu as besoin de réécrire une page dans un bloc contenant d'autres pages non vides, le plus simple, c'est de faire la nouvelle écriture (page modifiée + les autres pages non vides du bloc) dans un autre bloc pris dans le spare. Surtout que si le contrôleur est bien foutu dans la gestion de ses canaux multiples, il peut alors faire la lecture de l'ancien bloc et l'écriture du nouveau en même temps, pour peu qu'il arrive à trouver un bloc de spare qui soit pas sur le même canal que le bloc source (ce n'est qu'une hypothèse, je sais pas s'il existe des contrôleurs capables d'écrire sur un canal pendant qu'ils lisent sur un autre).

Dans tous les cas, c'est totalement transparent pour le système, qui ignore totalement toute la cuisine interne du SSD.


Ce message a été modifié par SartMatt - 10 Jan 2011, 21:59.

[Kalm]

Dans tous les cas, c'est totalement transparent pour le système, qui ignore totalement toute la cuisine interne du SSD.

Donc fatalement tout les SSD son équipés de mémoire Ram ,pensais que dans le cas de certain contrôleur le SSD faisait appel au cache du système puisque concernant les SandForce ne voie aucune info sur la ram embarquée dans leurs SSD.

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Jan 2011, 22:24.

[SartMatt]

Dans tous les cas, c'est totalement transparent pour le système, qui ignore totalement toute la cuisine interne du SSD.

Donc fatalement tout les SSD son équipés de mémoire Ram ,pensais que dans le cas de certain contrôleur le SSD faisait appel au cache du système puisque par exemple concernant les SandForce ne voie aucune info sur la ram embarquée dans leurs SSD.

Le cache qui est annoncé au niveau marketing, c'est le cache de données, qui sert à diminuer les temps de réponse en conservant des données en attente d'écriture ou à garder des données déjà lues au cas où le système les redemanderait.

Mais le contrôleur a également forcément toujours en interne une petite mémoire qui lui sert à stocker des données le temps de leur traitement, mais aussi quelques données propres au contrôleur et nécessaires à son bon fonctionnement.

J'avais justement posé la question à quelqu'un de chez SandForce en mai dernier, après avoir lu un article qui parlait d'un cache interne de quelques Mo. Voilà la réponse que j'avais eu : "Thanks for your inquiry. As you might expect, reviewers and analysts will periodically get information incorrectly. The data on our web site is most accurate. We do have an internal cache with a few hundred kilobytes of memory, but much less than 1MB and certainly nowhere near 16MB. The memory we use is internal to our SSD Processor. This significantly reduces the total power consumed and the board space required (important for small unique form factors)."

À noter aussi que le SandForce fait un mapping par pages et non par bloc, ce qui limite le besoin de déplacer des données lors des réécritures.

[Kalm]

We do have an internal cache with a few hundred kilobytes of memory, but much less than 1MB and certainly nowhere near 16MB. The memory we use is internal to our SSD Processor. This significantly reduces the total power consumed and the board space required (important for small unique form factors)."

À noter aussi que le SandForce fait un mapping par pages et non par bloc, ce qui limite le besoin de déplacer des données lors des réécritures.

Effectivement au loin de qelques MB et des 128MB DDR3 du C400,qui je pensais participer en autre a cette sauvegarde

bon point pour le mapping par page qui diminue de ce faite l usure du SSD.

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Jan 2011, 23:19.

[Kierkegaard]

De toute facon avec ton Crucial en voyant le nombre de Bench et d écriture que tu lui fais subir journalièrement tu reste tjrs a 210MB/s en ecriture,ne pense pas que tu es a te soucier du TRIM il n ira pas plus vite avec,

Je sais, tu l'as déjà dit plus haut.

[Daystrom]

Petit Up pour remonté le fil.

[Kalm]

Petit Up pour remonté le fil.

Salut Daystrom

Si tu as reçu ton C300,cela serait peut être intéressant de faire sur du SATA1 les mêmes testes que nous avons fait précédemment pour le comparer en pratique avec un SandForce en SATA2,a ton bon vouloir

Ce message a été modifié par Kalm - 14 Jan 2011, 13:24.