Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kierkegaard]

C est encore mieux avec les voitures

Surtout si on a une belle BMW.

[SartMatt]

« Le débit ne baisse pas à mesure que le disque SSD se remplit. Les deux premiers graphiques sous DiskTester montrent le remplissage du disque dur sur le temps, plus les disques durs classiques sont remplis moins ils sont rapides, les SSD par contre ont toujours plus ou moins le même débit, par exemple le Hitachi de 320Go à 7200 tours/minute possède une bande passante de 75Mo/sec à vide, mais remplit à 90% il chute à 44 Mo/sec. »

Très très mauvaise interprétation des performances pour les disques durs !
Les performances des disques durs ne diminuent pas avec leur remplissage.

Ce que leur test met en évidence, c'est simplement le fait que sur un disque dur, plus on s'approche du centre du disque, plus le débit diminue (logique : la vitesse de rotation est constante, donc on met le même temps pour lire une piste au bord du disque que pour lire une piste au centre du disque... mais une piste au bord est beaucoup plus longue, donc contient plus de données).

Ça n'a pas grand chose à voir avec le taux de remplissage du disque, sauf dans le cas particulier où les données sont stockées de façon continue, de l'extérieur vers le centre. Mais en réalité, arrive souvent d'avoir déjà des données vers le centre, tout en ayant des zones vides sur l'extérieur. Et des données situées à un endroit précis du disque seront TOUJOURS accédés à la même vitesse, que le disque soit quasiment vide ou complètement plein.

Les légendes de leurs graphiques sont correctes (l'axe des abscisses s'appelle "Zone", et non pas "Taux de remplissage"), mais les titres et l'interprétation des résultats sont à côté de la plaque.


Le seul cas où le taux de remplissage a une influence sur les performances brutes d'un système de stockage, c'est pour les performances en écriture d'un SSD avec TRIM (et bien sûr, à condition que l'OS supporte aussi le TRIM). Pour un disque dur ou un SSD sans TRIM, ça n'a pas d'influence.


Ce message a été modifié par SartMatt - 27 Dec 2010, 18:32.

[Kierkegaard]

« Le débit ne baisse pas à mesure que le disque SSD se remplit. Les deux premiers graphiques sous DiskTester montrent le remplissage du disque dur sur le temps, plus les disques durs classiques sont remplis moins ils sont rapides, les SSD par contre ont toujours plus ou moins le même débit, par exemple le Hitachi de 320Go à 7200 tours/minute possède une bande passante de 75Mo/sec à vide, mais remplit à 90% il chute à 44 Mo/sec. »

Très très mauvaise interprétation des performances pour les disques durs !
Les performances des disques durs ne diminuent pas avec leur remplissage.

Ce que leur test met en évidence, c'est simplement le fait que sur un disque dur, plus on s'approche du centre du disque, plus le débit diminue (logique : la vitesse de rotation est constante, donc on met le même temps pour lire une piste au bord du disque que pour lire une piste au centre du disque... mais une piste au bord est beaucoup plus longue, donc contient plus de données). - C'est très logique, en effet.

Ça n'a pas grand chose à voir avec le taux de remplissage du disque, sauf dans le cas particulier où les données sont stockées de façon continue, de l'extérieur vers le centre. Mais en réalité, arrive souvent d'avoir déjà des données vers le centre, tout en ayant des zones vides sur l'extérieur. Et des données situées à un endroit précis du disque seront TOUJOURS accédés à la même vitesse, que le disque soit quasiment vide ou complètement plein.

Les légendes de leurs graphiques sont correctes (l'axe des abscisses s'appelle "Zone", et non pas "Taux de remplissage"), mais les titres et l'interprétation des résultats sont à côté de la plaque.


Le seul cas où le taux de remplissage a une influence sur les performances brutes d'un système de stockage, c'est pour les performances en écriture d'un SSD avec TRIM (et bien sûr, à condition que l'OS supporte aussi le TRIM). - Et cette influence, est-ce en mieux ou en moins bien?

Pour un disque dur ou un SSD sans TRIM, ça n'a pas d'influence.

Merci, SartMatt, d'avoir remis les pendules à l'heure et, du coup, pour m'avoir donné l'heure juste. Je constate que chez MG, ils font parfois dans la désinformation.

[SartMatt]

Le seul cas où le taux de remplissage a une influence sur les performances brutes d'un système de stockage, c'est pour les performances en écriture d'un SSD avec TRIM (et bien sûr, à condition que l'OS supporte aussi le TRIM).

Et cette influence, est-ce en mieux ou en moins bien?

En moins bien : un taux de remplissage élevé signifie moins de pages dirty. Donc un travail plus difficile pour le garbage collector. Et donc une tendance à des performances moindres en écriture (attention, ce n'est qu'une tendance théorique, ça n'est pas forcément toujours le cas).

[Kierkegaard]

Le seul cas où le taux de remplissage a une influence sur les performances brutes d'un système de stockage, c'est pour les performances en écriture d'un SSD avec TRIM (et bien sûr, à condition que l'OS supporte aussi le TRIM).

Et cette influence, est-ce en mieux ou en moins bien?

En moins bien : un taux de remplissage élevé signifie moins de pages dirty. Donc un travail plus difficile pour le garbage collector. Et donc une tendance à des performances moindres en écriture (attention, ce n'est qu'une tendance théorique, ça n'est pas forcément toujours le cas).

Et sans le support du TRIM, le remplissage d'un SSD n'aurait aucun impact sur ses performances, c'est bien ça? Sur ce point précis, ce serait donc une aubaine que de ne pas avoir encore le TRIM sur Mac OS X, non? Là, je suis complètement largué.

[Kalm]

En moins bien : un taux de remplissage élevé signifie moins de pages dirty. Donc un travail plus difficile pour le garbage collector. Et donc une tendance à des performances moindres en écriture (attention, ce n'est qu'une tendance théorique, ça n'est pas forcément toujours le cas).

Me suis sans doute mal exprimé mais lorsque je citais le cas du SSD de iAPX en exagérant l exemple a 100% de pages clean, j ai exagérais j aurais pas dû,
Mais comme tu le dis, moins il y a de page dirty ,théoriquement plus difficile sera le tavail du garbage collector,
donc moins de pages dirty=bien, plus de pages clean comme j essayais de l exprimer dans le cas d iAPX

Mea culpa,viens de m apercevoir que tu citais le cas d un SSD avec TRIM.
Mais entre nous ,suis complètement largué ,ne vois pourquoi un SSD sous TRIM avec peu de pages dirty aurait un comportement diffèrent qu un SSD sous OS X qui lui aussi aurait peu de pages dirty.

Ce message a été modifié par Kalm - 27 Dec 2010, 21:22.

[Kierkegaard]

En moins bien : un taux de remplissage élevé signifie moins de pages dirty. Donc un travail plus difficile pour le garbage collector. Et donc une tendance à des performances moindres en écriture (attention, ce n'est qu'une tendance théorique, ça n'est pas forcément toujours le cas).

Me suis sans doute mal exprimé mais lorsque je citais le cas du SSD de iAPX en exagérant l exemple a 100% de pages clean, j ai exagérais j aurais pas dû,
Mais comme tu le dis, moins il y a de page dirty ,théoriquement plus difficile sera le tavail du garbage collector,
donc moins de pages dirty=bien plus de pages clean comme j essayais de l exprimer dans le cas d iAPX

Et si je vous dis que je suis complètement clean et non « dirty », est-ce que ça compte? Je ne bois pas, je ne me drogue pas et je ne fume plus depuis 4 ans.

[SartMatt]

Et sans le support du TRIM, le remplissage d'un SSD n'aurait aucun impact sur ses performances, c'est bien ça? Sur ce point précis, ce serait donc une aubaine que de ne pas avoir encore le TRIM sur Mac OS X, non? Là, je suis complètement largué.

Sans le TRIM, ce qui a un impact sur les performances, ce n'est plus le taux de remplissage, mais le taux de secteurs logiques à avoir déjà été utilisé un jour dans la vie du SSD (depuis le dernier "reset" du SSD).
C'est pire que avec le TRIM : ce taux est forcément toujours supérieur au taux de remplissage, et il ne peut pas décroitre (sauf avec un "reset").
Car sans le TRIM, une fois qu'un secteur logique a été écrit une fois, la page sur laquelle il est mappée devient définitivement une page "clean", il n'y a pas moyen de notifier le SSD que les données contenues dans cette page ne sont plus significatives.

Mais entre nous ,suis complètement largué ,ne vois pourquoi un SSD sous TRIM avec peu de pages dirty aurait un comportement diffèrent qu un SSD sous OS X qui lui aussi aurait peu de pages dirty.

A taux de pages dirty égal, le comportement sera grosso modo le même. La différence, c'est que le TRIM permet d'augmenter le taux de pages dirty.


Ce message a été modifié par SartMatt - 27 Dec 2010, 21:15.

[Kalm]

Merci et bravo pour ta patience,parce qu il en faut avec nous

[Kierkegaard]

Avec moi surtout, je remporte le titre.

[Haldir]

Bonjour

Dsl pour le petit HS

J'ai viens d'acheter un crucial M225 pour remplacer le disque d'origine de mon MBP i7. Je suis très content des performances cependant j'ai eu à plusieurs reprise des kernel panic et même malgré une réinstallation du système.
Pensez vous que le SSD peut en être la cause car je n'avais eu aucun pb sur le disque d'origine. Je viens de remettre le disque d'origine et c'est dur de retrouver une machine qui fait du bruit et qui n'est pas aussi rapide.

Merci d'avance pour vos réponses

[Kalm]

Bonjour

Dsl pour le petit HS

J'ai viens d'acheter un crucial M225 pour remplacer le disque d'origine de mon MBP i7. Je suis très content des performances cependant j'ai eu à plusieurs reprise des kernel panic et même malgré une réinstallation du système.
Pensez vous que le SSD peut en être la cause car je n'avais eu aucun pb sur le disque d'origine. Je viens de remettre le disque d'origine et c'est dur de retrouver une machine qui fait du bruit et qui n'est pas aussi rapide.

Merci d'avance pour vos réponses

Si tu avais des versions identique sur les 2 volumes et que tu n avais aucun problème sur ton HDD ,oui il est probable que cela vienne du SSD.

[Daystrom]

Au passage la nouvelle version du controleur marvell arrive en europe en ce moment.
460Mo/s en lecture et 306Mo/s en écriture.
Bien sur il faudra du SATA III à 6Gb pour obtenir de tels débit.
Tant que ce n'est pas le cas autant ce rabattre sur un C300 dont les prix risque de baisser fortement.
Au passage je note une augmentation des prix des SSD depuis 6 semaines.
Mes Vertex ont augmenté de 35€ depuis leur achat.
Effet des fêtes?

[Kalm]

Au passage la nouvelle version du controleur marvell arrive en europe en ce moment.
460Mo/s en lecture et 306Mo/s en écriture.
Bien sur il faudra du SATA III à 6Gb pour obtenir de tels débit.

Donc toujours d après leurs annonces, on peut espérer en SATAII 300MB/s L/E ,excellent avec un seul SSD,avec mon SandForce suis très éloigné de ces débits en situation,si ce nouveau Firmware tient ses promesse et arrive a saturer mon SATAII suis client ,même si dans la pratique je doute qu il puisse le saturer en écriture,de plus ces performances sont annoncées en sequentiel.

Ce message a été modifié par Kalm - 29 Dec 2010, 14:19.

[Daystrom]

Compte plutôt 275Mo/s en L/E en pratique.
Moi j'attends les Mac Pro en SATA III pour changer.
Mais je pense que l'on retombera encore une fois sur les limites du Chipset.
Pourquoi tu ne lance pas plusieurs transferts en simultané pour saturé ton sandforce?
Tu es limité dans le cas d'un flux effectivement, mais pas plusieurs.

[Kalm]

Pourquoi tu ne lance pas plusieurs transferts en simultané pour saturé ton sandforce?
Tu es limité dans le cas d'un flux effectivement, mais pas plusieurs.

Parce que sans solution pérenne pour éviter la fragmentation efficacement j évite de pourrir le SSD inutilement, en l état actuel des choses je considère le SSD comme un très bon support système ,j ai garder un HDD dans le MBP pour les données ,Scratch disk, Back up, fichier temp,téléchargement, image de virtuel Machine,P2P et RamDisk comme premier disque de travail pour certaines APP.

Ce message a été modifié par Kalm - 29 Dec 2010, 19:52.

[Daystrom]

Effectivement sur un portable avec l'espace limité d'un SSD c'est beaucoup compliqué que sur une tour.Pour ma part quasiment tous les téléchargements et le P2P passe sur le Nas.
Tu as constaté une baisse de performance du à la fragmentation?
Pour l'instant rien de mon coté.

[Kierkegaard]

Bonjour

Dsl pour le petit HS

J'ai viens d'acheter un crucial M225 pour remplacer le disque d'origine de mon MBP i7. Je suis très content des performances cependant j'ai eu à plusieurs reprise des kernel panic et même malgré une réinstallation du système.
Pensez vous que le SSD peut en être la cause car je n'avais eu aucun pb sur le disque d'origine. Je viens de remettre le disque d'origine et c'est dur de retrouver une machine qui fait du bruit et qui n'est pas aussi rapide.

Merci d'avance pour vos réponses

Simple curiosité, ton MBP i7, est-ce qu'il dispose d'une sonde thermique propriétaire dédiée au HDD, comme celle qu'on retrouve sur les derniers iMac 16/9? Je suppose que non mais je n'en suis pas certain, d'où ma question.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 29 Dec 2010, 22:44.

[Haldir]

Bonjour

Dsl pour le petit HS

J'ai viens d'acheter un crucial M225 pour remplacer le disque d'origine de mon MBP i7. Je suis très content des performances cependant j'ai eu à plusieurs reprise des kernel panic et même malgré une réinstallation du système.
Pensez vous que le SSD peut en être la cause car je n'avais eu aucun pb sur le disque d'origine. Je viens de remettre le disque d'origine et c'est dur de retrouver une machine qui fait du bruit et qui n'est pas aussi rapide.

Merci d'avance pour vos réponses

Simple curiosité, ton MBP i7, est-ce qu'il dispose d'une sonde thermique propriétaire dédiée au HDD, comme celle qu'on retrouve sur les derniers iMac 16/9? Je suppose que non mais je n'en suis pas certain, d'où ma question.

Je n'ai pas de sonde supplémentaire, juste la nappe de connection.

[Kalm]

Compte plutôt 275Mo/s en L/E en pratique.
Moi j'attends les Mac Pro en SATA III pour changer.

Oui. mais même en étant sur du SATAII, nous sommes a plus du double en Écriture séquentiel qu un SandForce fresh.

Ce message a été modifié par Kalm - 30 Dec 2010, 12:16.

[Kierkegaard]

Bonjour

Dsl pour le petit HS

J'ai viens d'acheter un crucial M225 pour remplacer le disque d'origine de mon MBP i7. Je suis très content des performances cependant j'ai eu à plusieurs reprise des kernel panic et même malgré une réinstallation du système.
Pensez vous que le SSD peut en être la cause car je n'avais eu aucun pb sur le disque d'origine. Je viens de remettre le disque d'origine et c'est dur de retrouver une machine qui fait du bruit et qui n'est pas aussi rapide.

Merci d'avance pour vos réponses

Simple curiosité, ton MBP i7, est-ce qu'il dispose d'une sonde thermique propriétaire dédiée au HDD, comme celle qu'on retrouve sur les derniers iMac 16/9? Je suppose que non mais je n'en suis pas certain, d'où ma question.

Je n'ai pas de sonde supplémentaire, juste la nappe de connection.

Étrange cette histoire de kernel panic avec ton Crucial M225...

Je n'ai pas eu de souci avec le mien bien que ce soit, il est vrai, le modèle Crucial C300. Par ailleurs, j'ai aussi un iMac Core i7 et non un MPB i7, ce qui change évidemment la donne.

J'espère que tu trouveras une solution. Et si tu la trouves, serais-tu assez gentil pour nous en faire part?

[Daystrom]

Oui c'est vraiment pas mal pour du mono flux.
Par contre j'attendrais un peu pour voir la maturité du firmware.
Chaque nouveau contrôleur jusqu'a présent à toujours eux des problèmes.
Mais bon si les nouveaux ne sont que des évolutions des anciens nous ne devrions pas avoir trop de soucis au démarrage.

[Kierkegaard]

Oui c'est vraiment pas mal pour du mono flux.
Par contre j'attendrais un peu pour voir la maturité du firmware.
Chaque nouveau contrôleur jusqu'a présent à toujours eux des problèmes.
Mais bon si les nouveaux ne sont que des évolutions des anciens nous ne devrions pas avoir trop de soucis au démarrage.

Sous toutes réserves, si j'en crois ce que j'ai pu lire sur certains forums à propos du nouveau firmware 0006 disponible pour le Crucial C300, une fois qu'on l'a installé, si on a des soucis avec, on ne peut plus revenir en arrière, en l'occurrence au firmware 0002.

Je n'ai pas fait cette mise à jour [ => firmware 0006 ] parce que je suis d'avis qu'on ne change pas une formule gagnante.

[Haldir]

J'ai repris le ssd mais sous 10.6.4 pour voir ce qui se passe. Je ferai le saut vers 10.6.6 lors de la sortie du mac app store. J'avais vu qu'il y avait des pb avec les premères version du fw mais qui apparament on été corrigé chez crucial par des maj et chez apple avec des maj de l'efi.
Je vous tiens au courant de l'évolution en espérant que ce n'était qu'un conflit logiciel et non une incompatibilité matériel avec le mac

[snoy]

Nouveau SSD chez Plextor en approche avec contrôleur Marvel et des débits impressionants : http://www.pcworld.fr/2010/12/31/materiel/...tm_campaign=rss

[Kierkegaard]

Nouveau SSD chez Plextor en approche avec contrôleur Marvel et des débits impressionants : http://www.pcworld.fr/2010/12/31/materiel/...tm_campaign=rss

« Les performances sont à la hauteur, avec des débits séquentiels de 440 Mo/s en lecture, et 300 Mo/s en écriture ! »

Oui, les performances sont effectivement impressionnantes, via le bench CrystalDiskMark, mais en situation réelle, il faudra voir si ce SSD pourra toujours assurer ces très hauts débits.

Ce qui serait intéressant de savoir, c'est comment ce SSD se comportera avec une interface SATA II à 3 Gb/s puisque les ordinateurs dotés de l'interface SATA III à 6 Gb/s se font plutôt discrets.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 1 Jan 2011, 20:03.

[Daystrom]

Une nuance quand même sur le Plextor de même que tous les SSD équipé de contrôleur marvell (C300 et P300 chez crucial), les débit varie en fonction du chipset SATA III sur lequel il est relié.
Pour l'instant les meilleurs débit son obtenue sur les derniers chipset AMD et pas que d'un peu, la différence est très visible.
http://www.presence-pc.com/actualite/ssd-clone-c300-41955/
La différence étant de 100Mo/s en lecture et ecriture en moins pour les chipset Intel.
Sur une interface SATA II c'est du 275-285Mo/s en Lecture et Ecriture.

Ce message a été modifié par Daystrom - 2 Jan 2011, 21:06.

[Kierkegaard]

iAPX un membre du forum aurait constaté sur son C300 256GB une perte des performances allant jusqu'à 50%.

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3359766

Oui mais il a négligé de mentionner qu'il avait placé son Crucial C300 à la place du superdrive dans son MBP et qu'il était alors connecté en SATA I au lieu d'être en SATA II, ce qui explique l'énorme perte des performances.

[Kalm]

iAPX un membre du forum aurait constaté sur son C300 256GB une perte des performances allant jusqu'à 50%.

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3359766

Oui mais il a négligé de mentionner qu'il avait placé son Crucial C300 à la place du superdrive dans son MBP et qu'il était alors connecté en SATA I au lieu d'être en SATA II, ce qui explique l'énorme perte des performances.

Ca parait plus claire,vais supprimer mes post concernant cette perte de performance qui n est pas d actualité

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Jan 2011, 11:14.

[Kierkegaard]

Une nuance quand même sur le Plextor de même que tous les SSD équipé de contrôleur marvell (C300 et P300 chez crucial), les débit varie en fonction du chipset SATA III sur lequel il est relié.
Pour l'instant les meilleurs débit son obtenue sur les derniers chipset AMD et pas que d'un peu, la différence est très visible.
http://www.presence-pc.com/actualite/ssd-clone-c300-41955/
La différence étant de 100Mo/s en lecture et ecriture en moins pour les chipset Intel.
Sur une interface SATA II c'est du 275-285Mo/s en Lecture et Ecriture.

S'il assure ces très hauts débits en situation réelle et pas seulement que dans des tests théoriques, c'est vraiment excellent.