Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Daniel
DuraWrite tt les SandForfe le sont .troi oi ,my god.

Bon, à quoi ça rime alors les deux points qui figurent ci-dessous? Pour ma part, ça semblait suggérer l'idée que les SSD Mercury Extreme Pro sont dotés d'un contrôleur Sandforce qui se distingue sur un point des autres SSD ayant aussi un Sandforce. Eh bien non, il semblerait que ce soit seulement que du markething pour mieux nous vendre leur produit. Je me suis trompé, c'est tout.

1. « Ultra-efficient Block Management & Wear Leveling Prevents write speed degradation commonly experienced by other brands' SSD. »

2. « Unlike most SSDs on the market today, the Mercury Pro family uses advanced DuraWrite™ wear-leveling and block management technologies to keep Read/Write performance at peak while others see performance fall. »

Pour le deuxième point, désolé mais je l'ai déjà évoqué plus haut et tu ne m'as jamais corrigé. Je ne cherche pas à avoir raison mais simplement à remettre les pendules à l'heure. SartMatt, aujourd'hui, m'a ouvert les yeux sur ce point et je lui en sais gré.

Relis-toi:

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3358043

Effectivement relis moi. http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3358135

À ma connaissance...

Lis bien ce que j'ai souligné, plus haut, en caractère gras.

Je ne vais quand même pas me sentir coupable parce que je me suis fait berner par la publicité entourant les SSD Mercury Extreme Pro.

Par ailleurs, le Mercury Extreme Pro dispose d'une technologie appelée DuraWrite qui lui assure de très bons débits en écriture sur du très long terme, à l'inverse des autres SSD, tel que le célèbre Vertex 2, qui sont équipés aussi d'un contrôleur SandForce mais qui ont une fâcheuse tendance à voir leurs performances, notamment en écriture, à se dégrader avec le temps.

Non. DuraWrite est une technologie intégrée aux contrôleurs SandForce, absolument TOUS les SSD dotés de ce contrôleur sont dotés de cette technologie.
C'est en fait juste le nom que SandForce a donné à son algorithme de wear leveling combiné à une compression des données.

Ça c'est clair, pour moi s'entend.

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3358135

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3358137



Wear Leveling
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3358053

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Dec 2010, 01:18.

[Kierkegaard]

Supprimer.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 22 Dec 2010, 02:23.

[Kalm]

Supprimer

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Jan 2011, 21:28.

[Kierkegaard]

C'est vraiment énorme comme perte en termes de performance. Est-ce seulement un cas isolé ou les Crucial C300 auront-ils une fâcheuse tendance à perdre de la vitesse au fil des mois d'utilisation? Difficile à dire, nous n'avons pas encore suffisamment de recul pour pouvoir trancher cette question. Mais toujours est-il que le cas de iAPX n'est pas un bon présage.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 22 Dec 2010, 18:14.

[Pom2Ter]

Au travail notre serveur de transactions à une base de données avec 4 disques Vertex 2 Pro de 200Go (SandForce SF-1500) en raid 10 et 2 des 4 disques ont commencés à avoir des problèmes de performance après 8 mois d'usure (écriture assez intensive avec 80 000 transactions par jour) OCZ ont changé les 4 disques en disant que c'était un problème hardware sur le contrôleur et ils nous ont renvoyés 4 Vertex 2 Pro V.2 (le V.2 était écrit sur le product code). C'est peut-être aussi le même genre de problème vous pensez?

[Kalm]

Supprimer

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Jan 2011, 21:29.

[Kierkegaard]

Au travail notre serveur de transactions à une base de données avec 4 disques Vertex 2 Pro de 200Go (SandForce SF-1500) en raid 10 et 2 des 4 disques ont commencés à avoir des problèmes de performance après 8 mois d'usure (écriture assez intensive avec 80 000 transactions par jour) OCZ ont changé les 4 disques en disant que c'était un problème hardware sur le contrôleur et ils nous ont renvoyés 4 Vertex 2 Pro V.2 (le V.2 était écrit sur le product code). C'est peut-être aussi le même genre de problème vous pensez?

Concernant la perte de performance du C300 de iAPX je doute que cela soit un phénomène d usure des cellules mais d avantage dut a une fragmentation excessive.

Je pense aussi que ce n'est pas dû à l'usure de son SSD puisqu'il a un peu moins d'un an. Mais le Carbage Collecting n'est-il pas censé justement remédier à la fragmentation?

[Kierkegaard]

Voici deux témoignages très différents d'un membre de MacBidouille au sujet des performances du Crucial C300 256Go:

13 décembre 2010

« Moi j'ai un SSD Kingston V Now 64Go qui a plus d'un an, un CRUCIAL C300 256Go (utilise sur mon MBP puis maintenant sur mon desktop Quad-core) depuis 8 mois et un G.Skill Pro 120Go depuis 3-4mois (sur le desktop aussi!), accessoirement un de 128Go dans mon MacBook Air 13", et j'ai fait acheter des cartons d'Intel X25-M G2 160Go par mon client americain cette annee, pour supporter la DB enorme avec une grosse pression d'un site qui appartenait a Phoenix BIOS. »

« Pour l'instant aucun [ SSD ] n'a de probleme, ils semblent tous avoir bien supporte les premiers mois d'usage, sans perte de performance (hors le SSD V Now qui est d'une generation bien depassee), le CRUCIAL C300 tournant meme plus vite que neuf! »

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3354966

21 décembre 2010

« A noter que pour les SSD, certains sont pas mal sensibles au temps qui passe, surtout sans TRIM. Mon CRUCIAL C300 256Go vient de perdre son bon niveau de performance pour être maintenant au même niveau que le SSD du MacBook Air!
Même après une remise à zéro, un reformattage et avoir tourné une nuit sans rien faire dans l'espoir que le Garbage Collecting fonctionne, il est toujours aussi lent, à près de 50% de ses performances nominales! »

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3359766

Étonnant cette dégradation des performances en si peu de temps, non?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 23 Dec 2010, 05:00.

[Kalm]

iAPX ne devrait pas tarder a poster un bench et nous en dire un peu plus concernant le C3OO.

[Kierkegaard]

Je trouve cela déplorable qu'il n'existe pas encore un utilitaire sur un CD ou un DVD bootable conçu spécialement pour TOUS les MAC afin de redonner une seconde jeunesse aux cellules d'un SSD sous Mac OS X.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 23 Dec 2010, 17:16.

[nakadai]

Et on sait la politique d'Apple par rapport au trim et autre alternatives? Ou bien leurs projets sont restés sous silence?

[Kalm]

Et on sait la politique d'Apple par rapport au trim et autre alternatives? Ou bien leurs projets sont restés sous silence?

A mon avis c est bien la dernière de ses préoccupation.Pour SJ celui qui veut un SSD ,il achète un Mac avec ses SSD(avec peu d impact a la fragmentation moins performant et plus cher )
et rien a faire si les autres SSD perdent leurs performances en absence de TRIM.(la boucle est bouclé.)

Ce message a été modifié par Kalm - 23 Dec 2010, 18:32.

[Kierkegaard]

Si le prochain Mac OS X 10.7 ne gère toujours pas la commande TRIM je passerai, ipso facto, à Windows 7. Et mon iMac, ce sera alors mon dernier Mac.

Steve Jobs aura bientôt fini de jouer au con avec, je l'espère, un bon nombre d'utilisateurs du Mac.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 23 Dec 2010, 22:43.

[Daystrom]

Avant d'envisager un passage à Windows 7 (qui est excellent au passage et vraiment pas loin de snow quand même) Kierkegaard, regarde un peu le comportement dans le temps des SSD sous OSX.
Pour l'instant après 3 semaines je ne constate pas de baisse de performance de mon raid 0, alors qu'il m'arrive d'écrire-modifier-effacer de 5-10 Go tous les jours.
Si quelqu'un à une proposition pour tester le taux de fragmentation ou de perte de performance dans le temps je suis preneur.
Au passage si quelqu'un peu me donner son ressentie sur le comportement d'un C300 avec plusieurs flux de lectures-ecritures en simultané je suis preneur.

Sinon je suis content Belle -Maman est passé au Mac (Imac 21,5" Core I3), mais sans SSD :-(
J'avais l'impression que la machine pédalé dans la semoule.

Ce message a été modifié par Daystrom - 25 Dec 2010, 12:40.

[Kalm]

Supprimer

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Jan 2011, 21:30.

[Daystrom]

Autant sur un HDD je peux comprendre la baisse de performance, autant sur un SSD je ne vois pas la raison.
Un problème du contrôleur ou bien un problème du système d'exploitation?

Ce message a été modifié par Daystrom - 25 Dec 2010, 13:13.

[Kalm]

Autant sur un HDD je peux comprendre la baisse de performance, autant sur un SSD je ne vois pas la raison.
Un problème du contrôleur ou bien un problème du système d'exploitation?

Je ne sais pas comment le Garbage Collector Marvell réorganise les données sur le SSD ni même si la fonction s'active et si il est capable de les réorganiser de manière efficace lorsque le SSD est remplie a 100%.
mais entre nous ne vois pas trop comment il va faire pour déplacer les données alors qu il n y a plus d espace libre.

Ce message a été modifié par Kalm - 25 Dec 2010, 14:30.

[SartMatt]

mais entre nous ne vois pas trop comment il va faire pour déplacer les données alors qu il n y a plus d espace libre.

C'est entre autre à ça que sert l'over-provisioning.

[Daystrom]

Autant sur un HDD, réorganiser les données est essentiel pour préserver les performances. Autant sur SSD l'accès au données même fragmenté ne devrait logiquement pas provoqué de baisse de débit puisque l'accès ne s'effectue pas de la même manière que sur un HDD (tête de lecture qui ce balade sur le plateau).

mais entre nous ne vois pas trop comment il va faire pour déplacer les données alors qu il n y a plus d espace libre.

C'est entre autre à ça que sert l'over-provisioning.

Je sais que sur les sandforce cela varie de 12,5% à 20% (version 100, 200 et 400Go) de cellule mémoire en réserve.
Par contre aucune idée pour un C300 de l'espace réservé.

[Kalm]

mais entre nous ne vois pas trop comment il va faire pour déplacer les données alors qu il n y a plus d espace libre.

C'est entre autre à ça que sert l'over-provisioning.

Pensais que l over-provisioning ne servait qu a remplacer les cellules mortes et en aucun cas sur la réorganisation des données pour éviter la fragmentation un peu comme le TRIM.
Donc si je comprend bien,en cas de manque d espace sur le SSD le Garbage Collector utiliserait l over-provisioning pour les réorganiser.

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Dec 2010, 09:18.

[Kierkegaard]

Avant d'envisager un passage à Windows 7 (qui est excellent au passage et vraiment pas loin de snow quand même) Kierkegaard, regarde un peu le comportement dans le temps des SSD sous OSX.
Pour l'instant après 3 semaines je ne constate pas de baisse de performance de mon raid 0, alors qu'il m'arrive d'écrire-modifier-effacer de 5-10 Go tous les jours.
Si quelqu'un à une proposition pour tester le taux de fragmentation ou de perte de performance dans le temps je suis preneur.
Au passage si quelqu'un peu me donner son ressentie sur le comportement d'un C300 avec plusieurs flux de lectures-ecritures en simultané je suis preneur.

Sinon je suis content Belle -Maman est passé au Mac (Imac 21,5" Core I3), mais sans SSD :-(
J'avais l'impression que la machine pédalé dans la semoule.

Mon Crucial C300 256 Go se porte à merveille [ il est tout aussi rapide en lecture + écriture que lorsqu'il était neuf => 4 mois d'utilisation ] mais si Apple s'avise de négliger d'intégrer la commande TRIM sur la prochaine version de Mac OS X 10.7, je vais faire le grand saut et passer à Windows 7. Je n'ai pas signé de contrat avec Apple et dieu merci. J'en ai vraiment ras-le-pomme de ce Steve Jobs qui ne pense jamais qu'à sa poire et qui, du coup, nous prend pour des bonnes poires.

J'aime beaucoup le Mac mais pas inconditionnellement.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 25 Dec 2010, 18:15.

[Kierkegaard]

mais entre nous ne vois pas trop comment il va faire pour déplacer les données alors qu il n y a plus d espace libre.

C'est entre autre à ça que sert l'over-provisioning.

Mais avec l'over-provisioning ou pas, un SSD qui est bien rempli, je ne crois pas que ce soit l'idéal pour obtenir d'aussi bons débits que lorsqu'il est seulement à moitié plein, non?

mais entre nous ne vois pas trop comment il va faire pour déplacer les données alors qu il n y a plus d espace libre.

C'est entre autre à ça que sert l'over-provisioning.

Pensais que l over-provisioning ne servait qu a remplacer les cellules mortes et en aucun cas sur la réorganisation des données pour éviter la fragmentation un peu comme le TRIM.
Donc si je comprend bien,en cas de manque d espace sur le SSD le Garbage Collector utiliserait l over-provisioning pour les réorganiser.

Tout cela me semble, pour le moment, très théorique. Mais dans une utilisation courante, est-ce aussi beau en vrai? Si je remplissais à près de 100% l'espace de mon Crucial, je pense que les débits en écriture en souffriraient. Idem pour les autres marques et modèles de SSD.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 26 Dec 2010, 00:04.

[Daystrom]

Je peux faire un test de remplissage avec mes vertex 2.
Mais comme les controleurs sont différents...

[Kierkegaard]

Je serais surpris qu'un SSD qui soit rempli à près de 100% de sa capacité, que cela n'affecte pas ses performances.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 26 Dec 2010, 00:21.

[Kalm]

mais entre nous ne vois pas trop comment il va faire pour déplacer les données alors qu il n y a plus d espace libre.

C'est entre autre à ça que sert l'over-provisioning.

Pensais que l over-provisioning ne servait qu a remplacer les cellules mortes et en aucun cas sur la réorganisation des données pour éviter la fragmentation un peu comme le TRIM.
Donc si je comprend bien,en cas de manque d espace sur le SSD le Garbage Collector utiliserait l over-provisioning pour les réorganiser.

Mais une chose que je ne comprend pas Matt ,comment le Garbage Collector va t il réorganiser efficacement les données si il n y a plus, ou suffisamment de page effaçable sur le SSD?
les données contenus sur la partition seraient elles dumper vers l over-provisioning pour être renvoyés de façon réorganisé (séquentielle) a nouveau sur cette partition.

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Dec 2010, 18:46.

[SartMatt]

Mais une chose que je ne comprend pas Matt ,comment le Garbage Collector va t il réorganiser efficacement les données si il n y a plus, ou suffisamment de page effaçable sur le SSD?
les données contenus sur la partition seraient elles dumper vers l over-provisioning pour être renvoyés de façon réorganisé (séquentielle) a nouveau sur cette partition.

L'over-provisioning est totalement dynamique, ce n'est pas un espace réservé, ça varie au fil du temps.
En gros, tu as un seul espace d'adressage interne au SSD, qui contient absolument toutes les pages. Ces pages ont deux états : contient des données significatives (clean) ou ne contient pas des données significatives (dirty, ce qui peut être une page vierge, ou encore une page contenant des données périmées).
Et tu as un espace d'adressage externe accessible depuis l'extérieur, qui est plus petit que l'espace d'adressage interne.

Et à chaque écriture à une adresse donnée de l'espace externe, les données vont être envoyées soit à la même adresse interne que lors de l'écriture précédente à cette adresse externe, soit à une autre adresse interne, prise parmi les adresses dirty (cette adresse devient alors clean, tandis que la précédente adresse devient dirty). En simplifiant un peu, ce qu'il se passe, c'est que pour chaque écriture, le contrôleur va aller chercher la page la moins usée parmi les pages dirty + la page actuellement mappée sur l'adresse qu'on est en train d'écrire, ce qui permet de limiter les écarts d'usure entre les différentes cellules.

Par exemple, si j'écrit une première fois à l'adresse externe a, ça va être mis à l'adresse interne x. Si j'écrit une nouvelle fois sur a, ça va être mis à l'adresse y prise dans la réserve, et l'adresse x va être remise dans la réserve. Et si j'écrit ensuite à l'adresse externe b, c'est possible que ça reprenne l'adresse x (qui était anciennement associée à a) dans la réserve.

Et le rôle du garbage collector, c'est d'optimiser les performances ne réorganisant les données. Il y a principalement deux choses qui permettent d'améliorer les performances :
- regrouper les pages de telle sorte que toutes les pages d'un bloc soient clean ou dirty, ce qui permet ensuite de pré-effacer les pages dirty, et donc d'améliorer les performances en écriture,
- regrouper les pages correspondant à des adresses externes successives, ce qui permet d'améliorer les performances en séquentiel.

La première opération est grandement aidée par le TRIM, qui permet de maximiser le taux de pages dirty : sur un SSD sans TRIM, une page n'est marquée comme dirty que lorsqu'on réécrit une adresse externe et que la nouvelle écriture est mappée vers une nouvelle page (l'ancienne est alors marquée comme dirty). Les pages occupées par un fichier effacées restent considérées comme clean par le contrôleur. Avec le TRIM, lorsqu'un fichier est effacé, toutes les pages qu'il occupait passent dirty.

Mais avec l'over-provisioning ou pas, un SSD qui est bien rempli, je ne crois pas que ce soit l'idéal pour obtenir d'aussi bons débits que lorsqu'il est seulement à moitié plein, non?

Sur un système supportant le TRIM, le taux de remplissage peut avoir un impact sur les performances.
Sur un système ne supportant pas le TRIM le taux de remplissage n'a pas d'impact sur les performances, seul le taux d'adresses déjà écrites à une importance (donc le taux de pages que le contrôleur considère comme clean).

[Kalm]

Supprimer

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Jan 2011, 21:31.

[SartMatt]

Si j ai bien compris tes explications,l over-provisioning n aurait et ni plus ni moins les mêmes caractéristique de gestion de l usure que le wear leaving mais sans compression des données.

Non. L'over-provisioning sert au wear-leveling (sans over-provisioning, c'est quasi impossible de faire du wear-leveling efficacement).

On peut faire l'analogie avec un parking. Imagine un parking qui offre 1000 places.

Le parking de base, sans wear-leveling et sans TRIM, il contient 1000 places. Chaque voiture qui rentre reçoit un ticket avec un numéro de place. Et une voiture ne sort que quand une autre rentre pour prendre sa place (réécriture).

Le parking avec wear-leveling et sans TRIM, il a 1100 places, mais n'en offre que 1000. Les places ne sont plus numérotés de façon fixe : chaque place comporte un écran avec son numéro.
Quand une voiture entre, elle reçoit un ticket avec un numéro de place. La voiture qui occupait cette place sort (la place devient dirty) et l'algorithme de wear-leveling décide d'affecter le numéro à une des places libres. La voiture entrante chercher cette place et se gare, ce qui met un peu plus de temps que si les places étaient numérotés statiquement (donc sans wear-leveling).

Le parking avec wear-leveling et avec TRIM, c'est le même que le précédent, sauf qu'en plus une voiture à le droit de sortir sans attendre qu'une autre vienne la remplacer (ça correspond à un effacement, qui envoie la commande TRIM).

Et le garbage collector, il déplace les voitures garées et renumérote les places pour essayer de remplir complètement des étages du parking et pour que les voitures entrantes trouvent plus rapidement leur place.

dans l exemple du C300 d iAPX ayant perdu près de 50% des performances, cela pourrait il s expliquer par le faite que le Garbage collector en attendant de nouvelle écritures,considère toutes les pages comme étant clean donc écrite a 100%

Non, ce n'est pas possible. Il y a toujours un taux de pages dirty au minimum égal au taux d'over-provisioning.

[Kalm]

C est encore mieux avec les voitures

[Kierkegaard]

Tout ce qu'il faut savoir sur le SSD

« Le débit ne baisse pas à mesure que le disque SSD se remplit. Les deux premiers graphiques sous DiskTester montrent le remplissage du disque dur sur le temps, plus les disques durs classiques sont remplis moins ils sont rapides, les SSD par contre ont toujours plus ou moins le même débit, par exemple le Hitachi de 320Go à 7200 tours/minute possède une bande passante de 75Mo/sec à vide, mais remplit à 90% il chute à 44 Mo/sec. »

http://www.macgeneration.com/news/voir/135...voir-sur-le-ssd

Je suis très surpris mais SartMatt et MG disent exactement la même chose.

Une image vaut mille mots.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 27 Dec 2010, 17:42.