Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Hum, un compte administrateur ROOT.

Voir sur Google Mac OS X facile.



Par ici !!!

Merci ,mais apparemment n échapperais pas a l utilisation du terminal

Regardant parfois des film via le net,j aurais préféré voir ce fichier sur mon Ramdisk que sur le SSD

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Dec 2010, 22:37.

[Pixelux]

Je ne suis vraiment pas un expert, mais en principe il n'y a pas de terminal.

Mais bon, c'est dangereux si tu ne sais pas ce que tu fais et tu vas devoir redémarrer à quelques reprises.

[Kalm]

En principe on peut tout faire avec ROOT

Plus l age et le temps de me lancer dans l apprentissage de l applescript

Toi aussi?

He ouai 47ans même si je ne les parait pas

Je vois que SartMatt,nous espionne ,il va bien me donner une ligne de commande

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Dec 2010, 22:52.

[SartMatt]

En principe on peut tout faire avec ROOT

Plus l age et le temps de me lancer dans l apprentissage de l applescript

Toi aussi?

He ouai 47ans même si je ne les parait pas

Je vois que SartMatt,nous espionne ,il va bien me donner une ligne de commande

mv puis ln -s
Mais je sais pas où il est ce répertoire Temporary Items ^^

[Kalm]

En principe on peut tout faire avec ROOT

Plus l age et le temps de me lancer dans l apprentissage de l applescript

Toi aussi?

He ouai 47ans même si je ne les parait pas

Je vois que SartMatt,nous espionne ,il va bien me donner une ligne de commande

mv puis ln -s
Mais je sais pas où il est ce répertoire Temporary Items ^^

Finder>Aller>Aller au dossier>ecrire dans la fenetre (/var)>folder>2j>2jv+1>TemporaryItems ,ca pas etait facile
VIens de lancer un film et le fichier est monté a 300Mo,si je peux éviter ces ecritures sur le SSD ca ne sera que mieux et sans doute plus rapide sur le RamDisk

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Dec 2010, 23:19.

[SartMatt]

En principe on peut tout faire avec ROOT

Plus l age et le temps de me lancer dans l apprentissage de l applescript

Toi aussi?

He ouai 47ans même si je ne les parait pas

Je vois que SartMatt,nous espionne ,il va bien me donner une ligne de commande

mv puis ln -s
Mais je sais pas où il est ce répertoire Temporary Items ^^

Finder>Aller>Aller au dossier>ecrire dans la fenetre (/var)>folder>2j>2jv+1>TemporaryItems ,ca pas etait facile

Oulà, vu le contenu du répertoire folders, ça va être chiant à déplacer. Et je suis pas sûr que ça soit la meilleure des idées du coup ^^

M'enfin tu peux essayer ça :
- mv /var/folders /laoutuveuxlemettre
- ln -s /laoutuveuxlemettre/folders /var/folders
- chown root:wheel /var/folders

Mais je suis pas sûr que ça va marcher sur un système en cours de fonctionnement, et je suis pas sûr non plus que ton système marchera encore après ^^

[Kalm]

En principe on peut tout faire avec ROOT

Plus l age et le temps de me lancer dans l apprentissage de l applescript

Toi aussi?

He ouai 47ans même si je ne les parait pas

Je vois que SartMatt,nous espionne ,il va bien me donner une ligne de commande

mv puis ln -s
Mais je sais pas où il est ce répertoire Temporary Items ^^

Finder>Aller>Aller au dossier>ecrire dans la fenetre (/var)>folder>2j>2jv+1>TemporaryItems ,ca pas etait facile

Oulà, vu le contenu du répertoire folders, ça va être chiant à déplacer. Et je suis pas sûr que ça soit la meilleure des idées du coup ^^

M'enfin tu peux essayer ça :
- mv /var/folders /laoutuveuxlemettre
- ln -s /laoutuveuxlemettre/folders /var/folders
- chown root:wheel /var/folders

Mais je suis pas sûr que ça va marcher sur un système en cours de fonctionnement, et je suis pas sûr non plus que ton système marchera encore après ^^

merci vais essayer ,de toute façon un petit coup de SmartUpdate av Super Duper et tout rentrera dans l ordre,vous tiens au courrant

[Daystrom]

Un rapide coucou, je suis un peu pris en ce moment.

[Kalm]

Daystrom

Va falloir que tu changes ta signature,c est pas sérieux

[Daystrom]

Qu'est ce que tu reproche à ma signature ?

[Kierkegaard]

Qu'est ce que tu reproche à ma signature ?

Tiens, puisqu'il est absent, je vais me permettre de répondre à sa place:

Les TRÈS hauts débits théoriques qui figurent sous ta signature, nous savons aujourd'hui qu'ils ne reflètent pas la réalité.

[Daystrom]

C'est les débit pratique maximum obtenu dans certains cas de figure
Et ce n'est que maintenant qu'il fait la remarque
Plus sérieusement à minima au quotidien je suis à 350-400Mo/s.
Mais ce matin je déplacé un repertoire de 3Go d'une de mes machines virtuelles vers mon dossier document j'étais à 600 Mo/s.
Tous comme et l'installation de la machine virtuelle de mon portable dans mon Mac Pro 635-650Mo/s.
Et j'en utilise régulièrement et en interaction avec Mac OSX
Conclusion les machines virtuelle exploite bien mes sandforces.
Faut dire que c'est quand même compressible

[Pixelux]

Avec de petits fichiers de 4 Ko.

Tu fais combien?

Ce message a été modifié par Pixelux - 18 Dec 2010, 00:59.

[Kierkegaard]

Mais il y a une sacrée différence entre 350-400Mo/s dans un usage courant versus ces gros chiffres, sous ta signature, qui en jettent, non?

« Plus sérieusement à minima au quotidien je suis à 350-400Mo/s. »

Signature: 600Mo/s lecture - 700Mo/s écriture

Désolé si je me suis permis de répondre à une question qui a été soulevée, aujourd'hui, par Kalm.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 18 Dec 2010, 01:23.

[Daystrom]

ce n'est pas fait pour en jeter la signature aussi ?
J'aurais du préciser sous OSX uniquement pour l'usage quotidien.
Plus sérieusement moi je le vois comme le potentiel maximum en utilisation que je peux obtenir, et que j'obtiens dans la réalité.
Quand je jongle entre mes MV et OSX en manipulant des données de l'un à l'autre par exemple.
Ce que je fais de manière usuelle plusieurs fois par semaine.
D'ailleurs une découverte que j'ai faite cette semaine.
Au sein d'une machine virtuelle vmware, le pilote qui gère le disque dur virtuel est bridé, probablement par l'émulation en SCSI et par le nombre de machine virtuelle en activité même si elle ne demande pas de lecture ou ecriture en même temps, comme si vmware réservé de la bande passante.
Emulation différente aussi en fonction du système virtualisé.
J'ai de meilleure performance en 4K sous windows 2000, alors que les meilleures performances séquentielles le sont sous windows 7.
Au globale les performances trouvé correspondent aux mesure effectué sur les sandforce sur les données non compressé (à la nuance près des variation de 15-20% en fonction du système virtualisé) avec CrystalMark par MV.
Par contre avec 2 mv qui tourne avec 2 CrystalMark en parallèle sur chacune, le débit global effectif est bien de l'ordre du débit théorique maximum.
En gros la virtualisation et la parrallélisation permet de contourner la limitation du au données non-compressible.
Mais j'admet que mon utilisation de mon Mac et atypique.
Je poste une capture du bench en cours effectué avec mes MV.
Click for large view - Uploaded with Skitch
Et demain je ferai un screencast si j'ai un peu de temps histoire de vous offrir une video du test si vous êtes sage

Ce message a été modifié par Daystrom - 18 Dec 2010, 02:04.

[Pom2Ter]

C'est possible de faire les tests QuickBench4 avec une version gratuite? J'ai regardé sur le site de QuickBench et c'est un outil inclus dans une version payante.

[Daystrom]

Avec de petits fichiers de 4 Ko.

Tu fais combien?

De 25 à 45Mo en général selon le bench et le système.

[Kalm]

@Daystrom

Sachant que maintenant tu connais la réalité des chiffres en pratique sous OS X avec un SandForce , dommage que tu induises encore en erreur les personnes sous-informées qui liront ta signature.
On peut tout aussi bien annoncer des débits flatteur en choisissant comme cible de transfert un Ram Disk …. , cas particulier qui est très éloigné de l usage de l utilisateur lambda
Cela ne veut pas dire que je suis contre toutes idées qui favoriseraient une utilisation optimal des SSD;
Me concernant, ce topic a pour but de connaitre le comportement des différents SSD en situation courante ,et non exotique comme tu le présentes.

Tu me diras, pourquoi pas orgasmer en faisant exploser les bench,
et surtout si vous n êtes pas satisfés ,utiliser le Benchmarking qui sera le plus favorable a votre SSD.
Pur fantasme que tout ça,

Ce message a été modifié par Kalm - 18 Dec 2010, 12:41.

[Daystrom]

@Kalm

J'ai cette signature depuis le premier bench effectué avec Quickbench.
Je ne l'ai pas modifié, et même quand nous avons démontrer (ensemble)que le sandforce ne pouvait pas aller au delà de 150Mo/s, tu ne m'a pas fais la remarque à l'époque et pour cela j'ai utilisé automator pour automatiser le test car aucun logiciel de bench sur MacOSX ne rend compte du problème contrairement au PC.

Maintenant ce que tu juge comme une utilisation exotique (pour l'utilisateur lambda), et pour moi une utilisation courante.
Je ne prétend pas avoir le même usage que toi de ma machine pour plusieurs raisons.

Cela vas de la configuration de cette dernière au lancement des différents programme et aux nombres utilisé.

Le problème du sandforce n'est pas différent de celui de l'usage des CPU multicore.
Dans une utilisation bureautique de base tu n'utilisera jamais plus de 1 ou 2 core.

Comment rentabilise tu un octocore si tes programmes ne sont pas optimisé pour, quel intêret de payer plus cher pour?
En multipliant le nombre d'application que tu peux utiliser en simultané, en parallélisant.

Le meilleurs exemple chez moi c'est VisualHub que j'utilise pour du transcodage de video HD.
Il n'utilise au mieux que 2 Cores.
Soit jusqu'a 10h de conversion pour 1 video en mkv.
Et bien je lance 3 instance supplémentaire pour exploiter mes 8 cores.
Car je n'ai pas 1 film mais souvent plusieurs à transcoder.

De même j'ai souvent plus d'une quinzaine de programme ouvert en simultané en plus de mes MV, résultat j'exploite pleinement mes 16Go de ram.
Tu en as combien 4 ou 8? 16Go pour ton usage sont disproportionnés. Moi je sais quoi en faire.

J'ai 23 To de stockage chez moi que j'utilise régulièrement et intensivement.
C'est exotique pour tes besoins, pas pour les miens.

De même au quotidien j'ai toujours un windows d'ouvert pour plusieurs raisons (entre le serveur de simulation cinématique de madame, au logiciel de modélisation en chimie organique etc...) .
Ton usage de la virtualisation est probablement moindre en fréquence ou en spécialisation.

Mes chiffres correspondent à mes usages pas aux tiens,chaque usage implique une utilisation différente des ressources.
Il n'en demeure pas moins réel et non théorique, et régulieurement atteint depuis que j'utilise mes SSD, car j'optimise l'usage que j'ai des ressources à ma disposition.

Sinon je n'ai qu'a utiliser mon macmini si je ne fais que de la bureautique et revendre le Mac Pro.
Donc ma signature et la signature d'un utilisateur avancé et pas lambda.

L'utilisateur lambda ira voir du coté des signature conventionnel.

[Kalm]

L'utilisateur lambda ira voir du coté des signature conventionnel.

Donc l utilisateur lambda que je suis,signera ADATA SandForce 280MB/s 270MB/s L/E

Alors que je sais très bien que mon SandForce ne les atteindra pas dans la majorité des cas, contrairement au Marvell.
Mais ma signature sera justifiée puisque j utilise régulièrement mon RamDisk et mes Virtuel Machine qui me permettent d atteindre ces débits ,et surtout omettre en bon vendeur que je suis , que sans leurs usages mes débits ne dépasseront les130MB/s

Je soupçonne que tu es oublié le pourquoi de ces testes,je te rappel que c était pour comparer les différents contrôleur entre eux,impact a la fragmentation ,débits dans la réalité entre ces deux contrôleurs, et avec Mac OS X
Bref la démarche a été faite pour aider les personnes aux choix de leurs SSD et rien d autre.

Et je vais me répéter pour ceux qui n auraient pas lu le topic,n espérez pas avec un SanForce atteindre les données constructeurs

Voila ce que vous aurez en moyenne dans la réalité sous Mac OS X

concernant le Vertex2 100GB les chiffres constructeur ne sont pas plus élevées sur les modèles de plus grande capacités

C300 256GB Sata 2
vitesse / temps
Image ISO: 200,43MB/s 5,36sec
Program 120,29MB/s 11.7 sec
Game: 153MB/s 8.98 sec


Vertex2 100GB Sata 2

Image ISO: 115MB/s 9.32sec
Program: 89.69MB/s 15,69sec
Game: 103.03MB/s 13,4sec

Ce message a été modifié par Kalm - 20 Dec 2010, 11:24.

[Pixelux]

L'utilisateur lambda ira voir du coté des signature conventionnel.

Donc l utilisateur lambda que je suis,signera ADATA SandForce 280MB/s 270MB/s L/E

Alors que je sais très bien que mon SandForce ne les atteindra pas dans la majorité des cas, contrairement au Marvell.
Mais ma signature sera justifiée puisque j utilise régulièrement mon RamDisk et mes Virtuel Machine qui me permettent d atteindre ces débits ,et surtout omettre en bon vendeur que je suis , que sans leurs usages mes débits ne dépasseront les130MB/s

Je soupçonne que tu es oublié le pourquoi de ces testes,je te rappel que c était pour comparer les différents contrôleur entre eux,impact a la fragmentation ,débits dans la réalité entre ces deux contrôleurs, et avec Mac OS X
Bref la démarche a été faite pour aider les personnes aux choix de leurs SSD et rien d autre.

Et je vais me répéter pour ceux qui n auraient pas lu le topic,n espérez pas avec un SanForce atteindre les données constructeurs

Voila ce que vous aurez en moyenne dans la réalité sous Mac OS X

concernant le Vertex2 100GB les chiffres constructeur ne sont pas plus élevées sur les modèles de plus grande capacités

C300 256GB Sata 2
vitesse / temps
Image ISO: 200,43MB/s 5,36sec
Program 120,29MB/s 11.7 sec
Game: 153MB/s 8.98 sec


Vertex2 100GB Sata 2

Image ISO: 115MB/s 9.32sec
Program: 89.69MB/s 15,69sec
Game: 103.03MB/s 13,4sec

10 X 100 % d'accord avec Kalm

Le but de ce topic : c'est de donné de la bonne information.

Ce message a été modifié par Pixelux - 18 Dec 2010, 16:20.

[Kierkegaard]

Supprimer.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 23 Dec 2010, 06:16.

[Pom2Ter]

@Kalm

J'ai cette signature depuis le premier bench effectué avec Quickbench.
Je ne l'ai pas modifié, et même quand nous avons démontrer (ensemble)que le sandforce ne pouvait pas aller au delà de 150Mo/s, tu ne m'a pas fais la remarque à l'époque et pour cela j'ai utilisé automator pour automatiser le test car aucun logiciel de bench sur MacOSX ne rend compte du problème contrairement au PC.

Maintenant ce que tu juge comme une utilisation exotique (pour l'utilisateur lambda), et pour moi une utilisation courante.
Je ne prétend pas avoir le même usage que toi de ma machine pour plusieurs raisons.

Cela vas de la configuration de cette dernière au lancement des différents programme et aux nombres utilisé.

Le problème du sandforce n'est pas différent de celui de l'usage des CPU multicore.
Dans une utilisation bureautique de base tu n'utilisera jamais plus de 1 ou 2 core.

Comment rentabilise tu un octocore si tes programmes ne sont pas optimisé pour, quel intêret de payer plus cher pour?
En multipliant le nombre d'application que tu peux utiliser en simultané, en parallélisant.

Le meilleurs exemple chez moi c'est VisualHub que j'utilise pour du transcodage de video HD.
Il n'utilise au mieux que 2 Cores.
Soit jusqu'a 10h de conversion pour 1 video en mkv.
Et bien je lance 3 instance supplémentaire pour exploiter mes 8 cores.
Car je n'ai pas 1 film mais souvent plusieurs à transcoder.

De même j'ai souvent plus d'une quinzaine de programme ouvert en simultané en plus de mes MV, résultat j'exploite pleinement mes 16Go de ram.
Tu en as combien 4 ou 8? 16Go pour ton usage sont disproportionnés. Moi je sais quoi en faire.

J'ai 23 To de stockage chez moi que j'utilise régulièrement et intensivement.
C'est exotique pour tes besoins, pas pour les miens.

De même au quotidien j'ai toujours un windows d'ouvert pour plusieurs raisons (entre le serveur de simulation cinématique de madame, au logiciel de modélisation en chimie organique etc...) .
Ton usage de la virtualisation est probablement moindre en fréquence ou en spécialisation.

Mes chiffres correspondent à mes usages pas aux tiens,chaque usage implique une utilisation différente des ressources.
Il n'en demeure pas moins réel et non théorique, et régulieurement atteint depuis que j'utilise mes SSD, car j'optimise l'usage que j'ai des ressources à ma disposition.

Sinon je n'ai qu'a utiliser mon macmini si je ne fais que de la bureautique et revendre le Mac Pro.
Donc ma signature et la signature d'un utilisateur avancé et pas lambda.

L'utilisateur lambda ira voir du coté des signature conventionnel.

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

[Kierkegaard]

L'utilisateur lambda ira voir du coté des signature conventionnel.

Donc l utilisateur lambda que je suis,signera ADATA SandForce 280MB/s 270MB/s L/E

Alors que je sais très bien que mon SandForce ne les atteindra pas dans la majorité des cas, contrairement au Marvell.
Mais ma signature sera justifiée puisque j utilise régulièrement mon RamDisk et mes Virtuel Machine qui me permettent d atteindre ces débits ,et surtout omettre en bon vendeur que je suis , que sans leurs usages mes débits ne dépasseront les130MB/s

Je soupçonne que tu es oublié le pourquoi de ces testes,je te rappel que c était pour comparer les différents contrôleur entre eux,impact a la fragmentation ,débits dans la réalité entre ces deux contrôleurs, et avec Mac OS X
Bref la démarche a été faite pour aider les personnes aux choix de leurs SSD et rien d autre.

Et je vais me répéter pour ceux qui n auraient pas lu le topic,n espérez pas avec un SanForce atteindre les données constructeurs

Voila ce que vous aurez en moyenne dans la réalité sous Mac OS X

concernant le Vertex2 100GB les chiffres constructeur ne sont pas plus élevées sur les modèles de plus grande capacités

C300 256GB Sata 2
vitesse / temps
Image ISO: 200,43MB/s 5,36sec
Program 120,29MB/s 11.7 sec
Game: 153MB/s 8.98 sec


Vertex2 100GB Sata 2

Image ISO: 115MB/s 9.32sec
Program: 89.69MB/s 15,69sec
Game: 103.03MB/s 13,4sec

10 X 100 % d'accord avec Kalm

Le but de ce topic : c'est de donné de la bonne information.

Tout à fait. Le but de ce fil de discussion n'était pas de savoir qui a la plus belle et la plus grosse mais plutôt de comparer, dans un usage courant, différents SSD dotés de différents contrôleurs.

[stephn666]

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

Salut,
Comme toi avec ta signature?

Ce message a été modifié par stephn666 - 18 Dec 2010, 17:43.

[Kalm]

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

he doucement . il ne faudrait pas oublier que c est aussi grâce a la participation de Daystrom si l on a pu faire une comparaison.Je n en ai pas vu beaucoup se bousculer au portillon.

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Dec 2010, 01:46.

[Pixelux]

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

Et doucement . il ne faudrait pas oublier que c est aussi grâce a la participation de Daystrom si l on a pu faire une comparaison.

Oui, on est pas ici pour faire une crucifixion.

C'est quand même intéressant ce que Daystrom nous amène....

[Pom2Ter]

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

Et doucement . il ne faudrait pas oublier que c est aussi grâce a la participation de Daystrom si l on a pu faire une comparaison.Je n en ai pas vu beaucoup se bousculer au portillon.

J'aimerais bien, j'ai demandé comment faire pour trouver une version gratuite de QuickBench4 mais personne ne m'a répondu.

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

Salut,
Comme toi avec ta signature?

Ma config est très standard, un vieux Mac Pro de 4 ans que j'ai upgradé, un Mac Pro d'entrée de gamme de l'année dernière et un MacBook Pro d'entrée de gamme de cette année. Tu appelles ça se la pêter? La plupart des gens sur ce forum ont des configs plus puissantes que les miennes.

Merci à Kierkegaard qui s'est offert de m'aider à me procurer QuickBench4.
Je post mes résultats très bientôt.

[stephn666]

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

Et doucement . il ne faudrait pas oublier que c est aussi grâce a la participation de Daystrom si l on a pu faire une comparaison.Je n en ai pas vu beaucoup se bousculer au portillon.

J'aimerais bien, j'ai demandé comment faire pour trouver une version gratuite de QuickBench4 mais personne ne m'a répondu.

Wah putain c'est n'importe quoi, comment il se la pête le mec.

Salut,
Comme toi avec ta signature?

Ma config est très standard, un vieux Mac Pro de 4 ans que j'ai upgradé, un Mac Pro d'entrée de gamme de l'année dernière et un MacBook Pro d'entrée de gamme de cette année. Tu appelles ça se la pêter? La plupart des gens sur ce forum ont des configs plus puissantes que les miennes.

Salut,
1. Xbench n'est pas trop mal je pense.

2. Oui, excuse moi tu prends un peu pour tout le monde là, je trouve que l'intérêt de mettre sa config dans la signature est utile que si t'en as qu'une, sinon en cas de problème tu devrais de toute façon préciser laquelle.

Edit: ça fait longtemps que je me tâte de faire un post coup de gueule contre les signatures exagérées qui sont souvent "énormement" plus longue que les posts de ces personnes.

Ce message a été modifié par stephn666 - 18 Dec 2010, 17:56.

[Kalm]

J'aimerais bien, j'ai demandé comment faire pour trouver une version gratuite de QuickBench4 mais personne ne m'a répondu.

Merci de vouloir participer ,mais si tu as lu le topic en entier le seul quickbench qui pourrait être AMA intéressant serait celui d un SandForce utilisé de façon intensive depuis au moins 6 mois sans aucun entretien.
et connaitre l impact qu a la fragmentation sur les débits.