Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[aranaud]

Par curiosité, j'ai fait le test avec mon M4 qui n'a pas toujours eu le TRIM activer. En laissant le programme fonctionner sur plusieurs cycles, certain avec un taux d'écriture attendu et d'autres, c'était déplorable. Même soucie en lecture mais avec beaucoup moins de cycle minable. A l'utilisation depuis le début, je n'ai jamais ressentie de ralentissement.

[Kalm]

Pour HDD.


Les constructeurs de HDD donnent des durées de vie qui oscillent entre 300000 et 600000 cycles voir d'avantage sur les HDD Entreprise.
Apres un petit coup d'oeil sur l'état Smart de ma machine principal, j' étais surpris par un nombre effarant de load cycle, plus de 500 000 cycles en 14 Mois.
Je me suis donc informé sur la façon d'éviter le parcage de tête toutes les x seconde.

Un script qui pourrait intéresser les personnes soucieuses du nombre de load cycle (parcage de la tête de lecture) et éviter son parcage trop fréquent, donc une usure plus rapide.

A savoir que ce parcage entre autre prévu pour économiser l'autonomie des laptop aura selon l'option choisis une incidence sur l'autonomie.

Excepté le choix des options il n'y a rien a éditer dans le script, juste telecharger, installer le dmg puis reboot.

max - maximum performance. Use this setting to eliminate “clicking when idle” noises.
min - maximum power savings.
default - return to default setting.
Fonctionne également av SSD et un HDD installés dans la baie optique.

http://mckinlay.net.nz/hdapm/usage.html

Ce message a été modifié par Kalm - 14 Feb 2014, 13:01.

[yo]

hum le dernier Toshiba semble plutôt intéressant ! :
http://www.tweaktown.com/reviews/6057/tosh...ue/index14.html

[Kalm]

Pour HDD.


Les constructeurs de HDD donnent des durées de vie qui oscillent entre 300000 et 600000 cycles voir d'avantage sur les HDD Entreprise.
Apres un petit coup d'oeil sur l'état Smart de ma machine principal, j' étais surpris par un nombre effarant de load cycle, plus de 500 000 cycles en 14 Mois.
Je me suis donc informé sur la façon d'éviter le parcage de tête toutes les x seconde.

Un script qui pourrait intéresser les personnes soucieuses du nombre de load cycle (parcage de la tête de lecture) et éviter son parcage trop fréquent, donc une usure plus rapide.

A savoir que ce parcage entre autre prévu pour économiser l'autonomie des laptop aura selon l'option choisis une incidence sur l'autonomie.

Excepté le choix des options il n'y a rien a éditer dans le script, juste telecharger, installer le dmg puis reboot.

max - maximum performance. Use this setting to eliminate “clicking when idle” noises.
min - maximum power savings.
default - return to default setting.
Fonctionne également av SSD et un HDD installés dans la baie optique.

http://mckinlay.net.nz/hdapm/usage.html

MAJ


Même si ce n’est pas très représentatif sur la durée , après l’installation du script, le nombre de parcage du HDD n’a augmenté que de 26 Cycles sur les 544 000 au compteur sur une période de 9 jours, utilisation habituel.
A ce rythme sur la même période, le HDD devrait totaliser approximativement 1 500 cycles au lieu des 500 000.
Option Max

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2014, 11:37.

[Kierkegaard]

Bon ben là j'ai plus trop d'explication du coup

Ça, c'est assez rare. Je le note sur mon calendrier.

[Guest_Matyu_*]

La désactivation prolongée et involontaire de Trim sur cet exemplaire de SSD Samsung est peut-être la cause de cette contre-performance page 75.

Ce message a été modifié par Matyu - 27 Feb 2014, 22:03.

[roinigo]

En passant à Mavericks, il y a quelques jours, le trin a de nouveau "sauté"...
Donc réactivation avec Trim Enabler et nouveaux tests :
[attachment=47038:par_d__f...22.43.24.jpg]

EDIT :
Sur QuickBench, ça donne ça :
[attachment=47039:par_d__f...23.17.02.jpg]


Mais j'ai plus de mal à interpréter les résultats...

Ce message a été modifié par roinigo - 6 Mar 2014, 23:19.

[VoronoV]

Oh bin ça a l'air sympa !!!
487Mo/s en écriture et 508Mo/s en lecture pour moi, mais le SSD (Samsung 840 Pro 512Go) est monté sur un port SATA 3 natif.

VoronoV.

[Mururohay]

Bonjour,

Pour ma part je viens d'arriver et je me cultive beaucoup.
Je découvre Disk speed test, et quelle horreur :
 DiskSpeedTest.png ( 736.67 Ko ) Nombre de téléchargements : 22

Pour un OCZ Vertex 3 120 Go, en place du HDD, en SATA (macbook pro 4,1 early 2008, CPU 2,4Ghz, 4Go Ram, 10.6.8)

Je découvre cette commande TRIM, avec trim enabler, mais ça ne change pas grand chose.
Je continue de me renseigner, mais j'espère remonter !

Ce message a été modifié par Mururohay - 7 Mar 2014, 06:41.

[Kalm]

Bonjour,

Pour ma part je viens d'arriver et je me cultive beaucoup.
Je découvre Disk speed test, et quelle horreur :
 DiskSpeedTest.png ( 736.67 Ko ) Nombre de téléchargements : 22

Pour un OCZ Vertex 3 120 Go, en place du HDD, en SATA (macbook pro 4,1 early 2008, CPU 2,4Ghz, 4Go Ram, 10.6.8)

Je découvre cette commande TRIM, avec trim enabler, mais ça ne change pas grand chose.
Je continue de me renseigner, mais j'espère remonter !

Il y a peut chance que ca remonte puisque ton Mac est SATA1.5 GB/s.
En SATA II et III les debits en lecture seront supérieur mais approximativement pareil en écriture.

[Kalm]

Crucial 960GB a 390 Euros.

Ici

Ce message a été modifié par Kalm - 14 Mar 2014, 11:15.

[Guest_macmagna_*]

Salut,

Comme ne n'ai pas l'énergie pour lire les 57 pages qui précèdent et je que doit acheter rapidement un SSD pour un MacMini 2012, j'en appelle à votre sagesse, cher forumeurs spécialistes des SSD, et plus particulièrement Kalm qui semble en savoir très long sur la question, pour m'orienter dans mon choix...

J'ai besoin d'environ 500Gb et j'ai repéré le Crucial M500 480Gb (192€ sur Amazon en ce moment) et le Samsung 840 Evo 500Gb (236€ sur Amazon en ce moment). Je sais qu'il y a d'autres choix mais ces deux là me semblent avoir beaucoup de succès. Je suis ouvert à d'autres marques bien entendu.

J'ai lu quelque part que les performances en écriture du M500 semblait s'effondrer au bout d'un moment sous les 200Mo/s pour certains MacUsers, cela se vérifie-t-il ici aussi pour certains MacBidouilleurs? Le Samsung est-il plus stable niveau perfs sur la durée?

Merci pour vos lumières.

[Kalm]

Pour être franc,je ne suis pas au courant de ces pertes de performance sur le M500, si TRIM activé.
T’as plusieurs témoignage qui vont dans ce sens ?

Pour ce qui est du choix du SSD, le choisirais en NAND MLC, de meilleurs facture que le Evo ou le 840 en TLC..
Donc Crucial M500 ou Samsung 840pro. MLC.
J’ai la chance de trouver encore des Crucial M4 ici, étant donné que c’est essentiellement pour le system c’est ce que j’installe a toutes mes connaissances. le Caterpillar du SSD.^^

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Mar 2014, 21:03.

[Guest_macmagna_*]

Merci pour le conseil. J'aimerai savoir ou tu trouves tes M4, j'en ai un de 128Gb mais je le garde pour expérimenter le FusionDrive un de ces 4...

Pour le problème de performance du M500, je suis tombé sur ce post du forum Crucial concerant un M500 480 installé dans un MacMini 2012, soit exactement ce que je veux faire:

http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Dr...eds/td-p/145972

D'après le gas, l'écriture tombe à 50Mb/s au bout de quelques minutes de tests... c'est pas top!

Pour le choix MLC/TLC, pourquoi un choix aussi tranché pour la MLC? D'après l'article suivant d'Anandtech, le Samsung 840 EVO 500 aurait une durée de vie de plus de 31 ans avec un usage de 50Gb/jour, et encore le gars pense que le disque pourrait tenir deux fois plus longtemps:

http://www.anandtech.com/show/7173/samsung...models-tested/3

Bref, j'étais parti pour le M500 jusqu'à ce que je tombe sur le premier article qui m'a fait un peu peur...

[Kalm]

A mon avis, le Mac mini s'est configuré en Fusion drive par defaut, c'est du a l'utilitaire de disque de celui ci, je pense bien que le SSD soit hors de cause.


Une piste vers ce lien
http://www.ifixit.com/Answers/View/111071/...ung+Pro+840+256
Donc pr palier a ca, t'installe le SSD sur le port du HDD.

Pourquoi MLC? tout simplement parce que pr le meme prix tu as un SSD de meilleur facture.
Le peu d'écart de prix entre les deux ne justifie pas l'achat de TLC, pourquoi acheter moins bien pr quasiment le meme prix.
Puis avec SAMSUNG il te sera pas possible de faire les MAJ FW sous OS X, tu te vois démonter le SSD sur un mac mini pr faire simplement une MAJ.

Edit:
Pour le M4, je le trouve a Saigon ^^

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Mar 2014, 08:12.

[Guest_macmagna_*]

Je crois que le passage au FusionDrive nécessite une manip pour associer les deux HD et le gars ne précise par ailleurs pas si il fait un montage "dual HD"...
... mais tu m'as convaincu , alors va pour Crucial, dont j'ai beaucoup apprécié le M4 128.

Si ce n'est pas trop confidentiel, pourrais-tu me donner un lien vers tes M4 orientaux, afin que je puisse faire mon choix entre les deux modèles (M4 512 ou M500 480)?
Le M4 semble ton préféré vis-à-vis du M5, est-ce lié à la taille de gravure des puces, au controller, au fait qu'il ai fait ses preuves?

[Kalm]

Exact pr Fusion, mais dés que l'utilitaire du MacMini voit un SSD en plus du HDD ca merdouille, je me souviens a qu'a ca sortie on récupérait tt simplement l'utilitaire de disque d'un OS X antérieur et y avait aucun soucis.

http://www.vatgia.com/5273/1556805/crucial...t064m4ssd2.html
Mais bon de l'Europe, j'éviterais l'achat par correspondance from Viet Nam.

Edit
discussion Macmini 2012

https://discussions.apple.com/thread/5069918?tstart=0

Ce message a été modifié par Kalm - 16 Mar 2014, 09:17.

[Guest_macmagna_*]

J'avais pas remarqué ta localisation, ceci explique donc cela
J'ai finalement commandé un M500 480 sur Amazon, je pense que ça va le faire...

Très intéressante discussion sur le Mini 2012, j'ignorai l'histoire du FusionDrive automatique avec choix du mauvais disque si inversion des disques dans la baie. Dans mon cas, je veux juste remplacer l'anémique 500Gb 5400t/mn par le SSD donc j'évite théoriquement certains problèmes. Potentielle cerise sur le gateau, il semble que le problème de sonde qui déclenche inutilement les ventillos sur certains Mac après installation d'un SSD est absent sur le Mini... et dire que j'ai développé en son temps un utilitaire pour faire taire le ventillo de mon iMac dopé au M4 128Gb...

Ce message a été modifié par macmagna - 16 Mar 2014, 12:02.

[Kalm]

Bon j’ai fini par me lancer pour tester un truc!
Pour profiter de FusionDrive tout en étant pas dépendant de celui ci en ce qui concerne le SSD.

MBP 2012/SSD256GB/HDD750GB

J’ai tout d’abord crée 2 partitions sur le SSD.
-Une de 190GB isolé de FusionDrive, qui recevra l’OS/App/cache et espace de travail
-Une seconde de 64 GB fusionné au HDD et dédié au stockage, dans mon cas j’ai exporté le dossier User au complet.

Au final
On se retrouve avec un SSD single de 190GB pour uniquement l’os et son espace de travail et qui ne sera jamais rempli par Fusion puisque complètement isolé.
Et un SSD de 64GB fusionné au HDD avec le Home système, qui gardera sur cette partition SSD les DATA les plus consulté.

-Pour le tampon de 4GB en écriture, il fonctionne parfaitement.
Lorsque j’envoie des DATA d’une source externe vers Fusion Drive les 4 premier GB sont bien écrit a pleine vitesse sur le SSD puis déborde vers le HDD.

-En ce qui concerne la migration SSD/HDD(FusionDrive), je n’est pas encore eu suffisamment de temps pour tester si cela se faisait correctement.

Maintenant que les HDD 2.5 9mm 2TB sont dispo, on peut tt a fait envisager l'achat d'un SSD de 1TB que l'on aura partitionné pour créer avec une seconde partition une fusion av le HDD et avoir un espace conséquent et performant dans un MBP.

PS :La fusion n’a pas touché la première partition SSD ou était installé le système et ses App.

/dev/disk0
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: GUID_partition_scheme *256.1 GB disk0
1: EFI EFI 209.7 MB disk0s1
2: Apple_HFS Systeme 190.6 GB disk0s2<——- Partition SSD isolé de Fusion Drive
3: Apple_Boot Recovery HD 1.3 GB disk0s3
4: Apple_CoreStorage 63.9 GB disk0s4<——— Seconde partition SSD qui sera fusionné au HDD
5: Apple_Boot Boot OS X 134.2 MB disk0s5
/dev/disk1
#: TYPE NAME SIZE IDENTIFIER
0: GUID_partition_scheme *750.2 GB disk1
1: EFI EFI 209.7 MB disk1s1
2: Apple_CoreStorage 749.8 GB disk1s2<——— HDD qui sera fusionné au SSD
3: Apple_Boot Boot OS X 134.2 MB disk1s3



Volume FusionDrive terminé


coreStorage logical volume groups (1 found)
|
+-- Logical Volume Group C7980546-266A-422C-B4AA-80CA545964F9
=========================================================
Name: Fusion
Status: Online
Size: 813678182400 B (813.7 GB)
Free Space: 16384 B (16.4 KB)
|
+-< Physical Volume B23BDBEB-834E-4E4B-BE8E-46B7C95A45F3
| ----------------------------------------------------
| Index: 0
| Disk: disk0s4
| Status: Online
| Size: 63865782272 B (63.9 GB)<--------SSD
|
+-< Physical Volume E39DFF41-F2E0-4CA4-B024-A74F93943BCE
| ----------------------------------------------------
| Index: 1
| Disk: disk1s2
| Status: Online
| Size: 749812400128 B (749.8 GB)<---------HDD
|
+-> Logical Volume Family 8D11A10C-4015-44E2-9536-738905E8FD1C
----------------------------------------------------------
Encryption Status: Unlocked
Encryption Type: None
Conversion Status: NoConversion
Conversion Direction: -none-
Has Encrypted Extents: No
Fully Secure: No
Passphrase Required: No
|
+-> Logical Volume 87AFBAD7-210C-45BE-AD9F-54DD32FFBBBA
---------------------------------------------------
Disk: disk3
Status: Online
[b]Size (Total): 808351694848 B (808.4 GB)<------- SSD/HDD fusionnés
[/b]Conversion Progress: -none-
Revertible: No
LV Name: DATA
Volume Name: DATA
Content Hint: Apple_HFS

Voila, ca donnera peut être des idées a d'autre user, tout fonctionne correctement aucune instabilité.

Ce message a été modifié par Kalm - 14 Apr 2014, 17:45.

[Kalm]

Petite de MAJ pour la variante de FusionDrive.

La migration fonctionne correctement et rapidement.
Et ca marche plutôt tres bien.^^

Pour tester et que cela soit flagrant lors du lancement, j'ai installé l'image d'une machine virtuel de 25GB sur FusionDrive .

Et voila ce que ca donne lors du lancement, plus de 300MB/s sur disk0 soit la partition SSD fusionné au HDD.


disk0 disk1 cpu load average

KB/t tps MB/s KB/t tps MB/s us sy id 1m 5m 15m
50.97 38 1.88 103.69 4 0.41 9 4 88 3.38 2.34 2.33
11.10 2795 30.28 74.15 82 5.93 18 30 52 3.38 2.34 2.33
14.72 5585 80.28 65.48 97 6.19 11 30 59 3.38 2.34 2.33
74.64 1048 76.38 125.51 90 11.02 6 21 73 3.38 2.34 2.33
162.77 225 35.73 45.24 110 4.85 10 12 78 3.38 2.34 2.33
28.55 514 14.34 114.53 108 12.06 44 18 39 3.19 2.32 2.33
134.19 578 75.80 207.80 81 16.42 70 20 10 3.19 2.32 2.33
60.74 251 14.87 75.54 104 7.66 60 13 27 3.19 2.32 2.33
92.05 160 14.36 40.64 106 4.20 28 9 63 3.19 2.32 2.33
137.34 455 61.08 96.52 122 11.48 19 14 67 3.19 2.32 2.33
15.35 344 5.15 144.60 80 11.28 15 15 70 3.25 2.35 2.33
15.40 563 8.46 179.20 110 19.24 15 21 64 3.25 2.35 2.33
15.01 493 7.23 135.57 187 24.72 30 26 44 3.25 2.35 2.33
14.36 873 12.25 342.29 28 9.35 27 50 23 3.25 2.35 2.33
49.33 3209 154.58 55.41 34 1.84 22 50 28 3.25 2.35 2.33
608.02 575 341.34 42.44 18 0.74 17 51 33 3.47 2.41 2.36 <------------------- 341MB/s en lecture lors du lancement[

Ce message a été modifié par Kalm - 15 Apr 2014, 22:25.

[Guest_Matyu_*]

write:328.9MB/s read:459.7MB/s

MacBook Pro 9.2 OS X 10.9.3
RAM:8GB DDR3 1600MHz
SSD:128GB SSD 6Gigabit (SATA III)

Ce message a été modifié par Matyu - 16 Jun 2014, 23:48.

[joe cool]

Salut, je viens d'installer une carte SATA 6 dans le macpro de ma signature pour mon M4-CT256M4SSD2, est ce que ces résultats vous semblent corrects ?

J'espérais plus en écriture...

Deuxième question, est que l'un d'entre vous a tenté de brancher un disque NON-SSD sur le deuxième port de la carte ? (avec des rallonges de câble)

Merci

la carte sonnet http://www.macway.com/fr/product/26324/son...25-6-gbsec.html
 123.jpg ( 21.35 Ko ) Nombre de téléchargements : 15

[Kalm]

Retour sur la variante de Fusion Drive.

SSD M4 256 GB partition fusionné au HDD 64GB.

11 juin 219 Cycles d'écriture.
14 juin 221
15 juin 222
16 juin 223
19 juin 224
20 juin 225
21 juin 226
26 juin 230
28 juin 233

3 Juillet 241
5 juillet 243
8 juillet 248

8TB d’écriture en 28 jours soit 282 GB /Jours /24h
Je dois bien être à une amplification de 10x, de quoi dépasser la garantie de certain SSD en moins de temps qu il ne faut pour le dire.
J’avais déjà testé et remarqué cette amplification d’écriture la sortie de FusionDrive.

D’un autre côté le SSD est là pour être utilisé. La question est de trouver un équilibre entre l'utilisation du SSD et son usure inutile .
Je dois prochainement installer des Crucial MX 100 128GB(20nm) dans 2 iMac que je vais configurer en FusionDrive mais 100% SSD, je vais continuer a suivre l’évolution chez ces utilisateurs.
Je vois pas mal d’users utiliser des Samsung Evo qu’ils configurent en FD, personnellement je le déconseillerais.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Jul 2014, 23:08.

[SartMatt]

Je dois prochainement installer des Crucial MX 100 128GB(20nm) dans 2 iMac que je vais configurer en FusionDrive mais 100% SSD, je vais continuer a suivre l’évolution chez ces utilisateurs.

Vus les attributs SMART du MX100, ça va nécessiter un peu de calcul, vu qu'il n'y a pas d'indicateur du volume total d'écriture dans la flash et encore moins du nombre de cycles

Il y a :
- le host write en secteur (donc sans visibilité sur l'amplification),
- le pourcentage de durée de vie (mais on sait pas sur combien de cycles au total il est calibré, donc pas moyen d'en déduire le nombre de cycles),
- le host write en pages (1 page pour 31 secteurs),
- le nombre de pages écrites au total par la FTL (à priori, ça veut dire Flash Translation Layer).

Vu que le dernier me donne 403 Go pour 909 Go de Host Write et vu que la valeur du dernier varie parfois sans qu'il y ait variation du host write, je suppose que ça correspond aux écritures induites par le garbage collector, et du coup pour avoir le nombre de cycles faut additionner le host write en pages et le nombre de pages FTL puis diviser par la capacité.

[Kalm]

J'ai les 2 MX 100, mais testé en USB donc pas accès aux attributs pour l'instant.
Des que je les ai installé, je vais faire plusieurs cycles d'effacement pour tenter de connaitre son calibrage.
si on connait le nombre de cycles on va enfin pouvoir connaitre l'amplification d'écriture.
Encore que le 128GB soit en 20nm, donc pas encore certains que cela soit calibré pareil pour le 256GB et 512GB.
Mais selon Crucial meme en 16nm il est en mesure de tenir 3 000 P/E ce qui équivaudrait a 1% pour 30 cycles.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Jul 2014, 23:50.

[Kalm]

Yep vu l'attribut, je sens que ca va etre compliqué pour connaitre l'amplification sous les utilitaires Mac car contrairement a CrystalDiskInfo je sais pas si on aura le total host en GB.

F6 100 100 __0 0000B2C263BA Total Host Sector Writes

Ce message a été modifié par Kalm - 8 Jul 2014, 00:10.

[SartMatt]

Le total host en Go, tu l'as sans problème à partir du total host en secteurs hein, un secteur c'est 512 octets, le calcul est vite fait.

Mais si c'est bien ce que je pense tu as même pas besoin de passer par le total en Go ou par le nombre de cycles pour avoir l'amplification avec le MX100, tu l'as directement avec les attributs FTL page writes et host page writes : facteur d'amplification = (host writes + FTL writes) / FTL writes

[Kalm]

Bah si c'est bien ce que je pense tu as même pas besoin de passer par le nombre de cycles pour avoir l'amplification avec le MX100, tu l'as directement avec l'attribut FTL : facteur d'amplification = (host writes + FTL writes) / FTL writes

Elles ont qu'elle capacités les pages sur ce MX100?
Ca risque d'etre encore different sur le 128GB en terme de pages.

ID Cur Wor Thr RawValues(6) Attribute Name
01 100 100 __0 000000000000 Raw Read Error Rate
05 100 100 __0 000000000000 Reallocated Sectors Count
09 100 100 __0 000000000016 Power-On Hours
0C 100 100 __0 000000000031 Power Cycle Count
AB 100 100 __0 000000000000 Program Fail Count
AC 100 100 __0 000000000000 Erase Fail Count
AD 100 100 __0 000000000001 Average Block-Erase Count
AE 100 100 __0 000000000020 Unexpected Power Loss Count
B4 __0 __0 __0 000000001133 Unused Reserve NAND Blocks
B7 100 100 __0 000000000000 SATA Interface Downshift
B8 100 100 __0 000000000000 Error Correction Count
BB 100 100 __0 000000000000 Reported Uncorrectable Errors
C2 _68 _59 __0 002900160020 Temperature
C4 100 100 __0 000000000000 Reallocation Event Count
C5 100 100 __0 000000000000 Current Pending Sector Count
C6 100 100 __0 000000000000 Smart Off-line Scan Uncorrectable Error Count
C7 100 100 __0 000000000000 Ultra DMA CRC Error Rate
CA 100 100 __0 000000000000 Percent Lifetime Used
CE 100 100 __0 000000000000 Write Error Rate
D2 100 100 __0 000000000000 Successful RAIN Recovery Count
F6 100 100 __0 0000B2C263BA Total Host Sector Writes
F7 100 100 __0 0000059647DA Host Program Page Count
F8 100 100 __0 000000334531 FTL Program Page Count

Ce message a été modifié par Kalm - 8 Jul 2014, 00:23.

[SartMatt]

Elles ont qu'elle capacités les pages sur ce MX100?
Ca risque d'etre encore different sur le 128GB en terme de pages.

16 Ko sur mon 512 Go (tu l'obtiens en faisant le rapport entre le host write en secteurs et le host write en pages, chez moi ça donne 31 pages par secteur, donc 15.5 Ko "utiles" par page, soit des pages de 16 Ko avec 0.5 Ko de redondance. C'est visiblement pareil sur ton 128 Go d'après les valeurs que tu as relevées.


Mais à la limite, tu t'en fout de la taille des pages, t'en as pas besoin non plus pour connaitre l'amplification. Tu as deux indicateurs exprimés en nombre de pages, donc pas besoin de la capacité de la page :-)


Pour l'instant ça donnerait une amplification de 1.035x sur ton SSD.

[Kalm]

Elles ont qu'elle capacités les pages sur ce MX100?
Ca risque d'etre encore different sur le 128GB en terme de pages.

16 Ko sur mon 512 Go (tu l'obtiens en faisant le rapport entre le host write en secteurs et le host write en pages, chez moi ça donne 31 pages par secteur, donc 15.5 Ko "utiles" par page, soit des pages de 16 Ko avec 0.5 Ko de redondance. C'est visiblement pareil sur ton 128 Go d'après les valeurs que tu as relevées.


Mais à la limite, tu t'en fout de la taille des pages, t'en as pas besoin non plus pour connaitre l'amplification. Tu as deux indicateurs exprimés en nombre de pages, donc pas besoin de la capacité de la page :-)


Pour l'instant ça donnerait une amplification de 1.035x sur ton SSD.

Nope, c'etait l'etat smart d'un 512GB pris sur la toile.

Mais c'est bon Matt, c'est l' hexadecimal qui m'embêtait pr connaitre le total host write, j'ai trouvé le convertisseur ;-)

Ce message a été modifié par Kalm - 8 Jul 2014, 00:46.