Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Les performances sont tt bonnement excellentes et ce malgré le SATAII .
Le comportement en ecriture séquentiel/aléatoire sur la même courbe montre qu'il fait bien en sorte d'écrire tt de façon séquentiel .


Ce message a été modifié par Kalm - 21 Feb 2013, 20:58.

[Kierkegaard]

Les performances sont tt bonnement excellentes et ce malgré le SATAII .

Honnêtement, je ne me doutais pas qu'il ferait beaucoup mieux que mon ex Crucial C300 256GB.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 21 Feb 2013, 21:04.

[Kalm]

Le M4 en SATAIII,malgré ca les performances sur les bandes 4 jusqu'a 16Ko sous bien inférieurs , mais bon comme ton C300 sont pas non plus de dernière jeunesse :-)


Ce message a été modifié par Kalm - 21 Feb 2013, 21:30.

[Kierkegaard]

C'est vrai que les Crucial C300 et M4 commencent à se faire vieux. Quant au futur Crucial M500, j'ai hâte de voir s'il réussira à nous surprendre.

[Kalm]

Suis déjà surpris au niveau Prix/Performance ,je sais déjà a quoi m'attendre , ne le serait pas davantage .:-)
Selon les chiffres ,il sera ss doute un peu moins performant en lecture aléatoire , mais comme le M4 , suffisamment performant pr ce que j'en fait ,pas besoins de 200 000 iops .
Les 960GB pas trop cher , par contre ca me botte :-)

Ce message a été modifié par Kalm - 21 Feb 2013, 21:54.

[Kierkegaard]

Je pense que le M500 sera un très bon SSD et au niveau du rapport prix/performance, la concurrence aura un très gros défi à relever pour faire aussi bien.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 21 Feb 2013, 22:06.

[Kierkegaard]

@ Kalm ou SartMatt

Quelle est la vitesse limite en lecture et en écriture en SATA II versus en SATA III?

Et avec des données incompressibles.

Hypothèse:

SATA II

Lecture: 274MB/Sec

Écriture: 26xMB/Sec

SATA III

Lecture: 550MB/Sec ( ? )

Écriture: 525MB/Sec ( ? )

[Kalm]

Si tu regardes le stress test fait av Blackmagic et le 830Pro en SATA III ,on voit qu'en NTSC on atteint 560/580 MB/s en ecriture/lecture ce qui est très proche des limites théorique du SATAIII.
Mais en pratique comme tes autres supports sont peu performant ( HDD )
Au sein de ta machine , excepté lorsque que la source sera la RAM , ces vitesses en ecriture seront divisées par 2 au sein du SSD et limité également en lecture/ecriture par des sources ou vers des destinations plus lente.
Ce qu'on profite le plus au sein du SSD sont les lectures.

En gros t'atteindra ces vitesses en ecriture que très rarement voir jamais .
Si on veut que tt aille vite l'idéal serait de passer au full SSD .

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2013, 07:16.

[Kierkegaard]

Quand tu écris passer au full SSD, est-ce que tu entends par là n'avoir plus que des SSD dans son Mac Pro?

Merci.

[Bunios]

Quand tu écris passer au full SSD, est-ce que tu entends par là n'avoir plus que des SSD dans son Mac Pro?

Merci.

Je pense qu'il veut dire au sata express (le pendant en PCI Express).

[Kierkegaard]

@Bunios

Ok, merci.

[Kalm]

Quand tu écris passer au full SSD, est-ce que tu entends par là n'avoir plus que des SSD dans son Mac Pro?

Merci.

Yep.

AMA c'est une question cohérence ds l'ensemble de sa configue .

A quoi ca sert d'avoir un SSD systeme tournant a plus de 500MB/s en ecriture si les periph (HDD)sont a la ramasse ,je te pose la question?

Quand tu écris passer au full SSD, est-ce que tu entends par là n'avoir plus que des SSD dans son Mac Pro?

Merci.

Je pense qu'il veut dire au sata express (le pendant en PCI Express).

Du tout ;-)

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2013, 20:36.

[Bunios]

Loupé....

Oui j'ai compris maintenant ce que tu voulais dire. C'est vrai. Mais bon pour tous ce qui est disque dur externe, ça progresse c'était limitatif en débit. Après, imprimante ou autres, difficile pour eux de suivre la cadence.

A+

Laurent

[SartMatt]

A quoi ca sert d'avoir un SSD systeme tournant a plus de 500MB/s en ecriture si les periph (HDD)sont a la ramasse ,je te pose la question?

Autre question : à quoi ça sert de payer 50cts/Go au lieu de 5cts/Go pour ne constater aucun gain à l'usage ?

Parce que le DD ont beau être beaucoup moins rapides que des SSD, il y a énormément de cas où ils sont encore très loin d'être "à la ramasse" et pour lesquels le passage au SSD n'apporterait aucun gain sensible.

[Kalm]

Même en HDD on en est loin . Actuellement excepté être full SSD ou sur des serveur aucun d'intérêt .
SartMatt en connaissant bien davantage que moi sur les serveurs sera en mesure de donner plus détail .

A quoi ca sert d'avoir un SSD systeme tournant a plus de 500MB/s en ecriture si les periph (HDD)sont a la ramasse ,je te pose la question?

Autre question : à quoi ça sert de payer 50cts/Go au lieu de 5cts/Go pour ne constater aucun gain à l'usage ?

Parce que le DD ont beau être beaucoup moins rapides que des SSD, il y a énormément de cas où ils sont encore très loin d'être "à la ramasse" et pour lesquels le passage au SSD n'apporterait aucun gain sensible.

On parle ecriture SartMatt pas lecture;-) :-)
Il évidant que j ai pas besoin de 500MB/s pr lire un AVI heheheheh

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2013, 21:01.

[SartMatt]

Même en HDD on en est loin . Actuellement excepté être full SSD ou sur des serveur aucun d'intérêt .
SartMatt en connaissant bien davantage que moi sur les serveurs sera en mesure de donner plus détail .

A quoi ca sert d'avoir un SSD systeme tournant a plus de 500MB/s en ecriture si les periph (HDD)sont a la ramasse ,je te pose la question?

Autre question : à quoi ça sert de payer 50cts/Go au lieu de 5cts/Go pour ne constater aucun gain à l'usage ?

Parce que le DD ont beau être beaucoup moins rapides que des SSD, il y a énormément de cas où ils sont encore très loin d'être "à la ramasse" et pour lesquels le passage au SSD n'apporterait aucun gain sensible.

On parle ecriture SartMatt pas lecture;-) :-)

Et c'est tout aussi vrai en écriture qu'en lecture...

Pour l'écrasante majorité des usages, même avec un disque dur, c'est pas le disque qui limite les écritures (et heureusement d'ailleurs, sinon ça ramerait sévère...).

[Kalm]

C'est tout ??????????????? Tu m'as habitué a davantage d'explication .
A quoi ca sert sur un systeme de monter a 500MB/s en ecriture sur un SSD ?

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2013, 21:07.

[Kierkegaard]

Pour être tout à fait honnête, un SSD 256GB en SATA II suffit largement pour répondre à mes besoins.

[Kalm]

Pour être tout à fait honnête, un SSD 256GB en SATA II suffit largement pour répondre à mes besoins.

De plus c'est cohérent avec le reste de ta configue ,pas d'USB3 , pas de serveur ,pas de TB et HDD , ;-)

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2013, 21:20.

[SartMatt]

A quoi ca sert sur un systeme de monter a 500MB/s en ecriture sur un SSD ?

Sur un système ? À rien. Le système fait peu d'écritures, et quand il en fait, c'est jamais des gros volumes.

Il y a en fait très peu d'usages qui profitent vraiment d'un tel débit en écriture, et ce sont essentiellement des usages inconnus du grand public. Du genre grosses opérations sur des gros flux audio/vidéo, serveur...

Bien sûr, ça profite aussi aux opérations de copie/déplacement de gros fichiers. Mais en usage classique, le gain sur ce genre d'opérations est bien maigre pour justifier le surcoût, surtout que c'est des opérations non bloquantes, qui n'empêchent pas d'utiliser la machine pour autre chose en même temps.

L'écrasante majorité des gains constatés en pratique avec un SSD viennent de la réactivité accrue, qui ne vient pas des débits, mais des temps d'accès, et qui ne profite qu'aux petits accès, ça n'apporte rien sur des gros fichiers.

Après, y a les benchs, pour ceux qui aiment passer leur temps à en faire. Là oui, 500 Mo/s en écriture, ça sert ^^

[Kalm]

A quoi ca sert sur un systeme de monter a 500MB/s en ecriture sur un SSD ?

Sur un système ? À rien. Le système fait peu d'écritures.

Il y a en fait très peu d'usages qui profitent vraiment d'un tel débit en écriture, et ce sont essentiellement des usages inconnus du grand public. Du genre grosses opérations sur des gros flux audio/vidéo, serveur...

Bien sûr, ça profite aussi aux opérations de copie/déplacement de gros fichiers. Mais en usage classique, le gain sur ce genre d'opérations est bien maigre pour justifier le surcoût, surtout que c'est des opérations non bloquantes, qui n'empêchent pas d'utiliser la machine pour autre chose en même temps.

L'écrasante majorité des gains constatés en pratique avec un SSD viennent de la réactivité accrue, qui ne vient pas des débits, mais des temps d'accès, et qui ne profite qu'aux petits accès, ça n'apporte rien sur des gros fichiers.

Mais SatMatt si tu avais lu depuis le début de mon intervention , je parlais systeme a Kierkegaard et rien d'autre.

Et expliqué que le plus important sur un systeme était les lectures.
Quesqu'il t'arrive , tu me lis pas ????????

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2013, 21:29.

[Kierkegaard]

Pour être tout à fait honnête, un SSD 256GB en SATA II suffit largement pour répondre à mes besoins.

De plus c'est cohérent avec le reste de ta configue ,pas d'USB3 ,pas de TB ,HDD ;-)

Rouler à 500MB/S en lecture et en écriture pour naviguer sur le Net, pour envoyer un courriel, pour encoder ou écouter de la musique, ça n'a aucun intérêt.

J'ai un Mac Pro mais je ne l'utilise qu'en non-pro.

[SartMatt]

Mais SatMatt si tu avais lu depuis le début de mon intervention , je parlais systeme a Kierkegaard et rien d'autre.

Et expliqué que le plus important sur un systeme était les lectures.

Bah ce qui m'a fait tilter, c'est quand même que tu préconise le passage au full SSD pour pouvoir profiter des débits de 500 Mo/s...

Or le full SSD n'apportera en fait pas grand chose. Car ça ne changera rien au fait que quasiment aucun cas d'usage n'est a même de bénéficier de tels débits.

Et ce n'est absolument pas nécessaire de passer au full SSD pour que "tout aille vite". Tout peut aller vite sur un système mixant SSD et DD. Il suffit de gérer correctement la répartition des données.

[Kalm]

Mais SatMatt si tu avais lu depuis le début de mon intervention , je parlais systeme a Kierkegaard et rien d'autre.

Et expliqué que le plus important sur un systeme était les lectures.

Bah ce qui m'a fait tilter, c'est quand même que tu préconise le passage au full SSD pour pouvoir profiter des débits de 500 Mo/s...

Or le full SSD n'apportera en fait pas grand chose. Car ça ne changera rien au fait que quasiment aucun cas d'usage n'est a même de bénéficier de tels débits.

Et ce n'est absolument pas nécessaire de passer au full SSD pour que "tout aille vite". Tout peut aller vite sur un système mixant SSD et DD. Il suffit de gérer correctement la répartition des données.

Je préconise rien du tout ,mais lorsque l'on achète un SSD cher pr le systeme tournant a 500MB/s en ecriture ,ca me tilt , puisque ds l'absolut ca sert a rien ,c'est ce que je m'efforce d'expliquer.

Si ce SSD servait de support de travail(ecriture ou cache) j 'aurais eu un tt autre discourt.

Et oui si tu veux profiter des 500MB/s en ecriture de ton SSD.t'as pas le choix d'avoir des periph qui tourne a 500MB/s en lecture.
Et on profitera tt a fait des 500MB/s en lecture/ecriture ,enfin sur les gros fichiers.
Full SSD ne veut pas dire un seul SSD

Ce message a été modifié par Kalm - 22 Feb 2013, 22:19.

[Kierkegaard]

Avec la même machine et le même modèle de SSD, en SATA II ou en SATA III, le temps de boot est pratiquement identique. Je ne sens pas plus de réactivité en SATA III qu'en SATA II. Et l'intérêt des débits de 500MB/S en lecture et en écriture, c'est pour des besoins très spécifiques.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 22 Feb 2013, 21:51.

[Kalm]

Avec la même machine et le même modèle de SSD, en SATA II ou en SATA III, le temps de boot est pratiquement identique. Je ne sens pas plus de réactivité en SATA III qu'en SATA II. Et l'intérêt des débits de 500MB/S en lecture et en écriture, c'est pour des besoins très spécifiques.

En SATAIII .On profite vraiment des lectures , Boot,décompression de fichier......, j'arrive facilement a plus de 350MB/s en lecture sur ce genre d'opération courante ,on profite réellement du SATAIII .

[Kierkegaard]

Avec la même machine et le même modèle de SSD, en SATA II ou en SATA III, le temps de boot est pratiquement identique. Je ne sens pas plus de réactivité en SATA III qu'en SATA II. Et l'intérêt des débits de 500MB/S en lecture et en écriture, c'est pour des besoins très spécifiques.

En SATAIII .On profite vraiment des lectures , Boot,décompression de fichier......, j'arrive facilement a plus de 350MB/s en lecture sur ce genre d'opération courante ,on profite réellement du SATAIII .

Tu exploites beaucoup mieux ton MBP que moi mon MP.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 23 Feb 2013, 00:50.

[Kalm]

Firmware 1.03 pour les Plextor M5P et M5S

- amélioration de l'efficacité de la commande TRIM
- amélioration du comportement en cas d'erreur sur une donnée
- amélioration de la stabilité en cas de charge lourde





http://www.hardware.fr/news/12933/firmware...or-m5p-m5s.html

[Kierkegaard]

Ce n'est pas toujours un plus que de faire la mise à jour du firmware d'origine, surtout quand il assure. Le mieux, c'est évidemment d'attendre les retours.

[Kierkegaard]

Kalm,

Sur la capture d'écran de ton M4 que tu as éditée quelques posts plus haut, j'ai remarqué que l'espace libre sur ton M4 256GB était à 178.7GB. Est-ce qu'il y a une raison pour que l'espace de ton M4 ne soit occupé que par seulement 15GB alors que ton SSD a une capacité de 256GB? J'essaie de comprendre tes motivations à avoir si peu de données sur ton M4.

Merci.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 24 Feb 2013, 16:26.