Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Yep,et surtout lorsque cela devient plus problématique ,comme ici sur les 13/ 2011
http://forum.crucial.com/t5/Solid-State-Dr...uent/td-p/96407

[aranaud]

Merci aranaud, c'est davantage en SATAIII que les performances en lecture séquentiel ont fait un bon de plus de 20%.(0009)
Dans ton cas tu es a limite pratique du SATAII.
Tu penses que c'était vraiment nécessaire de passer en 000F.
Je dis cas, car pas mal de retour sur une perte de performance en aléatoire av cette revison.
La bonne nouvelle ,est qu'il n'y a aucun problème pour downgrader en 0309.

De rien.
Pour le bus Sata, je sais qui limite mais en même temps, j'utilise peu la lecture séquentiel.
Pour le passage en 000F, j'ai hésité. Au final, à l'utilisation, je ne voie aucun différence. Je ne dois pas l'utilisé assez mais j'avais vu qui pouvais poser des problèmes sur certaines configuration. Il n'y a plus que a attendre la prochaine révision.

Version 0002


Version 0009


Version 0309


Version 000F


Ce message a été modifié par aranaud - 30 May 2012, 16:37.

[Kalm]

ReRam : une puce mémoire 100 fois plus rapide.
Fini tte les joyeuseté de l'optimisation :-)

http://www.pcworld.fr/2012/05/23/materiel/...-rapide/527981/

[ToniOsX]

Salut,
pour en revenir aux Benchs, j'ai troqué mon Vertex 1 contre un M4 ce WE (merci Kalm pour les conseils).
Comme mon MbPro est limité à 3 Gigabits sur le SATA, ce n'est pas le jour et la nuit, mais c'est quand même meilleur de partout.


Vertex 1 60 Go.


Crucial M4 128 Go.

[aranaud]

Pas temps de différence que sa. En utilisation, tu vois la différence où pas ? Où c'est juste dans les tests que l'on la voit.

[ToniOsX]

Je ne l'ai que depuis hier, je dirais que le système/applis ont l'air "un poil" plus rapides, mais est-ce vrai ou psychologique...

A noter que le Vertex 1 m'allait très bien en vélocité, c'est juste l'horreur des mises à jour sur Mac qui m'a fait passer au M4 (et leur manque de fiabilité ces derniers temps aussi).

[Kierkegaard]

Salut,
pour en revenir aux Benchs, j'ai troqué mon Vertex 1 contre un M4 ce WE (merci Kalm pour les conseils).
Comme mon MbPro est limité à 3 Gigabits sur le SATA, ce n'est pas le jour et la nuit, mais c'est quand même meilleur de partout.


Vertex 1 60 Go.


Crucial M4 128 Go.

Serait-ce possible de voir ces 2 captures mais en Numeric View?

Merci.

Edit: J'aimerais seulement voir comment tes 2 SSD assurent en L/E aléatoire avec les fichiers de 4 Ko à 64 Ko.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 3 Jun 2012, 15:12.

[aranaud]

Je ne l'ai que depuis hier, je dirais que le système/applis ont l'air "un poil" plus rapides, mais est-ce vrai ou psychologique...

A noter que le Vertex 1 m'allait très bien en vélocité, c'est juste l'horreur des mises à jour sur Mac qui m'a fait passer au M4 (et leur manque de fiabilité ces derniers temps aussi).

Pour les mise a jour, il me semblait que s'était juste a partir de la version 2 que l'on ne pouvait plus le faire sous mac. A moins que tu l'es changé par manque de place.

[Kierkegaard]

J'espère que les prochains SSD gagneront en vitesse pas seulement en séquentielle et en écriture mais aussi et surtout avec les très petits fichiers, notamment ceux en L/E aléatoire. Les fabricants de SSD ont beaucoup trop misé sur les très hauts débits séquentiels, sans doute parce que les gros chiffres/débits en jettent davantage, tout en négligeant de gagner en vitesse aussi avec les petits fichiers qui sont pourtant très révélateurs de la réactivité d'un SSD.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 3 Jun 2012, 15:43.

[ToniOsX]

Serait-ce possible de voir ces 2 captures mais en Numeric View?

Merci.

Edit: J'aimerais seulement voir comment tes 2 SSD assurent en L/E aléatoire avec les fichiers de 4 Ko à 64 Ko.

Salut, je n'ai plus le Vertex.

Voici le M4 :

J'ai retrouvé ce fichier texte du Vertex finalement (mais il n'y a que les 4k et 256k) :

Code

Results    207.74    
    System Info        
        Xbench Version        1.3
        System Version        10.7.2 (11C74)
        Physical RAM        4096 MB
        Model        MacBookPro5,5
        Drive Type        OCZ-VERTEX
    Memory Test    192.57    
        System    246.58    
            Allocate    1092.60    4.01 Malloc/sec
            Fill    166.01    8071.60 MB/sec
            Copy    191.30    3951.17 MB/sec
        Stream    157.97    
            Copy    152.64    3152.72 MB/sec
            Scale    148.53    3068.68 MB/sec
            Add    166.11    3538.50 MB/sec
            Triad    166.21    3555.56 MB/sec
    Disk Test    252.26    
        Sequential    250.56    
            Uncached Write    361.90    222.20 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write    278.17    157.39 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read    150.66    44.09 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read    336.84    169.29 MB/sec [256K blocks]
        Random    253.99    
            Uncached Write    83.64    8.85 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Write    432.57    138.48 MB/sec [256K blocks]
            Uncached Read    2717.95    19.26 MB/sec [4K blocks]
            Uncached Read    898.05    166.64 MB/sec [256K blocks]

Pour les mise a jour, il me semblait que s'était juste a partir de la version 2 que l'on ne pouvait plus le faire sous mac. A moins que tu l'es changé par manque de place.

Même la 1ère c'est la misère sous Mac (CD bootable Linux avec MàJ par réseau), puis c'est vrai que j'en ai profité pour augmenter la capacité tant qu'à changer.

[Kierkegaard]

@ToniOsX

Quand je regarde ta capture d'écran et que je vois à quelle vitesse roule ton M4 128GB en L/E aléatoire, cela ne fait que me conforter dans l'idée que les nouveaux SSD ont encore beaucoup de chemin à parcourir avant de gagner de la vitesse avec les très petits fichiers.

Merci.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 3 Jun 2012, 16:13.

[Kalm]

Sur les petits fichiers tu as complètement raison les vendeurs ont une fâcheuse tendance a se pencher sur le séquentiel pour des raisons Marketing.

Mais les résultat de ToniOsX ne sont pas du tout représentatif des capacités de ce SSD ,un SSD sera tjrs moins performant sur un portable que sur une tour plus performante.


Il ne fait aucun doute que si tu l'installes dans ton MP également SATAII les performances seront complètement différente et davantage si ton MP etait SATAIII et cela même sur les petits fichiers.

EDIT
Et vice versa ,si il installait ton C300 dans son portable.
Et le sequentiel sur les petits fichiers est tt aussi important.

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Jun 2012, 20:23.

[Kalm]

Comme je l'ai deja dit ,par exemple un Vertex4 qui bat tous les SSD sur le marche en lecture aléatoire fera beaucoup moins bien que les autres SSD lors de lancement d'applis,tout simplement parce qu'il est moins bon en lecture séquentiel de petit fichier.La difficulté est de trouver le bonne équilibre.

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Jun 2012, 20:16.

[Kierkegaard]

Il est vrai que la puissance de feu d'une machine qui hébergera un SSD comptera pour beaucoup dans la vitesse en L/E. Et à plus forte raison si on passe du SATA II au SATA III.

Mais je persiste à penser que les nouveaux SSD SATA III n'ont pas beaucoup progressé, en termes de vitesse, dans la lecture et l'écriture des petits fichiers.

Comme je l'ai deja dit ,par exemple un Vertex4 qui bat tous les SSD sur le marche en lecture aléatoire fera beaucoup moins bien que les autres SSD lors de lancement d'applis,tout simplement parce qu'il est moins bon en lecture séquentiel de petit fichier. La difficulté est de trouver le bonne équilibre.

Tout est là, en effet.

[SartMatt]

Mais je persiste à penser que les nouveaux SSD SATA III n'ont pas beaucoup progressé, en termes de vitesse, dans la lecture et l'écriture des petits fichiers.

En même temps, on arrive à des performances 100 fois plus élevées que celles des disques durs dans ce genre de situation, c'est déjà pas mal, les gains ne seraient plus très sensibles à l'usage, car les situations où c'est utile sont très très très rares (et heureusement d'ailleurs, sinon ceux qui ont encore des DD s'arracheraient les cheveux et passeraient leur journées à prendre des pauses café ^^).

[Kierkegaard]

Mais je persiste à penser que les nouveaux SSD SATA III n'ont pas beaucoup progressé, en termes de vitesse, dans la lecture et l'écriture des petits fichiers.

En même temps, on arrive à des performances 100 fois plus élevées que celles des disques durs dans ce genre de situation, c'est déjà pas mal, les gains ne seraient plus très sensibles à l'usage, car les situations où c'est utile sont très très très rares (et heureusement d'ailleurs, sinon ceux qui ont encore des DD s'arracheraient les cheveux et passeraient leur journées à prendre des pauses café ^^).

Si je soulève ce point, c'est parce que j'ai pu comparer un Plextor M3P 128GB SATA III, qui n'est pas si mal avec les petits fichiers, avec un Crucial C300 256GB SATA III qui est nettement plus véloce et cette différence est encore plus sensible si on fait un RAID 0 avec 2 X Plextor M3P 128GB versus avec 2 X Crucial C300 256GB.

En mode « single », je perçois une différence entre le M3P et le C300, sans consulter ma montre, ( je n'ai pas de montre ;-) et elle est frappante en 2 X RAID 0

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 3 Jun 2012, 20:43.

[Kalm]

Mais je persiste à penser que les nouveaux SSD SATA III n'ont pas beaucoup progressé, en termes de vitesse, dans la lecture et l'écriture des petits fichiers.

Dans un workStation les performances en ecriture petit fichier sont amplement suffisante.
Même si il y a parfois de gros écart entre certains SSD, en pratique on ne le sent pas.
Donc une amélioration en ecriture séquentiel gros fichier est tjr un plus.
C'est le choix de Samsung 830.

Je pense que l'on sentira de nouveau une différence lorsque l'on passera a la RAM persistante ce qui raccourcira encore le temps d'accès.

[Kierkegaard]

Entre le M3P et le C300, je perçois une différence dans le temps de démarrage pour le Mac Pro et celui pour le lancement de ma bibliothèque iTunes. Et pas besoin de consulter ma montre pour constater la différence. Mais en dehors de ça, c'est pratiquement pareil pour l'usage que je fais de mon Mac Pro.

Mais je persiste à penser que les nouveaux SSD SATA III n'ont pas beaucoup progressé, en termes de vitesse, dans la lecture et l'écriture des petits fichiers.

Dans un workStation les performances en ecriture petit fichier sont amplement suffisante.
Même si il y a parfois de gros écart entre certains SSD, en pratique on ne le sent pas.
Donc une amélioration en ecriture séquentiel gros fichier est tjr un plus.
C'est le choix de Samsung 830.

Je pense que l'on sentira de nouveau une différence lorsque l'on passera a la RAM persistante ce qui raccourcira encore le temps d'accès.

L'avenir semble être là, en effet, pour espérer gagner des MB/s avec les petits fichiers.

[Kalm]

Possible,j'en doute pas , mais je te parle d'écriture petit fichier ,la tu parles de lectures.
De toute façon comme je ne cesse de le répéter le C300 reste un ,si ce n'est le meilleurs SSD en lecture aléatoire et séquentielle 4K.
Le plextor fera mieux dans certaine situation et le C300 dans d'autre ,tt dépendra des accès de l'Applis.
Donc dans ton cas (C300) sur du SATAII aucun intérêt de passer a autre chose puisque les SSD SATAIII ne sont pas optimisé pour du SATAII

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Jun 2012, 21:27.

[Kierkegaard]

Pour l'usage que je fais de mon MP, j'accorde plus d'intérêt à la lecture qu'à l'écriture des petits fichiers. Désolé, j'aurais dû le souligner dans mon précédent post.

C'est vrai qu'un M3P et un C300, ils ont chacun des points forts et des points faibles. Tout dépend de l'usage qu'on en fait.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 3 Jun 2012, 21:37.

[joe cool]

Salut, j'ai commandé un SSD 256 M4 chez crucial pour un Mac pro 12 cœurs. Je vais l'installer dans la deuxième baie optique d'un mac pro 12 cœurs la semaine prochaine.

Je suis à la recherche de conseils avisés de votre part.

Ce que j'ai prévu (et déjà commencé)
- Nettoyage du système
- Clone avec CCC sur le SSD
- Déplacement des dossiers utilisateurs sur un disque à plateau.
- boot sur le SSD en Disque systeme.

D'après de que j'a compris, ce mac pro est limité à 3G, donc je n'obtiendrais pas les perfs maximales du SSD sans carte 6G (que je n'ai pas trouvée sur le net)

Faut-il faire autre chose avant ou après le clone ?

Merci d'avance

[Kierkegaard]

Télécharger Trim Enabler pour activer la commande TRIM sur Mac OS X pourrait être très utile pour ton SSD.

http://www.downloadcrew.com/article/21037-...support_enabler

[joe cool]

TRIM Enabler : OK (à activer avant, ou après le clone ?)

Si j'ai bien compris sa fonction, c'est avant le clone...


Autre chose ?

[Kierkegaard]

TRIM Enabler : OK (à activer avant, ou après le clone ?)

Si j'ai bien compris sa fonction, c'est avant le clone...


Autre chose ?

Après le clone, une fois que le TRIM sera bien activé, assure-toi que tout est correct.

À propos de ce Mac => ATA Série => Sélectionne ton SSD => Gestion du TRIM: Oui

[joe cool]

Merci pour ces infos.

Voila, j'ai migré, et le trim est activé.

 1.jpg ( 24.09 Ko ) Nombre de téléchargements : 16


Mais c'est pas aussi rapide que j'espérais.

 ssd.jpg ( 39.17 Ko ) Nombre de téléchargements : 30


Avec le raid, j'avais ça

 raid.jpg ( 30.04 Ko ) Nombre de téléchargements : 27


C'est ma carte SATAII qui bloque ? Certains ici annoncent des 500Mo/sec... Sniff

Ce message a été modifié par joe cool - 4 Jun 2012, 14:15.

[Kierkegaard]

Et avec l'application QuickBench Standard Test Numeric View, ça donne quoi avec ton M4 256GB?

En SATA II, 269.3 MB/s et 239.6 MB/s en L/E, c'est un très bon score avec un M4 256GB.

Et ton RAID 0 ( ? ), c'était avec quels SSD?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 4 Jun 2012, 14:33.

[joe cool]

Oui, mais j'aurais bien aimé du 500Mo/s...

Ca marche ça dans un mac pro ?

ou il faut une sonnet à 300 €

(Pourquoi, je suis sur de la réponse...


Mon raid, c'était avec deux disques caviar d'1.5TO chacun.

Pour le test quickbench que j'ai dans la version 3.6 :-)
Il ne veut pas, je n'ai pas les autorisations...

J'ai un pb avec les autorisations que je n'arrive pas à régler.
Si je sélectionne le dossier desktop, c'est bon, mais quickbench ne sait pas, il ne prends que les volumes entiers.

[Kierkegaard]

À ma connaissance, il n'existe encore aucune carte PCI-Express SATA III bootable et compatible avec les Mac Pro. La carte PCI-Express 1X - 2 ports SATA III internes qui correspond à ton premier lien, je l'ai déjà testée et j'ai perdu des sous et une illusion. Quant à la carte Sonnet Tempo, si tu regardes bien, c'est du SATA II et de toute façon, j'ai tout lieu de penser qu'elle ne démarre pas sur Mac OS X, comme c'est trop souvent le cas avec ce genre de carte. Je me suis déjà acheté une carte PCI-E avec 2 ports USB 3.0 compatible avec Mac OS X mais impossible de booter dessus.

Pour l'application QuickBench, il faut la toute dernière version si tu roules avec OS X Lion. Il faut tout racheter, ceci est une révolution. ^^

SPEEDTOOLS UTILITIES 3 PRO - Version 3.7

http://www.speedtools.com/STU3.html

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 4 Jun 2012, 21:23.

[Kierkegaard]

Oui, mais j'aurais bien aimé du 500Mo/s...

[ ... ]

Mon raid, c'était avec deux disques caviar d'1.5TO chacun.

Remplace ton 2 X HDD RAID 0 par 2 X SSD RAID 0 et tu dépasseras largement les 500 Mo/s.



Ce message a été modifié par Kierkegaard - 4 Jun 2012, 21:28.

[Kierkegaard]

Crucial M4 512GB SATA III

Prix: $399.99

Du jamais vu jusqu'à ce jour.

http://www.tigerdirect.ca/applications/Sea...&CatId=5300

http://www.amazon.com/gp/product/B004W2JL3...ASIN=B004W2JL3Y

Crucial M4 SSDs Hit Record Low Pricing – 512GB Below Price of Most 256GB SSDs

http://thessdreview.com/latest-buzz/crucia...ost-256gb-ssds/

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 7 Jun 2012, 18:40.