Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kierkegaard]

Merci!

[Kalm]

Taux de retour panne sur SSD 04/05/2012

- Crucial 0,82% (contre 0,8%)
- Intel 1,73% (contre 0,1%)
- Corsair 2,93% (contre 2,9%)
- OCZ 7,03% (contre 4,2%)

Crucial prends la première place à Intel à la faveur d'une hausse notable du taux de retour pour panne chez ce dernier. Il faut préciser que l'échantillon pour Intel est cette fois juste au dessus du minimum requis, et qu'une partie des retour est liée au "Bug des 8 Mo" résolu depuis. Chez OCZ le taux de retour pour panne explose pour atteindre 7%, et le constructeur a l'exclusivité des références qui dépassent les 5% de taux de panne :

- 15,58% OCZ Vertex 2 Series SSD 240 Go
- 13,28% OCZ Vertex 2 Series SSD 160 Go
- 11,76% OCZ Vertex 2 Series SSD 80 Go
- 9,52% OCZ Vertex 2 Series SSD 120 Go
- 8,57% OCZ Vertex 3 Series 120 Go
- 7,49% OCZ Vertex 2 Series SSD 60 Go
- 6,61% OCZ Vertex 2 Series 3.5" SSD 120 Go
- 6,37% OCZ Vertex 3 Series 240 Go
- 6,37% OCZ Agility 3 60 Go
- 5,89% OCZ Vertex 2 Series SSD 100 Go

http://www.hardware.fr/articles/862-7/ssd.html

Ce message a été modifié par Kalm - 6 May 2012, 05:40.

[Mac Moins]

Ce smiley est sous license exclusive, brevet universel SGDG, ™, ® et © moi-même.

[Kierkegaard]

Ce smiley est sous license exclusive, brevet universel SGDG, ™, ® et © moi-même.

D'accord, c'est entendu. Je ne recommencerai plus, c'est promis. ^^

Plextor M3P 256GB SATA 3 SSD Review – Absolutely Marvell-ous Performance

MAY 02, 2012

http://thessdreview.com/our-reviews/plexto...us-performance/

[Kalm]

STEC annonce une nouvelle technologie.

CellCare Technology permettra via une combinaison matériel et firmware d' améliorer les performances et l'endurance de la NAND MLC en atteignant jusqu'à 40 000 cycles de programmation, soit 13x plus que la NAND MLC donnée officiellement pour 3 000 cycles.

STEC, Inc., a leading global provider of solid-state drive (SSD) technologies and products, today announced that the company has validated its proprietary CellCare Technology's ability to extend the endurance of 24 nm consumer-grade multi-level cell (cMLC) NAND flash memory to 40,000 program/erase cycles. This represents an increase of greater than 13 times the manufacturer's specified endurance metric of 3,000 program/erase cycles.

This is a significant advancement in one of the company's core technologies, as it provides for the development of a new generation of STEC's enterprise-class SSDs that utilizes low-cost cMLC NAND chips, while still achieving 10 full capacity random writes to the drive each day for five years, and data retention for three months (at 40°C)—all with no degradation in performance. This equates to approximately 7.3 petabytes (PB) of data being written to a 400 GB SSD over the life of the drive.



"The results of the 24nm cMLC endurance testing, performed at our San Diego R&D center, are testimony that the solid flash management algorithms and digital signal processing/ error correction code within our patented CellCare Technology bring true enterprise-class capabilities to consumer-grade flash memory," said Pablo Ziperovich, STEC's Vice President, Flash Channel Development. "We have now tested the use of lower-cost 24 nm cMLC NAND with our CellCare Technology to withstand the rigorous workload environments of enterprise storage applications—specifically, to provide for 40,000 program/erase cycles."

After applying STEC's CellCare Technology in combination with its fourth-generation ASIC-based SSD controller, STEC engineers performed a series of JEDEC -standard tests, including a program/erase endurance and data retention stress test; a stress-test-driven qualification of integrated circuits; and a SSD requirements and endurance test.

Results of the endurance testing are outlined in the table below:



"This announcement opens up a lot of new opportunities, as cost is king in NAND and SSDs," said Alan Niebel, founder and chief executive officer for Web-Feet Research, Inc. "Being able to take consumer-grade MLC NAND from 3,000 cycles to 40,000 cycles presents a huge leap in cost-effective enterprise endurance—enabling much more adoption."

"The intelligence embedded in STEC's SSD controller via CellCare Technology is truly remarkable," said Gregory Wong, founder and principal analyst for Forward Insights. "The dramatic endurance-extending capabilities of CellCare Technology on 24 nm consumer-grade flash will help accelerate the proliferation of cost-effective SSDs to the enterprise."

CellCare Technology is a proprietary combination of hardware and firmware working together to improve MLC flash performance and endurance throughout the life of the drive. Key endurance-extending features of this patented technology include:

● Flash parameter tracking per die, which delivers reduced and controlled wear;
● Flash management through the lifetime, which delivers reduced wear, controlled performance, improved performance, and lower write/read latency;
● Advanced error correction with digital signal processing to improve data reliability and require a minimum of re-reads.

CellCare Technology is embedded in STEC's full line of MLC NAND-based enterprise-class solid-state solutions, including its PCIe solid-state accelerators, ZeusIOPS SAS SSDs, and MACH16 SATA SSDs. STEC's 24 nm cMLC NAND flash-based SSDs are currently in development and testing, with production anticipated for later this year.

http://www.techpowerup.com/166123/STEC-Cel...-Endurance.html

[Kierkegaard]

Understanding SSD Advertised Performance and Its Purchase Implications

http://thessdreview.com/ssd-guides/beginne...acturers-bluff/



Ce message a été modifié par Kierkegaard - 17 May 2012, 15:36.

[Kalm]

Pas du tout d'accord avec ces propos ,il suffit de comparer deux contrôleurs pour s'apercevoir que les 4k en écriture aléatoires ne sera pas l'élément le plus déterminant a la fluidité du système ou au chargement des applications.
Ce que l'user fait en majorité sont des lectures et pas uniquement en aléatoire,tout dépendra encore de l'App ,sur certaines se seront majoritairement des accès en séquentiel.
Il y a effectivement beaucoup d'écriture 4k mais elles sont constantes et pas en nombres de requête et en quantité suffisante.
Il suffit d'ouvrir le moniteur d'activité pour comprendre ce qui passe sur le SSD.
Je viens d'ouvrir PS après un redémarrage ,voila le résultât.
30MB/s en lecture 80Ko en écriture
A noter que si il y a un manque de RAM il y aura évidement plus d'écriture sur le SSD.

Un exemple avec le M4 et le Vertex4
Le Vertex4 bien plus rapide en écriture et lecture aléatoire 4k reste un des SSD les plus lent lors des chargements d'applications, et ce tout simplement par sa faiblesse en lecture séquentiel.

Les SSD les mieux équilibrés sont le M4 , l'Intel 520 chez SandForce. et le Samsung 830 pourtant beaucoup moins performant en écriture aléatoire 4K mais qui ne l'empêche pas d'être un des SSD les plus véloces.
Petit rappel ,le SandForce sera moins performant sous OS X.

Tout a fait d'accord avec Hardware fr.

Tests pratiques

- Démarrage de Windows 7
- Démarrage de 3D Studio Max 2011
- Démarrage de 3D Studio Max 2011 + Visual Studio 2010 + Bibble Pro 5
- Rescan du code source d'Ogre sous Visual Studio 2010
- Régénération des aperçus d'un répertoire de 48 RAW sous Bibble 5 Pro
- Lancement de Battlefield 3
- Lancement d'un niveau de Battlefield 3

Il est difficile de désigner un vainqueur puisque les écarts sont sommes toutes assez faibles, par contre certains modèles dits de nouvelle génération sont un peu à la traine. Le plus lent est ainsi l'OCZ Petrol, suivi par le Kingston V200. Les OCZ Octane et Vertex 4, bien que bien plus proches du gros de la troupe, sont également en léger retrait. Il semble que le compromis qu'a fait OCZ sur le Vertex 4 en mettant tout sur les accès aléatoires au dépend des accès séquentiels ne soit pas systématiquement pertinent.

http://www.hardware.fr/articles/860-21/tests-pratiques.html

Ce message a été modifié par Kalm - 18 May 2012, 07:23.

[Kierkegaard]

Merci, Kalm, pour ces éclaircissements et ces précisions. Ce que tu racontes est parfaitement sensé/logique, c'est même du solide.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 18 May 2012, 13:27.

[Kalm]

MAJ Test de torture.

-M4 64 GB

932.0644 TiB
3929 hours
Avg speed 74.35 MiB/s.
AD gone from 80 to 77.
P/E 16059 .
MD5 OK.
Reallocated sectors : 00

-Samsung 830 256GB Day 63

1,549,609.88GiB
1,513.29 TiB
290.85 MB/s Average
1535 Hours
6732 Wear Leveling Count
MWI 1
6 /0 Erase /Program Fail
Used Reserved Block Count: 12/24576 sectors




-Intel 520 60GB - Day 90
Données hautement compressible 46%
Drive hours: 2,105
ASU GiB written: 669,275.64 GiB (653.59 TiB)
Avg MB/s: 95.36 MB/s
MD5: OK

Host GB written (F1): 674,065.59 GiB (658.27 TiB, 21570099 raw)
NAND writes (F9): 477,189 GiB (466.00 TiB)

Reallocated sectors (05): 0
Failure count (AB, AC): 0 program, 0 erase
Raw Error Rate (8B): 114 normalised
Avaliable Reserved Space (AA): 100 normalised
Media Wearout Indicator (E9): 1

-Vertex 4 128GB - Day 37 FW Release 1.4

Drive hours: 889 (556 + 333)
ASU GiB written: 386,979.39 GiB (377.91 TiB)
Avg MB/s: 126.04 MB/s
MD5: OK

Sector GB written (E8): 390,244.80 GiB (381.10 TiB, 486156078177 + 332246594530raw)
Reallocated sectors (05): 93
Raw Read Error Rate (01): 6
Remaining Life (E9): 34 (64 current - 30)

The vertex 4 is killing blocks at an increasing rate. Things are progressing quickly ... there may not be a tomorrow for this drive. It seems to roughly doubling the block reallocation count every 24 hours.


Ce message a été modifié par Kalm - 24 May 2012, 15:47.

[Kalm]

Ce qui va être intéressant, est de suivre ce que vont supporter en ecriture les 3 SSD embarquant la même NAND IMFT 25nm.

P/E cycles Annoncés
Vertex 4: 3 000
M4 :3 000
INTEL 520:5 000

Ce message a été modifié par Kalm - 24 May 2012, 17:20.

[Kalm]

C'est l'hécatombe chez OCZ ,je pense pas que l'on puisse incriminer le hasard.
Par apport a la concurrence OCZ continu de démontrer sa piètre fiabilité.

MAJ test de torture

Octane 128gb d'OCZ NAND Intel 25nm
Mort après 330 TB soit 2400 Cycles d'écriture

Vertex4 NAND IMFT 25nm
Mort après 430 TB soit 3200 Cycles d'écriture

Rien a signaler pour le Samsung830 ,l'Intel 520 et le Crucial M4 .

Ce message a été modifié par Kalm - 26 May 2012, 14:24.

[aranaud]

C'est l'hécatombe chez OCZ ,je pense pas que l'ont puisse incriminer le hasard.
Par apport a la concurrence OCZ continu de démontrer sa piètre fiabilité.

Une vrai misère cette marque. Dans le même temps, je pense que peu d'utilisateur grand public atteignent un taux d'écriture de 2000 sur une seul cellule. Mais pour les utilisateur avancer, c'est vraiment une mauvaise affaire.

[Kalm]

C'est l'hécatombe chez OCZ ,je ne pense pas que l'on puisse incriminer le hasard.
Par apport a la concurrence OCZ continu de démontrer sa piètre fiabilité.

Dans le même temps, je pense que peu d'utilisateur grand public atteignent un taux d'écriture de 2000 sur une seul cellule.

Nous sommes d'accord mais ,par exemple sur le M4 vers 10 000cycles un test de rétention a été fait durant un mois.
Sur le Vertex4 cela n'a pas été possible puisqu'ils espéraient sans doute le faire au-delà de 5 000 cycles.
Donc possible que s'il avait subi ce test de rétention vers 2 000 ou 3 000 P/E il aurait échoué.

Edit Orthographe

Ce message a été modifié par Kalm - 27 May 2012, 07:22.

[aranaud]

C'est vrai que la rétention est assez importante. Bien que étant habituer à la fiabilité des disques durs, j'ai Time machine. Sa ma sauver la mise une fois.

[Kierkegaard]

iMac 17" Core 2 Duo 1.83GHz Late 2006 / HDD 160GB / 2 Go de RAM DDR2 667 MHz

Vitesse de liaison négociée: 1.5GB

J'ai remplacé le HDD Seagate 160GB qui se trouvait dans le iMac 17" par un SSD Plextor M3P 128GB


HDD Seagate 160GB dans le iMac 17"

Lecture séquentielle: 61.091 MB/s

Écriture séquentielle: 58.643 MB/s


SSD Plextor M3P 128GB dans le iMac 17"

Lecture séquentielle: 133.535 MB/s

Écriture séquentielle: 127.043 MB/s


HDD VelociRaptor 600GB emprunté à un ami pour le tester dans mon Mac Pro

Lecture séquentielle: 133.493 MB/s

Écriture Séquentielle: 132.459 MB/s

Voir les captures d'écran pour le HDD Seagate 160 GB versus le SSD Plextor M3P 128GB dans un iMac 17" Late 2006.

Pour fin de comparaison, voir aussi les 2 captures d'écran sur les petits fichiers entre un VelociRaptor 600 GB SATA II dans un Mac Pro versus le SSD Plextor M3P 128GB dans le iMac 17".

Bien que très bridé en SATA I, le SSD Plextor a donné un sacré coup de fouet à ce petit iMac 17" Late 2006. Qui plus est, ce SSD Plextor, bien que très limité par l'interface SATA I, il se permet de tutoyer, du moins en L/E aléatoire, un VelociRaptor 600 GB SATA II.

Edit: Captures d'écran

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 29 May 2012, 14:52.

[Kalm]

Vu le tarif de ce Plextor je trouve juste dommage d'installer ca sur du SATAI.

[Kierkegaard]

Vu le tarif de ce Plextor je trouve juste dommage d'installer ca sur du SATAI.

C'est très juste mais j'en avais un sous la main dont je n'avais plus besoin. J'ai voulu en faire profiter à mon père qui avait une vraie tortue dans son iMac 17".

[Kalm]

OK,et tu l'as testé sur ton MP je suppose ?

[Kierkegaard]

OK,et tu l'as testé sur ton MP je suppose ?

Oui, je l'ai testé sur mon MP.

Lecture séquentielle: 261MB/s versus 273MB/s avec mon C300

Écriture séquentielle: 246MB/s versus 225MB/s Idem

Pour les petits fichiers, il est moins bon que mon Crucial C300 256GB, ce qui n'est pas du tout une surprise.

Les nouveaux SSD SATA III sont beaucoup plus bridés / moins optimisés en SATA II que le fameux Crucial C300 256GB SATA III.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 29 May 2012, 16:37.

[Kalm]

Les nouveaux SSD SATA III sont beaucoup plus bridés / moins optimisés en SATA II que le fameux Crucial C300 256GB SATA III.

Yep,celui qui semble le mieux fonctionner en SATAII est le 830.

[Kalm]

Bien que je puisse me tromper ,aranaud avec son M4 avec le premier FW et également sur un MP SATAII atteint en
L/E
270MB/s
240MB/s

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3438455
Dans l'ensemble en SATAII son M4 fait mieux que le M3P
sI aranaud passe par ici ,il nous postera peut etre un nouveau bench avec le dernier FW.


Ce message a été modifié par Kalm - 29 May 2012, 21:01.

[Kierkegaard]

Bien que je puisse me tromper ,aranaud avec son M4 avec le premier FW et également sur un MP SATAII atteint en
L/E
270MB/s
240MB/s

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3438455

Dans l'ensemble en SATA II son M4 fait mieux que le M3P
sI aranaud passe par ici ,il nous postera peut etre un nouveau bench avec le dernier FW.

Oui, je pense que tu as bien raison. Le M3P n'est pas très bon en SATA II.

Mais le Corsair Performance Pro 256GB SATA III, c'est une vraie catastrophe en SATA II.

Lecture séquentielle: 235MB/s

Écriture séquentielle: 23xMB/s

Et là, ne parlons même pas de sa piètre performance avec les petits fichiers.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 29 May 2012, 21:22.

[Kalm]

C'est surtout par apport au prix/performance ,sinon il semble excellent .juste mal placé niveau tarif.

[Kierkegaard]

C'est surtout par apport au prix/performance ,sinon il semble excellent .juste mal placé niveau tarif.

C'est vrai qu'il est un peu cher, je te l'accorde.

[aranaud]

Bien que je puisse me tromper ,aranaud avec son M4 avec le premier FW et également sur un MP SATAII atteint en
L/E
270MB/s
240MB/s

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3438455
Dans l'ensemble en SATAII son M4 fait mieux que le M3P
sI aranaud passe par ici ,il nous postera peut etre un nouveau bench avec le dernier FW.

Avec la Révision 000F du M4



Et celle de Mai 2011 avec la révision (je sais plus mais surement soit la première ou la deuxième).


On remarque que c'est surtout sur la manipulation des très petits fichiers que l'amélioration est visible. Après, au niveau séquentiel, sa n'a pas bougé. Toujours 270 Mo en lecture et 240 Mo en écriture que le soit le test de 2 à 10 Mo ou le 20 à 100 Mo. Mon M4 n'étant pratiquement pas usé si j'en crois l'attribut 173 de l'état smart qui est à 8. Et le trim n'étant plus activé depuis la dernière mise à jours du système me semble-t-il.

Ce message a été modifié par aranaud - 30 May 2012, 14:43.

[Kierkegaard]

Pour les petits fichiers, le Crucial C300 256GB reste encore l'un des meilleurs SSD pour un disque système.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 30 May 2012, 15:21.

[Kalm]

Merci aranaud, c'est davantage en SATAIII que les performances en lecture séquentiel ont fait un bon de plus de 20%.(0009)
Dans ton cas tu es a limite pratique du SATAII.
Tu penses que c'était vraiment nécessaire de passer en 000F.
Je dis cas, car pas mal de retour sur une perte de performance en aléatoire av cette revison.
La bonne nouvelle ,est qu'il n'y a aucun problème pour downgrader en 0309.

[Kierkegaard]

Merci aranaud, c'est davantage en SATAIII que les performances en lecture séquentiel ont fait un bon de plus de 20%.(0009)
Dans ton cas tu es a limite pratique du SATAII.
Tu penses que c'était vraiment nécessaire de passer en 000F.
Je dis cas, car pas mal de retour sur une perte de performance en aléatoire av cette revison.
La bonne nouvelle ,est qu'il n'y a aucun problème pour downgrader en 0309.

Cette manoeuvre, est-elle sans risque?

[Kalm]

Avec le M4 ,il semblerait que non.
Nombreux sont ceux a l'avoir fait.
Et contrairement au C300 aucune note et avertissement de Crucial le déconseillant.

[Kierkegaard]

Avec le M4 ,il semblerait que non.
Nombreux sont ceux a l'avoir fait.
Et contrairement au C300 aucune note et avertissement de Crucial le déconseillant.

Cool, c'est bien de pouvoir revenir en arrière quand c'est possible et avantageux de le faire.