Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kierkegaard]

Daystrom

RAID 0 Mac Pro

http://macperformanceguide.com/Reviews-SSD...treme-RAID.html

Merci celà répond à nos questions sur le raid.
On observe des resultats pas très loin de mon raid 0 sachant que je suis sur un Mac Pro 2008 et non 2009.
Visiblement la bande passante diminue sur les baie 3 et 4. Et quand je vois la baisse sur la baie 4 je me dis que j'ai bien fait de mettre mon caviar black dans la baie 4.

Autant les gains reste visible de 2 à 3 disques, autant le gain est quasi nul de 3 à 4 en lecture.
Nous sommes bien devant une limitation du coté du Mac Pro, surtout quand on voit le gain avec une carte raid dédié.

Super, un SSD de moins à s'acheter!

Quant à la contre-performance observée en y ajoutant un autre SSD dans la quatrième baie, c'est une très bonne idée d'y mettre à la place un WD Caviar Black 2To.

[Daystrom]

Kierkegaard, si j'en achete un 4ieme ce sera pour le G5 de madame.
Pour sa bureautique çà sera plus rentable que lui acheter une nouvelle machine.
Le caviar black est vraiment fantastique pour un HDD.
Plus rapide que mon ancien raid 0 de HDD, chauffe et temps d'acces vraiment bon pour un HDD et franchement pas bruyant, très bonne capacité.
Hormis le dernier velociraptor, je ne vois pas plus rapide en HDD grand public.
De plus à 150 Mo/s en lecture/Ecriture je suis sur qu'il utilise toute la bande passante disponible de la baie 4.

[Kalm]

Daystrom

Vu que tu as apparemment de l espace,il ne serait peut être pas idiot d installer bootcamp sur ton HDD et pouvoir ainsi envoyer la commande TRIM sur tes SSD en faisant un formatage rapide.

[Kierkegaard]

Kierkegaard, si j'en achete un 4ieme ce sera pour le G5 de madame.
Pour sa bureautique çà sera plus rentable que lui acheter une nouvelle machine.
Le caviar black est vraiment fantastique pour un HDD.
Plus rapide que mon ancien raid 0 de HDD, chauffe et temps d'acces vraiment bon pour un HDD et franchement pas bruyant, très bonne capacité.
Hormis le dernier velociraptor, je ne vois pas plus rapide en HDD grand public.
De plus à 150 Mo/s en lecture/Ecriture je suis sur qu'il utilise toute la bande passante disponible de la baie 4.

Dans ce cas, le G5 va recevoir un méchant coup de jeunesse et la madame va pouvoir en profiter.

Le WD Caviar Black 2To, c'est le top du top des HDD @7200 tours / min. C'est une vraie bête de course dans sa catégorie des disques à plateaux. J'ai vu tes captures d'écran et j'ai été très impressionné par ses performances.

[Daystrom]

Daystrom

Vu que tu as apparemment de l espace,il ne serait peut être pas idiot d installer bootcamp sur ton HDD et pouvoir ainsi envoyer la commande TRIM sur tes SSD en faisant un formatage rapide.

C'est prevue.
Une petite partition est déjà prete dessus. Faut juste que je trouve le temps de recloner mon précédent disque Windows avec Winclone.
Mais depuis hier entre GT5 et Starcraft 2 pas trop le temps

[Kalm]

Daystrom

RAID 0 Mac Pro

http://macperformanceguide.com/Reviews-SSD...treme-RAID.html

Merci celà répond à nos questions sur le raid.
On observe des resultats pas très loin de mon raid 0 sachant que je suis sur un Mac Pro 2008 et non 2009.
Visiblement la bande passante diminue sur les baie 3 et 4.

Oui il y a un étranglement en lecture sur la baie 3 et 4 ce qui explique les résultats de ton bench.

[Daystrom]

Bon on verra ce que donnera le prochain Mac Pro.
Je pense que le 2011 sera mieux adapté au SSD maintenant qu'Apple propose l'option dessus.
En tous cas au delà de 3 SSD il n'y a aucun gain à attendre.
Et dire qu'Apple vends des Mac Pro avec l'option 4 SSD sur le store, c'est limite du vol pour celui qui veut faire une grosse grappe raid de 4 disque

[DBSor]

Daystrom
Vu que tu as apparemment de l espace,il ne serait peut être pas idiot d installer bootcamp sur ton HDD et pouvoir ainsi envoyer la commande TRIM sur tes SSD en faisant un formatage rapide.

C'est prevue.

Je m'inserts dans ce topic fort intéressant, merci !
Tu as prévu une partition sur le HDD je suppose, car chez moi, impossible de créer une partition bootcamp sur des disques en RAID0 logiciel.
Sinon, j'hésitais entre un SSD128 ou deux de 64 en RAID0 (a priori des C300, en fonction de ce qui va sortir en 2011 si j'ai un peu de patience), je pense maintenant que le RAID0 sera plus efficace pour un prix identique (je pense utiliser les deux ports SATA libres sur la CM de mon MacPro 2008).

[Daystrom]

Daystrom
Vu que tu as apparemment de l espace,il ne serait peut être pas idiot d installer bootcamp sur ton HDD et pouvoir ainsi envoyer la commande TRIM sur tes SSD en faisant un formatage rapide.

C'est prevue.

Je m'inserts dans ce topic fort intéressant, merci !
Tu as prévu une partition sur le HDD je suppose, car chez moi, impossible de créer une partition bootcamp sur des disques en RAID0 logiciel.
Sinon, j'hésitais entre un SSD128 ou deux de 64 en RAID0 (a priori des C300, en fonction de ce qui va sortir en 2011 si j'ai un peu de patience), je pense maintenant que le RAID0 sera plus efficace pour un prix identique (je pense utiliser les deux ports SATA libres sur la CM de mon MacPro 2008).

Effectivement.
Bootcamp ne permettant pas d'installation sur un raid je vais faire cela sur un HDD.
Oui en raid 0 tu doublera quasiment ton debit.
Mais attention le debit est bridé sur les baies 3 et 4.

[Kalm]

Effectivement.
Bootcamp ne permettant pas d'installation sur un raid je vais faire cela sur un HDD.
.

'Daystrom

Memes en dehors de cette limitation, tu as tout intérêt a installer un système avec windows 7 sur le HDD si tu veux pouvoir envoyer la commande TRIM sur tes ssd.

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Dec 2010, 07:02.

[Daystrom]

J'utilise un Windows 7 Ultimate 64Bits, histoire d'avoir un systeme exploitant correctement le materiel.
C'est le meilleur windows que j'ai eu à utiliser.
Mais encore trop loin de l'ergonomie de OSX pour moi.
Sinon j'ai informé Lionel de la limitation de SATA sur le Mac Pro.

Nous avons droit à une news sur le sujet pour pouvoir avertir cette limitation.

[Kalm]

J'utilise un Windows 7 Ultimate 64Bits, histoire d'avoir un systeme exploitant correctement le materiel.
Sinon j'ai informé Lionel de la limitation de SATA sur le Mac Pro.

La version 64Bits fonctionne sur bootcamp?

Je viens de voir la news,ca va râler dans les chaumières

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Dec 2010, 07:53.

[Daystrom]

Oui bootcamp gere les windows en 64 Bits.
Toute manière pas le choix en 32 Bits windows ne voit que 4 Go maximum. Sur 16Go çà m'ennuierai un peu.
La News vas faire raler, mais uniquement les gens qui n'ont pas de Mac Pro
Franchement le but pour moi c'est d'avertir les possesseurs de Mac Pro qui souhaiterait faire du raid 0 de SSD.
Il y a un gain Jusqu'à 3 SSD, mais rien au delà.
Il faut quand même dire que cela donne du 200Mo/s par baie en lecture et 233Mo/s en écriture chez moi.
Ce qui reste bien au delà d'un HDD classique, de plus les temps d'accès en raid 0 d'un SSD sont à peine dégradé comparé au temps d'accès en HDD en raid 0.

[Kalm]

Une solution qui devrait plaire a Kierkegaard et bigmechantmou , ,defragmenter son SSD av la commande TRIM de linux,le back up peut être fait av un clone de votre système via SuperDuper ou autre.
la dernière version wiper intègre la gestion du HFS+.

- boot from Snow Leopard disk, run disk utility
- back up the drive to a disk image on an external drive
- boot off an ubuntu 10.4 cd and install it
- download hdparm and run the included wiper.sh script
- boot from Snow Leopard and run disk utility again
- restore the backup image to the drive
Pain, but it worked flawlessly. My performance is again like new.!

Ce message a été modifié par Kalm - 7 Dec 2010, 22:47.

[DBSor]

Daystrom
Vu que tu as apparemment de l espace,il ne serait peut être pas idiot d installer bootcamp sur ton HDD et pouvoir ainsi envoyer la commande TRIM sur tes SSD en faisant un formatage rapide.

C'est prevue.

Je m'inserts dans ce topic fort intéressant, merci !
Tu as prévu une partition sur le HDD je suppose, car chez moi, impossible de créer une partition bootcamp sur des disques en RAID0 logiciel.
Sinon, j'hésitais entre un SSD128 ou deux de 64 en RAID0 (a priori des C300, en fonction de ce qui va sortir en 2011 si j'ai un peu de patience), je pense maintenant que le RAID0 sera plus efficace pour un prix identique (je pense utiliser les deux ports SATA libres sur la CM de mon MacPro 2008).

Effectivement.
Bootcamp ne permettant pas d'installation sur un raid je vais faire cela sur un HDD.
Oui en raid 0 tu doublera quasiment ton debit.
Mais attention le debit est bridé sur les baies 3 et 4.

OK, merci du retour rapide d'info, pour les baies 3 et 4, c'est chez moi réservé à W7 et TimeMachine sur HDD, donc pas de problème.
J'espère juste que les ports SATA libres de la carte mère de mon MacPro 2008 ne sont pas bridés au point de ralentir ce petit RAID0 à venir ....

[Kalm]

Salut Daystrom,

Pour que l on puisse se faire une idée des débits réel en utilisation courante, peux tu nous faire un screenshot de l activité disque dans le cadre d une écriture de gros fichier sur ton raid 0.



Ce message a été modifié par Kalm - 8 Dec 2010, 14:39.

[Daystrom]

Salut Daystrom,

Po
ur que l on puisse se faire une idée des débits réel en utilisation courante, peux tu nous faire un screenshot de l activité disque dans le cadre d une écriture de gros fichier sur ton raid 0.

Ok
Voici le résultat de l'activité disque pour le HDD Caviar Black 2 To 7200Tr/min fichier de 4500 Mo en écriture depuis un ramdisk:
Click for large view - Uploaded with Skitch

Vitesse d'environ 140 Mo/s en écriture

Voici le resultat de l'activité du raid 0 de 3 Vertex 2 (précision istat donne la vitesse pour chaque SSD dur raid, donc il faut additionner chaque vitesse des différents Vertex 2): fichier de 4500 Mo en écriture depuis un ramdisk:
Click for large view - Uploaded with Skitch

Vitesse d'environ 695 Mo/s en écriture

Soit 5 fois plus vite que le HDD.



Ce message a été modifié par Daystrom - 8 Dec 2010, 19:08.

[Kalm]

Étonnant ces résultats ,quel nature de fichier a tu utilisé,?je doute ce soit de la video/music/photo? car dans le cas d un contrôleur Sandforce tu divises facilement par 2 voir 3 pour les débits pratiqués sur un fichier incompressible.
Les autres contrôleurs ne font pas de compression des données.


Merci de t être prêté au jeux

Ce message a été modifié par Kalm - 8 Dec 2010, 20:57.

[Daystrom]

Un iso d'un dvd.
Pas de soucis, des que j'ai un moment çà ne me derange pas de faire des expériences.
Bon je retourne sur Starcraft 2.
En tous cas c'est super sympa d'avoir le temps de chargement divisé par 2 ou 3

[Kalm]

Pour info Ramdisk

Trouvais surprenant les débits de transfert de Daystrom ai donc fait le test avec un fichier divx de 700 Mo/s (fichier incompressible)

Adata Sandforce,port Sata 3GB

ssd >ramdisk 200 Mo/s

A l inverse les débits en écriture chute
ramdisk >ssd 115 Mo/s

Comme je le supposais le Ramdisk tronque le test

Pour vous faire une idée,test de donnée incompressible avec controleur Marvell,sandforce,intel,Indilink Barefoot
Ici: http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2...-review-120gb/3

précision pour le test ci dessus
Crucial C300 256GB(Controlleur Marvell)
Intel X-25M 160GB(Intel)
OCZ Vertex 120GB (Indilink Barefoot)
OCZ Vertex 2 100GB(Sandforce)
G.Skill Phoenix Pro 120G (Sandforce)



Ce message a été modifié par Kalm - 9 Dec 2010, 10:03.

[Kalm]

Pour info Ramdisk

Trouvais surprenant les débits de transfert de Daystrom ai donc fait le test avec un fichier divx de 700 Mo/s (fichier incompressible)

Adata Sandforce,port Sata 3GB

ssd >ramdisk 200 Mo/s

A l inverse les débits en écriture chute
ramdisk >ssd 115 Mo/s

Comme je le supposais le Ramdisk tronque le test

Pour vous faire une idée,test de donnée incompressible avec controleur Marvell,sandforce,intel,Indilink Barefoot
Ici: http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2...-review-120gb/3

précision pour le test ci dessus
Crucial C300 256GB(Controlleur Marvell)
Intel X-25M 160GB(Intel)
OCZ Vertex 120GB (Indilink Barefoot)
OCZ Vertex 2 100GB(Sandforce)
G.Skill Phoenix Pro 120G (Sandforce)

Analyse des résultats
Comme avec tous les lecteurs SandForce, le G. Skill Phoenix Pro est extrêmement dépendante des données qu il manipule. Lors de la manipulation des données incompressibles principalement dans AS SSD, nous avons constatés le pire des cas avec une vitesses de lecture de 207MB/sec et une vitesse d'écriture de 130MB/sec(données incompressible),ce chiffre est tombé à 86MB/sec après une utilisation prolongée . Ceci est typique de tous les lecteurs SandForce (y compris la baisse de performance en usage intensif).Source:www.bit-tech.net

Ce message a été modifié par Kalm - 9 Dec 2010, 20:07.

[Kalm]

Test Xbench Version? .MBP MC226 4GB RAM

+ 500GB 7200rpm
Sequential 88.40
Uncached Write 162.42 99.72 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 152.90 86.51 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 36.86 10.79 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 184.47 92.72 MB/sec [256K blocks]
Random 35.53
Uncached Write 11.79 1.25 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 157.55 50.44 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 76.12 0.54 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 121.10 22.47 MB/sec [256K blocks]

+Apple SSD TS256A
Sequential 127.67
Uncached Write 176.11 108.13 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 172.97 97.87 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 64.52 18.88 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 228.80 114.99 MB/sec [256K blocks]
Random 360.52
Uncached Write 230.79 24.43 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 246.02 78.76 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1167.27 8.27 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 543.27 100.81 MB/sec [256K blocks

+ Crucial 256GB
Sequential 230.98
Uncached Write 309.84 190.24 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 243.82 137.95 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 129.24 37.82 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 444.26 223.28 MB/sec [256K blocks]
Random 350.77
Uncached Write 123.70 13.09 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 557.09 178.34 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 2625.38 18.60 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 885.62 162.29 MB/sec [256K blocks]

+ Corsair SSD 256GB
Sequential 155.46
Uncached Write 167.24 102.68 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 147.16 83.26 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 98.78 28.91 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 353.14 177.48 MB/sec [256K blocks]
Random 240.32
Uncached Write 123.87 13.11 MB/sec [4K blocks]
Uncached Write 164.46 52.65 MB/sec [256K blocks]
Uncached Read 1472.73 10.44 MB/sec [4K blocks]
Uncached Read 551.94 102.42 MB/sec [256K blocks]

Ce message a été modifié par Kalm - 9 Dec 2010, 12:42.

[Kierkegaard]

À supprimer.



Ce message a été modifié par Kierkegaard - 11 Dec 2010, 06:20.

[Daystrom]

Trouvais surprenant les débits de transfert de Daystrom ai donc fait le test avec un fichier divx de 700 Mo/s (fichier incompressible)

Adata Sandforce,port Sata 3GB

ssd >ramdisk 200 Mo/s

A l inverse les débits en écriture chute
ramdisk >ssd 115 Mo/s

Après lecture je viens de refaire le test dans le sens ramdisk>ssd
J'ai des résultats pour le raid 0 de l'ordre de 330 à 440 Mo/s sur un fichier de 4500 Mo/s.

Une constatation la vitesse du ssd, dépend aussi de la taille du fichier.
En dessous de 2Go le ssd ne dépasse pas les pas les 300Mo/s en écriture dans le sens ramdisk>ssd.

Je vais voir pour faire un script automator pour automatiser et reproduire la procédure.

[Kalm]

Trouvais surprenant les débits de transfert de Daystrom ai donc fait le test avec un fichier divx de 700 Mo/s (fichier incompressible)

Adata Sandforce,port Sata 3GB

ssd >ramdisk 200 Mo/s

A l inverse les débits en écriture chute
ramdisk >ssd 115 Mo/s

Après lecture je viens de refaire le test dans le sens ramdisk>ssd
J'ai des résultats pour le raid 0 de l'ordre de 330 à 440 Mo/s sur un fichier de 4500 Mo/s.

Une constatation la vitesse du ssd, dépend aussi de la taille du fichier.
En dessous de 2Go le ssd ne dépasse pas les pas les 300Mo/s en écriture dans le sens ramdisk>ssd.

Je vais voir pour faire un script automator pour automatiser et reproduire la procédure.

Daystrom
Merci d avoir corrigé
Maintenant cela me parait en adéquation avec la réalité,

Daniel
T es envoyé un mail

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Dec 2010, 08:53.

[Kalm]

En observant ce graph sur le comportement des différents contrôleurs lors d écriture de données incompressible, on peut espérer avec un raid0 2 SSD crucial C300 avoir( dans la réalité )les même performances voir meilleur que 3 SSD Sandforce raid0,puisque comme on peut le constater sur le Sandforce (voir graph) la dégradation en utilisation intensive fait chuter la bande passante en écriture a 86MB/sec pour seulement 190MB/sec en ce qui concerne le contrôleur Marvell.

Kierkegaard
A eu la gentillesse de faire le teste avec son Crucial C300, et m a envoyée le sceenshot de ses résultats

Fichier MP3 de 1,9GB(incompressible)
RamDisk>SSD 210MB/sec en écriture
pour seulement 115 a 122MB/sec pour mon Sandforce.(Données constructeur 280 MB/s read 270 MB/s write ),fait av ATTO

Nous avons donc eu dans le réalité approximativement les mêmes résultats que sur le graph ci dessous.





Conclusion,éviter lors du choix de son SSD de se focaliser sur les bench constructeur fait avec ATTO , que je considère ni plus ni moins comme un bench Marketing .

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Dec 2010, 11:24.

[Daystrom]

Juste une remarque Kalm.
Le sandforce à une meilleure tenue, et de meilleurs résultats en raid que le crucial.
Mes résultats sont un peu au dessus du théorique dans ce cas (330 Mo/s) puisque en relançant mon test 10 fois, j'ai une moyenne de 395 Mo/s.
Comment l'explique tu?

[Kierkegaard]

Juste une remarque Kalm.
Le sandforce à une meilleure tenue, et de meilleurs résultats en raid que le crucial.
Mes résultats sont un peu au dessus du théorique dans ce cas (330 Mo/s) puisque en relançant mon test 10 fois, j'ai une moyenne de 395 Mo/s.
Comment l'explique tu?


Hello Daystrom,

Simple curiosité, sur quoi se fonde cette remarque susmentionnée que j'ai pris soin de souligner en caractère gras? Ce n'est pas parce que j'ai un Crucial que je pose la question mais simplement parce que ta remarque est une affirmation qui aurait besoin d'être étayée par des arguments pour qu'on puisse en vérifier la véracité.

Merci.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 1 Jan 2011, 20:59.

[Daystrom]

@Kierkegaard


Je te rassure ce n'est pas une affirmation gratuite.
En faisant ma recherche sur internet pour avoir des infos sur les raid 0 des différents ssd plusieurs tests on indiqué de meilleurs résultats avec le Sandstorm que pour le Marvell.
De plus le suivi est plus important au niveau de firmwware sur les sandstorm, d'ailleurs le Marvell à mis plus de temps a avoir des firmware mature.
Je te retrouverai les liens que je te posterai ici.
En gros le en raid 0 avec 2 SSD, les performances sont de 2X fois le débit d'un disque chez sandforce.
Avec le Marvell les performances sont d'environs 1,60X à 1,85X avec le crucial C300 en fonctions des chipsets.

Cela reste relatif bien sur puisque avec performances supérieur de près de 20-30% avec le crucial C300, même avec un rapport de 1,60X un raid 0 de ce dernier enterre un raid 0 de sandforce.
Mais à mon sens c'est dommage de ne pas avoir une machine capable d'exploiter le SATA III car c'est la que ce dernier prends tous son sens.

Ce message a été modifié par Daystrom - 10 Dec 2010, 18:06.

[Kalm]

Daystrom

Il faut arrêter de penser théorique.
les chiffres sont la, en pratique.
Et je ne prêche pas pour ma paroisse puis ce que je possède un Sandforce et AMA il est largement moins performant qu un Marvel.dans la réalité et le temps
Avec un Sandforce tu peux tomber a 85MB/sec pour un single et en raid0 dans le meilleur des cas a 180 MB/sec donc tu seras encore en dessous du single Marvell
j ai pris en compte tes relevés,les miens ,et ceux de Daniel ,et il n y a pas photo.
Et si tu n es pas convaincu par ma déduction,il te suffit d analyser ces bench qui sont en adéquation avec nos résultat http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...amp;p=3353454et apres tu m expliques ,je suis tt ouvert.

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Dec 2010, 21:32.