Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

.

Ce message a été modifié par Kalm - 9 Dec 2011, 23:05.

[Storme]

Merci pour ta réponse.

Ce message a été modifié par Storme - 9 Dec 2011, 22:57.

[Kalm]

Un nouveau test de torture a démarré sur
Un Samsung 830 64GB et de nouveau sur un Crucial M4 64GB.

http://www.xtremesystems.org/forums/showth...Vs-34nm/page116

[aranaud]

Un nouveau test de torture a démarré sur
Un Samsung 830 64GB et de nouveau sur un Crucial M4 64GB.

http://www.xtremesystems.org/forums/showth...Vs-34nm/page116

Tien, l'attribut 173 de mon M4 vient de passer à 5 pour 1038 heures sous tension. Si mes souvenir son bon, le max préconisé par le fabricant est de 2500. Il me faudra si je continue de la même façon donc encore 517962 heures de fonctionnement (un peu plus de 59 ans) avant de voir cette limite.

[stephn666]

@Kierkegaard> Je suis au courant de ce que tu avance, mais tu peut constater que je ne suis pas au maximum annoncé même en donnée compressible.

@Kalm> Avec plaisir, mais je ne comprends pas le test semble ne pas s’arrêter.

Petit HS, il paraîtrait que la dernière version de Disk Speed Test (2.1), serait boguée et renverrait des bench erronés ???

Des avis sur la question ?

Je ne sais pas mais est-ce que c'est normal que ça tourne en boucle? (me suis permis de corriger ton post "que j'avais corrigé la première fois avec des fautes ça la fou mal" )

Edit: bon je crois que j'ai la réponse, stress test = en boucle je suppose...

Ce message a été modifié par stephn666 - 10 Dec 2011, 16:57.

Fichier(s) joint(s)

 DiskSpeedTest.png ( 364.54 Ko ) Nombre de téléchargements : 23

 

[Kierkegaard]

@Kierkegaard> Je suis au courant de ce que tu avance, mais tu peut constater que je ne suis pas au maximum annoncé même en donnée compressible.

@Kalm> Avec plaisir, mais je ne comprends pas le test semble ne pas s’arrêter.

Rien de bien étonnant à tout cela puisque c'est assez courant, dans les benchmarks, de ne pas arriver à reproduire exactement les mêmes débits que ceux annoncés par un fabricant de SSD.

[Storme]

(me suis permis de corriger ton post "que j'avais corrigé la première fois avec des fautes ça la fou mal" )

Mon pauvre...a chacun ses propres valeurs...

Rien de bien étonnant à tout cela puisque c'est assez courant, dans les benchmarks, de ne pas arriver à reproduire exactement les mêmes débits que ceux annoncés par un fabricant de SSD.

C'est du marketing

[stephn666]

@Kierkegaard> Je suis au courant de ce que tu avance, mais tu peut constater que je ne suis pas au maximum annoncé même en donnée compressible.

@Kalm> Avec plaisir, mais je ne comprends pas le test semble ne pas s’arrêter.

Rien de bien étonnant à tout cela puisque c'est assez courant, dans les benchmarks, de ne pas arriver à reproduire exactement les mêmes débits que ceux annoncés par un fabricant de SSD.

bah c'est loin d’être proche quand même dans mon cas, pour mon Vertex 2 de mémoire c'était 273Mo/s et il est donné pour 285, je compare avec mon nouveau disque je devrais avoir environ 540Mo/s pas 510, non?
Bien sûr c'est pas le même contrôleur ni le même type de mémoire mais quand même...

(me suis permis de corriger ton post "que j'avais corrigé la première fois avec des fautes ça la fou mal" )

Mon pauvre...a chacun ses propres valeurs...

Euh je ne sais pas comment je doit prendre ça, mais si tu as trouvé mon message offensant je m'en excuse ce n'était pas le but.

Ce message a été modifié par stephn666 - 10 Dec 2011, 17:18.

[Storme]

Euh je ne sais pas comment je doit prendre ça, mais si tu as trouvé mon message offensant je m'en excuse ce n'était pas le but.

Disons que les corrections en rouge font un peut Maitre Capello donnant une leçon...un MP aurais était apprécié certainement a sa juste valeur, mais a chacun ses propres valeurs.

Sans rancunes

[stephn666]

Euh je ne sais pas comment je doit prendre ça, mais si tu as trouvé mon message offensant je m'en excuse ce n'était pas le but.

Disons que les corrections en rouge font un peut Maitre Capello donnant une leçon...un MP aurais était apprécié certainement a sa juste valeur, mais a chacun ses propres valeurs.

Sans rancunes

[HS]Ok, autant pour moi je suivrais ton conseil pour une prochaine fois, je confirme mes excuses. [/HS]

[Storme]

Je les acceptes bien volontiers.

Fin du HS

[Kalm]

@Kalm> Avec plaisir, mais je ne comprends pas le test semble ne pas s’arrêter.

Petit HS, il paraîtrait que la dernière version de Disk Speed Test (2.1), serait boguée et renverrait des bench erronés ???

Des avis sur la question ?

Je ne sais pas mais est-ce que c'est normal que ça tourne en boucle? (me suis permis de corriger ton post "que j'avais corrigé la première fois avec des fautes ça la fou mal" )

Edit: bon je crois que j'ai la réponse, stress test = en boucle je suppose...

Merci,apparemment c est un 120GB,contrairement a la version précédente Disk speed test donne maintenant les débits en incompressible.
Je me suis amusé a calculer l amplification d écriture de certains SF sur la toile
et par apport a l amplification d écriture négative que j ai constaté ,je pense que l on peut raisonnablement estimer avec tout le déplacement des données interne au SSD, le taux de donnée compressible manipulé entre 30 et 40% selon l utilisateur


.

Un nouveau test de torture a démarré sur
Un Samsung 830 64GB et de nouveau sur un Crucial M4 64GB.

http://www.xtremesystems.org/forums/showth...Vs-34nm/page116

Tien, l'attribut 173 de mon M4 vient de passer à 5 pour 1038 heures sous tension. Si mes souvenir son bon, le max préconisé par le fabricant est de 2500. Il me faudra si je continue de la même façon donc encore 517962 heures de fonctionnement (un peu plus de 59 ans) avant de voir cette limite.

En fait ,Crucial garantie 72 ou 79 To si mes souvenirs sont correct.

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Dec 2011, 18:28.

[stephn666]

@Kalm>Quand tu dit "selon l'utilisateur", tu veux dire machine/OS ou que les disques ne sont pas identique d'un utilisateur à l'autre?
ça me fait rire de lire "amplification d'écriture négative" parce que là je vois que je suis largué.

[Kierkegaard]

Rien de bien étonnant à tout cela puisque c'est assez courant, dans les benchmarks, de ne pas arriver à reproduire exactement les mêmes débits que ceux annoncés par un fabricant de SSD.

C'est du marketing

Je sais, d'où ma remarque, dans un précédent post: QuickBench est l'un de ces bench-marketing qui flatte, dans le sens du poil, les SSD à base de SandForce.

http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3539706

[stephn666]

@Kierkegaard> même si c'est du "bench-marketing" j'estime que si je fait les même type de test que les constructeurs je doit m'y retrouver et là c'est pas le cas et quelque sois la raison je trouve ça plutôt abusé, peut-être pas trop de mon point de vu parce que je m'y connais un minimum et que je m'en doutais, mais d'un point de vu d'un utilisateur "basic" bah lui doit quand même faire la gueule et signaler son mécontentement sur le site du dit constructeur.

[Kalm]

@Kalm>Quand tu dit "selon l'utilisateur", tu veux dire machine/OS ou que les disques ne sont pas identique d'un utilisateur à l'autre?
ça me fait rire de lire "amplification d'écriture négative" parce que là je vois que je suis largué.

En fait l avantage du SF, c est qui il est en mesure de compresser les données qui ne le sont pas ou très peu.
Par exemple sur 1GB de données compressible a 50%, avec cette nature de données, lorsque l OS les enverra sur le SSD,l algo de compression interne au contrôleur les compressera et n écrira que 500MB sur la flash.

@Kierkegaard> même si c'est du "bench-marketing" j'estime que si je fait les même type de test que les constructeurs je doit m'y retrouver et là c'est pas le cas et quelque sois la raison je trouve ça plutôt abusé, peut-être pas trop de mon point de vu parce que je m'y connais un minimum et que je m'en doutais, mais d'un point de vu d'un utilisateur "basic" bah lui doit quand même faire la gueule et signaler son mécontentement sur le site du dit constructeur.

Attention,ces tests sont donnés sous Windows et avec des drivers diffèrent a ceux d OS X.

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Dec 2011, 19:15.

[Kierkegaard]

@Kierkegaard> même si c'est du "bench-marketing" j'estime que si je fait les même type de test que les constructeurs je doit m'y retrouver et là c'est pas le cas et quelque sois la raison je trouve ça plutôt abusé, peut-être pas trop de mon point de vu parce que je m'y connais un minimum et que je m'en doutais, mais d'un point de vu d'un utilisateur "basic" bah lui doit quand même faire la gueule et signaler son mécontentement sur le site du dit constructeur.

Je comprends très bien ton point de vue mais je doute fort que le constructeur de ton SSD utilise le même protocole et les mêmes benchmarks que ceux tu emploies pour effectuer tes tests, ce qui pourrait « expliquer » la disparité entre le débit maximum que tu peux atteindre avec ton Corsair Force GT 120GB en lecture séquentielle ( avec des données compressibles ) et celui annoncé par le fabricant. Enfin, je ne suis sûr de rien et, pour tout dire, je n'ai pas la réponse. Ce n'est qu'une hypothèse.

[stephn666]

@Kalm> Ok concernant le contrôleur, mais concernant l'OS (test sous Windows) dans ce dernier cas ça voudrais dire que la gestion des disques et SSD est moins bonne sous Mac OS X ou seulement la gestion des données compressées? j'avoue que je suis largué encore plus là.

@Kierkegaard> Ce n 'est pas impossible non plus, peut-être avec un système de fichier maison?

[Storme]

Pour faire un parallèle avec un domaine que je connais bien, arrivez vous a reproduire les consommations en carburant de vos véhicules par rapport aux données des constructeurs...moi, non.

Ce message a été modifié par Storme - 10 Dec 2011, 19:51.

[aranaud]

Pour faire un parallèle avec un domaine que je connais bien, arrivez vous a reproduire les consommations en carburant de vos véhicules par rapport aux données des constructeurs...moi, non.

Les constructeurs font toujours des tests qui sont rare en réalité. Pour les fabricants d'informatiques, utilisation de tests spécifiques optimisés pour montrer le meilleur débit possible dans les conditions idéale. Pour les voitures, utilisation du meilleur carburant possible, surement pas celui du supermarché mais plutôt le très haut de gamme.

Il faut mieux rendre en compte les tests indépendant.

[Kierkegaard]

Pour faire un parallèle avec un domaine que je connais bien, arrivez vous a reproduire les consommations en carburant de vos véhicules par rapport aux données des constructeurs...moi, non.

1+ Tout est dit.

Le Corsair Performance Pro 256GB SATA III, qui est l'un des SSD les plus rapides sur le marché, notamment en écriture, eh bien dans les benchmarks auxquels il a été soumis, il n'a pas réussi à reproduire les débits annoncés par son constructeur, que ce soit en lecture ou en écriture séquentielle.

Selon les spécifications du fabricant:

515MB/s en lecture séquentielle

440MB/s en écriture séquentielle

Corsair Performance Pro SATA 3 256GB SSD Review – Marvell Controller With a Punch

Crystal Disk Bench et AS SSD Benchmark:

http://thessdreview.com/our-reviews/corsai...with-a-punch/3/

Édit: Bien que le Corsair Performance Pro 256GB soit très rapide en SATA III, il est extrêmement bridé en SATA II de sorte que les Crucial C300/M4 256GB sont beaucoup plus rapides en SATA II.



Ce message a été modifié par Kierkegaard - 10 Dec 2011, 20:32.

[SartMatt]

Pour faire un parallèle avec un domaine que je connais bien, arrivez vous a reproduire les consommations en carburant de vos véhicules par rapport aux données des constructeurs...moi, non.

Pas tout a fait comparable.

Le mesures de conso pour les voitures, ça correspond à des moyennes sur un test précis, standardisé et reproductible, donc c'est logique qu'en réalité, ça va être différent, parce que le profil du trajet n'est pas le même. Par exemple en "cycle urbain", c'est évident que la conso sera pas la même sur un trajet où t'as un feu rouge de 2min tous les 100m que sur un trajet où tu suis la "vague verte" sur un boulevard pendant 2 km. En extra-urbain, c'est logique sur sur un trajet à 130 sur autoroute, tu vas consommer plus que sur un trajet à 90 sur nationale... Et en mixte, c'est logique aussi que tu consommes pas pareil sur un 20% urbain que sur un 70% urbain... L'important est d'avoir des données mesurées dans les mêmes conditions (et ça il me semble bien que c'est le cas), ce qui les rend comparables. (et pour ma part, c'est vrai que parfois je consomme plus que ce que me promet le constructeur... mais ça m'est déjà arrivé de descendre aussi nettement en dessous... ma titine donnée 5l/100 km en extra-urbain, j'ai réussi à la pousser 5 fois en dessous de cette valeur sur un plein complet, avec un record à 4.5 de moyenne sur 700 km... et en montagne !).

Les constructeurs de SSD (et plus généralement, tous les constructeurs de composants informatiques) donnent des performances max. Elles devraient donc être atteintes dans les benchs destinés à mesurer les perfs max. De même que les valeurs données par les constructeurs pour la vitesse max, l'accélération ou encore le régime moteur maxi sont bel et bien atteignables quand on se met dans une situation permettant de les mesurer.

[Storme]

De même que les valeurs données par les constructeurs pour la vitesse max, l'accélération ou encore le régime moteur maxi sont bel et bien atteignables quand on se met dans une situation permettant de les mesurer.

Justement...oui, c'est bien la le problème.

Et je pense idem avec les SSD, quel protocole de test, quelle machine, quel environnement...etc...

En marketing, c'est celui " qui a la plus grosse " qui l'emporte.

Ce message a été modifié par Storme - 10 Dec 2011, 20:18.

[Kalm]

Si ,le Corsair Performance Pro atteint les performances données par le vendeur ,mais avec ATTO ,c est essentiellement avec ce benchmark que les débits des SSD sont annoncés .

Corsair Performance Pro sous ATTO
http://ssd1.thessdreview.com/wp-content/up...1/11/Atto-2.png

Ce message a été modifié par Kalm - 10 Dec 2011, 20:25.

[Storme]

Donc, si c'est outils sont accessibles aux communs des mortelles, cela permettrais d'effectuer ses propres test, si ce n'est de connaitre aussi l’environnement du test.

Ce message a été modifié par Storme - 10 Dec 2011, 20:44.

[Kalm]

INTEL 320 .
Ce n est pas un foudre de guerre ,mais la promo est intéressante,133 euros pour un 160 Go
http://www.lesnumeriques.com/disque-dur-in...-go-n22469.html

[Kalm]

Suite test de torture.

Après 90To d écrit, le Samsung 830 montre des signes de faiblesse ,
neuf ce SSD atteint 500MB/s en lecture,il est tombé a 80MB/s.

https://www.box.com/shared/static/ec5vqckzqisevk4l36yb.jpg
http://www.xtremesystems.org/forums/showth...Vs-34nm/page121

.

[Kalm]

News du Samsung 830,

Les choses ne s arrangent pas ,après 110 To d écriture soit 1612 cycles d écriture hôte ,sa vitesse est passée de 108 a 65MB/s.
Il montre comme le 470 une amplification d écriture assez importante,4x avec Trim activé.

110.804.To: 1612 cycles d ecriture hotes
Wear leveling : 6407 cycles 440 To
Amplification d écriture: 4x
Reallocated Sector Count
24576 (12 blocks)
8K pages, 1MiB blocks
Vitesse écriture 65MB/s , 108MB/s au début du stress test.

Concernant le M4 ,il continue son bonhomme de chemin a vitesse constante et sans erreur.
92To 1338 cycles d écriture hôte.
Wear leveling 1461 cycles 100To
Amplification d ecriture 1.08x
Vitesse 81.20 MiB/s. =>85MB/s
MD5 OK.
Reallocated sectors : 00

http://www.xtremesystems.org/forums/showth...Vs-34nm/page121

Ce message a été modifié par Kalm - 19 Dec 2011, 14:14.

[Kalm]

M4 Crucial

Il semblerait qu un bug rende inutilisable le M4 après 5200 heures sous tension, soit environ huit mois non stop ,passé ce cap les utilisateurs rencontrent blocages et plantages après une heure d utilisation.
Pour l instant ,il y a peu de victime étant données que la sortie du M4 n a eu lieu que début 2011 ,me concernant n en suis plus très loin,3400 heures sous tension.
Si le bug se confirme sur tt les M4 ,ça va faire mal…….

: 0x00000f4 error on M4 64GB
Options

12-22-2011 12:18 AM

I chatted with Crucial yesterday and they are aware of the issue and are working on a new firmware, but due to the holidays, they said it will probably not be released until early next year..



Seriously if I was the boss in this company, I would have the poor sob that messed up the firmware like this work over the holiday to get a fix for this out asap...



Just imagine how many people are having this issue, that haven't even figured out its their SSD that is causing the problem yet...

http://forums.crucial.com/t5/Solid-State-D...-p/77298#M23632

Ce message a été modifié par Kalm - 5 Jan 2012, 13:46.

[aranaud]

M4 Crucial

Il semblerait qu un bug rende inutilisable le M4 après 5200 heures sous tension, soit environ huit mois non stop ,passé ce cap les utilisateurs rencontrent blocages et plantages après une heure d utilisation.
Pour l instant ,il y a peu de victime étant données que la sortie du M4 n a eu lieu que début 2011 ,me concernant n en suis plus très loin,3400 heures sous tension.
Si le bug se confirme sur tt les M4 ,ça va faire mal…….

C'est quoi cette merde. Si c'est juste le Firmware a mettre à jours, ils pourront s'en tirer sans trop de dommage mais si c'est plus matériel. Sa va leur couter cher. Il faudrait une news sur MacBidouille. Un peut comme Un bug sur les Crucial M4 après 5200 heures ?!