Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)
-KierkegaardC300 256GB: 7,22GB/heure
-bigmechantmou intel 40GB x25M 5,7GB/heure(Amplification d écriture, environ 2,5x)
-Kalm : 2* M4 256GB: 2,14 GB/heure
-aranaud : M4 512GB 2,13GB/heure
-SartMatt : X25M 80GB: 1.6GB/heure, (Amplification d écriture ,environ 2x)

Finalement, on se rend compte que l'OS le mieux adapté aux SSD, c'est Windows 7, qui écrit vachement moins ^^ (blague hein ;-) )

Va falloir que je l essaie avec un SSD

Mais ce ne serait pas d avantage parce que tu utilises ca
http://www.romexsoftware.com/en-us/fancy-cache/index.html

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Nov 2011, 20:13.

[Kalm]

M4
compteurs, d heure sous tension
Aucun problème de fiabilité

22h03 0h
2867 H

23h04 1h
2868 H

00,10 2h
2869 H

01h04 3h
2870 H

02H,06 4h
2371H

03h17 5h
2872 H

04h01 6h
2873 H

Va falloir que je mette ma machine a l heure ou c est MB qui ne l est pas :-)

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Nov 2011, 22:01.

[aranaud]

On n utilise pas les heures sous tension pour calculer l amplification d écriture,il est possible comme Kierkegaard que tu es cet attribut qui est foireux, mais AMA j en doute puisque tes écriture hôte(180GB)sont en adéquation avec les heures sous tension 154 heures ,ce qui te t amènes a 1,15GB /heure sans amplification d écriture .Cela me semble cohérent,non?

Effectivement si l attribut(heures sous tension) n est pas juste (c est facile a vérifier),le SSD aura moins de GB/heure écrit ,mais l amplification sera toujours de 19x.

En un mois, le Vertex est passé de 154 heures à 155 heures. Capture d'écran du 27 oct et aujourd'hui (28 nov). Quand au nombre de cycle (arrêt/marche) il est passé de 756 à 798.

J'ai au moins utilisé mon Notebook, 3 heures mini par semaine ce qui fait au bas mot, 12 heures alors que le Vertex lui ne vois que une heure.

Mon M4 semble beaucoup plus proche de la réalité de ce côté là. Je me demande si d'autre personne qui on un Vertex on aussi contacté ce petit détail.

Ce message a été modifié par aranaud - 28 Nov 2011, 23:34.

[SartMatt]

Pour compléter les stats de Kalm : le Vertex 2 de mon serveur domestique.

1.31 To d'écritures hôte en 5114 heures de fonctionnement => 268 Mo/h
New low score
Il se tourne un peu souvent les pouces mon serveur ^^


Par contre je peux pas voir combien d'écritures ont effectivement été faites au niveau physique, l'indicateur de durée de vie restante étant encore à 100%.

Ce message a été modifié par SartMatt - 28 Nov 2011, 23:54.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

J'ai envie de dire mon intel il est vivant et même un peu trop, comme on m'a conseillé je devrais lui faire du vaudoo:

Entre son ralentissement ENORME au bout de 3j d'utilisation résolu sans explications au bout de presque 3 mois; son décompte avec une h tronquée sur 3; plus sa capacité utlisée qui se fond sans explications depuis l'activation du TRIM... donnez moi des explications logiques moi je sèche!!!!!!

[Kalm]

En un mois, le Vertex est passé de 154 heures à 155 heures. Capture d'écran du 27 oct et aujourd'hui (28 nov). Quand au nombre de cycle (arrêt/marche) il est passé de 756 à 798.
J'ai au moins utilisé mon Notebook, 3 heures mini par semaine ce qui fait au bas mot, 12 heures alors que le Vertex lui ne vois que une heure.

Maintenant qu il y a un point de comparaison,
ton attribut est sans conteste foireux, il ne corresponds d ailleurs pas aux écritures hôte écrit sur cet période qui d après ton compteur est d 1 heures, a moins évidement que tu aies écrit 10GB sur cette seul heure.

Sur cette période d 1 mois:
L hôte est passé de 180,55GB a 191 GB soit 10,5GB écrit par l hôte (nbre total de secteur écrit) sur cette période. Tout le cache systeme écrit sur le SSD en fait partie.
Le nombre de cycle sur la même période est passé de 107 a 116 cycles d écriture soit un total de 288GB écrit sur la flash.

Selon ces données ,
l amplification d écriture sur cette période a été d environ (Sur les 9cycles ,j ai compté une marge d erreur d 1 cycle de 32GB ) =24x.

Mon M4 semble beaucoup plus proche de la réalité de ce côté là.

M4

compteur d heure sous tension
J ai laissée la machine courir sans interruption de 22heures a 11heures
Il donne l heure juste, le nombre d heures accumulé est correct
garantie testé sous OS X

22h03 0h
2867 H
23h04 1h
2868 H
00,10 2h
2869 H
01h04 3h
2870 H
02H,06 4h
2371H
03h17 5h
2872 H
04h01 6h
2873


11h04 13 heures
2880h
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Point sur les scores
-aranaud :Vertex 32GB: ???GB/heure hôte écrit 190GB(0.185To), volume d écriture sur le SSD 3,62To (Amplification d écriture 19x)
-KierkegaardC300 256GB: 7,22GB/heure
-bigmechantmou intel 40GB x25M 5,7GB/heure(Amplification d écriture, environ 2,5x)
-Kalm : 2* M4 256GB: 2,14 GB/heure
-aranaud : M4 512GB 2,13GB/heure
-SartMatt : X25M 80GB: 1.6GB/heure, (Amplification d écriture ,environ 2x)
-SartMatt : Vertex2 : 0.262GB/heure, en hôte (Amplification d écriture ? x) en théorie le SandForce et moins sujet a l amplification,voir parfois négative.On peut au moins lui reconnaitre cette qualité

1.31 To d'écritures hôte en 5114 heures de fonctionnement => 268 Mo/h

New low score

Il se tourne un peu souvent les pouces mon serveur ^^

Merci pour le Vertex2,un SF manquait a l appel ;-)
A ce rythme , sauf panne .je ne vois pas ce qui va le tuer. Et avec de la chance tu hériteras d un Vertex2 tout neuf mais en 25nm
Suis allé sur ton site ,j ai bien du lui rajouter quelques ko,mais je crains que ce soit en lecture ;-)

;son décompte avec une h tronquée sur 3;

Tu devrais repérer une heure de départ ,laisser courir ta machine sans interruption pendant une douzaine d heures puis refaire un relevé.

plus sa capacité utlisée qui se fond sans explications depuis l'activation du TRIM... donnez moi des explications logiques moi je sèche!!!!!!

Tu as sans aucun doute hérité d un Trim destructeur de données

Ce message a été modifié par Kalm - 29 Nov 2011, 09:52.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Pour le décompte j'y pensais, d'où mon post plus haut.

Question Trim destructeur ben j'ai beau chercher je trouve pas ou il élimine...

Au pire c'est pas grave j'ai pas de data sur ce SSD et j'en ai un clone sur HD.

donc au mieux ce sera drôle
au pire si j'arrive à - 10Go avec un système qui tourne ce sera à vous de l'expliquer !!!

[aranaud]

En un mois, le Vertex est passé de 154 heures à 155 heures. Capture d'écran du 27 oct et aujourd'hui (28 nov). Quand au nombre de cycle (arrêt/marche) il est passé de 756 à 798.
J'ai au moins utilisé mon Notebook, 3 heures mini par semaine ce qui fait au bas mot, 12 heures alors que le Vertex lui ne vois que une heure.

Maintenant qu il y a un point de comparaison,
ton attribut est sans conteste foireux, il ne corresponds d ailleurs pas aux écritures hôte écrit sur cet période qui d après ton compteur est d 1 heures, a moins évidement que tu aies écrit 10GB sur cette seul heure.

Je pense que la valeur autre que celle des heures en entier est volatile. Et comme je m'en sers le plus souvent moins d'une heure. Le compteur des heures n'a pas le temps d'évoluer. Après, je suis comme même étonnée du nombre de data écrite alors qui me sert essentiellement comme navigateur web. Après, il y a la cache du système mais je ne pense pas (2 giga de Ram et je n'en utilisé même pas 0,5 giga) mais plutôt le navigateur et les petites mise à jours régulières.

Je ferais un essais samedi ou dimanche pour voir si le compteur horaire tourne bien ou pas en fonctionnement continue (plusieurs heures) pour valider ou pas ma petite théorie.

[SartMatt]

-SartMatt : Vertex2 : 0.262GB/heure, en hôte (Amplification d écriture ? x) en théorie le SandForce et moins sujet a l amplification,voir parfois négative.On peut au moins lui reconnaitre cette qualité

Yep, surtout que sur le serveur, y a relativement peu d'écritures "aléatoires" (c'est essentiellement un serveur mail + SVN, donc pas trop de choses aléatoires) et des choses très compressibles (essentiellement du texte), donc je serais pas surpris d'avoir effectivement une amplification négative.

Suis allé sur ton site ,j ai bien du lui rajouter quelques ko,mais je crains que ce soit en lecture ;-)

Nope, mon site est sur un serveur dédié chez OVH, mas connexion est trop lente pour l'héberger chez moi (ADSL).

[Kalm]

Je pense que la valeur autre que celle des heures en entier est volatile.

Je ne comprend pas ,tu parles de quelles valeurs qui seraient volatil?Si c est dans le sens ou je le comprend,ca me parait normal, puisque cela dépend de plein facteurs,volume d écriture etc..........ca varie effectivement plus ou moins a chaque usage.mais évidemment pas tjrs en positif,comme pour certains attributs ,alignement 4k, .......
Mais concernant les cycles et le total de secteur écrit ,ca n ira qu en augmentant.
Honnêtement je ne comprend pas ,dans l absolue toi,tu n as écris que 190GB ,même si ton attribut heure sous tension était foireux ce qui est fort probable vu ton usage, 1,22GB/heure en écriture hôte ,c est pas énorme.
190GB te semble beaucoup depuis que tu possèdes ce SSD.?

Ce message a été modifié par Kalm - 29 Nov 2011, 13:09.

[Kalm]

Je vous invite a regarder ce screenshot de ma partition systeme.
Pour avoir une idée visuel et plus parlant de la place que peut prendre le cache navigateur sur un SSD

M4 partition système de 128GB

Aucun SWAP
RAM
page in 0
page out 0

fichier de cache sur le SSD
Sans et avec cache en rouge

[aranaud]

Je pense que la valeur autre que celle des heures en entier est volatile.

Je ne comprend pas ,tu parles de quelles valeurs qui seraient volatil?

Du temps qui passe. Si je l'utilise 15 minutes seulement, ce temps n'est pas prit en compte, si je l'utilise 59 minutes, pareil, alors que si je l'utilise 61 minutes, une heure doit être rajouter à l'attribut. Comme dans la pratique, je ne l'utilise rarement plus d'une heure d’affilé. Sa pourrait explique que l'attribut des heures soit faux.

[Kalm]

Je pense que la valeur autre que celle des heures en entier est volatile.

Je ne comprend pas ,tu parles de quelles valeurs qui seraient volatil?

Du temps qui passe. Si je l'utilise 15 minutes seulement, ce temps n'est pas prit en compte, si je l'utilise 59 minutes, pareil, alors que si je l'utilise 61 minutes, une heure doit être rajouter à l'attribut. Comme dans la pratique, je ne l'utilise rarement plus d'une heure d’affilé. Sa pourrait explique que l'attribut des heures soit faux.

Oui,oui,Ça j ai très bien compris au sujet des heures,J j ai d ailleurs mis un point ? concernant les GB/Heure du Vertex.

Maintenant qu il y a un point de comparaison,
ton attribut est sans conteste foireux,

mais tu parles aussi de Valeur Autre que celle des heures ,lesquelles ?.Ci dessus en gras.
EDIT
Pour les heures ,tu peux essayer avec HD Sentinel ,gratuit sous linux et testé compatible vertex Indilinx Barefoot
http://www.hdsentinel.com/hdslin.php

Ce message a été modifié par Kalm - 30 Nov 2011, 05:50.

[aranaud]

mais tu parles aussi de Valeur Autre que celle des heures ,lesquelles ?.Ci dessus en gras.
EDIT
Pour les heures ,tu peux essayer avec HD Sentinel ,gratuit sous linux et testé compatible vertex Indilinx Barefoot
http://www.hdsentinel.com/hdslin.php

Je parle des minutes mais je reconnais, parfois, j'ai des problèmes de communication. Je verrai ce soir pour le hdsentinel.

[Kalm]

Pour les personnes toujours sceptiques face a l intérêt de la commande Trim

M225 et Amplification d écriture,testé avec et sans Trim
Avec Trim x 1,11
Sans Trim x 2.43
Soit sans la commande Trim 119% d écriture supplémentaire

Ce message a été modifié par Kalm - 30 Nov 2011, 18:27.

[aranaud]

Pour les heures ,tu peux essayer avec HD Sentinel ,gratuit sous linux et testé compatible vertex Indilinx Barefoot
http://www.hdsentinel.com/hdslin.php

Resultat de la commande dans le fichier report

Code

  -- General Information --

    Application Information
    -----------------------
    Installed Version . . . . . . . . . . . . . . . .  Hard Disk Sentinel 0.03
    Current Date And Time . . . . . . . . . . . . . .  30-11-11 23:45:53

    Computer Information
    --------------------
    Computer Name . . . . . . . . . . . . . . . . . .  aranaud-laptop
    MAC Address . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  $$$$$$$$$$$$

    System Information
    ------------------
    OS Version. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Linux : 3.0.0-13-generic (#22-Ubuntu SMP Wed Nov 2 13:25:36 UTC 2011)
    Process ID. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  2749
    Uptime. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  1246 sec (0 days, 0 hours, 20 min, 46 sec)



  -- Physical Disk Information - Disk: #0: OCZ-VERTEX --

    Hard Disk Summary
    -----------------
    Hard Disk Number. . . . . . . . . . . . . . . . .  0
    Hard Disk Device. . . . . . . . . . . . . . . . .  /dev/sda
    Interface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  S-ATA II
    Hard Disk Model ID. . . . . . . . . . . . . . . .  OCZ-VERTEX
    Hard Disk Revision. . . . . . . . . . . . . . . .  1.6
    Hard Disk Serial Number . . . . . . . . . . . . .  $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
    Hard Disk Total Size. . . . . . . . . . . . . . .  30534 MB
    Current Temperature . . . . . . . . . . . . . . .  ?
    Health. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  ######-------------- 30 % (Fair)
    Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  #################### 100 % (Excellent)

    The drive found 11917 bad sectors during its self test.
      It is recommended to continuously monitor the hard disk status.

    ATA Information
    ---------------
    Hard Disk Cylinders . . . . . . . . . . . . . . .  62037
    Hard Disk Heads . . . . . . . . . . . . . . . . .  16
    Hard Disk Sectors . . . . . . . . . . . . . . . .  63
    Total Sectors . . . . . . . . . . . . . . . . . .  62533296
    ATA Revision. . . . . . . . . . . . . . . . . . .  7
    Bytes Per Sector. . . . . . . . . . . . . . . . .  512
    Buffer Size . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  32767 KB
    Multiple Sectors. . . . . . . . . . . . . . . . .  1
    Error Correction Bytes. . . . . . . . . . . . . .  12288
    Unformatted Capacity. . . . . . . . . . . . . . .  30534 MB
    Maximum PIO Mode. . . . . . . . . . . . . . . . .  4
    Maximum Multiword DMA Mode. . . . . . . . . . . .  2
    Maximum UDMA Mode . . . . . . . . . . . . . . . .  150 MB/s (6)
    Active UDMA Mode. . . . . . . . . . . . . . . . .  150 MB/s (6)
    Minimum Multiword DMA Transfer Time . . . . . . .  120 ns
    Recommended Multiword DMA Transfer Time . . . . .  120 ns
    Minimum PIO Transfer Time Without IORDY . . . . .  120 ns
    Minimum PIO Transfer Time With IORDY. . . . . . .  120 ns
    ATA Control Byte. . . . . . . . . . . . . . . . .  Valid
    ATA Checksum Value. . . . . . . . . . . . . . . .  Valid

    Acoustic Management Configuration
    ---------------------------------
    Acoustic Management . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Acoustic Management . . . . . . . . . . . . . . .  Disabled
    Current Acoustic Level. . . . . . . . . . . . . .  Default (00h)
    Recommended Acoustic Level. . . . . . . . . . . .  Default (00h)

    EIDE Properties
    ---------------
    Read Ahead Buffer . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    DMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Ultra DMA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    S.M.A.R.T.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Power Management. . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Write Cache . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Host Protected Area . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Advanced Power Management . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Power Up In Standby . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    48-bit LBA Addressing . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Device Configuration Overlay. . . . . . . . . . .  Supported
    IORDY Support . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Read/Write DMA Queue. . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    NOP Command . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Trusted Computing . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    64-bit World Wide ID. . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Streaming . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Media Card Pass Through . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    General Purpose Logging . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Error Logging . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    CFA Feature Set . . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Long Physical Sectors (1) . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Long Logical Sectors. . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Write-Read-Verify . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    NV Cache Feature. . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    NV Cache Power Mode . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    NV Cache Size . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Free-fall Control . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Free-fall Control Sensitivity . . . . . . . . . .  Not supported
    Nominal Media Rotation Rate . . . . . . . . . . .  Non-rotating media (SSD)

    SSD Features
    ------------
    Data Set Management . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    TRIM Command. . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Deterministic Read After TRIM . . . . . . . . . .  Not supported

    S.M.A.R.T. Details
    ------------------
    Off-line Data Collection Status . . . . . . . . .  Never Started
    Self Test Execution Status. . . . . . . . . . . .  Successfully Completed
    Total Time To Complete Off-line Data Collection .  0 seconds
    Execute Off-line Immediate. . . . . . . . . . . .  Supported
    Abort/restart Off-line By Host. . . . . . . . . .  Supported
    Off-line Read Scanning. . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Extended Self-test. . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Conveyance Self-test. . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Selective Self-Test . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Save Data Before/After Power Saving Mode. . . . .  Supported
    Enable/Disable Attribute Autosave . . . . . . . .  Supported
    Error Logging Capability. . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Short Self-test Estimated Time. . . . . . . . . .  0 minutes

    Security Mode
    -------------
    Security Mode . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Security Erase. . . . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Security Erase Time . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Security Enhanced Erase Feature . . . . . . . . .  Not supported
    Security Enhanced Erase Time. . . . . . . . . . .  Not supported
    Security Enabled. . . . . . . . . . . . . . . . .  No
    Security Locked . . . . . . . . . . . . . . . . .  No
    Security Frozen . . . . . . . . . . . . . . . . .  Yes
    Security Counter Expired. . . . . . . . . . . . .  No
    Security Level. . . . . . . . . . . . . . . . . .  High

    Serial ATA Features
    -------------------
    S-ATA Compliance. . . . . . . . . . . . . . . . .  Yes
    S-ATA I Signaling Speed (1.5 Gps) . . . . . . . .  Supported
    S-ATA II Signaling Speed (3 Gps). . . . . . . . .  Supported
    Receipt Of Power Management Requests From Host. .  Not supported
    PHY Event Counters. . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Non-Zero Buffer Offsets In DMA Setup FIS. . . . .  Not supported
    DMA Setup Auto-Activate Optimization. . . . . . .  Supported, Enabled
    Device Initiating Interface Power Management. . .  Not supported
    In-Order Data Delivery. . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Asynchronous Notification . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Software Settings Preservation. . . . . . . . . .  Supported, Enabled
    Native Command Queuing (NCQ). . . . . . . . . . .  Supported
    Queue Length. . . . . . . . . . . . . . . . . . .  32

    S.M.A.R.T.
    ----------
No.  Attribute                Thre.. Value  Worst  Data                Status                   Flags                                                  
1    Raw Read Error Rate      0      7      0      000000000000        OK (Always passing)                                                            
9    Power-On Time Count      0      156    0      000000000000        OK (Always passing)                                                            
12   Drive Power Cycle Count  0      32     3      000000000000        OK (Always passing)                                                            
184  Vendor-specific          0      29     0      000000000000        OK (Always passing)                                                            
198  Off-Line Uncorrectable.. 0      22     238    000000002E8D        OK (Always passing)                                                            
199  Ultra ATA CRC Error Co.. 0      194    204    0000000017F4        OK (Always passing)                                                            
200  Write Error Rate         0      178    241    0000000000D1        OK (Always passing)                                                            
201  Soft Read Error Rate     0      47     41     0000000000B5        OK (Always passing)                                                            
202  Data Address Mark Errors 0      86     173    000000000002        OK (Always passing)                                                            
203  Run Out Cancel           0      245    160    000000000001        OK (Always passing)                                                            
205  Thermal Asperity Rate    0      136    19     000000000000        OK (Always passing)                                                            
206  Flying Height            0      1      0      000000000000        OK (Always passing)                                                            
207  Spin High Current        0      128    1      000000000000        OK (Always passing)                                                            
208  Spin Buzz                0      117    0      000000000000        OK (Always passing)                                                            
209  Offline Seek Performance 0      98     0      000000000000        OK (Always passing)                                                            



  -- Physical Disk Information - Disk: #1: Generic- Multi-Card --

    Hard Disk Summary
    -----------------
    Hard Disk Number. . . . . . . . . . . . . . . . .  1
    Hard Disk Device. . . . . . . . . . . . . . . . .  /dev/sdb
    Interface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  SCSI
    Hard Disk Model ID. . . . . . . . . . . . . . . .  Generic- Multi-Card
    Hard Disk Revision. . . . . . . . . . . . . . . .  1.00
    Hard Disk Serial Number . . . . . . . . . . . . .  ?
    Hard Disk Total Size. . . . . . . . . . . . . . .  0 MB
    Current Temperature . . . . . . . . . . . . . . .  ?
    Health. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  ? (Unknown)
    Performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  ? (Unknown)

    Properties
    ----------
    Vendor Information. . . . . . . . . . . . . . . .  ?
    Status. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  OK
    Version . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  0
    Device Type . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Disk
    ASC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  0
    ASCQ. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  0

    SCSI Information
    ----------------
    Removable . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .  Supported
    Failure Prediction. . . . . . . . . . . . . . . .  Not supported
    Failure Prediction. . . . . . . . . . . . . . . .  Disabled

[Kalm]

Les nouveaux Corsair Performance Pro Series - SATA III sont déjà disponibles sur le marché.

Tu m as envoyé un MP mais impossible de te répondre en MP pour des raisons de configuration de ton profil

Oups, je suis gêné. Je vais corriger le tir. Désolé.

Tu ne me laisses encore pas le choix de répondre ici alors que le cela ne concerne personne d autre.

Sache que j en ai plein le c.l de tes incessantes relances par MP .
Tu me bloques , puis lorsque messieurs a besoin d info ,voir ci dessus(te l avais souligné av élégance ) ,il accourt débloque mon MP et le re bloque a nouveau parce que monsieur ne lit pas correctement ou bien encore, aimerait entendre des réponses qui iraient que dans son sens.

j ai acheté un corsaire c est de la merde ,pas MAJ sur Mac,je le conseillerais a personne etc…..

Alors que
1) Je t ai déjà informé mainte fois que tu n aurais pas mieux que ton C300 sur du SATA2, qui est un excellent SSD .
Si 20 ou 30 MB/s en écriture séquentiel.
2) Je ne t ai jamais conseillé ce Corsair ,ne le connaissant pas ,a part ses débits en séquentiel et en SATA3
3) Tu es SATA2
4)Tu peux passer des lustres sur la toiles pour essayer de contredire ces dires .t en trouveras pas.
Sans parler du bridage naturel du SATA2, tout les SSD SATA3 ont des performances moins bonne en SATA2(méme si théoriquement ils devaient être capable de saturer le SATA2) .
Le plus optimisé en SATA 2 et en écriture séquentiel et l Intel 510.
Et ne compare pas les 512 avec les 256 qui ont aussi de perf différente.
5)So ne vient pas pleurer après l avoir testé comme ci c était la faute de quelque un d autre ,ouvre les yeux c est la tienne.(j ai autre choses a faire que lire tes jérémiades)
Tu t étais même pas informé sur la possibilité de MAJ sous MAC.
Mais bien sur,c est évidement la faute a Corsair si tu ne t es pas informé.

Et cesses aussi de me dire ,après une de mes réponse.
Ouai ? m a dit ça par MP…….pour peut être aussi lui dire ensuite ,Ouai Kalm m a dit ça………

Lorsque j envoie un MP a ? ,je ne renvoie pas ses dires a quelque un d autre pour les vérifier, le cas échéant ne le nommerais pas comme tu l as fait.
Si je m adresse a cette personne précise ,c est que j ai confiance en son objectivité.
Donc tu fais comme moi ,tu t adresses aux personnes dans lesquelles tu as plus confiances ,DONC PAS MOI ,TU ÉVITERAS AINSI QUE JE PERDE MON TEMPS.

Maintenant si tu veux répondre ,tu le fais par MP,ça évitera aussi d emmerder tout le monde.
Me concernant tu m y forces encore une fois.cela aurait évité ce déballage ici
Car même si j ai un diffèrent avec une personne ,je ne bloque pas son MP , ou toute moins lui laisse avant le droit de réponse et évite ainsi aux personnes qui ont quelque chose a me dire de ne pas polluer le forum et a fortiori lorsque cette discussion a démarrée par MP.

En gros oublie moi et viens plus me chier dans les bottes.
C est que que j avais fait te concernant. jusqu a ce que tu me relances par MP

Ce message a été modifié par Kalm - 1 Dec 2011, 13:13.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Pour le décompte j'y pensais, d'où mon post plus haut.

Question Trim destructeur ben j'ai beau chercher je trouve pas ou il élimine...

Au pire c'est pas grave j'ai pas de data sur ce SSD et j'en ai un clone sur HD.

donc au mieux ce sera drôle
au pire si j'arrive à - 10Go avec un système qui tourne ce sera à vous de l'expliquer !!!

Ça y est la fuite est colmatée

Sans que je ne sache pourquoi, il s'est stabilisé à 10,74 Go utilisés sur le SSD, j'ai bien revérifié plusieurs fois, c'est fini. (une fois les caches effacés bien sûr).

[Kierkegaard]

Les nouveaux Corsair Performance Pro Series - SATA III sont déjà disponibles sur le marché.

Tu m as envoyé un MP mais impossible de te répondre en MP pour des raisons de configuration de ton profil

Oups, je suis gêné. Je vais corriger le tir. Désolé.

Tu ne me laisses encore pas le choix de répondre ici alors que le cela ne concerne personne d autre.

Sache que j en ai plein le c.l de tes incessantes relances par MP .
Tu me bloques , puis lorsque messieurs a besoin d info , voir ci dessus(te l avais souligné av élégance ) ,il accourt débloque mon MP et le re bloque a nouveau parce que monsieur ne lit pas correctement ou bien encore, aimerait entendre des réponses qui iraient que dans son sens.

j ai acheté un corsaire c est de la merde ,pas MAJ sur Mac,je le conseillerais a personne etc…..

Alors que
1) Je t ai déjà informé mainte fois que tu n aurais pas mieux que ton C300 sur du SATA2, qui est un excellent SSD .
Si 20 ou 30 MB/s en écriture séquentiel.
2) Je ne t ai jamais conseillé ce Corsair ,ne le connaissant pas ,a part ses débits en séquentiel et en SATA3
3) Tu es SATA2
4)Tu peux passer des lustres sur la toiles pour essayer de contredire ces dires .t en trouveras pas.
Sans parler du bridage naturel du SATA2, tout les SSD SATA3 ont des performances moins bonne en SATA2(méme si théoriquement ils devaient être capable de saturer le SATA2) .
Le plus optimisé en SATA 2 et en écriture séquentiel et l Intel 510.
Et ne compare pas les 512 avec les 256 qui ont aussi de perf différente.
5)So ne vient pas pleurer après l avoir testé comme ci c était la faute de quelque un d autre ,ouvre les yeux c est la tienne.(j ai autre choses a faire que lire tes jérémiades)
Tu t étais même pas informé sur la possibilité de MAJ sous MAC.
Mais bien sur,c est évidement la faute a Corsair si tu ne t es pas informé.

Et cesses aussi de me dire ,après une de mes réponse.
Ouai ? m a dit ça par MP…….pour peut être aussi lui dire ensuite ,Ouai Kalm m a dit ça………

Lorsque j envoie un MP a ? ,je ne renvoie pas ses dires a quelque un d autre pour les vérifier, le cas échéant ne le nommerais pas comme tu l as fait.
Si je m adresse a cette personne précise ,c est que j ai confiance en son objectivité.
Donc tu fais comme moi ,tu t adresses aux personnes dans lesquelles tu as plus confiances ,DONC PAS MOI ,TU ÉVITERAS AINSI QUE JE PERDE MON TEMPS.

Maintenant si tu veux répondre ,tu le fais par MP,ça évitera aussi d emmerder tout le monde.
Me concernant tu m y forces encore une fois.cela aurait évité ce déballage ici
Car même si j ai un diffèrent avec une personne ,je ne bloque pas son MP , ou toute moins lui laisse avant le droit de réponse et évite ainsi aux personnes qui ont quelque chose a me dire de ne pas polluer le forum et a fortiori lorsque cette discussion a démarrée par MP.

En gros oublie moi et viens plus me chier dans les bottes.
C est que que j avais fait te concernant. jusqu a ce que tu me relances par MP

Tiens, c'est le règlement de comptes en bonne et due forme suite à un différend que nous avons eu en privé. Si tu veux savoir, je ne crois pas que c'était l'endroit idéal pour venir faire, ici, ton caca nerveux. Cela dit, je ne pense pas non plus que ça puisse réellement intéresser les gens de savoir ce que tu penses à mon sujet. Il faut vraiment être minable pour ramener sur la place publique des éléments de conversations que nous avons eus en privé. C'est pathétique...

À bon entendeur!

Édit: Mise au point

En achetant un Corsair Performance Pro 256GB, une vraie bête de course en SATA III, je ne pouvais pas deviner qu'il serait extrêmement bridé en SATA II. Qui plus est, ni toi ni personne d'autre n'aurait pu le savoir avant même de l'avoir testé. Il est vrai que j'ai été très déçu par les performances de ce SSD mais je pense que ça peut se comprendre quand on a vu ses piètres débits en L/E séquentiel / aléatoire en SATA II. Cela dit, je tiens à préciser qu'il ne m'est jamais venu à l'idée de faire porter la responsabilité de mon « erreur » sur les épaules de quelqu'un d'autre que moi. Je me suis lourdement trompé en achetant ce SSD et c'est une erreur que j'assume totalement. Alors, s'il te plaît, ne me fais pas rire en soulignant que je suis un pleurnichard qui n'assume pas ses erreurs. Je n'ai pas besoin des autres pour assumer mes erreurs. Je sais très bien faire ça tout seul.

Je tenais à mettre fin à cette énorme calomnie. Il y aurait eu encore beaucoup de choses à dire sur le contenu de ton post mais je préfère en rester là.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 2 Dec 2011, 22:53.

[Kalm]

Tiens, c'est le règlement de comptes en bonne et due forme suite à un différend que nous avons eu en privé. Si tu veux savoir, je ne crois pas que c'était l'endroit idéal pour venir faire, ici, ton caca nerveux. Cela dit, je ne pense pas non plus que ça puisse réellement intéresser les gens de savoir ce que tu penses à mon sujet. Il faut vraiment être minable pour ramener sur la place publique des éléments de conversations que nous avons eus en privé. C'est pathétique...

À bon entendeur!

Effectivement ,mais ne me laissant pas le choix de répondre a ton dernier MP en privé j allais quand même me priver de ne pas le faire ici.,tu crois vraiment que tu vas me chier dans les bottes sans que je réagisse, maintenant si tu veux le faire en MP il ne tient qu a toi .
Décidément tu lis comme d habitude encore tout bien, ,mais bien évidement c est ma faute ,j aurais du mettre tout en gras et en double .

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Dec 2011, 09:08.

[Kalm]

-SartMatt : Vertex2 : 0.262GB/heure, en hôte (Amplification d écriture ? x) en théorie le SandForce et moins sujet a l amplification,voir parfois négative.On peut au moins lui reconnaitre cette qualité

Yep, surtout que sur le serveur, y a relativement peu d'écritures "aléatoires" (c'est essentiellement un serveur mail + SVN, donc pas trop de choses aléatoires) et des choses très compressibles (essentiellement du texte), donc je serais pas surpris d'avoir effectivement une amplification négative.

Il y a dans le test de torture, un C300 de 64 GB qui avait 284,34 TIB =>312.6,,TB d écriture Hôte pour 4801 cycles d écriture .(ils connaissent le volume Hôte grâce au soft qu ils utilisent)
Je voulais calculer son W,A ,mais y a un loup quelque par.

Si je multiplie le nombre de cycle par 64GB je me retrouve avec 307,2TB ,soit moins que le total d écriture Hôte (312TB) ,sachant qu il ne compresse pas comme le fait le SF ,c est pas possible,il devrait être au mieux de 1.
Donc concernant le calcul d un cycle d écriture sur un SSD de 64GB ,ne devrais je pas le faire en GIB, puisque je suppose que l over provisionning est inclue dans ce cycle?
Donc par exemple pour un M4, remplacer le volume net de 64GB en GIB, soit 64GIB =1 cycle a 68GB je me retrouve ainsi avec le cycle incluant l over provisioning ,enfin pour les SSD qui ont 7% d over par défaut. pour les autres il faudra encore rajouter celui de second niveau comme par exemple pour l Intel.

Soit dans mon cas ,ce n est plus 10 cycles a 512GB mais 10 a 549GB, qui par ce fait augmente le nombre de GB/heure écrit d environ 7% et encore d avantage pour l Intel ,au moins 20%.plus les 7 par défaut , donc encore une part plus importante d amplification sur les GB/heure calculé avec ce dernier ,non?

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Dec 2011, 09:32.

[SartMatt]

-SartMatt : Vertex2 : 0.262GB/heure, en hôte (Amplification d écriture ? x) en théorie le SandForce et moins sujet a l amplification,voir parfois négative.On peut au moins lui reconnaitre cette qualité

Yep, surtout que sur le serveur, y a relativement peu d'écritures "aléatoires" (c'est essentiellement un serveur mail + SVN, donc pas trop de choses aléatoires) et des choses très compressibles (essentiellement du texte), donc je serais pas surpris d'avoir effectivement une amplification négative.

Il y a dans le test de torture, un C300 de 64 GB qui avait 284,34 TIB =>312.6,,TB d écriture Hôte pour 4801 cycles d écriture .(ils connaissent le volume Hôte grâce au soft qu ils utilisent)
Je voulais calculer son W,A ,mais y a un loup quelque par.

Si je multiplie le nombre de cycle par 64GB je me retrouve avec 307,2TB ,soit moins que le total d écriture Hôte (312TB) ,sachant qu il ne compresse pas comme le fait le SF ,c est pas possible,il devrait être au mieux de 1.
Donc concernant le calcul d un cycle d écriture sur un SSD de 64GB ,ne devrais je pas le faire en GIB, puisque je suppose que l over provisionning est inclue dans ce cycle?
Donc par exemple pour un M4 remplacer le volume 64GB en GIB, soit 64GIB =1 cycle a 68GB je me retrouve ainsi avec le cycle incluant l over provisioning ,enfin pour les SSD qui ont 7% d over par défaut. pour les autres il faudra encore rajouter celui de second niveau comme par exemple pour l Intel.

Soit dans mon cas ,ce n est plus 10 cycles a 512GB mais 10 a 549GB, qui par ce fait augmente le nombre de GB/heure écrit d environ 7% et encore d avantage pour l Intel ,au moins 20%.plus les 7 par défaut , donc encore une part plus importante d amplification sur les GB/heure calculé avec ce dernier ,non?

Oui, logiquement si tu te bases sur le nombre de cycles, faut multiplier par la capacité physique réelle des puces, over-provisionning compris. J'avais pas pensé à ça plus tôt.

Par contre, les Intel X25-M n'ont par défaut pas plus d'over-provisionning que les autres. Ce sont les X25-E qui ont 20% en plus, et peut-être certains modèles récents (j'ai un peu décroché ces derniers mois...).

[Kalm]

-SartMatt : Vertex2 : 0.262GB/heure, en hôte (Amplification d écriture ? x) en théorie le SandForce et moins sujet a l amplification,voir parfois négative.On peut au moins lui reconnaitre cette qualité

Yep, surtout que sur le serveur, y a relativement peu d'écritures "aléatoires" (c'est essentiellement un serveur mail + SVN, donc pas trop de choses aléatoires) et des choses très compressibles (essentiellement du texte), donc je serais pas surpris d'avoir effectivement une amplification négative.

Il y a dans le test de torture, un C300 de 64 GB qui avait 284,34 TIB =>312.6,,TB d écriture Hôte pour 4801 cycles d écriture .(ils connaissent le volume Hôte grâce au soft qu ils utilisent)
Je voulais calculer son W,A ,mais y a un loup quelque par.

Si je multiplie le nombre de cycle par 64GB je me retrouve avec 307,2TB ,soit moins que le total d écriture Hôte (312TB) ,sachant qu il ne compresse pas comme le fait le SF ,c est pas possible,il devrait être au mieux de 1.
Donc concernant le calcul d un cycle d écriture sur un SSD de 64GB ,ne devrais je pas le faire en GIB, puisque je suppose que l over provisionning est inclue dans ce cycle?
Donc par exemple pour un M4 remplacer le volume 64GB en GIB, soit 64GIB =1 cycle a 68GB je me retrouve ainsi avec le cycle incluant l over provisioning ,enfin pour les SSD qui ont 7% d over par défaut. pour les autres il faudra encore rajouter celui de second niveau comme par exemple pour l Intel.

Soit dans mon cas ,ce n est plus 10 cycles a 512GB mais 10 a 549GB, qui par ce fait augmente le nombre de GB/heure écrit d environ 7% et encore d avantage pour l Intel ,au moins 20%.plus les 7 par défaut , donc encore une part plus importante d amplification sur les GB/heure calculé avec ce dernier ,non?

Oui, logiquement si tu te bases sur le nombre de cycles, faut multiplier par la capacité physique réelle des puces, over-provisionning compris. J'avais pas pensé à ça plus tôt.

Par contre, les Intel X25-M n'ont par défaut pas plus d'over-provisionning que les autres. Ce sont les X25-E qui ont 20% en plus, et peut-être certains modèles récents (j'ai un peu décroché ces derniers mois...).

Donc je calcule aussi 7% d over pour l Intel X25-M. Dommage ,j espérais que tu nous rattrapes
Si j ai suffisamment de données je ferais ca ce week end.

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Dec 2011, 10:18.

[Kalm]

Donc on peut considérer que l Intel ,le C300,le Vertex1 et le M4 ont déjà environ 7% d amplification en écriture par défaut et le double sans le Trim.
En suivant cette logique l Intel de SartMatt devrait être sensiblement (si pas sous Windows et avec le Trim) aux même nombre de GB/heure que nos M4.En rajoutant évidement a ca les écriture hôte écrient sans Trim

Ce message a été modifié par Kalm - 2 Dec 2011, 11:27.

[Kalm]

/

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Dec 2011, 08:35.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Bon et moi je reviens à l'assaut, ma fuite épanchée, toujours pas d'explications?

Non parce que le vaudoo ah par des wooloo mooloo wooloo... ça me parle toujours pas
ah vous de le consulter )

[stephn666]

Bonsoir, nouveau SSD nouvelle contribution pour un Corsair Force GT (firm. 1.33) de 120 Go.
je ne vois pas ou sont les 555Mo/s comme le précise la fiche constructeur à par ça je suis plutôt satisfait.

Ce message a été modifié par stephn666 - 9 Dec 2011, 17:40.

Fichier(s) joint(s)

 Capture_d___e__cran_2011_12_09_a___17.42.28.png ( 153.77 Ko ) Nombre de téléchargements : 28
 Capture_d___e__cran_2011_12_09_a___17.42.07.png ( 163.58 Ko ) Nombre de téléchargements : 21

 

[Kierkegaard]

Bonsoir, nouveau SSD nouvelle contribution pour un Corsair Force GT (firm. 1.33) de 120 Go.
je ne vois pas ou sont les 555Mo/s comme le précise la fiche constructeur à par ça je suis plutôt satisfait.

Pratiquement tous les SSD à base d'un contrôleur SandForce offrent de très hauts débits en L/E avec des données compressibles. Mais dès qu'ils doivent traiter des données incompressibles, leurs très hauts débits, surtout en écriture, tombent en chute libre et c'est là qu'ils se cassent la gueule en utilisation courante/réelle.

QuickBench est l'un de ces bench-marketing qui flatte, dans le sens du poil, les SSD à base de SandForce. En d'autres termes, ces SSD ne reproduiront jamais, dans un usage courant, les très hauts débits qu'ils annoncent sur papier. Trop beau pour être vrai.

Débits séquentiels avec des données compressibles versus avec des données incompressibles:

http://www.hardware.fr/articles/830-7/comp...el-510-320.html

[Kalm]

Bonsoir, nouveau SSD nouvelle contribution pour un Corsair Force GT (firm. 1.33) de 120 Go.
je ne vois pas ou sont les 555Mo/s comme le précise la fiche constructeur à par ça je suis plutôt satisfait.

Merci pour la contribution,pourrais tu nous faire le même bench avec le dernier Disk Speed Test ?

[Storme]

Petit HS, il paraitrez que la dernière version de Disk Speed Test (2.1), serrez boguée et renverrez des bench erronés ???

Des avis sur la question ?