Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kierkegaard]

Je n'ai pas réfléchi une seconde à l'énormité des chiffres. Heureusement que le ridicule ne tue pas sinon je serais raide mort.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 25 Nov 2011, 23:59.

[Kalm]

Oui,mais ce sont les bon chiffres,tu as ton screenshot comme proof ;-)
Mais je me suis trompé sur les heures donc c est encore plus
307 Cycles x 256GB/486 heures= 161 GB Heure

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 00:20.

[Kierkegaard]

Oui,mais ce sont les bon chiffres,tu as ton screenshot comme proof ;-)
Mais je me suis trompee sur les heures donc c est encore plus
307 Cycles x 256GB/486 heures= 161 GB Heure

Pendant que tu y es, t'es sûr que ce n'est pas plutôt 256GB / heure?

[Kalm]

Je t assure demande a quelqu un d autre de faire le calcul par apport a ton screenshot.
Nombre de cycle:307
heure sous tension:486
volume de ton SSD 256GB
sante: 96%
T as fait des bench et des réinstalles a fond les balais.
Mais ca va t es a 96% de vie.

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 00:27.

[Kierkegaard]

Je t assure demande a quelqu un d autre de faire le calcul par apport a ton screenshot.
Nombre de cycle:307
heure sous tension:486
volume de ton SSD 256GB
sante: 96%
T as fait des bench et des réinstalles a fond les balais.
Mais ca va t es a 96% de vie.

C'est vrai que je ne l'ai pas ménagé dans les premiers mois.

Édit: Avec le screenshot que j'ai posté, je vais sûrement passer pour un tortionnaire de SSD, non?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 26 Nov 2011, 00:51.

[Kalm]

Verifie quelque chose,
tu es a 486 heures sous tension laisse tourner ton Mac 24 heures sans l arrêter pour vérifier l attribut.
AMA il y a eu aussi pas mal d amplification d ecriture,c est meme certain.

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 00:48.

[Kierkegaard]

Supprimer.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 26 Nov 2011, 01:59.

[Kalm]

Re MAJ du classement.

Le grand vainqueur du jour .

Kierkegaard: [ 161GB/heure
Suivie de tres loin par






























kalm et aranaud: 2,14 et 2,13 GB/heure


et la traine -SartMatt, 0.803 GB/heure, qui je n en doute pas une fois le calcul d amplification d écriture devrait nous rattraper voir nous dépasser
enfin nous ,c est kalm et aranaud

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 06:09.

[SartMatt]

et la traine -SartMatt, 0.803 GB/heure, qui je n en doute pas une fois le calcul d amplification d écriture devrait nous rattraper voir nous dépasser

Bah non, puisque je suis que à 2% d'usure, donc environ 100 cycles de moyenne (mémoire 34nm donnée pour 5000 cycles), soit 8 To et donc 1.6 Go/heure.
Bon par contre déterminer le nombre de cycles à partir du pourcentage d'usure, c'est pas très précis, parce que 2% ça peut aussi bien être 1.51% (ce qui me donnerait 1.21 Go/h) que 2.49% (2 Go/h)...

[Kalm]

Bon par contre déterminer le nombre de cycles à partir du pourcentage d'usure, c'est pas très précis, parce que 2% ça peut aussi bien être 1.51% (ce qui me donnerait 1.21 Go/h) que 2.49% (2 Go/h)...

Oui tout a fait d accord mais ce peut etre aussi 2.9% usure et marqué comme seulement 2 , comme aranaud et moi d ailleurs, le SSD peut avoir fait 10.9 cycles mais l attribut reste a 10 tant qu il n est pas passé a 11 , dans ce cas précis les résultats du volume heure ainsi que l amplification sont moins élevés
Je pense que c est d avantage comme ca que le calcul est fait,donc inférieur a la réalité.
mais ca donne une idée de l amplification d écriture dans le volume écrit heure ,soit dans le cas de ton SSD 2x.
T es quand même plus très éloigné d aranaud et moi

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 10:15.

[SartMatt]

Oui tout a fait d accord mais ce peut etre aussi 2.9% usure et marqué comme seulement 2

Logiquement, c'est quand même plus un arrondi qu'une troncature ;-)

comme aranaud et moi d ailleurs, le SSD peut avoir fait 10.9 cycles mais l attribut reste a 10

C'est quand même plus précis chez vous : la marge d'erreur est de 1 cycle, alors que chez moi elle est de 1% du nombre de cycles théoriques, soit 50 cycles.

[Kalm]

Oui tout a fait d accord mais ce peut etre aussi 2.9% usure et marqué comme seulement 2

Logiquement, c'est quand même plus un arrondi qu'une troncature ;-)

Donc dans ton raisonnement ,tu penses d avantage qu une fois que le SSD a 2,1% d usure réel il notifie 3% d usure.

comme aranaud et moi d ailleurs, le SSD peut avoir fait 10.9 cycles mais l attribut reste a 10

C'est quand même plus précis chez vous : la marge d'erreur est de 1 cycle, alors que chez moi elle est de 1% du nombre de cycles théoriques, soit 50 cycles.

Oui,complètement d accord.mais un cycle sur deux cycles ,ca fait beaucoup ;-)

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 10:32.

[aranaud]

Oui,complètement d accord.mais un cycle sur deux cycles ,ca fait beaucoup ;-)

Juste 512 Giga, on va pas chipoter pour si peur. 5/4=1,25. Juste une marge d'erreur de 25%. Je pense que le calcule prend de la précision après un certain nombre de cycle car arriver à 100, l'erreur n'est plus que de 1%. Enfin, c'est comme sa que je vois la chose.

Enfin, je trouve dommage que les SSD ne donnent pas tous autant d'information que le Vertex 1 sur leur état. On ne peut croire que le fabricant alors que quand je vois même chiffre sur mon Vertex 1. J'ai un doute que l'usure sur mon M4 soit si bien répartie que sa ou sa voudrai dire qui déplace sans arrêt des datas (forçant une usure prématuré). C'est bizarre, mais je n'arrive pas à y croire.

Il y a aussi cette attribue qui m'interroge, à quoi peut-il bien corresponde surtout que parfois il varie et parfois non. Et je suis l'état tous les jours.

Code

181 Program_Fail_Cnt_Total  0x0022   100   100   001    Old_age   Always       -       240520265752

Celui là aussi mais comme il ne varie pas, beaucoup moins

Code

189 High_Fly_Writes         0x000e   100   100   001    Old_age   Always       -       256

[Kalm]

Oui,complètement d accord.mais un cycle sur deux cycles ,ca fait beaucoup ;-)

Juste 512 Giga, on va pas chipoter pour si peur. 5/4=1,25. Juste une marge d'erreur de 25%. Je pense que le calcule prend de la précision après un certain nombre de cycle car arriver à 100, l'erreur n'est plus que de 1%. Enfin, c'est comme sa que je vois la chose.

C est certain,c était juste une boutade fait avec les chiffres

Enfin, je trouve dommage que les SSD ne donnent pas tous autant d'information que le Vertex 1 sur leur état. On ne peut croire que le fabricant alors que quand je vois même chiffre sur mon Vertex 1.

Sur le vertex, tu a le host write et average cycle qui te permettent de connaitre l amplification d écriture mais en soit pour un utilisateur lambda c est pas très utile.,la preuve personne ici n avait pensé a la calculer .
Perso,ça m intéresse évidement

Sur le M4 tu as la même information sur le nombre de cycle ce qui donne la même chose mais avec l amplification d écriture inclue.
La seul chose que l on ne peut pas savoir,c est la part d amplification en écriture.

J'ai un doute que l'usure sur mon M4 soit si bien répartie que sa ou sa voudrai dire qui déplace sans arrêt des datas (forçant une usure prématuré). C'est bizarre, mais je n'arrive pas à y croire.

Pourquoi,AMA pas de doute a avoir sur le bon fonctionnement du wear leveling ,sinon il n aurais pas tenu 13 000 cycles sans mettre un nombre incroyable de bloc en lecture seul.

Il y a aussi cette attribue qui m'interroge, à quoi peut-il bien corresponde surtout que parfois il varie et parfois non. Et je suis l'état tous les jours.

Code

181 Program_Fail_Cnt_Total  0x0022   100   100   001    Old_age   Always       -       240520265752

C est pas grave ,c est seulement le nombre de 4k utilisé non aligné.

Celui là aussi mais comme il ne varie pas, beaucoup moins

Code

189 High_Fly_Writes         0x000e   100   100   001    Old_age   Always       -       256

Etrange ,celui ci ne devrait pas varier ,puisque se sont les mauvais bloc en sortie d usine.

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 11:44.

[SartMatt]

Oui tout a fait d accord mais ce peut etre aussi 2.9% usure et marqué comme seulement 2

Logiquement, c'est quand même plus un arrondi qu'une troncature ;-)

Donc dans ton raisonnement ,tu penses d avantage qu une fois que le SSD a 2,1% d usure réel il notifie 3% d usure.

Non, j'ai dit arrondi, pas valeur approchée par excès ^^
Arrondi, ça veut dire que de >= 1.5% à < 2.5%, il affichera 2%.
Pour 2.1%, il affichera donc 2%, mais pour 2.9%, il affichera 3%.

Oui,complètement d accord.mais un cycle sur deux cycles ,ca fait beaucoup ;-)

Ouaip, mais un cycle sur une centaine, ça commence à plus faire grand chose ;-)

J'ai un doute que l'usure sur mon M4 soit si bien répartie que sa ou sa voudrai dire qui déplace sans arrêt des datas (forçant une usure prématuré). C'est bizarre, mais je n'arrive pas à y croire.

Si, c'est bien ça. Un bon algo de wear-leveling fait du déplacement de données. Mais pas tout le temps, il le fait quand il commence à y avoir de gros écarts. Par exemple, si t'as des données qui ont pas bougées depuis longtemps, il va finir par les déplacer pour les mettre sur les cellules les plus usées, en pariant sur le fait que si ces données ont pas été modifiées depuis longtemps, elles le seront pas avant longtemps, ce qui va permettre de laisser se "reposer" un peu ces cellules très usées.

[Kalm]

Oui tout a fait d accord mais ce peut etre aussi 2.9% usure et marqué comme seulement 2

Logiquement, c'est quand même plus un arrondi qu'une troncature ;-)

Donc dans ton raisonnement ,tu penses d avantage qu une fois que le SSD a 2,1% d usure réel il notifie 3% d usure.

Non, j'ai dit arrondi, pas valeur approchée par excès ^^
Arrondi, ça veut dire que de >= 1.5% à < 2.5%, il affichera 2%.
Pour 2.1%, il affichera donc 2%, mais pour 2.9%, il affichera 3%.

Vu de cette manière c est effectivement plus fin,reste a savoir si c est le cas,mais ne sachant pas ,je te fais confiance.
Mais ca change rien que t as bien écrit. .....tain qu est ce t as fait avec ton SSD si petit

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 12:32.

[Kalm]

Point sur le classement.

Soupçonnant que l attribut heure sous tension ne soit pas correct sur le C300(a verifier) .J ai fait une moyenne en heure comme ci il avait été sous tension depuis sa date d achat ,soit 10 872 heures.
Pas de meilleur point de repères.

Ayant d avantage d info j ai un peu étoffé, rajouté le Vertex indilinx d aranaud. et l amplification d écriture pour les SSD permettant de la connaitre.

-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)
-KierkegaardC300 256GB: 7,22GB/heure
-Kalm : 2* M4 256GB: 2,14 GB/heure
-aranaud : M4 512GB 2,13GB/heure
-SartMatt : X25M 80GB: 1.6GB/heure, (Amplification d écriture 2x)

Pour l instant on dépasse tous les statistiques journalière de Toshiba, qui sont d environ 2,5 GB de données par jour pour utilisateur classique et 10 GB par jour pour un utilisateur avancé .

Il y en a qui traine sur la toile. bug,c était adressé a un autre topic.(nouveau logiciel Trim)

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 20:32.

[Kalm]

Pour ceux qui veulent se prêter au jeux du nombre de Go/heure écrit sur leurs SSD.


Pour connaitre l état SMART des M4 ,C300,Verifier pour les autres modèles Intel,Vertex2 et 3 .....: SMART Utility (demo gratuite 30jours)
Pour le vertex2 ,d après les témoignages l état SMART dans TrimEnabler 2 beta 2, fonctionnerait.
http://www.volitans-software.com/smart_utility.php
http://www.groths.org/?p=522



Les MacUser sont ils des utilisateurs classiques ou avancés

-Dans mon cas :
512GB M4.
-Attribut 9 -Nombre d heures de fonctionnement
=2391heures

-Attribut 173 Nbre de cycle e d ecriture sur le M4 et C300 -
Nombre d écritures en GB (cycles d écritures)
= 10cyclesx512GB= 5120GB

-Nombre de GB écrit par heure.
5120GB/ 2391heures
=2,14GB écrit par heure

Ce message a été modifié par Kalm - 26 Nov 2011, 21:05.

[Kalm]

Il semblerait que le BenchMark soit plus vendeur

[Kierkegaard]

Point sur le classement.

Soupçonnant que l attribut heure sous tension ne soit pas correct sur le C300(a verifier) .J ai fait une moyenne en heure comme ci il avait été sous tension depuis sa date d achat ,soit 10 872 heures.
Pas de meilleur point de repères.

Ayant d avantage d info j ai un peu étoffé, rajouté le Vertex indilinx d aranaud. et l amplification d écriture pour les SSD permettant de la connaitre.

-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)
-KierkegaardC300 256GB: 7,22GB/heure
-Kalm : 2* M4 256GB: 2,14 GB/heure
-aranaud : M4 512GB 2,13GB/heure
-SartMatt : X25M 80GB: 1.6GB/heure, (Amplification d écriture 2x)

Pour l instant on dépasse tous les statistiques journalière de Toshiba, qui sont d environ 2,5 GB de données par jour pour utilisateur classique et 10 GB par jour pour un utilisateur avancé .

Il y en a qui traine sur la toile. bug,c était adressé a un autre topic.(nouveau logiciel Trim)

Tiens donc, selon ces nouveaux calculs, ce ne serait plus moi mais aranaud qui serait désormais le roi des tortionnaires de SSD.

[aranaud]

-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)

Tiens donc, selon ces nouveaux calculs, ce ne serait plus moi mais aranaud qui serait désormais le roi des tortionnaires de SSD.

C'est surtout que je soupçonne fortement le Vertex d'avoir des problème avec le décompte horaire. J'utile ce SSD parfois moins de 20 minutes. Comment, c'est compté dans ce car là ? 3 fois 20 minutes = 1 heure en logique mais est que le compteur le prend en compte ou pas ?

Non, franchement, comme j'ai déjà écrit sur le forum, le compteur horaire du Vertex me semble erroné. Et en plus, l'amplification d'écriture semble totalement désastreuse.

Ce message a été modifié par aranaud - 28 Nov 2011, 10:23.

[Kalm]

On n utilise pas les heures sous tension pour calculer l amplification d écriture,il est possible comme Kierkegaard que tu es cet attribut qui est foireux, mais AMA j en doute puisque tes écriture hôte(180GB)sont en adéquation avec les heures sous tension 154 heures ,ce qui te t amènes a 1,15GB /heure sans amplification d écriture .Cela me semble cohérent,non?


Effectivement si l attribut(heures sous tension) n est pas juste (c est facile a vérifier),le SSD aura moins de GB/heure écrit ,mais l amplification sera toujours de 19x.
Ca va encore ,avec les mêmes Vertex ,certains sont a plus de 60x et ne comprennent pas pourquoi l etat de sante de leurs SSD est si bas alors qu ils n ont ecrit que 2to,le problème est que l information est donnée qu en écriture hôte, comme sur l Intel de SartMatt.
Cette info serait juste que si on avait une amplification de 1x.
EDIT
A la différence et pour simplifier les choses , est que sur ton vertex sous Mac et linux ,on est aussi obliger de faire le calcule des écritures hôte par soi même.,c est ce que j ai fait pour trouver les 180GB de ton SSD.

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Nov 2011, 13:09.

[Kierkegaard]

-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)

Tiens donc, selon ces nouveaux calculs, ce ne serait plus moi mais aranaud qui serait désormais le roi des tortionnaires de SSD.

C'est surtout que je soupçonne fortement le Vertex d'avoir des problème avec le décompte horaire. J'utile ce SSD parfois moins de 20 minutes. Comment, c'est compté dans ce car là ? 3 fois 20 minutes = 1 heure en logique mais est que le compteur le prend en compte ou pas ?

Non, franchement, comme j'ai déjà écrit sur le forum, le compteur horaire du Vertex me semble erroné. Et en plus, l'amplification d'écriture semble totalement désastreuse.

C'est vrai que ce n'est pas simple ni évident, pour toi comme pour moi, de savoir comment interpréter correctement toutes ces données et ces calculs. Cela dit, je salue, ici, tous les efforts de Kalm et de SartMatt pour nous aider à y voir plus clair.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 28 Nov 2011, 16:43.

[Kalm]

Pour essayer d y voir plus clair, et comprendre la différence entre écriture hote(host write)
et l amplification d écriture ,


1) Écriture Hôte , host write ou nombre total de secteur écrit , sont les données que l OS écrit sur le support, ici le SSD.

2)L amplification d écriture (Write Amplification) ,comprend entre autre tout ce qu écrit le contrôleur en interne en déplacement de données(écriture supplémentaire ) ,soit,le wear leveling.,le garage collector, la commande Trim si elle n est pas activée ,
et aussi en hôte les écritures aléatoires .bench ,cache, texte …..tout les petits fichiers qui obligeront l effacement d un bloc complet pour écrire par exemple qu une page de 4ko.
Pour ce dernier pas certain sur tout les contrôleurs ,d après mes souvenirs SartMatt avait expliqué ici même que le SandForce pouvait le faire par page ,si c est le cas,il y aurait de ce fait moins d amplification avec ce contrôleur .

Contrairement a l Intel et au vertex , le M4 et le C300, n apporte pas cette information sur le total de secteur écrit (.host write) mais le nombre de total de cycle d écriture suffit pour avoir l info sur l état d usure du SSD

3)L addition des deux(host write et WA) donne le nombre de cycle d écriture sur l ensemble du SSD soit son état d usure.

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Nov 2011, 18:12.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

C'est vrai que ce n'est pas simple ni évident, pour toi comme pour moi, de savoir comment interpréter correctement toutes ces données et ces calculs. Cela dit, je salue, ici, tous les efforts de Kalm et de SartMatt pour nous aider à y voir plus clair.

Je remercie également Kalm qui vient de passer une grosse partie de sa nuit pour le cas de mon SSD, SSD qui de plus à le charme de ne pas compter une 1h par tranche de 3h utilisé (parce que sinon si c'était plus simple ce serait pas drôle)!

Donc voilà:
1038H /6000GB=5,7GB/HEURES
Amplification d écriture environ 2,5x

[Kalm]

C est l inverse mais c est ma faute.
6000/1038=



-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)
-KierkegaardC300 256GB: 7,22GB/heure
-bigmechantmou intel 40GB x25M 5,7GB/heure(Amplification d écriture, environ 2,5x)
-Kalm : 2* M4 256GB: 2,14 GB/heure
-aranaud : M4 512GB 2,13GB/heure
-SartMatt : X25M 80GB: 1.6GB/heure, (Amplification d écriture ,environ 2x)

bigmechantmou a bien écrit sur son petit SSD

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Nov 2011, 19:28.

[Guest_anonym_d019ede3_*]

Oui, j'ai moi même refait l'opération, j'ai vu ça mais après avoir fait mon bête copier/collé, enfin je pense que tout le monde aura compris quand même.

Sachant que j'en arriverai à 7,70GB/h si je me basais sur les heures annoncées par Smart Utility sans vérifier.

Je vais quand même suivre encore un peu ça pour être certain des heures réelles d'utilisation sur la durée...

Edit: Et moi j'y ai pas le droit à mon petit tiret devant mon pseudo?

-bigmechantmou

Ce message a été modifié par anonym_d019ede3 - 28 Nov 2011, 19:31.

[Kalm]

Regarde l heure de l édition ,ca était corrigé avant que tu postes ;-)


Ne pas tromper sur le tiercé ,l objectif est de rattraper SartMatt

Ce message a été modifié par Kalm - 28 Nov 2011, 19:37.

[SartMatt]

-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)
-KierkegaardC300 256GB: 7,22GB/heure
-bigmechantmou intel 40GB x25M 5,7GB/heure(Amplification d écriture, environ 2,5x)
-Kalm : 2* M4 256GB: 2,14 GB/heure
-aranaud : M4 512GB 2,13GB/heure
-SartMatt : X25M 80GB: 1.6GB/heure, (Amplification d écriture ,environ 2x)

Finalement, on se rend compte que l'OS le mieux adapté aux SSD, c'est Windows 7, qui écrit vachement moins ^^ (blague hein ;-) )

[Guest_anonym_d019ede3_*]

-aranaud Vertex 32GB: 22GB/heure (Amplification d écriture 19x)
-KierkegaardC300 256GB: 7,22GB/heure
-bigmechantmou intel 40GB x25M 5,7GB/heure(Amplification d écriture, environ 2,5x)
-Kalm : 2* M4 256GB: 2,14 GB/heure
-aranaud : M4 512GB 2,13GB/heure
-SartMatt : X25M 80GB: 1.6GB/heure, (Amplification d écriture ,environ 2x)

Finalement, on se rend compte que l'OS le mieux adapté aux SSD, c'est Windows 7, qui écrit vachement moins ^^ (blague hein ;-) )

Oui ou sinon on se dit que ça a l'air vachement motivant de bosser sur Windows 7