Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

j attend les bench de Daystrom avec son raid après quelque mois

Parce qu'il utilise des Vertex 2?

Tu n as pas remarqué que dans le fil , il n y avait aucun bench de vertex 2 (SandForce) utilisé de façon intensive,contrairement au MarVell

Ce message a été modifié par Kalm - 3 Dec 2010, 23:52.

[Kierkegaard]

j attend les bench de Daystrom avec son raid après quelque mois

Parce qu'il utilise des Vertex 2?

Tu n as pas remarqué que dans le fil , il n y avait aucun bench de vertex 2 (SandForce) utilisé de façon intensive,contrairement au MarVell

Tu veux dire avant l'arrivée de Daystrom...

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 3 Dec 2010, 23:57.

[Kalm]

j attend les bench de Daystrom avec son raid après quelque mois

Parce qu'il utilise des Vertex 2?

Tu n as pas remarqué que dans le fil , il n y avait aucun bench de vertex 2 (SandForce) utilisé de façon intensive,contrairement au MarVell

Tu veux dire avant l'arrivée de Daystrom...

hehe ,,avant et après ,Daystrom vient de les installer

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Dec 2010, 01:03.

[Kierkegaard]

Effacer.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 13 Dec 2010, 02:03.

[Kalm]

j attend les bench de Daystrom avec son raid après quelque mois

Parce qu'il utilise des Vertex 2?

Tu n as pas remarqué que dans le fil , il n y avait aucun bench de vertex 2 (SandForce) utilisé de façon intensive,contrairement au MarVell

Tu veux dire avant l'arrivée de Daystrom...

hehe ,,avant et après Daystrom vient de les installer

Ses 3 Vertex 2 240Go en RAID, dans son Mac Pro, ça dépote grave.

En comparaison avec un single ou en dual 550 Mo/s,Bof 600Mo/s pour 3 SSD en raid 0 ca fait cher juste pour du debit,va falloir qu on m explique.

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Dec 2010, 00:50.

[Daystrom]

On parle de moi?
Concernant la tenue dans le temps pas de soucis je vous ferais un retour, mais justement pour avoir une idée de cette tenue Lionel à utilisé le test d'integrité des données de speedtools pro 3.6 (que je vous fournis avec mes bench).
Maintenant pourquoi 3 Vertex 2 en raid 0 :

-Parceque c'est moins cher que d'avoir un SSD d'une capacité décente de 512 Go
-Je me rapproche des limites que ma machine peut fournir
-J'en avais envie pour le fun.
-J'ai plus de souplesse pour recycler un SSD dans une autre machine au besoin.
-J'ai eu mes Vertex 2 moins cher.
-Et puis j'avais pas envie de faire comme tous le monde.
-La garantie d'avoir un débit minimum dans le temps supérieur à celui d'un SSD neuf.

D'un point de vue personnel il me semble dommage de ne pas utiliser son matériel au maximum.
Un exemple pourquoi avoir du gigabit sur nos machine si ce n'est pas pour en exploiter le plein potentiel.
Quand je vois des personnes qui utilise des NAS qui n'utilise même pas le tiers de la bande passante disponible, je trouve cela con, d'un point de vue efficience. Autant taper dans du 100 Megabits.
C'est pour cela que mon Nas est un Synology DS1010+, lors de mes transferts de données je suis souvent au environ de 90% d'utilisation de la bande passante disponible.
Resultat le débit est tellement important que je ne vois pas vraiment de différence avec un disque dur interne pour le stockage, puisque je suis souvent au delà des 95 Mo/s.

Nouvelles performances, nouveaux usages.
J'utilise ma grappe raid en combinaison avec un ramdisk quand j'ai besoin de travailler avec pas mal de débit.
Et a terme je pense mettre via une carte raid et un boitier esata 5 disques dur en raid 0 pour travailler sur la video, ou manipuler rapidement de grosse quantités de données.

Maintenant je conçois que l'on n'a pas forcement le même usage. Et que c'est l'usage qui détermine l'utilité.
Sinon niveau débit 500 Mo/s c'est le débit minimum en lecture du raid, et 600 Mo/s en écriture.
Au maximum je suis plutôt au environ de 600-610Mo/s en lecture, et 700 Mo/s en écriture.
Sinon tu as une explication Kalm sur le fait que le débit en écriture qui est systèmatiquement inférieur à celui de lecture dans le cas d'un SSD, et d'un Dual SSD soit dans le cas du raid de 3 SSD supérieur de près de 100Mo/s au débit en lecture d'après les bench que j'ai réalisé?

Pour rappel:
Vertex 2 seul
Click for large view - Uploaded with Skitch

Vertex 2 Raid 0 dual disk
Click for large view - Uploaded with Skitch

Vertex 2 Raid 0 Triple disk
Click for large view - Uploaded with Skitch


Et puis fallait bien que quelqu'un fasse l'experience non
Sinon comme parler du comportement d'une grappe raid de SSD de plus de 2 disques avec des éléments objectifs.

Juste pour le fun j'aimerai bien faire ce truc LA avec 8 SSD et la carte raid qui vas bien.

Ce message a été modifié par Daystrom - 4 Dec 2010, 01:38.

[Kierkegaard]

On parle de moi?

Oui mais seulement en bien.

[Kalm]

.
C'est pour cela que mon Nas est un Synology DS1010+, lors de mes transferts de données je suis souvent au environ de 90% d'utilisation de la bande passante disponible.

Sinon tu as une explication Kalm sur le fait que le débit en écriture qui est systèmatiquement inférieur à celui de lecture dans le cas d'un SSD, et d'un Dual SSD soit dans le cas du raid de 3 SSD supérieur de près de 100Mo/s au débit en lecture d'après les bench que j'ai réalisé?

Effectivement dans un NAS, la mise en place de SSD en Raid0 doit sans doute y trouver tout son sens
Connaissant peu de chose au fonctionnement d un serveur NAS ,peux tu m expliquer le choix d un raid0 3 SSD , plutôt qu un Dual pour les données et un single pour le système ,sachant que ce raid0 augmentera légèrement la latence de ton système.


Concernant le débit en écriture,je suppute qu a défaut de la lecture, en écriture les blocs recevant les données doivent être préalablement effacés d ou la baisse de performance en écriture.

apparemment se sont les débit en lecture qui ne sont pas proportionnel a ton raid triple

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Dec 2010, 12:44.

[Daystrom]

.
C'est pour cela que mon Nas est un Synology DS1010+, lors de mes transferts de données je suis souvent au environ de 90% d'utilisation de la bande passante disponible.

Sinon tu as une explication Kalm sur le fait que le débit en écriture qui est systèmatiquement inférieur à celui de lecture dans le cas d'un SSD, et d'un Dual SSD soit dans le cas du raid de 3 SSD supérieur de près de 100Mo/s au débit en lecture d'après les bench que j'ai réalisé?

Effectivement dans un NAS, la mise en place de SSD en Raid0 doit sans doute y trouver tout son sens
Connaissant peu de chose au fonctionnement d un serveur NAS ,peux tu m expliquer le choix d un raid0 3 SSD , plutôt qu un Dual pour les données et un single pour le système ,sachant que ce raid0 augmentera légèrement la latence de ton système.


Concernant le débit en écriture,je suppute qu a défaut de la lecture, en écriture les blocs recevant les données doivent être préalablement effacés d ou la baisse de performance en écriture.

apparemment se sont les débit en lecture qui ne sont pas proportionnel a ton raid triple

Je pense que tu n'as pas bien compris mon exemple.
Je voulais dire que les transfert entre mon Nas et le Mac Pro utilisé 90% de la bande passante du gigabit qui plafonne à 100-120Mo/s.
Aucun interet d'utiliser un SSD qui serait alors bridé par l'interface gigabit.
De plus si j'utilisé un ssd single pour le système, et un dual pour les données, je serais bridé à la vitesse du plus lent sois ici le single.
Ce qui ne serais pas très efficient.
L'interet alors d'avoir les données les plus utilisé sur le même disque que le système permet d'utiliser le tous à la vitesse maximum soit 700Mo/s en ecriture.
Si j'avais les données sur un HDD classique et le logiciel pour les exploiter sur un SSD, mon logiciel devrait attendre les donnée.
Données qui pour le coup ne serait accessible qu'a la latence d'un HDD classique. Soit de 20 à 70 fois plus long qu'un SSD.
Ce qui ne ce produit pas dans le cas ou données et logiciel fonctionne dans un environnement homogène niveau vitesse et temps d'acces.
Dans le cas de mon raid 0 je n'ai pas observé de dégradation notable de la latence.
Je suis à 0,16ms en single et 0,18ms sur ma grappe raid.
Le raid 0 me permettant de m'affranchir des limites du SATA II.
Même si la monté en débit n'est pas linéaire, elle reste visible et importante quand même.

Dans mon cas j'utilise souvent des machines virtuel ou des ramdisk pour travailler sur certains fichiers.
A ce moment là être à 700Mo/s en ecriture et 600-610Mo/s en lecture ce justifie.
Sachant que sur le ramdisk la vitesse minimum est de 700Mo/s en lecture et ecriture.

Autre point mais celui là demande une confirmation sur le long terme:
Il me semble logique que la dégradation de performance soit moins important sur une grappe raid.
Puisque la dégradation dépend de la quantité de données ecrite sur le support, dans le cas d'une grappe ces données sont repartie entre toute les unitées de la grappe.
De la plus la grappe est importante, plus la quantité de données écrite sur chaque unité et faible.
Ce qui sous entends des performances importante, pendant plus de temps.

C'est mon analyse.
Maintenant comme je dis, il faut bien de temps en temps un cinglé pour essayer, sinon comme savoir si c'est possible

Ce message a été modifié par Daystrom - 4 Dec 2010, 17:02.

[Kierkegaard]

.
C'est pour cela que mon Nas est un Synology DS1010+, lors de mes transferts de données je suis souvent au environ de 90% d'utilisation de la bande passante disponible.

Sinon tu as une explication Kalm sur le fait que le débit en écriture qui est systèmatiquement inférieur à celui de lecture dans le cas d'un SSD, et d'un Dual SSD soit dans le cas du raid de 3 SSD supérieur de près de 100Mo/s au débit en lecture d'après les bench que j'ai réalisé?

Effectivement dans un NAS, la mise en place de SSD en Raid0 doit sans doute y trouver tout son sens
Connaissant peu de chose au fonctionnement d un serveur NAS ,peux tu m expliquer le choix d un raid0 3 SSD , plutôt qu un Dual pour les données et un single pour le système ,sachant que ce raid0 augmentera légèrement la latence de ton système.


Concernant le débit en écriture,je suppute qu a défaut de la lecture, en écriture les blocs recevant les données doivent être préalablement effacés d ou la baisse de performance en écriture.

apparemment se sont les débit en lecture qui ne sont pas proportionnel a ton raid triple

Je pense que tu n'as pas bien compris mon exemple.
Je voulais dire que les transfert entre mon Nas et le Mac Pro utilisé 90% de la bande passante du gigabit qui plafonne à 100-120Mo/s.
Aucun interet d'utiliser un SSD qui serait alors bridé par l'interface gigabit.
De plus si j'utilisé un ssd single pour le système, et un dual pour les données, je serais bridé à la vitesse du plus lent sois ici le single.
Ce qui ne serais pas très efficient.
L'interet alors d'avoir les données les plus utilisé sur le même disque que le système permet d'utiliser le tous à la vitesse maximum soit 700Mo/s en ecriture.
Si j'avais les données sur un HDD classique et le logiciel pour les exploiter sur un SSD, mon logiciel devrait attendre les donnée.
Données qui pour le coup ne serait accessible qu'a la latence d'un HDD classique. Soit de 20 à 70 fois plus long qu'un SSD.
Ce qui ne ce produit pas dans le cas ou données et logiciel fonctionne dans un environnement homogène niveau vitesse et temps d'acces.
Dans le cas de mon raid 0 je n'ai pas observé de dégradation notable de la latence.
Je suis à 0,16ms en single et 0,18ms sur ma grappe raid.
Le raid 0 me permettant de m'affranchir des limites du SATA II.
Même si la monté en débit n'est pas linéaire, elle reste visible et importante quand même.

Dans mon cas j'utilise souvent des machines virtuel ou des ramdisk pour travailler sur certains fichiers.
A ce moment là être à 700Mo/s en ecriture et 600-610Mo/s en lecture ce justifie.
Sachant que sur le ramdisk la vitesse minimum est de 700Mo/s en lecture et ecriture.

Autre point mais celui là demande une confirmation sur le long terme:
Il me semble logique que la dégradation de performance soit moins important sur une grappe raid.
Puisque la dégradation dépend de la quantité de données ecrite sur le support, dans le cas d'une grappe ces données sont repartie entre toute les unitées de la grappe.
De la plus la grappe est importante, plus la quantité de données écrite sur chaque unité et faible.
Ce qui sous entends des performances importante, pendant plus de temps.

C'est mon analyse.
Maintenant comme je dis, il faut bien de temps en temps un cinglé pour essayer, sinon comme savoir si c'est possible

Hello Daystrom,

Simple curiosité, si quelqu'un comme moi qui a un iMac 27" et qui a remplacé son HDD 1To par un Crucial C300 256Go, s'il installait un autre SSD identique au premier à la place du superdrive, est-ce qu'il pourrait alors les mettre en DUAL RAID pour obtenir un meilleur débit en lecture / écriture? Je ne connais rien au RAID alors ne m'en veux pas trop si ma question n'a pas de sens.

Merci.

[Daystrom]

Ta question as un sens je te rassure.
Théoriquement rien ne s'oppose a ce que tu puisse faire un raid 0 , puisque tous cela ce regle dans via l'utilitaire de disque dur.
Maintenant il faut voir les possible limitation.
Si le lecteur optique est bien connecté sur un port SATA.
Et que ce port SATA soit à la même norme, soit du SATA II.
Logiquement tu ne devrait pas avoir de problème pour mettre en place un second SSD que cela soit d'un point de vue logiciel ou materiel.
La seule chose à prevoir c'est un caddie pour mettre en place en le SSD.
Soit conscient que tu ne gagnera pas en reactivité, mais uniquement en débit.

Pour moi je ne vois que deux raisons pour mettre un second SSD dans ton cas.
-Augmenter l'espace SSD à moindre frais.
-Avoir une utilisation que des débit doublé permet de justifier.

[Kierkegaard]

Ta question as un sens je te rassure.
Théoriquement rien ne s'oppose a ce que tu puisse faire un raid 0 , puisque tous cela ce regle dans via l'utilitaire de disque dur.
Maintenant il faut voir les possible limitation.
Si le lecteur optique est bien connecté sur un port SATA.
Et que ce port SATA soit à la même norme, soit du SATA II.
Logiquement tu ne devrait pas avoir de problème pour mettre en place un second SSD que cela soit d'un point de vue logiciel ou materiel.
La seule chose à prevoir c'est un caddie pour mettre en place en le SSD.
Soit conscient que tu ne gagnera pas en reactivité, mais uniquement en débit.

Pour moi je ne vois que deux raisons pour mettre un second SSD dans ton cas.
-Augmenter l'espace SSD à moindre frais.
-Avoir une utilisation que des débit doublé permet de justifier.

C'est clair, net et précis.

Merci.

Édit: Mais avec un débit en lecture dépassant les 500Mo/sec, ça ne permet pas de gagner en réactivité?

Je me réponds: C'est le SATA II qui me limitera en termes de vitesse à 300Mo/sec.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 4 Dec 2010, 18:28.

[Daystrom]

Si tu as un usage qui gagne à avoir un débit doublé alors oui tu gagneras globalement en reactivité.
Exemple je viens de m'amuser à transfère un divx de 750 Mo sur mon ramdisk, delai moins de 2 secondes.
Et ce n'est qu'un exemple de l'avantage des SSD. Je boot en 28 seconde, ma machine est 3-4° plus froide, elle est largement plus silencieuse etc etc...
L'autre avantage c'est que ton raid conservera je pense plus longtemps de bonne performance par rapport à un ssd unique.
Sans compté que tes débits minimum seront au niveau d'un SSD seul à son maximum en tous cas pas loin.

Édit: Mais avec un débit en lecture dépassant les 500Mo/sec, ça ne permet pas de gagner en réactivité?

Je me réponds: C'est le SATA II qui me limitera en termes de vitesse à 300Mo/sec.

Non tu sera au dessus.
Le raid 0 additionne les débit de chaque canaux.
En théorie 2 canaux = débit doublé, 3 canaux = Triple, etc...
Dans le cas d'un raid 0 de 2 disques comme tu as du le voir sur les benche que j'ai posté, le cas d'un dual raid0 me donne environ 550/510 Mo/s en lecture/ecriture
Le gain est moins important en passant de 2 à 3 disques en raid 0 puisque je suis à environ 610/700 Mo/s en lecture /ecriture.
Je gagne donc 60-70 Mo/s en lecture et 190Mo/s en écriture.
Alors qu'en passant de 1 à 2 disque tu as un débit qui gagne 200-250 Mo/s en lecture comme en ecriture.

Question:

Est ce que cela viens de la gestion du Raid 0 par OSX, ou bien des SSD?
Pour le savoir il faudrait faire le test via un raid materiel je pense.

[Kierkegaard]

Si tu as un usage qui gagne à avoir un débit doublé alors oui tu gagneras globalement en reactivité.
Exemple je viens de m'amuser à transfère un divx de 750 Mo sur mon ramdisk, delai moins de 2 secondes.
Et ce n'est qu'un exemple de l'avantage des SSD. Je boot en 28 seconde, ma machine est 3-4° plus froide, elle est largement plus silencieuse etc etc...
L'autre avantage c'est que ton raid conservera je pense plus longtemps de bonne performance par rapport à un ssd unique.
Sans compté que tes débits minimum seront au niveau d'un SSD seul à son maximum en tous cas pas loin.

Édit: Mais avec un débit en lecture dépassant les 500Mo/sec, ça ne permet pas de gagner en réactivité?

Je me réponds: C'est le SATA II qui me limitera en termes de vitesse à 300Mo/sec.

Non tu sera au dessus.
Le raid 0 additionne les débit de chaque canaux.
En théorie 2 canaux = débit doublé, 3 canaux = Triple, etc...
Dans le cas d'un raid 0 de 2 disques comme tu as du le voir sur les benche que j'ai posté, le cas d'un dual raid0 me donne environ 550/510 Mo/s en lecture/ecriture
Le gain est moins important en passant de 2 à 3 disques en raid 0 puisque je suis à environ 610/700 Mo/s en lecture /ecriture.
Je gagne donc 60-70 Mo/s en lecture et 190Mo/s en écriture.
Alors qu'en passant de 1 à 2 disque tu as un débit qui gagne 200-250 Mo/s en lecture comme en ecriture.

Question:

Est ce que cela viens de la gestion du Raid 0 par OSX, ou bien des SSD?
Pour le savoir il faudrait faire le test via un raid materiel je pense.

Merci encore pour ce complément d'information et pour ces précisions.

[Kalm]

Est ce que cela viens de la gestion du Raid 0 par OSX, ou bien des SSD?
Pour le savoir il faudrait faire le test via un raid materiel je pense.

Au niveau de tes blocs tu as choisis quelle tailles ,celle par defaut?
Je n ai pas retrouvé le lien de Mac Performance ,ils avaient apparemment de meilleur résultat sur leurs raid0 en choisissant des blocs de 128ko,
c était pour un configuration photo/video

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Dec 2010, 21:58.

[Kalm]

une autre question a mon tour ,la taille minimum de raid logiciel est de16ko, ce qui signifie que n'importe quel fichier de moins de 16Ko ne verra pas une augmentation de vitesse du raid,non?

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Dec 2010, 22:28.

[Daystrom]

une autre question a mon tour ,la taille minimum de raid logiciel est de16ko, ce qui signifie que n'importe quel fichier de moins de 16Ko ne verra pas une augmentation de vitesse du raid,non?

Exact, c'est d'ailleurs le cas chez moi.
Et c'est la taille par défaut chez moi.

[Kalm]

une autre question a mon tour ,la taille minimum de raid logiciel est de16ko, ce qui signifie que n'importe quel fichier de moins de 16Ko ne verra pas une augmentation de vitesse du raid,non?

Exact, c'est d'ailleurs le cas chez moi.
Et c'est la taille par défaut chez moi.

Donc comment expliquer ce gain de performance en raid0 sur tes fichier 4ko(KB)
On ne voit pas très bien les resultats en version graphic view

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Dec 2010, 23:44.

[Daystrom]

une autre question a mon tour ,la taille minimum de raid logiciel est de16ko, ce qui signifie que n'importe quel fichier de moins de 16Ko ne verra pas une augmentation de vitesse du raid,non?

Exact, c'est d'ailleurs le cas chez moi.
Et c'est la taille par défaut chez moi.

Donc comment expliquer ce gain de performance en raid0 sur tes fichier 4ko(KB)
On ne voit pas très bien les resultats en version graphic view

Autant pour moi je t'ai écrit une betise. il y a bien un gain sur le 4Ko.
Je suis pas bien reveillé aujourd'hui

Ce message a été modifié par Daystrom - 5 Dec 2010, 00:46.

[Kalm]

une autre question a mon tour ,la taille minimum de raid logiciel est de16ko, ce qui signifie que n'importe quel fichier de moins de 16Ko ne verra pas une augmentation de vitesse du raid,non?

Exact, c'est d'ailleurs le cas chez moi.
Et c'est la taille par défaut chez moi.

Donc comment expliquer ce gain de performance en raid0 sur tes fichier 4ko(KB)
On ne voit pas très bien les resultats en version graphic view

Autant pour moi je t'ai écrit une betise. il y a bien un gain sur le 4Ko.
Je suis pas bien reveillé aujourd'hui

D accord mais comment tu l explique étant donné que ton stripe size est de 16ko

Ce message a été modifié par Kalm - 5 Dec 2010, 10:40.

[Daystrom]

Justement je te raconté une betise mon strip seize n'est pas à 16ko.
Mais en dessous je suis à 4Ko je viens de verifier.
J'ai du abusé de la boisson c'est pas possible.
Désolé de t'avoir induit

[Kalm]

Justement je te raconté une betise mon strip seize n'est pas à 16ko.
Mais en dessous je suis à 4Ko je viens de verifier.
J'ai du abusé de la boisson c'est pas possible.
Désolé de t'avoir induit

La je ne comprend pas ,de mon cotes dans utilitaire de disque, option taille des blocs,le minimum proposé est 16ko,serait il possible qu il ne me propose pas l option 4ko parce que je ne suis pas en situation de raid0?

MBP2009,Snow 10.6.5

Ce message a été modifié par Kalm - 5 Dec 2010, 10:44.

[Daystrom]

Je pense plutot que par défaut c'est du 4Ko, et que l'utilisateur n'a accès qu'au block de taille superieur pour modification.
L'option est grisé dans mon cas pour le raid et j'ai du utilisé un autre utilitaire pour verifier la taille.
De toute manière si gain il y a sur des fichier en 4Ko, çà ne peut s'expliquer que si la taille des block est au moins 4ko, sinon aucun gain.
Je vais tester tous cela de manière approfondi pour voir l'impact.
Je donnerai les resultats dans la soirée.

Ce message a été modifié par Daystrom - 5 Dec 2010, 12:01.

[Kalm]

Je pense plutot que par défaut c'est du 4Ko, .

non par défaut c est 32ko,passe en 128 puis cliques sur l onglet par défaut ,il validera 32ko

Viens de penser a quelque chose,tes gains de performance peu significatif par rapport un dual ne serait pas dus au faite que tu utilises un raid impaire ne connait pas comment se fait la répartition des fichiers dans le cadre du raid avec 3 ssd mais entre nous cela me parait suspect,si SartMatt passe par ici il pourra sans doute nous éclairer

Ce message a été modifié par Kalm - 5 Dec 2010, 17:52.

[Daystrom]

Je pense plutot que par défaut c'est du 4Ko, .

non par défaut c est 32ko,passe en 128 puis cliques sur l onglet par défaut ,il validera 32ko

Viens de penser a quelque chose,tes gains de performance peu significatif par rapport un dual ne serait pas dus au faite que tu utilises un raid impaire ne connait pas comment se fait la répartition des fichiers dans le cadre du raid avec 3 ssd mais entre nous cela me parait suspect,si SartMatt passe par ici il pourra sans doute nous éclairer

Bizarre cette histoire de taille de fichier, on demandera au spécialiste.
Pour le raid impaire aucune idée, on peut penser à une meilleure efficacité dans le cas le plus probable d'une grappe ayant un nombre pair de disque.
Pour le coup je me demande si je ne dois pas me prendre un 4ieme vertex 2 pour faire le test.
Enfin le gain est bien la mais en écriture. En lecture effectivement çà pourrait être mieux.
Mais bon 610/700 Mo/s c'est déjà très respectable.
Maintenant le problème pourrait venir aussi du chipset du Mac Pro qui bien qu'annoncé pour supporter 1000 Mo/s peut parfaitement être bridé, pour x raisons.

[debutantosx]

Hello

Un programme comme http://www.killdisk.com/ ne permet pas de remettre le SSD à neuf ?

Comme on peut choisir le type d'effacement etc ça a l'air puissant ce programme.

[Kalm]

Daystrom

RAID 0 Mac Pro

http://macperformanceguide.com/Reviews-SSD...treme-RAID.html

[Kalm]

Hello

Un programme comme http://www.killdisk.com/ ne permet pas de remettre le SSD à neuf ?

Comme on peut choisir le type d'effacement etc ça a l'air puissant ce programme.

Effectivement,il semblerait qu il y est une option secure erase,de plus bootable a partir d une USB compatible OS X ,maintenant est ce une vrai secure erase ou des passes a 0...............?????



Ce message a été modifié par Kalm - 5 Dec 2010, 21:19.

[Kalm]

j ai lu un peu plus attentivement et n ai vu aucune secure erase.il fait des multipasse a 0 comme l utilitaire de disque de os x

[Daystrom]

Daystrom

RAID 0 Mac Pro

http://macperformanceguide.com/Reviews-SSD...treme-RAID.html

Merci celà répond à nos questions sur le raid.
On observe des resultats pas très loin de mon raid 0 sachant que je suis sur un Mac Pro 2008 et non 2009.
Visiblement la bande passante diminue sur les baie 3 et 4. Et quand je vois la baisse sur la baie 4 je me dis que j'ai bien fait de mettre mon caviar black dans la baie 4.

Autant les gains reste visible de 2 à 3 disques, autant le gain est quasi nul de 3 à 4 en lecture.
Nous sommes bien devant une limitation du coté du Mac Pro, surtout quand on voit le gain avec une carte raid dédié.