Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kalm]

Je n'ai pas essayé, mais c'est faisable logiquement.
Pour les vertex 480Go, tu indique qu'aucune version ne gere plus de 8 canaux.
Et si justement le 480Go utilisé 2 controleurs pour gerer cette capacité?

Nope, ça se saurait, OCZ ne se gênerait pas pour s'en vanter et ça se remarquerait sur les performances.

À mon avis, le tarif au Go plus élevé, c'est simplement parce que OCZ fait plus de marge sur ce modèle, essayant de profiter de ceux qui ont des gros besoins. Ils faisaient pareil sur la RAM à l'époque.

Le Vertex2 était d ailleurs moins performant sur la version 480GB.

[Kierkegaard]

Je n'ai pas essayé, mais c'est faisable logiquement.
Pour les vertex 480Go, tu indique qu'aucune version ne gere plus de 8 canaux.
Et si justement le 480Go utilisé 2 controleurs pour gerer cette capacité?

Nope, ça se saurait, OCZ ne se gênerait pas pour s'en vanter et ça se remarquerait sur les performances.

À mon avis, le tarif au Go plus élevé, c'est simplement parce que OCZ fait plus de marge sur ce modèle, essayant de profiter de ceux qui ont des gros besoins. Ils faisaient pareil sur la RAM à l'époque.

Le Vertex2 était d ailleurs moins performant sur la version 480GB.

Pour des débits très rapides en L/E, les SSD 256GB SATA III sont de très bons candidats. Pour les SSD 480GB ou 512GB, c'est plus difficile de savoir puisqu'on ne les voit jamais dans les bench, à l'inverse des modèles à 128GB/256GB.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 10 May 2011, 14:54.

[Kalm]

Pour des débits très rapides en L/E, les SSD 256GB SATA III sont de très bons candidats. Pour les SSD 480GB ou 512GB, c'est plus difficile de savoir puisqu'on ne les voit jamais dans les bench, à l'inverse des modèles à 128GB/256GB.

Tout comme le Vertex2 480GB ,le Vertex3 480GB n échappe pas a la règle, il est moins performants que le 240GB.

Vertex3 240GB
Taux de transfert maximal en lecture 550 Mo/sec (SATA Revision 3.0)
Taux de transfert maximal en écriture 525 Mo/sec (SATA Revision 3.0)

Vertex3 480GB
Taux de transfert maximal en lecture 530 Mo/sec (SATA Revision 3.0)
Taux de transfert maximal en écriture 450 Mo/sec (SATA Revision 3.0)

[Kierkegaard]

Merci, Kalm, pour ces données. Cela dit, je ne suis pas tellement surpris.

Les Crucial M4 256GB/512GB assurent les même débits, soit 415MB/s en lecture et 260MB/s en écriture.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 10 May 2011, 18:25.

[Kalm]

Solid 3 & Agility 3, spécifications décevantes

http://www.hardware.fr/html/news/cat23/page1.html

Extrait

Si sur les données fortement compressibles les Solid 3 et Agility 3 sont tout feu tout flamme en débit séquentiel, avec des données incompressibles les performances sont très décevantes et on ne peut que saluer OCZ qui communique officiellement sur ces données. En lecture, les performances sont ainsi divisées par 3, et en écriture, par 7.5x ! Ils passent alors en dessous d’un Vertex 2 34nm, mais reste supérieurs à un Vertex 2 25nm.Du côté des accès aléatoire 4K, les performances du Solid 3 ne sont pas très bonnes, et l’Agility 3 n’améliore les choses qu’en écriture.

Ce message a été modifié par Kalm - 12 May 2011, 02:43.

[Kierkegaard]

Le fameux chiffre 3 dans Solid 3 et Agility 3, était-ce pour nous indiquer que leur débit en lecture devait être divisé par 3 avec les données incompressibles?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 12 May 2011, 03:33.

[Daystrom]

Solid 3 & Agility 3, spécifications décevantes

http://www.hardware.fr/html/news/cat23/page1.html

Extrait

Si sur les données fortement compressibles les Solid 3 et Agility 3 sont tout feu tout flamme en débit séquentiel, avec des données incompressibles les performances sont très décevantes et on ne peut que saluer OCZ qui communique officiellement sur ces données. En lecture, les performances sont ainsi divisées par 3, et en écriture, par 7.5x ! Ils passent alors en dessous d’un Vertex 2 34nm, mais reste supérieurs à un Vertex 2 25nm.Du côté des accès aléatoire 4K, les performances du Solid 3 ne sont pas très bonnes, et l’Agility 3 n’améliore les choses qu’en écriture.

Et bien finalement je suis chanceux avec mes Vertex 2 34nm
Bon ben avec tous cela je vais attendre le M5 de Crucial ou un autre SSD de la prochaine génération.

[Kalm]

Une bonne SecurErase et tu les revends

[flobipro]

bonsoir à tous ,

Ce soir je viens de trouver le problème des LAGS du CRUCIAL M4 sur mon MacBook pro 15"... Je continue quelques tests intensifs ( ouverture Windows 7 via parallèles + Suite CS 5 MAC et diverses utilisations intensives.... reste a activer le TRIM pour voir ce que cela donne. Mais si cela ce confirme c'est bien ma nappe provoque ces LAGS... Comme quoi à 1h00 du matin.. les idées peuvent être bonnes...

Apres 3 heures d'utilisation , je crois que je viens enfin de redecouvrir ma machine ! je dois tester plusieurs jours pour voir si la chose tiens du miracle ou de la nappe...

VOICI UN TEST DE COPIE 1 fichier de 10GO present sur mon bureau. MBP 2011 - M4 CRUCIAL 250GO - TRIM ACTIVE

[attachment=37705:SSD_CRUC...MBP_2011.jpg]
[attachment=37706:SSD_CRUC..._donnees.jpg]

Ce message a été modifié par flobipro - 14 May 2011, 11:59.

[Kierkegaard]

Je crois que le SSD SATA III qui réussira à atteindre, en usage courant, les 260MB/s en écriture en copiant, sur le bureau, un fichier de 2Go, il n'est pas encore né.

[Kalm]

Merci flobipro,cela donne une idée des debits en copie en SATA6GB/s au sein du SSD.
En regardant ton moniteur d activite tu es entre 135 et 188MB/s ,difficile d être plus précis sans avoir chronométré afin d avoir une moyenne.

MKV de 500 Mo et un Zip (Ultra, BZip2)
SSD d'Intel 510
Copie des MKV au sein du SSD : 185.82 Mo/s
Copie du Zip au sein du SSD : 159.53 Mo/s

Vertex3
Copie des MKV au sein du SSD : 132.41 Mo/s
Copie du Zip au sein du SSD : 153.32 Mo/s

Ce message a été modifié par Kalm - 14 May 2011, 17:37.

[aranaud]

Apres 3 heures d'utilisation , je crois que je viens enfin de redecouvrir ma machine !

Je viens de recevoir le mien et c'est vrai que sa change.

flobipro, c'est tu es en sata 6 Giga/s si j'ai bien comprit. Car en sata 3 Giga/s j'ai à peut pret le même débit que toi sur une duplication de fichier dans la première capture mais contrairement à toi, on voit que sur la mienne, sa sature le bus vu la droit du graphique.


Ce message a été modifié par aranaud - 14 May 2011, 18:55.

[Kalm]

SandForce Patriot Inderno 120GB en SATA3GB/s

-copie.m4v 639,6 MB au sein du SSD
64MB/s

-copie.mkv 514MB au sein du SSD
75MB/s

Ce message a été modifié par Kalm - 14 May 2011, 21:09.

[aranaud]

Pour info avec M4 512 Giga en sata 3 Giga/s





Editer pour rajouter avec des chiffres.


Ce message a été modifié par aranaud - 15 May 2011, 18:56.

[Kierkegaard]

Dommage, les captures d'écran en Numeric View sont beaucoup plus parlantes et précises que celles en Graphic View, non?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 15 May 2011, 18:50.

[Kalm]

A vous deux ,vous allez nous remplir la page,même en gros et posté 2 fois je ne comprend rien a ces barres

Ce message a été modifié par Kalm - 15 May 2011, 18:49.

[Kierkegaard]

A vous deux ,vous allez nous remplir la page,même en gros et posté 2 fois je ne comprend rien a ces barres

Non, plus moi.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 15 May 2011, 19:10.

[aranaud]

A vous deux ,vous allez nous remplir la page,même en gros et posté 2 fois je ne comprend rien a ces barres

Non, plus moi.

J'ai édité.

Dommage, les captures d'écran en Numeric View sont beaucoup plus parlantes et précises que celles en Graphic View, non?

Elles sont plus précises mais je préfère les graphique pour montrer l'évolution qui est plus représentatif pour moi. Avec les deux formes de capture, tout le monde devrait être satisfait. Je ne le fait pas avec les autre graphique qui ne sont pas très important pour moi à par montrer que le but sata 2 sature autour des 270 Mo/s

Ce message a été modifié par aranaud - 15 May 2011, 19:05.

[Kalm]

Merci,ca confirme le comparatif sur Hardware fr,les lectures aléatoires du 256GB et 512GB M4, ont significativement baisser par apport au C300 seul le M4 128GB s en rapproche.

Ce message a été modifié par Kalm - 15 May 2011, 19:05.

[Kierkegaard]

A vous deux ,vous allez nous remplir la page,même en gros et posté 2 fois je ne comprend rien a ces barres

Non, plus moi.

J'ai édité.

Merci.

Pour pas mal de gens, ce sera plus clair et plus facile à voir les différences.

[flobipro]

Apres 3 heures d'utilisation , je crois que je viens enfin de redecouvrir ma machine !

Je viens de recevoir le mien et c'est vrai que sa change.

flobipro, c'est tu es en sata 6 Giga/s si j'ai bien comprit. Car en sata 3 Giga/s j'ai à peut pret le même débit que toi sur une duplication de fichier dans la première capture mais contrairement à toi, on voit que sur la mienne, sa sature le bus vu la droit du graphique.

Salut aranaud merci pour tes elements concernant la version 512 du M4.
oui je te conforme bien que mon M4 est actuellement en SATA 3 :
Vitesse de liaison :6 Gigabits
Vitesse de liaison négociée :6 Gigabits

Ma question facultative : As tu des LAGS ?
http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...ucial&st=30

[aranaud]

Ma question facultative : As tu des LAGS ?
http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...ucial&st=30

Aucun.

Merci,ca confirme le comparatif sur Hardware fr,les lectures aléatoires du 256GB et 512GB M4, ont significativement baisser par apport au C300 seul le M4 128GB s en rapproche.

Dommage que le C300 n'existe pas en 512 giga.

Ce message a été modifié par aranaud - 15 May 2011, 19:09.

[Kierkegaard]

Il suffit d'en acheter 2 et de les mettre en RAID0.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 15 May 2011, 19:14.

[Kalm]

Dommage que le C300 n'existe pas en 512 giga.

Plus de place pour mettre 2*256GB dns ton MP.

[aranaud]

Dommage que le C300 n'existe pas en 512 giga.

Plus de place pour mettre 2*256GB dns ton MP.

Pas vraiment envie surtout. En plus que là, comme c'est du 2,5 pouce, il me faudrait un adaptateur pour le faire tenir. Mon M4 est juste posé sur une cale dans la bais N°1.

[Daystrom]

Merci pour ces informations aranaud.
Si tu n'as pas besoin de plus de place que 512 Go effectivement pas la peine d'envisager un raid 0, qui n'améliora pas les accès aléatoire.

[Kalm]

Si Daystrom,tu améliores tres significativement les écritures et lectures aléatoire,regarde les benchs en numeric sur le bande 4k 1024k du single c300 et du RAID0 dans les pages précédente,c est une des raisons qui me fera opter pour 2*128GB avec un stripe de 16k pour le système(minumum sous OS X) et probablement 128k pour les données.
Concernant les 2*256GB je ne faisais pas allusion au RAID0 mais juste pour avoir,dans le cas aranaud un volume de 512GB,

Ce message a été modifié par Kalm - 16 May 2011, 12:27.

[Kierkegaard]

Voici 2 captures d'écran, l'une d'un Crucial C300 256GB en single et l'autre, 2 X Crucial C300 256GB en RAID0.

Standard Test => Numeric View

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 16 May 2011, 15:49.

[aranaud]

Concernant les 2*256GB je ne faisais pas allusion au RAID0 mais juste pour avoir,dans le cas aranaud un volume de 512GB,

Moi, j'avais comprit sa comme sa. Bon après j'aurai pu le faire sûrement pour un prix assez proche. Mais un seul SSD suffit pour mes besoins. De plus avec mon Raid 0 de Raptor, je n'avais pas accès à la mise en veille profonde. Je pense que sa serai la même chose avec un Raid 0 de SSD.

Mais c'est jolie en Raid 0 avec 2,3 ou 4 SSD. Me demande ce que sa donne un Raid 5 de 4 SSD. Sa doit dépoté sur une basse de donnée. Sa doit sûrement ressemble au RevoDrive de OCZ. Dommage que c'est pas compatible Mac.

[Kalm]

Corsair Force 3 :
Force 3 ça dépote et Force 4 ça dessoiffe

550 MB/s sequential read — 510 MB/s sequential write 85K IOPs 4K aligned . C est du MAX IOPS
Force 3 60 Go, 120 Go et 240 Go devraient être proposés à des tarifs respectifs de 139 dollars, 219 dollars et 499 dollars.

http://www.pcinpact.com/actu/news/63566-co...-sandforce-.htm

A-Data S511 :

En écriture aléatoire 4K, les performances atteindraient 60 000 IOPS.
60 Go, 120 Go, 240 Go et 480 Go, tarifs respectifs de 122,90 euros, 212,90 euros, 434 euros et 1129 euros…
http://www.presence-pc.com/actualite/ssd-s...andForce-43696/

Ce message a été modifié par Kalm - 17 May 2011, 13:43.