Vos Bench SSD via QuickBench4 ici, Cherche QuickBench de SandForce après longue période d utilisation i

[Kierkegaard]

Non 2 fois plus qu un single en SATA3 ,je ne sais plus a combien il est donné en lecture en SATA3 ,si c est 310MB ,310*2=620MB en lecture en ecriture cela ne changera rien 2*215MB=430MB en SATA3 6GB/s.
SATA3

L/620MB E/430MB

Cool, merci.


Ce message a été modifié par Kierkegaard - 8 May 2011, 18:14.

[Kalm]

Je ne connais pas DiskSpeedTest , j ai désinstallé l APP Store StoreAgent Etc.....

[akira166]

La suite comme demandé : un ptit quickbench 5 cycles standard



 quickbech_raid0_C300.jpg ( 150.52 Ko ) Nombre de téléchargements : 54


Juste un truc etrange, apres formatage je pensais que la taille finale serait proche de 474 Go mais le raid fait plutot plus (genre 510 Go) ?
autre chose y a t'il une bonne carte pcie raid bootable pour macpro ? (autre que la carte apple bien entendue ;-) )

Ce message a été modifié par akira166 - 8 May 2011, 17:39.

[Kalm]

Tu as utilisé le strip size de 32Ko par défaut ?

[Kierkegaard]

La suite comme demandé : un ptit quickbench 5 cycles standard



 quickbech_raid0_C300.jpg ( 150.52 Ko ) Nombre de téléchargements : 54


Juste un truc etrange, apres formatage je pensais que la taille finale serait proche de 474 Go mais le raid fait plutot plus (genre 510 Go) ?
autre chose y a t'il une bonne carte pcie raid bootable pour macpro ? (autre que la carte apple bien entendue ;-) )

Excellent score!

Question: L'application DiskSpeedTest, configurée pour 1GB, quand sait-on si le cycle est terminé? Ça prend environ combien de temps? Chez moi, pour l'avoir déjà testée, elle ne semble jamais vouloir s'arrêter.

[akira166]

Salut,

oui pour ce premier test j'ai tout laissé par defaut, juste changer le nombre de cycle de 1 a 5 et choisi le test numerique,
tu voudrais que je passe en custom ?

[Kalm]

Oui exellente performance ici un RAID triple Vertex2 pour que tu puisses comparer,dommage c est pas en numeric .
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ur/capture...2-03-a-00.14.15
Merci encore ,c est interessant;-)

@Kierkegaard

Tu as supprimer le bench de ton single C300 :-(

Ce message a été modifié par Kalm - 8 May 2011, 18:01.

[Kierkegaard]

Oui exellente performance ici un RAID triple Vertex2 pour que tu puisses comparer,dommage c est pas en numeric .
https://skitch.com/yvesbenoit/rn6ur/capture...2-03-a-00.14.15
Merci encore ,c est interessant;-)

@Kierkegaard

Tu as supprimer le bench de ton single C300 :-(

Euh... oui.
En voici un autre:

La suite comme demandé : un ptit quickbench 5 cycles standard



 quickbech_raid0_C300.jpg ( 150.52 Ko ) Nombre de téléchargements : 54

Ce résultat, l'as-tu obtenu avec ou sans le TRIM activé?

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 8 May 2011, 18:13.

[akira166]

sans trim ! juste le garbage collector, j'ai cru comprendre qu'il était particulièrement agressif sur ce modèle de crucial

[Kalm]

Euh... oui.
En voici un autre:

Merci.;-)
Les 5 cycles du C300 de akira166 faussent la comparaison avec ton single.

Pas de gestion de la commande TRIM en RAID0.

Ce message a été modifié par Kalm - 8 May 2011, 18:24.

[Kierkegaard]

Euh... oui.
En voici un autre:

Les 5 cycles du C300 de akira166 fausse la comparaison avec ton single

J'ai essayé à 2 reprises le mode 5 cycles et c'est un poil moins bien. En mode 1 cycle, mon C300 est plus nerveux.

Le TRIM est activé sur ma machine.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 8 May 2011, 18:24.

[Kalm]

Euh... oui.
En voici un autre:

Les 5 cycles du C300 de akira166 fausse la comparaison avec ton single

J'ai essayé à 2 reprises le mode 5 cycles et c'est un poil moins bien. En mode 1 cycle, mon C300 est plus nerveux.

Oui j ai remarque que les performances jusqu a 16KB en aléatoire de ton single étaient meilleur que celui de akira166 avec 5 cycles, après son RAID prend le dessus etant donnee son strip size a 32Ko.

Possible que la 0002 n y soit pas pour rien.

Ce message a été modifié par Kalm - 8 May 2011, 18:42.

[Kalm]

j ai comparé avec le RAID vertex2

C300 :L/444MB/s - E/427MB/s en aléatoire et environ 550MB/s sur le RAID0 3 Vertex2 sur la bande 1024KB, difficile d être plus précis avec des resultats en barre .
En considérant que le Vertex2 donne ces résultat sur des données compressibles ,le RAID0 2 C300 est vraiment excellent.

Ce message a été modifié par Kalm - 8 May 2011, 19:09.

[Daystrom]

La suite comme demandé : un ptit quickbench 5 cycles standard



 quickbech_raid0_C300.jpg ( 150.52 Ko ) Nombre de téléchargements : 54


Juste un truc etrange, apres formatage je pensais que la taille finale serait proche de 474 Go mais le raid fait plutot plus (genre 510 Go) ?
autre chose y a t'il une bonne carte pcie raid bootable pour macpro ? (autre que la carte apple bien entendue ;-) )

Joli resultat que ce raid de C300
Pour le coup je me sens moins seul .
Pour une bonne carte raid bootable sur MacPro regarde ICI
C'est une série de bench sur des carte raid compatible SATA 6Gb.
De quoi gagner 200-250 Mo/s sur ta grappe raid.

Pour comparaison avec disk speed test

Click for large view - Uploaded with Skitch

Speedtools en numérique

Click for large view - Uploaded with Skitch

L'interet pour moi de disk speed test est de simulé un usage qui sollicite vraiment le système de stockage.
Après dans le quotidien un raid de C300 à deux disques et parfaitement équivalent à mon raid à 3 disques de Vertex 2.



Ce message a été modifié par Daystrom - 8 May 2011, 21:05.

[Kalm]

Merci Daystrom pour le numeric view ;-)

[Kalm]

[

L'interet pour moi de disk speed test est de simulé un usage qui sollicite vraiment le système de stockage.

D accord mais c est orienté pour l usage vidéo et les résultats dans les compteurs sont encore calculés sur du compressible,intéressant pour ceux qui manipule de la video non compressées , je ne doute pas que le SandForce soit tres bon dans cet exercice et que les pro de la video y trouveront leurs bonheurs.

Ce message a été modifié par Kalm - 8 May 2011, 22:42.

[Kierkegaard]

Encore des beaux et gros chiffres qui font parfois sourire.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 8 May 2011, 22:22.

[Daystrom]

[

L'interet pour moi de disk speed test est de simulé un usage qui sollicite vraiment le système de stockage.

D accord mais c est orienté pour l usage vidéo et les résultats dans les compteurs sont encore calculés sur du compressible,intéressant pour ceux qui manipule de la video non compressées , je ne doute pas que le SandForce soit tres bon dans cet exercice et que les pro de la video y trouveront leurs bonheurs.

Effectivement, mais n'oublie pas que le défaut des sandforce n'est pas forcement les données compressible, mais la perte de performances après une forte sollicitation.
Dans ce cas retranche 20 ou 30% sur les débits par la suite.
A la rigueur en production un C300 est plus coherant car plus stable niveau les débits dans le temps.

[Kalm]

@Matt
A ton avis puisque tout les 2 gravées en 25nm,l écart de prix entre le Vertex3 240 et le 480 cacherait il une catégorie(grade) de Flash différente et qu il y est toute les chances pour que les modèles inférieur a 480 GB embarque de la flash de seconde zone, car en apparence rien ne justifie de tripler son prix par apport a un 240GB
Vertex3 (240GB)492,96 €
Vertex3 (480GB) 1629 €

Effectivement, mais n'oublie pas que le défaut des sandforce n'est pas forcement les données compressible

Tout a fait ,je dirais même qu il l les affectionne et doit les trouver trop rare a son gout,le mien se chope la déprime car je l ai même privé de cache

Ce message a été modifié par Kalm - 4 Jun 2011, 07:17.

[Kierkegaard]

@Matt
A ton avis puisque tout les 2 gravées en 25nm,l écart de prix entre le Vertex3 240 et le 480 cacherait il une catégorie(grade) de Flash différente et qu il y est toute les chances pour que les modèles inférieur a 480 GB embarque de la flash de seconde zone, car en apparence rien ne justifie de tripler son prix par apport a un 240GB
Vertex3 (240GB)492,96 €
Vertex3 (480GB) 1629 €

Et ce qu'on ne sait pas non plus à propos de ce Vertex 3 480Go, c'est s'il assure au max en L/E puisque les SSD qui ont une grande capacité de stockage, on ne les voit jamais dans les bench, à l'inverse des déclinaisons à 128Go/256Go qu'on voit pratiquement sous toutes les coutures dans les nombreux tests. Cela dit, la question se pose, est-ce que les performances globales du Vertex 3 480Go justifient qu'il coûte presque 3 fois le prix d'un Vertex 3 240Go? J'en doute fort.

Et AMHA, si le Vertex 3 480Go avait eu quelque chose de spécial qu'on ne retrouve pas sur les déclinaisons à 120/240Go, je pense que le fabricant l'aurait sûrement signalé pour justifier le prix exorbitant du modèle à 480Go.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 9 May 2011, 16:11.

[Daystrom]

Ce probleme de prix sur les Vertex existe depuis les Vertex 2, ou le modèle de 480 Go coutait 1800€, c'est en partie ce point qui m'a decidé pour 3 Vertex 2 de 240Go puisque moins cher qu'un seul modele de 480 Go

[Kalm]

Il doit bien avoir quelque chose qui explique cela ,non? en plus gravée en 25nm.

Ce message a été modifié par Kalm - 9 May 2011, 17:25.

[Daystrom]

Ce problème ayant existé avec la génération précédente, je ne pense pas que cela soit un problème de nand flash en 25nm.
Je penche plutot pour une version du controleur spécifique pour pouvoir gérer plus de canaux.

[Kierkegaard]

Il doit bien avoir quelque chose qui explique cela ,non? en plus gravée en 25nm.

Euh... sa plus grande capacité de stockage.

[Kalm]

Ce problème ayant existé avec la génération précédente, je ne pense pas que cela soit un problème de nand flash en 25nm.
Je penche plutot pour une version du controleur spécifique pour pouvoir gérer plus de canaux.

Je n ai pas trouvé une version SF2XXX gérant plus de 8 canaux.

[Kalm]

Il doit bien avoir quelque chose qui explique cela ,non? en plus gravée en 25nm.

Euh... sa plus grande capacité de stockage.

Ben ouai je vois que ca

OWC n aime pas beaucoup son concurrent OCZ http://www.youtube.com/watch?v=Rd8zGVEJxjQ...player_embedded

Ce message a été modifié par Kalm - 9 May 2011, 18:46.

[Kierkegaard]

Ils ne sont pas les seuls à ne pas aimer les Vertex 2, si tu vois ce que je veux dire.

Ce message a été modifié par Kierkegaard - 9 May 2011, 18:54.

[Kalm]

@Daystrom

Je pensais a une chose concernant le RAID,il doit être possible sur 2 ssd en créant 2 partitions sur chacun d avoir un volume en raid 0 pour le systhème, et un autre en Raid 1 pour les données, ca serait excellent car en cas de crash d un des SSD pas de perte de données , tu as déjà essayé ce genre de configuration,?
Je pose la question car si c est possible j opterais peut être pour 2 SSD de 256GB.

Ce message a été modifié par Kalm - 9 May 2011, 20:23.

[Daystrom]

Je n'ai pas essayé, mais c'est faisable logiquement.
Pour les vertex 480Go, tu indique qu'aucune version ne gere plus de 8 canaux.
Et si justement le 480Go utilisé 2 controleurs pour gerer cette capacité?

[SartMatt]

Je n'ai pas essayé, mais c'est faisable logiquement.
Pour les vertex 480Go, tu indique qu'aucune version ne gere plus de 8 canaux.
Et si justement le 480Go utilisé 2 controleurs pour gerer cette capacité?

Nope, ça se saurait, OCZ ne se gênerait pas pour s'en vanter et ça se remarquerait sur les performances.

À mon avis, le tarif au Go plus élevé, c'est simplement parce que OCZ fait plus de marge sur ce modèle, essayant de profiter de ceux qui ont des gros besoins. Ils faisaient pareil sur la RAM à l'époque.