Le Mac le plus rapide du monde est un Hackintosh, Réactions à la publication du 02/09/2010

[jlu]

c'est pour ça que Ferrari, Porsche, Audi ont fait faillite

A priori, les marques automobile que tu cites fournissent une motorisation, un équipement intérieur, etc. au dessus des modèles de certaines marques moins prestigieuses. Donc, la comparaison avec les hackintosh n'est pas bonne en considérant que seule la carrosserie change.

Audi? laisse moi rire, regarde une VW
quand a Porsche ils se fournissent dans les pièces de la maison mère, il n'y a pas que le boxer comme moteur, quoique la maison mère s'en est débarrassé dernièrement?
Ferrari avait essayé, mais devant le tollé des clients avait fait marche arrière, mais il n'y a vraiment aucune pièce qui vient de chez Fiat?

Ce message a été modifié par jlu - 2 Sep 2010, 12:36.

[azala]

Houlà, un appel au troll !!!

Hehe, oui, y a un risque, comme tous les sujets à polémiques, mais de là a éluder le débat ....

[jlu]

Les boîtes ont besoin de matériel sous garantie, légal et qui ne demande aucune bidouille particulière.

L'aspect légal est intéressant, mais peux tu préciser en quoi un hackintosh est illégal dans l'hypothèse où l'OS et les logiciels ont été achetés ? Contraire aux CLUF peut-être, mais illégal j'en doute (je ne suis pas juriste, ni au courant d'une éventuelle jurisprudence, mais çà se saurait sinon). Et quid de la légalité des CLUF (je pose cette question au cas où un macbidouilleur avait les compétences pour répondre à cette question) ?
edit pour orthographe

une entreprise va s'emmerder a installer MacOSX sur un PC
Seven et Office
gratuit la plupart du temps, enfin compris dans le prix d'achat

Ce message a été modifié par jlu - 2 Sep 2010, 12:44.

[LeFrettchen]

Houlà, un appel au troll !!!

Hehe, oui, y a un risque, comme tous les sujets à polémiques, mais de là a éluder le débat ....

Un risque, c'est couru d'avance, oui
Quand à ce qui est d'éluder le débat, pas besoin, il suffit d'utiliser le bouton recherche, il existe quantité de sujets brulants qui traitent, souvent avec vigueur, du sujet

[Kahouane]

faut arrêter les délires

vous êtes pros vous mettez le prix
un 12*3.33Ghz peut même manquer a certains

vous êtes pas pros
un iMac fera l'affaire

point a la ligne

ou vous allez voir les hackintosh

Un photographe pour qui le MacPro est surdimensionné est l'iMac inadapté (écran glossy), il a quoi comme alternative adaptée à ses besoins ?

Ce message a été modifié par Kahouane - 2 Sep 2010, 12:45.

[jlu]

un écran externe avec ton iMac
toujours moins cher
et 2 écrans, quel confort pour la retouche

Ce message a été modifié par jlu - 2 Sep 2010, 12:48.

[debians]

Macintouch a testé la machine fonctionnant sous OS X la plus puissante existante, et bien entendu, c'est un Hackintosh. Bien entendu parce qu'Apple a toujours barré soigneusement le chemin de l'overclocking de ses Mac devenu impossible au

C'est bien la machine sous OS X la plus rapide. Bien entendu, tout n'est pas aussi simple que sur un vrai Mac, la compatibilité n'étant jamais parfaite. Notez aussi que pour arriver à de telles fréquences, il faut aussi accepter d'avoir une machine bruyante. 

Lol, mon Core i7 920 tourne à 4ghz, et il n'est pas plus bruyant, il est watercoolé.

on en revient toujours à la même question :
M. Jobs, c'est pour quand un mac mini bodybuildé sous la forme d'une mini tour acceptant 2 ou 3 HD, avec 2/3 connecteurs pour y mettre des cartes d'extension : carte vidéo, USB 3 ... ?
le tout autour de 1000 / 1500 euros selon les options ?

De nombreuses personnes attende cette machine.
Perso j'en au fait mon deuil, elle n'existera jamais. La seule solution c'est de faire un clone.

Je rêve de plus en plus d'une licence Mac Os X officielle pour autre chose qu'un Mac.
Mais je crois aussi que cela n'existera jamais.

Tu veux la mort d'Apple?
Les clones, il y en a eu et c'est de l'histoire ancienne. La vente de licences de l'OS a été une catastrophe et Apple ne reviendra pas là-dessus.
Apple est un tout. C'est ce qui fait son succès et qui lui a valu de survivre, aussi...

Le marché de l'informatique a changé.
Et l'image d'Apple aussi.

[gromeul]

4 Ghz, oula, tu fais quoi avec ?

[Kierkegaard]

Macintouch a testé la machine fonctionnant sous OS X la plus puissante existante, et bien entendu, c'est un Hackintosh. Bien entendu parce qu'Apple a toujours barré soigneusement le chemin de l'overclocking de ses Mac devenu impossible au moment du passage aux processeurs Intel.
Pour en revenir à la machine testée, il s'agit à peu de choses près d'un équivalent aux nouveaux Mac Pro monté autour d'une carte mère supportant deux Xeon Westmere. Le choix s'est naturellement porté sur ce qui se fait de plus puissant, deux Xeon X5680 dotés chacun de 6 coeurs à 3,33 GHz. Ces processeurs coûtant la bagatelle de 1700$ l'unité ne sont pas proposés par Apple qui se limite à 2,93 GHz. Les processeurs ont ensuite été overclockés jusqu'à 4,2 GHz.
Le résultat des tests est éloquent:



C'est bien la machine sous OS X la plus rapide. Bien entendu, tout n'est pas aussi simple que sur un vrai Mac, la compatibilité n'étant jamais parfaite. Notez aussi que pour arriver à de telles fréquences, il faut aussi accepter d'avoir une machine bruyante. 
Si nous apprécions la beauté du geste, nous ne sommes cependant toujours pas prêts à cautionner publiquement le recours aux Hackintosh même si nous continuons à penser qu'il y aurait la place pour une machine intercalée entre les iMac et les Mac Pro devenus hors de prix. Par Lionel

Euh... pas depuis que j'ai installé, hier, dans mon iMac Core i7 @2.8GHz / 8Go de RAM, un Crucial RealSSD C300 256GB, une vraie bête de course.

[almux]

Les boîtes ont besoin de matériel sous garantie, légal et qui ne demande aucune bidouille particulière.

L'aspect légal est intéressant, mais peux tu préciser en quoi un hackintosh est illégal dans l'hypothèse où l'OS et les logiciels ont été achetés ? Contraire aux CLUF peut-être, mais illégal j'en doute (je ne suis pas juriste, ni au courant d'une éventuelle jurisprudence, mais çà se saurait sinon). Et quid de la légalité des CLUF (je pose cette question au cas où un macbidouilleur avait les compétences pour répondre à cette question) ?
edit pour orthographe

Je ne parlait pas de LA garantie (me suis mal exprimé), mais de la garantie d'avoir un matériel qui puisse avoir un entretien normal effectué par un réparateur agréé (pour ne pas sombrer dans les méandres d'un perpétuel bricolage - ce qu'une boîte ne peut se permettre).
En ce qui concerne la légalité, c'est compliqué, puisque "la" légalité n'est pas la même d'un pays à un autre... Certains prônent ceci, d'autres cela...
Ceci dit, je suis admiratif des capacités nécessaires à se fabriquer, soi-même, un ordi qui fonctionne. Pourtant, à moins de récupérer des pièces en démolition et de ne pas compter son temps passé à le faire, il me semble que tout cela relève plus de la prouesse technique que de l'économie d'argent... En plus, quel créatif aurait le temps et l'énergie à investir dans cette aventure? A mon avis, c'est tout à fait démesuré.
@debians
Oui tout cela a changé... Mais le fait qu'Apple n'a toujours aucun intérêt (à part de faire monter ses actions en flèche juste avant de se casser la gu...e) de vendre OSX séparément, lui, reste parfaitement d'actualité.
La seule opération "intelligente" du genre serait de brider physiquement encore plus ses machines (par des modifications internes spécifiques) et de vendre un "OSX Light" pour PC et qui ne fonctionnerait QUE sur ceux-ci. Un bel OS pas cher, pour des machines pas chères... C'est commercialement une très bonne opération. En dehors de ce type de combine, il n'y a d'autre salut pour Apple que de continuer dans sa ligne.
On verra bien les conneries (qui se feront applaudir) qu'iront imaginer les successeurs de Steve... Certains pourront, alors, se réjouir de voir leurs idées être appliquées et d'assister, par là même, au crépuscule d'Apple.

[hfs+]

Macintouch a testé la machine fonctionnant sous OS X la plus puissante existante, et bien entendu, c'est un Hackintosh. Bien entendu parce qu'Apple a toujours barré soigneusement le chemin de l'overclocking de ses Mac devenu impossible au moment du passage aux processeurs Intel.
Pour en revenir à la machine testée, il s'agit à peu de choses près d'un équivalent aux nouveaux Mac Pro monté autour d'une carte mère supportant deux Xeon Westmere. Le choix s'est naturellement porté sur ce qui se fait de plus puissant, deux Xeon X5680 dotés chacun de 6 coeurs à 3,33 GHz. Ces processeurs coûtant la bagatelle de 1700$ l'unité ne sont pas proposés par Apple qui se limite à 2,93 GHz. Les processeurs ont ensuite été overclockés jusqu'à 4,2 GHz.
Le résultat des tests est éloquent:



C'est bien la machine sous OS X la plus rapide. Bien entendu, tout n'est pas aussi simple que sur un vrai Mac, la compatibilité n'étant jamais parfaite. Notez aussi que pour arriver à de telles fréquences, il faut aussi accepter d'avoir une machine bruyante. 
Si nous apprécions la beauté du geste, nous ne sommes cependant toujours pas prêts à cautionner publiquement le recours aux Hackintosh même si nous continuons à penser qu'il y aurait la place pour une machine intercalée entre les iMac et les Mac Pro devenus hors de prix. Par Lionel

Euh... pas depuis que j'ai installé, hier, dans mon iMac Core i7 @2.8GHz / 8Go de RAM, un Crucial RealSSD C300 256GB, une vraie bête de course.

Avec une carte graphique de merde

[Melaurë Curufin]

on en revient toujours à la même question :
M. Jobs, c'est pour quand un mac mini bodybuildé sous la forme d'une mini tour acceptant 2 ou 3 HD, avec 2/3 connecteurs pour y mettre des cartes d'extension : carte vidéo, USB 3 ... ?
le tout autour de 1000 / 1500 euros selon les options ?

De nombreuses personnes attende cette machine.
Perso j'en au fait mon deuil, elle n'existera jamais. La seule solution c'est de faire un clone.

Je rêve de plus en plus d'une licence Mac Os X officielle pour autre chose qu'un Mac.
Mais je crois aussi que cela n'existera jamais.

Tu veux la mort d'Apple?
Les clones, il y en a eu et c'est de l'histoire ancienne. La vente de licences de l'OS a été une catastrophe et Apple ne reviendra pas là-dessus.
Apple est un tout. C'est ce qui fait son succès et qui lui a valu de survivre, aussi...

Je ne suis absolument pas d'accord avec ça, surtout avec la version de Steve Jobs.

Les clones de l'époque ont été un succès. Pendant ce temps Apple se plantait parce que leurs configurations étaient misérables et très chères, certes face aux clones (et là on voyait très bien la TAXE Apple), mais aussi face aux PC. Beaucoup de gens sont parti du Mac vers le PC, ça n'avait rien à voir avec les clones. Et des boites comme Motorola étaient capable de vendre aux Pros, là ou Apple n'a jamais mis les pieds.

Et puis faut le dire les machines d'Apple se faisaient tanner par les clones dans tous les benchs, Steve n'a pas supporté lors de son retour. Après c'était facile de trouver un bouc émissaire en dehors d'Apple ... Et je ne parle même de la fiabilité des clones Motorola avec une garantie standard de 5 ans, tellement c'était au dessus des produits d'Apple. Plus de cloneurs -> on vous raquette sur les extensions de garantie (s'il n'y a qu'un an en standard, c'est bien parce que ça vaut pas mieux que du PC de base).

Ensuite pour les nouveaux, les clones des années 90 n'ont rien à voir car ils respectaient une charte technique d'Apple. Ils étaient donc parfaitement supportés par Mac OS. Aucun soucis comme ceux d'aujourd'hui.

Qu'on arrête de faire le procès des cloneurs, c'est Apple qui était à la rue ! D'ailleurs ce serait aussi le cas aujourd'hui si OS X n'était pas lié à un constructeur, et je trouve que ce n'est pas normal au vu des règles de la concurrence de la CE. En Europe ce devrait être interdit !

Vive les clones !

Ce message a été modifié par Melaurë Curufin - 2 Sep 2010, 14:11.

[jeorcal]

en tout cas je me suis fais avoir une fois avec le MAC PRO mais ça sera pas 2, 3 fois le prix d'un iMAC pour presque la même chose et sans écran
bon moi nouveau sur MAC je peux comprendre mais ceux qui rempilent je vois pas bien le gout d'être pigeon

[hfs+]

Ceux qui achètent un Mac Pro c'est souvent ceux qui ont quelque chose à compenser, tout comme ceux qui achètent des 1100cm3 et les font hurler en ville

[djdoxy]

Et une voiture sert à rouler, on s'en tape tant qu'elle a 4 roue c'est ça ?

Dans le fond oui.
Pour aller au boulot tous les matins, quelle est la différence entre une logan à 7500€ et aune audi A4 à 26000€ ?
La logan est certainement moche, moins bien finie et tout et tout... mais dans le fond, quelle importance ?

c'est pour ça que Ferrari, Porsche, Audi ont fait faillite

Tant qu'il y aura des gogos pour payer le prix fort...
cf. la Seat Exeo qui n'est autre que l'ancienne Audi A4 mais vendue 5000€ moins cher qu'à l'époque ou elle avait 4 anneaux sur sa calandre.

De toute façon l'analogie apple/voiture est toujours foireuse.
A la limite, les seules qu'on pourrait vraiment comparer sont les voitures d'un même groupe (audi/vW/seat/skoda , peugeot/citroen, kia/hyundai par exemple) qui proposent grosso modo exactement la même mécanique avec une carrosserie (et un prix) diffèrent.

Ceci dit, revenons au sujet, et pour avoir un hackintosh à la maison:
- C'est globalement stable
- A équipement équivalent, ca coute bien moins cher qu'un imac ou un mac pro

MAIS je ne conseillerai pas à

- un pro pour qui l'usage de son ordinateur est vital.
- un particulier qui n'y connait rien.

Car ca reste quand même de la bidouille, et chaque mise à jour du système demande de re-bidouiller plus ou moins sa configuration. (C'est pas pour rien que j'ai 2 disques système, avec un coup de carbon copy avant chaque mise à jour, pour pouvoir rebasculer sur l'ancien environnement en cas de pepin)

[iAPX]

Alors Kierkegaard, comment ça se passe, et surtout comment as-tu trouvé ton bel iMac avec un SSD à la place du disque dur?
Moi je viens d'en commander un pour mon Hackintosh

Justement pour être dans le sujet, et pour revenir sur un Mac de bureau, évolutif, et en-dessous du Mac Pro, c'est exactement ce que j'ai fait avec un mon Hackintosh.
Une base ACER M5620 (Core2 Quad Q6600), 4Go RAM, 500Go disque dur, GeForce 8800GTS 320Mo (GPU G80), acheté pour 500$, j'ai upgradé la mémoire à 8Go (j'avais des "chutes" de mes serveurs), installé une GTX 260 (pour 230$), 2 disques durs de 1TB 7200rpm en RAID-0 pour pas ramer trop, un lecteur Blu-Ray interne (pas de gêne!). Que de la récup ou des périphériques que j'avais déja, hors la GTX 260. Le budget est autour de 750$

Core2 Quad 4x3.4Ghz (avec ventilo de base), 8Go RAM, 2x1TB 7200rpm RAID-0, GeForce GTX 260 (sur mon 24" 1920x1200), Blu-Ray, tout ça pour moins de 750$. J'aurais pu payer plus cher, mais on est déja tellement loin du Mac Pro de base 4x2.8Ghz, en terme de performance, LARGEMENT AU-DESSUS D'UN MAC QUI COUTE 4X LE PRIX AVEC LES TAXES!

Et j'aurais préféré avoir une offre Apple autour des 1000$-1500$, en quad-core simple, moins performant, mais un vrai Mac, quitte à avoir un peu moins de performances en encodage vidéo, et à mettre un peu plus...

[jlu]

cf. la Seat Exeo qui n'est autre que l'ancienne Audi A4 mais vendue 5000€ moins cher qu'à l'époque ou elle avait 4 anneaux sur sa calandre.

a ton avis comment on fait baisser les couts de productions pour vendre moins cher?
1- acheter moins cher les matières premières (traitements anti corrosion, peinture,2mn de tôle au lieu de 3 par exemple,tissus et plastiques cheap)
2- baisser les couts de productions, délocaliser dans un pays ou les loyers et les salaires sont moins élevés

ton exemple est foireux

Ce message a été modifié par jlu - 2 Sep 2010, 16:34.

[Kierkegaard]

Macintouch a testé la machine fonctionnant sous OS X la plus puissante existante, et bien entendu, c'est un Hackintosh. Bien entendu parce qu'Apple a toujours barré soigneusement le chemin de l'overclocking de ses Mac devenu impossible au moment du passage aux processeurs Intel.
Pour en revenir à la machine testée, il s'agit à peu de choses près d'un équivalent aux nouveaux Mac Pro monté autour d'une carte mère supportant deux Xeon Westmere. Le choix s'est naturellement porté sur ce qui se fait de plus puissant, deux Xeon X5680 dotés chacun de 6 coeurs à 3,33 GHz. Ces processeurs coûtant la bagatelle de 1700$ l'unité ne sont pas proposés par Apple qui se limite à 2,93 GHz. Les processeurs ont ensuite été overclockés jusqu'à 4,2 GHz.
Le résultat des tests est éloquent:



C'est bien la machine sous OS X la plus rapide. Bien entendu, tout n'est pas aussi simple que sur un vrai Mac, la compatibilité n'étant jamais parfaite. Notez aussi que pour arriver à de telles fréquences, il faut aussi accepter d'avoir une machine bruyante. 
Si nous apprécions la beauté du geste, nous ne sommes cependant toujours pas prêts à cautionner publiquement le recours aux Hackintosh même si nous continuons à penser qu'il y aurait la place pour une machine intercalée entre les iMac et les Mac Pro devenus hors de prix. Par Lionel

Euh... pas depuis que j'ai installé, hier, dans mon iMac Core i7 @2.8GHz / 8Go de RAM, un Crucial RealSSD C300 256GB, une vraie bête de course. ;)

Avec une carte graphique de merde

Rien à foutre si je n'ai pas la meilleure des cartes graphiques puisque je ne suis pas un adepte des jeux.

[jeorcal]

Ceux qui achètent un Mac Pro c'est souvent ceux qui ont quelque chose à compenser, tout comme ceux qui achètent des 1100cm3 et les font hurler en ville

ben moi c'est plus simple j'en avais marre de Windows je suis rentré chez MAC et j'ai demandé ce qu'il y a de plus gros

[SeRaC]

Ceux qui achètent un Mac Pro c'est souvent ceux qui ont quelque chose à compenser, tout comme ceux qui achètent des 1100cm3 et les font hurler en ville

ben moi c'est plus simple j'en avais marre de Windows je suis rentré chez MAC et j'ai demandé ce qu'il y a de plus gros

Non mais ce que cette personne semble ne pas comprendre, c'est qu'il y a des choses que l'on ne peut faire qu'avec un Mac Pro et pas avec un iMac et sa carte graphique anémique, sa connectique bridée et son écran miroir.

Je n'ai rien à compenser, merci. Mon Mac Pro me sert pour mes passions et mes études.

Vraiment quel manque d'ouverture d'esprit et de respect...

[gromeul]

Tes morceaux de musique n'apparaissent pas, impossible de les écouter ...

Ah si, j'ai rien dit ...

Ce message a été modifié par gromeul - 2 Sep 2010, 16:33.

[jlu]

Ceux qui achètent un Mac Pro c'est souvent ceux qui ont quelque chose à compenser, tout comme ceux qui achètent des 1100cm3 et les font hurler en ville

moi c'est pour ma petite bite


Ce message a été modifié par jlu - 2 Sep 2010, 16:36.

[SpacetitoX]

La communauté mac se passera trés bien de celle hackintosh et de gens comme Kazanoval qui la représente bien d'ailleur. Pour avoir des machines aussi boiteuse que des Pcs niveau stabilité et drivers, aussi laide, aussi peu stable, aussi bruyante, qui boote avec un Bip sous BIOS, avec des fils partout ( même un pro n'arriveras JAMAIS a faire l'équivalent d'un PowerMac qui a 10 ans niveau intégration ), et tout ça pour plus cher qu'un Mac si on veut aussi puissant ( voir cet exemple qui revient au double d'un vrai MacPro )...

Ahahah...

Autant le mouvement hack était fun et un défi il y a quelques années autant aujourd'hui c'est devenu ridicule, de seulement croire une seconde avoir un Mac avec un Hack, sans parler de ceux qui pense avoir plus puissant qu'un Mac mais qui au final on juste un Pc avec un OSx boiteux...


Je suis anti-hackintosh, chacun d'eux me fait sourire, et pourtant j'en ai monté bien avant que ce soit aussi simple qu'aujourd'hui...

Deux chose a prendre sont bonne pour moi, les drivers de cartes vidéo ( et encore quant on vois les perfs, et les ports qui ne marchent pas autant s'en passé... ) et pouvoir virtualisé OSX facilement.

Le reste je le laisse a ceux qui s'en contente tant qu'ils viennent pas crié qu'ils ont le top du top avec leur 500 euros a montgallet...

Alu, verre, silence, intégration et beauté sont des choses que n'auront jamais les Hacks, sans parler de simplicité stabilité et légalité...

[LeFrettchen]

Ceux qui achètent un Mac Pro c'est souvent ceux qui ont quelque chose à compenser, tout comme ceux qui achètent des 1100cm3 et les font hurler en ville

1100 cm³ ? c'est un moteur de clio de 1991, ça
C'est sûr, y'à de quoi compenser

[Kierkegaard]

Alors Kierkegaard, comment ça se passe, et surtout comment as-tu trouvé ton bel iMac avec un SSD à la place du disque dur?
Moi je viens d'en commander un pour mon Hackintosh

Justement pour être dans le sujet, et pour revenir sur un Mac de bureau, évolutif, et en-dessous du Mac Pro, c'est exactement ce que j'ai fait avec un mon Hackintosh.
Une base ACER M5620 (Core2 Quad Q6600), 4Go RAM, 500Go disque dur, GeForce 8800GTS 320Mo (GPU G80), acheté pour 500$, j'ai upgradé la mémoire à 8Go (j'avais des "chutes" de mes serveurs), installé une GTX 260 (pour 230$), 2 disques durs de 1TB 7200rpm en RAID-0 pour pas ramer trop, un lecteur Blu-Ray interne (pas de gêne!). Que de la récup ou des périphériques que j'avais déja, hors la GTX 260. Le budget est autour de 750$

Core2 Quad 4x3.4Ghz (avec ventilo de base), 8Go RAM, 2x1TB 7200rpm RAID-0, GeForce GTX 260 (sur mon 24" 1920x1200), Blu-Ray, tout ça pour moins de 750$. J'aurais pu payer plus cher, mais on est déja tellement loin du Mac Pro de base 4x2.8Ghz, en terme de performance, LARGEMENT AU-DESSUS D'UN MAC QUI COUTE 4X LE PRIX AVEC LES TAXES!

Et j'aurais préféré avoir une offre Apple autour des 1000$-1500$, en quad-core simple, moins performant, mais un vrai Mac, quitte à avoir un peu moins de performances en encodage vidéo, et à mettre un peu plus...

Eh bien, ça se passe très bien avec mon nouveau Crucial RealSSD C300 256Go. Il est extrêmement rapide en lecture comme en écriture. C'est une vraie bête de course. À bas les goulots d'étranglement!

[TotOOntHeMooN]

Ce qui n'est pas dit dans la news, c'est que ce bousin coute la bagatelle de ... 9000$ !
(merci MacGeneration pour l'info complète)



Tu disais Lionel ?

Nous continuons à penser qu'il y aurait la place pour une machine intercalée entre les iMac et les Mac Pro devenus hors de prix.

Effectivement ...

Ce message a été modifié par TotOOntHeMooN - 2 Sep 2010, 16:57.

[gromeul]

Je serais curieux de connaître le vrai coût de mise en oeuvre d'un hackintosh, pas seulement le prix des pièces mais aussi le temps:
-passé à chercher les infos pour avoir les pièces compatibles,
-de montage (si on le fait monter par un pro le coût horaire),
-d'installation des divers drivers,
-de tests pour viabiliser le système et
-l'achat des softs.

M'est avis que le tarif n'est plus tout à fait le même que celui indiqué régulièrement sur les forums pour ce genre de matériel.

Depuis 1 an que je travaille avec mon iMac, pas un seul soucis, bientôt 3 ans avec mon mini qui tourne comme une horloge, à part de la Ram en + et un changement de disque dur, RAS . Les possesseurs de hackintosh mettent-ils les mains dans le cambouis de temps à autre comme il me semble l'avoir lu, quand des mises à jour interviennent?
J'ai payé mes Macs un certain prix, mais c'est celui de la tranquillité ...

Ce message a été modifié par gromeul - 2 Sep 2010, 17:13.

[jlu]

c'est des machines de passionnés qui ne comptent pas le temps qu'ils passent a les optimiser
tout comme le geek qui monte son PC en vue de l'overclock
en plus la on a affaire a des geek qui "travaillent" pour des sites ou des revues, les composants sont parfois prêtés pour test (chez Intel ils ont pas peur)

en plus pas question de travailler avec
un geek ne bosse pas, il joue

Ce message a été modifié par jlu - 2 Sep 2010, 17:25.

[xpech]

Les boîtes ont besoin de matériel sous garantie, légal et qui ne demande aucune bidouille particulière.

L'aspect légal est intéressant, mais peux tu préciser en quoi un hackintosh est illégal dans l'hypothèse où l'OS et les logiciels ont été achetés ? Contraire aux CLUF peut-être, mais illégal j'en doute (je ne suis pas juriste, ni au courant d'une éventuelle jurisprudence, mais çà se saurait sinon). Et quid de la légalité des CLUF (je pose cette question au cas où un macbidouilleur avait les compétences pour répondre à cette question) ?
edit pour orthographe

Le débat a eu lieu 50 fois. La CLUF est un contrat entre toi et l'éditeur et comme tout contrat il vaut loi tant qu'une décision judiciaire n'est pas intervenue. Article 1134 du code civil (il est très court).

Donc à l'heure actuelle c'est illégal. Comme c'est très facile à dénoncer et demander une décision de justice (un courrier AR) et que personne ne l'a fait, aucune association de consommateur ... je te laisse conclure.

[apocrypha]

Franchement macbidouille vous êtes vraiment des C***, quand je vous ai envoyer des photos de mon cube avec une carte mère mini atx, vous m'avez répondu "nous ne publions rien sur les hackintosh".
sauf que en attendant j'ai un powermac cube intel 4*1.6 GHZ 2GO de ram avec 1TO de disque le tout pour 150€.
je m'en sert comme serveur depuis 1 an sans aucune panne, il fonctionne 24/24 sans aucun ventilo.
bande de naze macbidouille.

Je crois qu'il est faché Kazanoval.