Intel associé à Nokia veut faire mieux que ARM, Réactions à la publication du 25/08/2010

[Lionel]

Intel qui n'a pas digéré le succès insolent d'ARM sur le marché des mobiles et tablettes s'est trouvé un partenaire de poids, Nokia pour travailler sur ses prochaines puces destinées à ce marché.
Le fondeur n'y va pas par 4 chemins et annonce que sa prochaine plateforme sera plus économe en énergie que ce que propose ARM et bien entendu plus puissante.
Tout venant à point nommé, une étude commanditée par Nokia a indiqué que la chose la plus importante pour les utilisateurs de mobiles interrogés était l'autonomie des appareils avant tout autre critère.

Rendez-vous l'année prochaine pour savoir si Intel est capable de faire une plateforme X86 capable de concurrencer ARM sur ce qui sont devenues ses terres.
Par Lionel

[mendoce]

houlà Lionel !
la nuit fût dure ?

"veut vaire mieux" ?

Ce message a été modifié par mendoce - 25 Aug 2010, 09:02.

[macinoe]

Rappelons qu'Intel était un des plus grand producteur de processeurs ARM jusqu'en 2006
Xscale
Intel pourrait très bien à nouveau en fabriquer s'il le décidait.
Quand au succès insolent, s'il s'agit de l'iPhone, il ne pèse qu'une goutte d'eau dans les ventes de processeurs arm qui se chiffraient déjà à des centaines de millions d'exemplaires avant qu'Apple ne daigne s'y intéresser.
L'abandon de la fabrication des processeurs arm par Intel est une décision réfléchie pour des raisons de rentabilité pur c'est tout.

[CHICHERY]

FAIRE

[jeannot]

Les coquilles ça arrive, mais celle là ne devrait pas passer outre un correcteur automatique.

[Maconnect]

prenez un café les gars..

[switcheremac]

Cela va être déjà difficile à réaliser , l' Atom étant poussif et incapable d'utiliser d'une façon correcte un OS moderne ( peut être Android à la rigueur ) il faudra donc multiplier par 2 ou 3 la puissance tout en divisant d'autant la consommation !

[bilboa]

heu les atoms sont plus puissant ( et plus gros/consoment etc) que les arms niveau cpu, et les arms ont toujours dominé le marché de l'embarqué/mobile...

ps: quasiment tt les telephones utilisent arm et ca ne s'arrete pas la, l'iphone est une petite partie en effet

Ce message a été modifié par bilboa - 25 Aug 2010, 11:30.

[kwak-kwak]

Pour Intel, les enjeux face à l'ARM sont énormes:

_ La très basse consommation est un marché que intel tente de jalousement conserver. Sur l'architecture x86, AMD ne propose rien pour l'instant (d'après Lionel, ça va bientôt changer) et Via a été écarté par Intel en 2005 (refus d'accorder la licence), tuant dans l'oeuf le VIA C7, pourtant très prometteur à son époque.
_ Une bonne partie des revenus d'intel est garantie par le fait que Windows ne supporte que l'architecture x86. Avec la montée en puissance des architectures ARM, on commence à voir apparaître de nouveaux OS comme iOS4, Web OS, Chrome OS, etc qui sont parfaitement adaptés aux tablettes multimedia (comme l'iPad). ces OS n'ont absolument pas besoin de l'architecture x86 pour fonctionner, bien au contraire. Or comme ils sont appelés à rassembler de plus en plus de fonctionnalités, il auront bientôt tout d'un OS polyvalent.
C'est sans compter que sur ces tablettes internet, Windows se pose comme un vrai boulet à trainer. Celui-ci est beaucoup trop lourd pour être réactif sur les atoms d'intel, et le processeur consommant beaucoup trop pour permettre une autonomie potable á l'appareil. Sur ces deux points (réactivité et autonomie), il n'y a qu'à comparer l'iPad (sous iOS4 et ARM) avec l'Archos 9 (Windows 7 et Atom), l'iPad est de trés loin beaucoup plus réactif à l'usage (souplesse du touchscreen, fluidité des défilements) et à une bien meilleure autonomie. Ou sans même passer par Apple, on peut comparer l'Archos 7 (android, ARM) avec l'Archos 9 (Win 7, Atom).
_ Si par hasard, ces OS trouvaient une certaine cote de popularité sur les PCs, c'est alors tout l'intérêt économique (et la recherche qui vient avec) pour les processeurs non x86 qui serait relancé. Et ce, que ce soit pour remettre les PowerPC au goût du jour, faire une évolution du Cell, réussir à faire du calcul parallèle sur ARM ou tout simplement développer un nouveau processeur depuis zéro.
--> Intel y joue sa place et risque de finir comme le powerPC en 2005: Aux oubliettes pour cause de consommation excessive.

Pour Nokia, l'enjeu est légèrement différent. Nokia a toujours eu une politique visant à faire son business dans son coin, leur permettant de faire des téléphones bien à eux (pour l'instant sur les smartphone, ca ne leur réussit pas trop) et d'arrondir les fins de mois en vendant des licences pour leurs brevets (sur comment faire une antenne interne fonctionnelle par exemple ^^). Si Nokia faisait comme tout le monde et se mettait à achèter des licences ARM, alors cela les rendrait complètement dépendant et tributaire d'une autre société vis à vis de la vente et la conception de leurs téléphones (et ils risquent de finir avec les mêmes problèmes que VIA et son C7).

Ce message a été modifié par kwak-kwak - 25 Aug 2010, 11:41.

[switcheremac]

heu les atoms sont plus puissant ( et plus gros/consoment etc) que les arms niveau cpu, et les arms ont toujours dominé le marché de l'embarqué/mobile...

ps: quasiment tt les telephones utilisent arm et ca ne s'arrete pas la, l'iphone est une petite partie en effet

L'iPad a aussi un processeur ARM , et je t'assure qu'au niveau décodage vidéo il pulvérise la plupart des netbooks ... De plus les processeurs ARM des téléphones ne sont pas de la dernière génération ...

Ce message a été modifié par switcheremac - 25 Aug 2010, 11:48.

[Dieru]

@kwak-kwak sympa ton analyse en dehors de Nokia. Ce que Lionel n'a pas précisé c'est que l'alliance Nokia Intel se fait autour d'un nouvel OS du doux nom de MeeGo sur base Linux. Ce nouvel OS se veut être le système "moderne" de Nokia pour ses futurs appareils "haut de gamme".
Des accords sont dors et déjà signé avec un certain nombre de constructeurs auto (BMW, PSA, Renault...).

En gros l'alliance commence à fourbir ses armes pour concurencer les couples ARM/iOS, ARM/Android, ARM/WM7. Difficile de prendre ce sujet à la légère d'autant que MeeGo est Open Source. Il ne faudrait pas qu'Apple nous rejoue la passe IBM vs Apple alors qu'il fallait voir la concurence ailleurs :-)

[NicolasO]

L'iPad a aussi un processeur ARM , et je t'assure qu'au niveau décodage vidéo il pulvérise la plupart des netbooks ... De plus les processeurs ARM des téléphones ne sont pas de la dernière génération ...

La, cela compare juste la partie chip graphique et decodage video hardware.

[SartMatt]

heu les atoms sont plus puissant ( et plus gros/consoment etc) que les arms niveau cpu, et les arms ont toujours dominé le marché de l'embarqué/mobile...

ps: quasiment tt les telephones utilisent arm et ca ne s'arrete pas la, l'iphone est une petite partie en effet

L'iPad a aussi un processeur ARM , et je t'assure qu'au niveau décodage vidéo il pulvérise la plupart des netbooks ...

Parce que dans l'iPad, le décodage vidéo n'est justement PAS fait par le processeur ARM, mais par un circuit spécialisé.
Sur les netbooks, quand c'est fait par l'Atom, forcément, c'est pas terrible, même des processeurs x86 bien plus puissant sont parfois à la peine s'ils ne sont pas épaulés par un circuit dédié.
Mais par contre, quand tu as un netbook avec un circuit dédié pour le décodage, il n'a plus rien à envier à l'iPad...

Et les projets d'Intel dans le domaine des smartphone sont plutôt prometteurs si Intel atteint son objectif : l'Atom Z600, qui n'est qu'une première étape dans la réduction de la conso, parvient déjà à seulement 100µW en "veille", et consomme 20 fois moins que l'Atom classique pour de la lecture audio et 3 fois moins pour de la lecture vidéo (l'Atom Z600 intègre un circuit dédié, qui décode en 1080p et encode en 720p).

[fano2001]

Cela va être déjà difficile à réaliser , l' Atom étant poussif et incapable d'utiliser d'une façon correcte un OS moderne ( peut être Android à la rigueur ) il faudra donc multiplier par 2 ou 3 la puissance tout en divisant d'autant la consommation !

Concernant les performances, est-ce que ça n'est pas aussi parce que les constructeurs font tourner sur Atom du Windows ou du Linux, qui n'ont pas été optimisés pour l'architecture de l'Atom ? Contrairement à iOS sur ARM, par exemple. Ca n'est peut-être qu'une des raisons, mais à mon humble avis elle n'est sûrement pas négligeable.

[almux]

Cela va être déjà difficile à réaliser , l' Atom étant poussif et incapable d'utiliser d'une façon correcte un OS moderne ( peut être Android à la rigueur ) il faudra donc multiplier par 2 ou 3 la puissance tout en divisant d'autant la consommation !

D'autant que les puces ARM ne vont pas en rester là, non-plus...

[Deluxe]

Pour Intel, les enjeux face à l'ARM sont énormes:

_ La très basse consommation est un marché que intel tente de jalousement conserver. Sur l'architecture x86, AMD ne propose rien pour l'instant (d'après Lionel, ça va bientôt changer) et Via a été écarté par Intel en 2005 (refus d'accorder la licence), tuant dans l'oeuf le VIA C7, pourtant très prometteur à son époque.
_ Une bonne partie des revenus d'intel est garantie par le fait que Windows ne supporte que l'architecture x86. Avec la montée en puissance des architectures ARM, on commence à voir apparaître de nouveaux OS comme iOS4, Web OS, Chrome OS, etc qui sont parfaitement adaptés aux tablettes multimedia (comme l'iPad). ces OS n'ont absolument pas besoin de l'architecture x86 pour fonctionner, bien au contraire. Or comme ils sont appelés à rassembler de plus en plus de fonctionnalités, il auront bientôt tout d'un OS polyvalent.
C'est sans compter que sur ces tablettes internet, Windows se pose comme un vrai boulet à trainer. Celui-ci est beaucoup trop lourd pour être réactif sur les atoms d'intel, et le processeur consommant beaucoup trop pour permettre une autonomie potable á l'appareil. Sur ces deux points (réactivité et autonomie), il n'y a qu'à comparer l'iPad (sous iOS4 et ARM) avec l'Archos 9 (Windows 7 et Atom), l'iPad est de trés loin beaucoup plus réactif à l'usage (souplesse du touchscreen, fluidité des défilements) et à une bien meilleure autonomie. Ou sans même passer par Apple, on peut comparer l'Archos 7 (android, ARM) avec l'Archos 9 (Win 7, Atom).
_ Si par hasard, ces OS trouvaient une certaine cote de popularité sur les PCs, c'est alors tout l'intérêt économique (et la recherche qui vient avec) pour les processeurs non x86 qui serait relancé. Et ce, que ce soit pour remettre les PowerPC au goût du jour, faire une évolution du Cell, réussir à faire du calcul parallèle sur ARM ou tout simplement développer un nouveau processeur depuis zéro.
--> Intel y joue sa place et risque de finir comme le powerPC en 2005: Aux oubliettes pour cause de consommation excessive.

Pour Nokia, l'enjeu est légèrement différent. Nokia a toujours eu une politique visant à faire son business dans son coin, leur permettant de faire des téléphones bien à eux (pour l'instant sur les smartphone, ca ne leur réussit pas trop) et d'arrondir les fins de mois en vendant des licences pour leurs brevets (sur comment faire une antenne interne fonctionnelle par exemple ^^). Si Nokia faisait comme tout le monde et se mettait à achèter des licences ARM, alors cela les rendrait complètement dépendant et tributaire d'une autre société vis à vis de la vente et la conception de leurs téléphones (et ils risquent de finir avec les mêmes problèmes que VIA et son C7).

Bon commentaire point de vue Intel.

Pour ce qui est de Nokia, tu oublies que Nokia utilise des ARM et n'a aucun problème a en utiliser. Le N900 utilise un TI OMAP3 3430 (ARM Cortex A8) et Nokia a indiqué que son successeur contiendrait également TI OMAP (version inconnue). D'ailleurs MeeGo, le système Intel/Nokia, est compatible ARM.

[switcheremac]

L'iPad a aussi un processeur ARM , et je t'assure qu'au niveau décodage vidéo il pulvérise la plupart des netbooks ... De plus les processeurs ARM des téléphones ne sont pas de la dernière génération ...

La, cela compare juste la partie chip graphique et decodage video hardware.

Non , la partie vidéo est intégrée au A4 ( comme bien des processeurs ARM ) le A4 n'a donc pas besoin ni de chipset ni de carte graphique !

[macinoe]

Cela va être déjà difficile à réaliser , l' Atom étant poussif et incapable d'utiliser d'une façon correcte un OS moderne ( peut être Android à la rigueur ) il faudra donc multiplier par 2 ou 3 la puissance tout en divisant d'autant la consommation !

Voici un exemple de bench qui compare un Atom et un A4 :



Dans ce test, l'atom est 3 fois plus rapide que l'A4 et 5 fois plus que le processeur du 3GS.

Poussif et incapable d'utiliser d'une façon correcte un OS moderne l'Atom ?
Faut pas non plus trop se foutre du monde.

Ce message a été modifié par macinoe - 25 Aug 2010, 15:24.

[SartMatt]

L'iPad a aussi un processeur ARM , et je t'assure qu'au niveau décodage vidéo il pulvérise la plupart des netbooks ... De plus les processeurs ARM des téléphones ne sont pas de la dernière génération ...

La, cela compare juste la partie chip graphique et decodage video hardware.

Non , la partie vidéo est intégrée au A4 ( comme bien des processeurs ARM ) le A4 n'a donc pas besoin ni de chipset ni de carte graphique !

Tout comme les Atom récents, qui ont aussi la puce vidéo et le contrôleur mémoire intégré... et peuvent donc quasiment se passer de chipset (le chipset sert pour l'USB, le SATA et le PCI-Express). Et les Atom qu'Intel prévoit pour les smartphone, c'est des SoC complet, donc qui peuvent également se passer de chipset et de carte graphique.
Mais il n'en reste pas moins que les bonnes performances en vidéo de l'A4 viennent bien de son décodeur vidéo dédié, et non pas de son CPU ARM. Ce qui fait que toute comparaison ARM vs Atom en se basant sur les performances vidéo de l'A4 est débile.

[switcheremac]

Cela va être déjà difficile à réaliser , l' Atom étant poussif et incapable d'utiliser d'une façon correcte un OS moderne ( peut être Android à la rigueur ) il faudra donc multiplier par 2 ou 3 la puissance tout en divisant d'autant la consommation !

Voici un exemple de bench qui compare un Atom et un A4 :



Dans ce test, l'atom est 3 fois plus rapide que l'A4 et 5 fois plus que le processeur du 3GS.

Poussif et incapable d'utiliser d'une façon correcte un OS moderne l'Atom ?
Faut pas non plus trop se foutre du monde.

De fait oui car ce genre de bench n'ont aucune valeur car elles calculent une valeur brute ! Dans le vrai monde avec les OS adaptés aux processeurs , l' Atom est un très mauvais processeur ... Je vais donner un exemple : suivant une étude la machine la plus économe en électricité est le Mac Mini , seul sur la veille prolongée les machines Atom consomment à peu près comme un Mac Mini. La raison est évidente : quand le Mac Mini tourne au ralenti , la machine Atom tourne au maxi ! Pourtant tout le monde croit que les petits nettops consomment rien grace à l'Atom !

[macinoe]

De fait oui car ce genre de bench n'ont aucune valeur car elles calculent une valeur brute !

Ah oui..
En gros, pour comparer 2 processeurs, ils ne faut pas regarder leur performances brutes..

Amusant.

Dans le vrai monde avec les OS adaptés aux processeurs , l' Atom est un très mauvais processeur ... Je vais donner un exemple : suivant une étude la machine la plus économe en électricité est le Mac Mini , seul sur la veille prolongée les machines Atom consomment à peu près comme un Mac Mini. La raison est évidente : quand le Mac Mini tourne au ralenti , la machine Atom tourne au maxi ! Pourtant tout le monde croit que les petits nettops consomment rien grace à l'Atom !

Pourquoi tu te mets à parler de la consommation tout d'un coup ?
Quel est le rapport avec l'affirmation selon laquelle l'atom est un processeur soit disant poussif ?

[SartMatt]

De fait oui car ce genre de bench n'ont aucune valeur car elles calculent une valeur brute !

Non. C'est un benchmark applicatif JavaScript, donc c'est tout sauf une valeur brute. Les performances brutes, c'est le nombre d'instructions d'un certain type exécutées en un temps donné... là c'est du JavaScript, donc du code interprété dans une machine virtuelle au dessus d'un OS...

Je vais donner un exemple : suivant une étude la machine la plus économe en électricité est le Mac Mini , seul sur la veille prolongée les machines Atom consomment à peu près comme un Mac Mini. La raison est évidente : quand le Mac Mini tourne au ralenti , la machine Atom tourne au maxi ! Pourtant tout le monde croit que les petits nettops consomment rien grace à l'Atom !

Raté. Si les nettops consomment plus que le Mac Mini, c'est surtout parce que bien souvent, les Atom utilisés sont des Atom desktop (qui consomment grosso modo le double par rapport aux versions mobiles...), qui sont souvent couplés à un vieux chipset datant d'il y a 5-6 ans, pas du tout optimisé pour la faible consommation, et avec en prime un bloc d'alimentation qui a pas toujours le meilleur rendement. Contrairement au Mac Mini, qui lui est particulièrement optimisé pour ça et utilise des composants normalement destinés au portables...

Prend un Atom avec chipset 9400M et une alim aussi efficace que celle du Mac Mini, tu verras qu'il consommera moins qu'un Mac Mini.

Rien qu'en idle, le Mini tourne à plus de 10W, ce qui est tout juste correct pour une machine à base de Core 2 Duo mobile (un Macbook Pro 15" descend à 7-8W écran compris en idle... on se demande bien pourquoi le Mini consomme autant alors que c'est les mêmes composants...), et n'importe quel netbook a base d'Atom fera mieux (et toujours avec un écran...).

Ce message a été modifié par SartMatt - 25 Aug 2010, 17:45.

[switcheremac]

De fait oui car ce genre de bench n'ont aucune valeur car elles calculent une valeur brute !

Ah oui..
En gros, pour comparer 2 processeurs, ils ne faut pas regarder leur performances brutes..

Amusant.

Dans le vrai monde avec les OS adaptés aux processeurs , l' Atom est un très mauvais processeur ... Je vais donner un exemple : suivant une étude la machine la plus économe en électricité est le Mac Mini , seul sur la veille prolongée les machines Atom consomment à peu près comme un Mac Mini. La raison est évidente : quand le Mac Mini tourne au ralenti , la machine Atom tourne au maxi ! Pourtant tout le monde croit que les petits nettops consomment rien grace à l'Atom !

Pourquoi tu te mets à parler de la consommation tout d'un coup ?
Quel est le rapport avec l'affirmation selon laquelle l'atom est un processeur soit disant poussif ?

"En gros, pour comparer 2 processeurs, ils ne faut pas regarder leur performances brutes.. "

C'est en effet aussi débile que de comparer uniquement les moteurs essence et diesel par le nombre de chevaux... La puissance maxi étant obtenue à un niveau très différent ... Une question donc pour te faire comprendre : que valent les processeurs PPC ?En voyant la puissance de calcul graphique sur les processeurs PS3 on n'a pas de doutes : Apple a été crétin d'abandonner les Power PC . En installant Linux sur PS3 on se demande pourquoi Apple a choisi à une période les PPC ... De fait Apple avait choisi ces processeurs pour avoir des machines pour pros de l'image , par contre pour un traitement de texte , un bon vieux PC faisait mieux !

"Pourquoi tu te mets à parler de la consommation tout d'un coup ?
Quel est le rapport avec l'affirmation selon laquelle l'atom est un processeur soit disant poussif ?"

C'était un exemple , mais de fait , oui il y a un rapport : il consomme beaucoup en utilisation car justement il mouline à mort ( et vu certaines infos sur la durée de vie des netbooks , c'est certainement le terme exact ) .

Achette un jour une machine Atom et tu diras " plus jamais ça "

[SartMatt]

En voyant la puissance de calcul graphique sur les processeurs PS3 on n'a pas de doutes : Apple a été crétin d'abandonner les Power PC . En installant Linux sur PS3 on se demande pourquoi Apple a choisi à une période les PPC ...

Sauf que encore une fois, tu compares n'importe quoi, comme quand tu regardes le décodage vidéo de l'A4 pour évaluer l'ARM par rapport au Atom.
Parce que tout comme c'est pas l'ARM qui décode les vidéos dans l'A4, c'est pas le PPC qui fait les traitements 3D dans la PS3 : c'est le RSX et les SPE.

"Pourquoi tu te mets à parler de la consommation tout d'un coup ?
Quel est le rapport avec l'affirmation selon laquelle l'atom est un processeur soit disant poussif ?"

C'était un exemple , mais de fait , oui il y a un rapport : il consomme beaucoup en utilisation car justement il mouline à mort ( et vu certaines infos sur la durée de vie des netbooks , c'est certainement le terme exact )

En moyenne, s'il est pas plombé par un chipset d'un autre âge, l'Atom reste tout de même, et de loin, le plus sobre des processeurs x86, quelque soit la tâche à effectuer. Il offre un rapport performances/W nettement supérieur au C2D. Alors certes, pour certaines tâches il sera à 100% pendant 4 min alors que le C2D est à 50% pendant 1 min. Mais un Atom à 100% consomme moins de quatre fois moins (2.5W maxi) qu'un C2D à 100% (déjà en idle, y a beaucoup de C2D qui descendent pas sous les 2.5W...). Mais c'est sûr que si à côté, tu met un vieux chipset qui consomme quasiment 10W (9.3W pour le 945GSE qu'on trouve trop souvent dans les nettops, voir dans les netbooks...) alors que tu met un chipset 5W sur le C2D, ça inverse la balance... Mais c'est pas la faute au processeur.

Et puis bon, là tu compares quand même plutôt avec des C2D... C'est un évidence absolue que les C2D sont plus puissants que les Atom, puisque le but de l'Atom, c'est justement de privilégier la faible consommation au détriment des performances. Là, on compare avec de l'ARM. Et l'Atom n'a vraiment rien à envier à l'ARM niveau performances pures. Reste à réduire le niveau de consommation. Exactement ce que fait la plateforme Atom Z600, malheureusement pas utilisée dans les netbooks (pas de support PCI, donc Windows fonctionne pas dessus, et comme les netbooks Linux se vendent mal, personne ne veut faire un netbook en Z600, d'autant que c'est plus cher que l'Atom de base), à qui il donnerait largement plus de 20h d'autonomie sans perte de performances par rapport aux autres plateformes Atom à fréquence égale. La plateforme Z600 est la première plateforme Atom à pouvoir être utilisée dans un gros smartphone (il y a quelques prototypes chez LG), et Intel prépare déjà une nouvelle génération consommant encore moins à performances égales.

Là seule chose qui manque encore vraiment à Intel pour concurrencer ARM sur les smartphones/tablettes, c'est des OS mobiles x86. Et c'est là que l'accord avec Nokia prend tout son intérêt.

[sonyc91]

Est-ce vrai qu'iOS est optimisé pour ARM ?

Si j'ai tout compris, iOS, c'est Mac OS X dégraissé avec la gestion d'APIs spécifiques pour le tactile. Pourquoi donc serait-il spécialement optimisé pour ARM ? Les ingés d'Apple se serait vraiment casser le c$l à réécrire l'OS pour ARM ? N'est-ce pas qu'une recompilation ?

[iAPX]

Est-ce vrai qu'iOS est optimisé pour ARM ?

Si j'ai tout compris, iOS, c'est Mac OS X dégraissé avec la gestion d'APIs spécifiques pour le tactile. Pourquoi donc serait-il spécialement optimisé pour ARM ? Les ingés d'Apple se serait vraiment casser le c$l à réécrire l'OS pour ARM ? N'est-ce pas qu'une recompilation ?

Dans tout OS moderne, surtout les Unix-Like, et dans Darwin (le noyau d'Apple) il y a beaucoup de code écrit en langage de haut-niveau (usuellement du C), mais aussi des routines très importantes, écrites directement en assembleur du processeur-cible.

Pour le cas d'iOS, il y a eu un portage de routines en assembleurs, mais aussi une ré-écriture très probable de certaines routines en C, une sélection des modules compilés avec le noyau, pour l'alléger (tous les périphériques USB des Mac ne sont pas supportés en USB par l'iPad, mais certains), et fort probablement une optimisation ou ré-écriture des routines de gestions de l'énergie, le hardware d'un ipad étant très différent de celui d'un Mac à tous les niveaux, et l'ARM offre d'excellents outils pour éviter de drainer la charge de la batterie...

Ça c'est mon avis, et je me le garde

PS: je pense qu'il manque à l'Atom des versions customizées pour intégrer le chipset et les IO, dans un ensemble optimisé, avec la possibilité de désactiver complètement ou mettre en sommeil chacun des modules. Avoir un chipset qui consomme près de 10W avec un Atom c'est de la connerie, c'est une CPU intéressante, qui mériterait un chipset moderne créé pour lui, et mieux une intégration complète pour avoir le meilleur des mondes, comme Apple l'a fait avec son A4!

Ce message a été modifié par iAPX - 26 Aug 2010, 00:47.

[aranaud]

J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi certain ne peuvent pas voir les processeurs Atom (la jalousie que Apple ne les a pas utilisé ?). Ce forcer à trouver tous les arguments possibles pour dire qui Apple à faire le bon choix ?

J'utile un NetBook et je peux dire que même si c'est pas une bête de course, c'est largement suffissant pour l'utilisation au quel il est prévue. Dire qui ne peut pas utililer de système récent est du délire. Après, c'est sur que la partie graphique est pourrable. Et en plus, sa chauffe que seulement en refroidisement passif.

La consomation, si j'en crois le logiciel, ne depasse rarement les 12-13 Watt en utilisation bureautique. Sa monte vers 16 Watt en lecture d'une vidéo qui le met à genoux. Donc, si je me fis au chiffre donnée plus haut, entre la consomation de l'écran, ventilateur, ... Le processeur ne doit pas consomer grand chose.

[SartMatt]

PS: je pense qu'il manque à l'Atom des versions customizées pour intégrer le chipset et les IO, dans un ensemble optimisé, avec la possibilité de désactiver complètement ou mettre en sommeil chacun des modules.

Ce que tu décris là, c'est l'Atom Z600, un SoC comprenant un cœur Atom, un contrôleur mémoire, un IGP, un encodeur/décodeur vidéo, et diverses autres choses... Le tout découpé en plus de 20 "îlots" dont l'alimentation est gérée indépendamment. Avec un cœur compris entre 1.5 et 1.9 GHz, soit la puissance d'un Atom de netbook classique, ça parvient à consommer 20 fois moins qu'une plateforme Atom classique en lecture audio, 3 fois moins en lecture vidéo et 50x moins en idle (30mW). Et Intel a également introduit dessus un mode "veille active", indispensable pour un smartphone. Dans ce mode, la consommation du SoC n'est plus que de 100µW.

Il est suffisamment peu gourmand pour fonctionner en passif et être intégré dans des gros smartphone (voir ce proto LG : http://www.youtube.com/watch?v=mRumqBfQsas ). La prochaine génération pourra être intégré dans un smartphone classique. Tout en conservant la puissance de traitement d'un Atom à quasiment 2 GHz.

Par contre, il y a peu de chances de le trouver dans un netbook, alors que ça permettrait une autonomie de folie : Intel a totalement abandonné le PCI sur ce SoC, sans laisser les quelques éléments matériels indispensables au fonctionnement des versions actuelles de Windows (dans les chipsets pour Sandy Bridge, qui ne supporteront plus non plus le PCI, il y aura émulation de quelques fonctions "vitales"). Du coup, ça ferait des netbooks plus chers (car l'Atom Z600 est plus cher que les Z500, eux mêmes plus chers que les N400), et ne fonctionnant que sous Linux. Alors que les gens sont très peu demandeurs de netbooks Linux.

Avoir un chipset qui consomme près de 10W avec un Atom c'est de la connerie, c'est une CPU intéressante, qui mériterait un chipset moderne créé pour lui

Il y a des chipsets très efficaces avec l'Atom. Comme le chipset Poulsbo par exemple, ou celui qui équipe les dernière générations d'Atom (série N400).
Le problème, c'est que par soucis d'économie, il a souvent été couplé avec le vieux 945GSE sur les machines d'entrée de gamme.

Ce message a été modifié par SartMatt - 26 Aug 2010, 07:57.

[iAPX]

+1 SartMatt

Merci pour ta réponse, je ne connaissais pas le modèle, et c'est dommage l'absence du PCI pour pouvoir créer des machines très compactes et totalement intégrées!