Youtube pas encore prêt à abandonner Flash pour du tout HTML5, Réactions à la publication du 30/06/2010

[Lionel]

Faisant jouer tout son poids dans la balance, Apple a décidé d'imposer le format HTML5 au détriment de Flash considéré comme pestiféré par Steve Jobs. La société faisant la pluie et le beau temps sur une bonne partie du marché grâce aux iPhones et iPads, nombre de sociétés de l'Internet leur ont emboîté pas pas, dont l'incontournable Youtube qui a commencé à expérimenter l'usage de ce format.
Si certains pensaient que Flash était déjà enterré, ils en seront pour leurs frais. John Harding, Ingénieur logiciel de Youtube en parle en ligne. Pour résumer les choses, Youtube n'est pas prêt à faire du tout HTML5 pour plusieurs raisons:

• Tous les navigateurs ne sont pas compatibles avec le format vidéo h.264 (nécessaire au HTML5) leurs éditeurs craignant des problèmes de licences dans le futur.
  
• Le HTML5 ne permet pas de gérer avec aisance, contrairement à Flash, la mise en cache des vidéos visualisées, ce qui complique les streams en direct.
  
• Le HTML5 ne permet pas de protéger des contenus mis en ligne.
  
• Le HTML5 complique l'intégration de vidéos Youtube sur des sites internet tiers (chose que nous faisons de temps à autre).
  
• Le HTML 5 gère difficilement le passage des vidéos en plein écran.
  
• Le HTML5 ne permet pas, toujours en opposition avec Flash d'enregistrer directement en ligne les vidéos et sons provenant d'une Webcam ou d'un téléphone mobile.

C'est pour toutes ces raisons que John Harding voit encore de l'avenir à Flash. Cette prise de position qui devient celle de Youtube et donc de Google fera certainement très plaisir à Adobe, certainement pas à Apple.
Par Lionel

[Purdey73]

Et bah tant mieux... !
Sans déconner il y à des gens qui bossent sur Flash, sans accommodent très bien, et quand je vois mon taf sous flash qui tourne nickel avec Cloud Browse sur un 3G et bien je me dit que Steve nous les brisent...
C'est ni aux utilisateurs d'en pâtir avec leur mascarade aux gros sous, ni les clients qui veulent de jolis contenus animés.
Dernier point : sur de vieux PC à la noix, je vois régulièrement des Flashouilles qui ne posent aucun soucis de lecture...

[dominik]

Clairement, je pige pas trop l'obstination de Jobs à bouder FLASH (malgré ses arguments...). Privilégier HTML5 est une bonne idée, mais bloquer FLASH handicape plus les utilisateurs qu'autre chose.
L'un des points majeurs - on l'a bien compris - c'est le fait que FLASH serait la seule solution qui permettrait de réaliser des développements libres, sans le consentement d'APPLE qui impose actuellement le passage par un comité de censure (APPLE STORE) et non de validation, le paiement d'une dîme (pour devenir APPLE DEVELOPPER) et l'utilisation de leurs outils de dev.

Ce message a été modifié par dominik - 30 Jun 2010, 09:41.

[gibet_b]

Je fais du flash professionnellement mais je dois avouer que cette technologie n'est pas sans défaut, notamment au niveau de la consommation. Sur mon macbook, la différence est plus qu'évidente quand un site flash tourne ou non... Cela mis à part, je n'ai rien contre Flash mais tant que c'est le cas sous Mac et iPhone, je n'aurai de toute façon pas envie d'avoir des applis flashs sur mon iPhone. Si on ne peut pas installer les applis réellement sur l'iPhone, je pense que de toute façon les applis flash n'intéresserait qu'un minimum de personnes...

[superpingouin77]

Le HTML5 sur YouTube est pour moi le meilleur exemple de la puissance de ce truc!
Passer de 50-60% du processeur pour une vidéo HQ en flash à 10% pour une vidéo HQ en HTML5, ça n'a pas de prix. Franchement quand je vois ça, je comprends Jobs qui essaye d'accélérer le changement! Après ça va trop vite pour certains c'est sûr...

[matchf]

C'est intéressant d'avoir enfin un avis sur les inconvénients du html5.

Jusque là, on entendait juste Apple dire que c'est parfait et que c'est mieux, et que les utilisateurs de flash sont des idiots.

[Antibiotik]

…de jolis contenus animés : il s'agit en fait de pubs bien sûr ! Le genre de trucs non désirés qui finissent par polluer les pages quand il y en a trop ou deviennent trop envahissantes !

Bien sûr Apple a iAds alors Flash deviendrait un concurrent inacceptable.

Soyons réaliste l'enjeu est bien là et pas dans l'affichage de vidéos !

[chombier]

Le HTML5 sur YouTube est pour moi le meilleur exemple de la puissance de ce truc!
Passer de 50-60% du processeur pour une vidéo HQ en flash à 10% pour une vidéo HQ en HTML5, ça n'a pas de prix. Franchement quand je vois ça, je comprends Jobs qui essaye d'accélérer le changement! Après ça va trop vite pour certains c'est sûr...

Tu as installé la dernière preview de Flash ?
http://labs.adobe.com/technologies/flashplayer10/gala/
Apple n'a que très récemment publié une API pour accélérer le décodage H.264, et cette version de Flash l'utilise...

[Marco-Polo]

Au moins maintenant on connait mieux les limites du HTML5 et je dois dire pour une fois je suis du coté du flash.

On est d'accord que l'entêtement de SJ face au flash n'a aucun rapport avec la vidéo. C'est là pour limiter le dev d'appli pour iphone sans utiliser directement cocoa et passer pas leur validation, et bien sur pour mieux contrôler la pub. Encore que pas mal de chose sont possible en javascript, j'ai peur que ça ne fasse que repousser le problème.

[noop]

Sincèrement a quoi sert Youtube ?

[vintz72]

[...]

• Tous les navigateurs ne sont pas compatibles avec le format vidéo h.264 (nécessaire au HTML5) leurs éditeurs craignant des problèmes de licences dans le futur.
  [...]

C'est pour toutes ces raisons que John Harding voit encore de l'avenir à Flash. Cette prise de position qui devient celle de Youtube et donc de Google fera certainement très plaisir à Adobe, certainement pas à Apple.

C'est pas tout à fait vrai. Le problème est qu'il n'y a pas de codec universel, chaque navigateur ne prenant en charge qu'une partie d'entre eux. Je pense que tant que ce point ne sera pas résolu, il y aura encore beaucoup de réticence à utiliser HTML5.

Les 2 points suivants me paraissent gênants également, les 3 derniers pourront sans doute s'améliorer au fil des versions des navigateurs.

[MaitreSoda]

Je suis surtout très étonné de n'avoir, sauf erreur de ma part, jamais vu Adobe utiliser ces arguments pourtant on ne peut plus pertinents...

[alexiase]

pk Jobs ne veux pas de flash?
simplement parce qu'il ne peut plus controller totalement iOs
java et flash permettent de faire des applis compatibles avec toutes les plate-formes
ce qui va clairement à l'encontre de la politique je fais du fric en vendant du contenu.
Il a donc très logiquement viré toutes les possibilités légales pour faire tourner une app qui ne vient pas de chez lui.

Reste donc le jailbreak pour s'affranchir de l'emprise de Jobs. Mais devoir pirater son propre téléphone (ou iPad iPod) pour palier
aux manques d'un produit acheté légalement c'est un comble.

Ce qui me fait dire que les portables sous androïd ont de l'avenir, ils risquent bien a terme de faire du mal
à iOs. Les tablettes de la concurences vont arrivés dans qql mois avec les lacunes en moins (port usb lecteur multi carte web cam) et environnement ouvert là aussi...
le match Apple vs les autres ne fait que commencé.
Cette fois ci Apple ne bénéficie plus d'un effet de surprise aussi conscéquent que lors du lancement de l'iPhone Edge.
Les autres ont compris la direction à suivre: la mobilité avec des produits à l'interface limités mais ultra simplifiée multi-touch en rajouttant de la convergence: téléphone internet (wifi 3G) mail video (voire TV) mp3 bureautique très basique.

[jameskirk]

nombre de sociétés de l'Internet leur ont emboîté pas pas

Lionel n'était pas bien réveillé encore...

[chombier]

[...]

• Tous les navigateurs ne sont pas compatibles avec le format vidéo h.264 (nécessaire au HTML5) leurs éditeurs craignant des problèmes de licences dans le futur.
  [...]

C'est pour toutes ces raisons que John Harding voit encore de l'avenir à Flash. Cette prise de position qui devient celle de Youtube et donc de Google fera certainement très plaisir à Adobe, certainement pas à Apple.

C'est pas tout à fait vrai. Le problème est qu'il n'y a pas de codec universel, chaque navigateur ne prenant en charge qu'une partie d'entre eux. Je pense que tant que ce point ne sera pas résolu, il y aura encore beaucoup de réticence à utiliser HTML5.

Si, le problème est bien une histoire de licence. Les navigateurs "libres" refusent d'utiliser H.264.
HTML5 est un standard du web ce qui signifie qu'il n'impose aucun paiement de royalties pour son utilisation.
H.264 est farci de brevets qu'il faut payer. Il ne fera jamais partie des standards du web.
L'arrivée de WebM est une bonne chose.

[alushta]

Si, le problème est bien une histoire de licence. Les navigateurs "libres" refusent d'utiliser H.264.
HTML5 est un standard du web ce qui signifie qu'il n'impose aucun paiement de royalties pour son utilisation.
H.264 est farci de brevets qu'il faut payer. Il ne fera jamais partie des standards du web.
L'arrivée de WebM est une bonne chose.

En effet... le problème avec le H.264 couplé au AAC (comme pour le FaceTime) coûte plusieurs centaines de milles d'euro (annuellement) pour l'encodage/décryptage!
Il ne faut pas confondre ouvert et gratuit!!

[brenda]

Flash, permet, parfois de faire des trucs sympas et ludiques.
Mais quand on voit certains sites, on se demande vraiment si ce n'est pas uniquement pour se faire plaisir, et pour vendre très cher un développement, que Flash est utilisé.
un exemple.

cdlt

[rekator]

Cela aurait été plus logique d'indiquer dans l'article que les déclarations de youtube ne peuvent pas être prises pour argent comptant…
Google oeuvrant pour imposer ses solutions, il faut garder cela en mémoire ce qui pondère certains éléments…
De plus l'article oublie l'élément le plus important pour Youtube qui est la gestion de la pub, ce qui fait que pour eux le HTML5 n'est pas encore valable.
Le jour où Google proposera une solution pour la pub avec leur codec, je crois que l'on aurait une très belle déclaration comme quoi le flash n'est pas si utile que cela pour Youtube.
Après Google et Adobe peuvent s'allier, mais c'est pas si évidant.

Par contre oui, actuellement, le HTML5 n'est pas capable de remplacer totalement Flash,

[Mediapress]

on aura peut-être droit au flash sur iphone/ipad ??...

ça commence à casser les pieds aux utilisateurs d'avoir qu'une partie du web accessible aux produits apple...

[hfs+]

Le HTML5 ne permet pas, toujours en opposition avec Flash d'enregistrer directement en ligne les vidéos et sons provenant d'une Webcam ou d'un téléphone mobile.

Et alors ? C'est cette fonction qui a donné Boxxy...

[bilboa]

au final le type de google a bien raison sur ses arguments. maintenant c'est sur que flash sur mac c'est "naze"

[iMoi for mac]

Le HTML5 ne permet pas, toujours en opposition avec Flash d'enregistrer directement en ligne les vidéos et sons provenant d'une Webcam ou d'un téléphone mobile.

Et alors ? C'est cette fonction qui a donné Boxxy...

Justement, Youtube et Google aurait des probleme avec 4Chan, Il se souviennent surement du PornDay x)

[Guime]

Franchement, je comprends pas les personnes qui défendent encore flash au moins pour les vidéos. Quand on a gouté aux vidéos en HTML5, on peut plus revenir sur le flash.
Ceux qui parlent d'accélération graphique, faut pas oublier que c'est limité à une certaines partie du parc de Mac, certes le plus conséquent (celui des MB/MBP) mais limité tout de même.
Comment ce fait-il que je puisse lire parfaitement et de manière fluide une vidéo 1080p sur Youtube avec mon vieille iMac bientôt âgé de 4 ans alors que dès que je repasse en flash, mon ordi est proche de la limite pour du 720p qui n'est de tout façon pas fluide.

Les défenseurs du flash sortent aussi l'argument des sites artistiquement réussis mais honnêtement j'ai du mal à me souvenir du dernier site flash que j'ai visité qui était vraiment nécessaire et pas simplement gadget pour faire deux trois animations "trop cool". Quand Adobe sort l'argument de 90% du web nécessite flash, c'est ridicule. Si on enlève les pubs, on doit tomber à 10% du web...

Personnellement, j'adore l'expérience du web sur les appareil iOS parce que les développeurs ont du repenser entièrement les sites pour les simplifier grandement (dans le bon sens) et revenir aux fondamentaux. On est loin des usines à gaz bourrés de pubs flash dans tous les coins. Si en plus le site/la société propose une appli ajoutant quelques fonctionnalité que l'on ne trouve pas sur le site, alors c'est encore mieux.
Pour ceux qui veulent un exemple, il suffit de comparer Allociné.com et l'appli. Sur le site je me tape une pub flash en arrivant qui rame puis une interface lourde (avec encore des pubs et du flash) avant d'atteindre enfin les horaires de mon ciné. Sur l'appli, une petite pub au démarrage (et d'autres non intrusives dans l'appli), deux cliques (ou tapotements ) et j'accède direct à l'info que je veux.

Je sais pas, je dois pas avoir une navigation conventionnelle, je suis jamais tombé sur un site ayant le fameux cube bleu depuis que j'ai mon iPhone 3G (un an et demi)...


Pour ce qui est de Youtube, comme cité plus haut, je pense aussi que le fait qu'ils n'aient pas encore trouvés de moyen pour mettre la pub leurs posent problème.
Enfin, je trouve que leurs problèmes sont des faux problèmes pour la plupart, dans le sens où ce sont des problèmes de jeunesse. Une fois que la technologie aura évolué et aura été développé, ces problèmes disparaitrons d'eux même je pense.
Pour la licence, je ne me souviens plus où j'ai lu un parallèle avec le GIF qui était dans une situation à peu près similaire auparavant (royalities nécessaires) et qui est maintenant libre d'être utilisé. Dans tous les cas, je vois mal un renversement de situation et le théora ou autre s'imposer. Le H.264 est maintenant décodé de manière hardware par de nombreux appareils mobiles et je me rappelle pas avoir eu vent d'une puce décodant le théora disponible dans un produit de grande consommation. Avec en plus le soutient d'IE9 et IE restant quand même le navigateur n°1, quoi qu'on en dise, le choix de Microsoft a un impact direct.


PS : Je comprends pas trop l'histoire du full screen, il y a des players HTML5 qui gèrent ça très bien avec de jolies effets et tout alors pourquoi Youtube ne peut pas le faire ?!

[chombier]

Comment ce fait-il que je puisse lire parfaitement et de manière fluide une vidéo 1080p sur Youtube avec mon vieille iMac bientôt âgé de 4 ans alors que dès que je repasse en flash, mon ordi est proche de la limite pour du 720p qui n'est de tout façon pas fluide.

Peut-être parce qu'Apple a décidé de ne publier l'API d'accélération matérielle que pour ses derniers modèles, même si elle l'utilise sur des modèles plus anciens...

[Guime]

Dans ce cas là, le HTML5 devrait ramer autant étant donner que je ne bénéficie pas non plus du décodage hardware du H.264...
Pour moi le décodage hardware est juste un écran de fumée de la part d'Adobe qui veut faire vivoter son flash le plus longtemps possible dans le domaine de la vidéo.

[chombier]

Pour la licence, je ne me souviens plus où j'ai lu un parallèle avec le GIF qui était dans une situation à peu près similaire auparavant (royalities nécessaires) et qui est maintenant libre d'être utilisé. Dans tous les cas, je vois mal un renversement de situation et le théora ou autre s'imposer. Le H.264 est maintenant décodé de manière hardware par de nombreux appareils mobiles et je me rappelle pas avoir eu vent d'une puce décodant le théora disponible dans un produit de grande consommation. Avec en plus le soutient d'IE9 et IE restant quand même le navigateur n°1, quoi qu'on en dise, le choix de Microsoft a un impact direct.

LA grosse différence avec le GIF c'est que compuserve s'était bien gardé d'indiquer que ce format utilisait des techniques brevetées. Ils l'ont sorti de leur chapeau une fois le format largement adopté. Avec H.264, les choses sont claires dès le départ, et la politique du W3C l'est aussi sur les brevets: ils n'en veulent pas.

Ce message a été modifié par chombier - 30 Jun 2010, 13:50.

[NicolasO]

Pour ce qui est de Youtube, comme cité plus haut, je pense aussi que le fait qu'ils n'aient pas encore trouvés de moyen pour mettre la pub leurs posent problème.
Enfin, je trouve que leurs problèmes sont des faux problèmes pour la plupart, dans le sens où ce sont des problèmes de jeunesse. Une fois que la technologie aura évolué et aura été développé, ces problèmes disparaitrons d'eux même je pense.

Personne ne dit le contraire. Flash pour la video est amene a etre remplace par une famille de technos HTML5, encore a finir de definir, developper et difuser.
(Flash en tant que vm pour des jeux, c'est moins evident que cela. ActionScript a des avantages sur JS.)

Pour la licence, je ne me souviens plus où j'ai lu un parallèle avec le GIF qui était dans une situation à peu près similaire auparavant (royalities nécessaires) et qui est maintenant libre d'être utilisé. Dans tous les cas, je vois mal un renversement de situation et le théora ou autre s'imposer. Le H.264 est maintenant décodé de manière hardware par de nombreux appareils mobiles et je me rappelle pas avoir eu vent d'une puce décodant le théora disponible dans un produit de grande consommation. Avec en plus le soutient d'IE9 et IE restant quand même le navigateur n°1, quoi qu'on en dise, le choix de Microsoft a un impact direct.

Les gens qui soutiennent H264 sont ceux qui gagnerqient de l'argent a terme si cela s'impose. Une dime versee pour chaque logiciel/materiel capable de lire une video sur le net.

La plupart des autres sont contre. Ils veulent que les videos soient lisibles par tous comme du HTML et sans avoir a payer des droits. On a connu ce combat avec MS vs le web dans les annees 90 et, perso, je ne veux pas passer a la caisse pour pouvoir lire les videos sur internet.

De ce point de vue Flash H264 est moins pire que HTML5 H264 (meme si on prefererait tous HTML5 WebM), car il permet d'integrer le plugin gratuitement sans risque pour le developpeur/diffuseur du browser.

[Beaubarre]

@Guime

Petite question, t'utilises quoi comme navigateur avec flash et HTML5 ?

[Xdave]

Il y a une grosse confusion générale entre HTML5 (évolution de la norme HTML), la balise <video> ou <audio> du HTML5 et les codecs (H264, …). Si déjà on est pas clair et qu'on mélange les 3 à l'envie comment voulez-vous que les gens s'y retrouvent?

Il faudrait plutôt dire La balise HTML5 Video ne permet pas de… plutôt que le HTML5 ne permet pas de…

Pour résumer les choses, Youtube n'est pas prêt à faire du tout HTML5 pour plusieurs raisons:
Tous les navigateurs ne sont pas compatibles avec le format vidéo h.264 (nécessaire au HTML5) leurs éditeurs craignant des problèmes de licences dans le futur.

Vu qu'ils ont tous pratiquement au moins Flash 9, ils peuvent tous lire du H264.
Ils peuvent aussi avoir QuickTime par exemple. Le problème c'est le lecteur pas le codec.
Pas besoin d'encoder en FLV.
Rien n'empêche d'avoir un FallBack sur Flash si le navigateur ne comprend pas la balise HTML5 pour commencer.

Qui plus est la balise HTML5 video est justement faites pour proposer des alternatives facilement, donc pas obligatoirement du H264, le H264 n'est pas nécessaire au HTML5 video et encore moins au HTML5 tout court.

Le HTML5 ne permet pas de gérer avec aisance, contrairement à Flash, la mise en cache des vidéos visualisées, ce qui complique les streams en direct.

Quel rapport? C'est le serveur qui stream pas la balise. Où j'ai pas bien compris.

Le HTML5 ne permet pas de protéger des contenus mis en ligne.

Là ça vient du codec pas de la balise encore une fois. C'est au niveau du fichier qu'est le DRM pas dans une balise HTML

Le HTML5 complique l'intégration de vidéos Youtube sur des sites internet tiers (chose que nous faisons de temps à autre).

En quoi cela est plus compliqué? C'est un lien, faudrait arrêter de dire n'importe quoi. La balise change mais c'est tout. évidemment pendant la transition ça sera un problème à gérer pour les webmaster qui devront remettre à jour…

Le HTML 5 gère difficilement le passage des vidéos en plein écran.

???? heu, il me semble que cela dépend du browser, et il y a des extensions sur Chrome par exemple qui le gère.
Il y a au moins le Full Window. On est dans une page HTML donc le container max c'est le viewport.
Flash étant un Plug-in, il se permet de prendre la main "hors du navigateur".

Le HTML5 ne permet pas, toujours en opposition avec Flash d'enregistrer directement en ligne les vidéos et sons provenant d'une Webcam ou d'un téléphone mobile.

Cette dernière raison n'a aucun rapport avec la choucroute. Je ne vois pas ce qui empêcherait d'enregistrer un flux vidéo sur un disque distant?
Il y a des webcam qui font cela depuis des lustres et c'est pas en Flash que je sache.

………
Qui plus est la norme n'est pas finalisée, donc on peut très bien soumettre un attribut "fullscreen" pour être inclus à la norme, participer au progrès au lieu de se plaindre d'un truc non finalisé.
………

Tout ce que je vois c'est que c'est encore les développeurs web qui vont s'arracher les cheveux à gérer 200 versions d'implémentations différentes, qu'ils auront du mal à faire passer en facturation à leurs clients qui n'y comprennent rien, que les internautes de tout bord vont encore se prendre le chou pour savoir pourquoi tel ou tel site ou bout de site ne fonctionne pas dans tel ou tel navigateur, plate-forme, ou appareil.

On est pas sorti de la m@rde…

[reversi]

Comment ce fait-il que je puisse lire parfaitement et de manière fluide une vidéo 1080p sur Youtube avec mon vieille iMac bientôt âgé de 4 ans alors que dès que je repasse en flash, mon ordi est proche de la limite pour du 720p qui n'est de tout façon pas fluide.

Très bonne question parce que, de mon côté, les videos H264 sur un MacPro 4 coeurs sont fluides mais le controleur video (Play, Pause, etc.) rame de la mort quand il est réalisé en HTML5.