Les autorités Antitrust de nouveau sur le dos d\'Apple, Réactions à la news du 10/06/2010

[jdmuys]

- Tu penses réellement que les autorités de la concurrence lanceraient une enquête s'il n'y avait rien à fouiller.

Bats ta femme. Si tu ne sais pas pourquoi, elle, elle le sait.

Et je m'abstiens de la version Godwin.

[jordancavanaugh]

Rien ne dit que ceux qui supportent 2.1 là supporteront l'OS dans 2 ou 3 ans non plus. Donc Apple ou Android c'est un peu le même problème.

Mais qui garde son téléphone plus de 2 ou 3 ans ???
Il faut se faire une raison: Apple ou autres, ces "smartphones" sont des trucs de geeks qui sont renouvellés au moins une fois par an par le constructeur, et que les utilisateurs changent tous les 2 ans. Pourquoi AT&T fait signer des contrats de 2 ans ? J'ai un 3GS acheté juste à sa sortie, cette année l'OS sera mis à jour et à la fin de mon contrat je repasserai à la caisse pour avoir un iPhone 5 (présenté sur Gizmodo dans 6 mois). C'est du commerce, il faut savoir si on veut jouer le jeu ou pas... Que ce soit Apple ou Android ne change rien effectivement, tous ces trucs font à peu près la même chose, coutent le même prix à l'achat et à l'utilisation, et ont la même durée de vie. L'iPhone 4 aura l'air d'un dinosaure dans 2 ans, si ce n'est avant...

[Jedge]

Rien ne dit que ceux qui supportent 2.1 là supporteront l'OS dans 2 ou 3 ans non plus. Donc Apple ou Android c'est un peu le même problème.

Mais qui garde son téléphone plus de 2 ou 3 ans ???

euh moi..j'ai le même T610 depuis 2003 soit 7 ans !!!

[os2]

Pour l'iPhone ou pour Android ?

Pour iPhone, clairement la vidéo sur le 3G était possible, le fond d'écran aussi et j'en oublie certainement.

pour android, mais bon tout le monde sait depuis le début que apple est rendu maître là-dedans... et les gens continue d'acheter alors aucune raison de ne pas continuer

Pour Android, les constructeurs laissent des modèles en 1.5 ou 1.6 ou trainent la patte pour passer en 2.1. Comme ça, le client finit par changer son mobile vu qu'il ne peut pas faire tourner des tas d'apps. J'avais acheté un Tatoo à ma copine, et il est bloqué en 1.6, je suis dégoûté car elle ne peut rien faire tourner, depuis je l'ai revendu et je lui ai pris un Nexus.

faudrait arrêter la mauvaise fois tu as largement d'application pour chaque version...

même google maps navigation fonctionne sur la 1.6

déjà tout expliqué sur les mises à jour dans un précédent poste...... au lieu d'attendre htc, il y a les rom alternative pour les plus pressés
en même temps faut pas s'attendre à des miracles pour un appareil bas de gamme

[Cappuccino]

faudrait arrêter la mauvaise fois tu as largement d'application pour chaque version...

même google maps navigation fonctionne sur la 1.6

déjà tout expliqué sur les mises à jour dans un précédent poste...... au lieu d'attendre htc, il y a les rom alternative pour les plus pressés
en même temps faut pas s'attendre à des miracles pour un appareil bas de gamme

Sur le Tattoo l'Android Market c'est le désert. Franchement, j'ai été déçu par la politique de HTC. J'aurais pris un iPhone s'il était un peu moins cher nu (même un petit 3G aurait suffit). Le Nexus est bon par contre et je pense que les maj seront plus suivies.

Apple est critiquable pour brider les mises à jour mais au moins ils assurent la maj 3 ans après.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 11 Jun 2010, 18:26.

[os2]

Sur le Tattoo l'Android Market c'est le désert. Franchement, j'ai été déçu par la politique de HTC. J'aurais pris un iPhone s'il était un peu moins cher nu (même un petit 3G aurait suffit). Le Nexus est bon par contre et je pense que les maj seront plus suivies.

Apple est critiquable pour brider les mises à jour mais au moins ils assurent la maj 3 ans après.

a moins que l'android market limite les applications par modèle et non par version d'os, ce que j'ai jamais attendu parlé... et qui me paraitrer étrange, il y énormément d'application pour la 1.6

tu compares du haut de gamme avec du bas de gamme...
pas le même prix et donc pas vraiment le même service

soit dit en passant, la majeur partie des htc ont reçu des mises à jour officiel

après c'est clair que quand tu as à t'occuper que d'un seul modèle, c'est plus simple....
quand je vois le travail, fait par les constructeurs sous android, que la majorité font du bon travail... souvent ils doivent supporter des cpu, chip graphic et cie différent.... pour le bas de gamme jusqu'àu haut de gamme

[Cappuccino]

a moins que l'android market limite les applications par modèle et non par version d'os, ce que j'ai jamais attendu parlé... et qui me paraitrer étrange, il y énormément d'application pour la 1.6

tu compares du haut de gamme avec du bas de gamme...
pas le même prix et donc pas vraiment le même service

Le problème sur le Tattoo c'est que sans la 2.1 il n'a accès à peu d'apps parce que la résolution n'est pas supportée en 1.6...

Bas de gamme OK mais quand même, ne pas mettre à jour le mobile avec l'OS 2.1 qui était déjà sorti c'est dur.

Si Apple faisait de vrais prix nus pour l'iPhone, la version 3G 8 Go ne coûterait pas bien cher.

[Jedge]

Ne pas oublier qu'avant appel quasi aucun fabricant ne faisait des mise à jours, on prend ça pour un acquis mais c'est assez récent et encore rare en fait.

[jordancavanaugh]

Rien ne dit que ceux qui supportent 2.1 là supporteront l'OS dans 2 ou 3 ans non plus. Donc Apple ou Android c'est un peu le même problème.

Mais qui garde son téléphone plus de 2 ou 3 ans ???

euh moi..j'ai le même T610 depuis 2003 soit 7 ans !!!

7 ans, c'est un collector ? Bon, il faut voir que ton iMac G4 a 8 ans, aussi
Bon sérieusement, combien de temps les gens gardent leur téléphone mobile en moyenne ? Je dis 2-3 ans, peut-être me trompe-je...

Y' pas grand monde ici pendant le foot !

Ce message a été modifié par jordancavanaugh - 11 Jun 2010, 20:30.

[Jedge]

c'est vrai que je suis une exception pour le GSM, je le reconnais bien volontier.

2-3 ans ça me parait un bonne moyenne d'apres ce que je constate dans mon entourage.

Par contre je n'ai pas de G4, mais j'aimerai bien

Ce message a été modifié par Jedge - 11 Jun 2010, 20:37.

[igerard]

T pire qu'un dinosaure... T'en es à peine à la période de la soupe originelle

C'est quoi le foot ?

[Jedge]

j'adore la technologie mais je choisie ce dont j'ai besoin

Je prend ça pour un compliment car en plus mon comportement est bon pour la planète

[iMoi for mac]

a moins que l'android market limite les applications par modèle et non par version d'os, ce que j'ai jamais attendu parlé... et qui me paraitrer étrange, il y énormément d'application pour la 1.6

tu compares du haut de gamme avec du bas de gamme...
pas le même prix et donc pas vraiment le même service

Le problème sur le Tattoo c'est que sans la 2.1 il n'a accès à peu d'apps parce que la résolution n'est pas supportée en 1.6...

Bas de gamme OK mais quand même, ne pas mettre à jour le mobile avec l'OS 2.1 qui était déjà sorti c'est dur.

Si Apple faisait de vrais prix nus pour l'iPhone, la version 3G 8 Go ne coûterait pas bien cher.

Le tatoo, le summum du bas de gamme Android : 1.6 et resolution merdique, En meme temps quand on achete ce genre de terminal, on s'en doute un peu du probleme

l'iPhone 3G, le telephone qui va etre larguer a la prochaine mise a jour ? ton probleme etait pas justement les mise a jour ?

L'iphone comme tout se que fais Apple est du haut de gamme (Enfin a le prix du haut de gamme, le matos on le cherche toujour), Compare a la meme gamme et tu va voir que des MAJ, des appli, il y en aura.

[Guest_ps1024_*]

C'est pas pour rien que les autorités de régulation de la concurrence se penchent sur le dossier : contrairement à certains fanboy, elles ont bien vu que ces clauses sont là pour fausser la concurrence sur un marché sur lequel Apple vient de se lancer.

Ah ben si ells ont déjà vu, on se demande bien pourquoi elles enquêtent encore. Pour l'instant à ma connaissance Apple n'a pas été mise en accusation de quoique se soit, sauf par quelques hateboys sur les forums.

Nan mais vraiment tu es vraiment hallucinant de mauvaise foi (ou alors tu crois vraiment à ce que tu dis, mais là ça devient franchement grave)…

Je pense effectivement que si c'est une raison technique, bien plus que la mémoire, ce serait du côté de la carte vidéo et de son support par l'OS qu'il faudrait regarder.

En même temps, si tu crois sur parole tout ce que dis Jobs... Jobs fait du marketing !

C'est un peu facile comme réponse. Quand il fallait payer, c'était pour faire du fric ou vendre de nouveau modèles. Et aujourd'hui, Apple ne veut plus faire de fric ou vendre de nouveau modèles ?

Oui. Mais pas des choses que les gens réclament depuis la sortie de l'iPhone EDGE... Comme par hasard, les fonctions que les gens réclament, elles sont réservées aux appareils plus récents…

Les dossiers, et pouvoir créer des listes de lecture, c'est peut-être pas réclamé depuis le début ?

Donc quand c'est juste un fichier de conf qui active/désactive une fonctionnalité, on peut largement parler de bridage, puisqu'ils ont fait l'effort de mettre en place du code qui va aller gérer ce fichier de conf pour activer ou non la fonctionnalité…

C'est pas si simple… On peut par exemple développer un produit en deux versions, disons "standard" et "premium". On peut faire deux développement complètement séparé, et ne rien à avoir à brider sur la version "standard". Ou on peut développer une plateforme commune, sur laquelle on ne va pas activer certaines fonctions sur la version "standard". Bien que ça semble être un affreux bridage, cette manière de procéder permet d'alléger les coûts de développement, puisque qu'on éviter de tout faire à double. Donc, au final, un produit "standard" plus avantageux grâce à l'existence du modèle "premium" (et vice-versa).

Evidemment, vu par le petit bout de la lorgnette, on peut crier au scandale car "ça n'aurait rien coûté d'activer cette fonction", mais c'est faux.

[Guest_ps1024_*]

En voulant aller lire l'article du FT, je suis tombé sur celui-ci : "Apple likely to avoid antitrust battles"

Legal action, on the other hand, might not be forthcoming. The marketplaces at issue in the various inquiries wouldn’t be defined more narrowly than all smartphones and could be broader than that, said Herbert Hovenkamp, a University of Iowa authority on antitrust law. Advertising on mobile devices, he said, would “very likely” be determined to be just part of a larger market for internet advertising, where Google is the strongest player.

http://www.ft.com/cms/s/2/b27c0bc2-74da-11...144feabdc0.html

[SartMatt]

Oui. Mais pas des choses que les gens réclament depuis la sortie de l'iPhone EDGE... Comme par hasard, les fonctions que les gens réclament, elles sont réservées aux appareils plus récents…

Les dossiers, et pouvoir créer des listes de lecture, c'est peut-être pas réclamé depuis le début ?

Le fond d'écran, c'est réclamé depuis l'iPhone EDGE. Les dossiers, j'en doute, puisque c'est un problème qui est arrivé quand Apple a bien voulu ouvrir l'iPhone aux applications tierces.
La création de listes de lectures, je t'avouerais que je savais même pas que c'était pas possible, et j'avais jamais vu des gens s'en plaindre...

Bien que ça semble être un affreux bridage, cette manière de procéder permet d'alléger les coûts de développement, puisque qu'on éviter de tout faire à double. Donc, au final, un produit "standard" plus avantageux grâce à l'existence du modèle "premium" (et vice-versa).

Nan mais faut arrêter... Le nécessaire pour gérer des fonds d'écran, ça a été développé dès la TOUTE PREMIÈRE version d'iPhone OS, sur l'iPhone OS (puisqu'il était déjà possible de mettre un fond d'écran sur le lockscreen, et que dès le tout premier jailbreak, il a été possible d'activer cette fonction sur le home screen des iPhone jailbreakés). À l'époque où, comme il y avait qu'une seule version du téléphone, il y avait forcément aussi une seule version de l'OS.
Et honnêtement, vu la façon dont se comporte Apple, quand on voit une fonction implémentée depuis toujours, mais désactivée, et qui se retrouve soudain activée uniquement sur les appareils récents, ça fait vraiment penser qu'Apple a prévu ça depuis le début pour pouvoir proposer des "amazing new features" qui lui coûtent pas un rond et permettent de pousser les gens au renouvellement.

C'est comme pour les MMS et le partage de connexion pas dispos sur le EDGE : dans l'OS, tu as une couche d'abstraction du matériel qui expose une interface TCP/IP, et à partir du moment où tu as cette interface TCP/IP, tu peux faire du net, du MMS, du modem, etc... de façon totalement indépendante du matériel. Sur le EDGE, à la limite on peut admettre qu'ils aient pas activé le partage, à cause de la lenteur de la connexion EDGE (mais bon, ça ça devrait pas être à eux de décider, si le mec qui a un iPhone EDGE a envie d'utiliser le partage malgré la lenteur, c'est son problème...), mais pour les MMS, c'est clairement de la limitation marketing, histoire de pas apporter trop de nouvelles fonctions sur les anciens modèles, pour les l'achat d'un nouveau modèle ne se justifie pas que par le matériel plus performant.

Ce message a été modifié par SartMatt - 12 Jun 2010, 12:58.

[Cappuccino]

Le tatoo, le summum du bas de gamme Android : 1.6 et resolution merdique, En meme temps quand on achete ce genre de terminal, on s'en doute un peu du probleme

l'iPhone 3G, le telephone qui va etre larguer a la prochaine mise a jour ? ton probleme etait pas justement les mise a jour ?

L'iphone comme tout se que fais Apple est du haut de gamme (Enfin a le prix du haut de gamme, le matos on le cherche toujour), Compare a la meme gamme et tu va voir que des MAJ, des appli, il y en aura.

Le Tattoo était très bien à part l'écran résistif, il n'avait rien de bas de gamme. La résolution ne poserait pas de problème en 2.1 vu que c'est géré par l'OS à partir de cette version qui passe toute les apps peut importe la résolution.

Pour l'iPhone 3G, il n'y a que le multitaches qui manquera, ce n'est pas un gros manque pour les petits besoins.

Sur Android, les maj ne sont pas certaines et certains constructeurs trainent vraiment, regarde Sony, ils sortent en 1.6 alors que le 2.1 est sorti il y a des mois...C'est ce qui est gênant, tu n'es assuré de rien.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 12 Jun 2010, 13:01.

[SartMatt]

En voulant aller lire l'article du FT, je suis tombé sur celui-ci : "Apple likely to avoid antitrust battles"

Legal action, on the other hand, might not be forthcoming. The marketplaces at issue in the various inquiries wouldn’t be defined more narrowly than all smartphones and could be broader than that, said Herbert Hovenkamp, a University of Iowa authority on antitrust law. Advertising on mobile devices, he said, would “very likely” be determined to be just part of a larger market for internet advertising, where Google is the strongest player.

C'est bien de citer ça. Mais ça dit juste que ça sera dur d'attaquer Apple, ça ne montre pas pour autant que leur comportement n'est pas anti-concurrentiel. Bien au contraire, l'article que tu cites a même plutôt une position opposée : "“It sounds like it is more anticompetitive than pro-consumer. It sounds like it would slow innovation rather than speed it up”, Mr Foer said. “I hope that the government gives it very close scrutiny.”"

Et aussi, comme je l'ai dit plusieurs fois déjà, cet article indique que les autorités ne se limitent désormais plus à la part de marché pour considérer qu'une position est dominante ou non : " The new generation of antitrust officials has also said it will look beyond current market share in determining where economic power might be misused."

Et aussi et surtout, que, si Apple sera effectivement dur à attaquer, c'est surtout parce que les autorités ne se sont pas encore adaptées à ce type de situation, où tout est verrouillé de haut en bas, mais qu'elles s'y préparent activement : "But the reality is that Apple is among the very few vertical operations with market clout significantly affecting consumers, and regulators are having to revisit dusty treatises on when such operations can be curbed.

“They are not ready to rest on vertical issues in the courts if they can help it,” Mr Foer said. “They know it’s going to be an uphill battle.”"


Bref, avec ta citation, tu as donné le parfait exemple du mec qui ne cite qu'une partie de l'article pour tenter de lui faire dire totalement le contraire de ce qu'il dit, qui est grosso modo qu'Apple se lance effectivement dans des pratiques anti-concurrentielles qui ne sont pas dans l'intérêt du consommateur, même si, pour l'instant, il sera difficile de les attaquer sur ce terrain. La prochaine fois, ne met pas le lien vers l'article, ça se verra moins...

Ce message a été modifié par SartMatt - 12 Jun 2010, 13:21.

[Guest_ps1024_*]

C'est bien de citer ça. Mais ça dit juste que ça sera dur d'attaquer Apple, ça ne montre pas pour autant que leur comportement n'est pas anti-concurrentiel. Bien au contraire, l'article que tu cites a même plutôt une position opposée : "“It sounds like it is more anticompetitive than pro-consumer. It sounds like it would slow innovation rather than speed it up”, Mr Foer said. “I hope that the government gives it very close scrutiny.”"

Sauf que ce passage concerne Flash, pas la pub dans l'iPhone…

Bref, avec ta citation, tu as donné le parfait exemple du mec qui ne cite qu'une partie de l'article pour tenter de lui faire dire totalement le contraire de ce qu'il dit, qui est grosso modo qu'Apple se lance effectivement dans des pratiques anti-concurrentielles qui ne sont pas dans l'intérêt du consommateur, même si, pour l'instant, il sera difficile de les attaquer sur ce terrain. La prochaine fois, ne met pas le lien vers l'article, ça se verra moins...

J'ai cité précisément la partie qui développe ce qui est dit dans le titre, à savoir qu'Apple ne fera probablement pas l'objet de poursuites pour l'histoire de la régie pub.

[SartMatt]

C'est bien de citer ça. Mais ça dit juste que ça sera dur d'attaquer Apple, ça ne montre pas pour autant que leur comportement n'est pas anti-concurrentiel. Bien au contraire, l'article que tu cites a même plutôt une position opposée : "“It sounds like it is more anticompetitive than pro-consumer. It sounds like it would slow innovation rather than speed it up”, Mr Foer said. “I hope that the government gives it very close scrutiny.”"

Sauf que ce passage concerne Flash, pas la pub dans l'iPhone…

Oui, mais la problématique est exactement la même : Apple profite de sa position dans un domaine pour entraver la concurrence dans deux autres domaines.

J'ai cité précisément la partie qui développe ce qui est dit dans le titre, à savoir qu'Apple ne fera probablement pas l'objet de poursuites pour l'histoire de la régie pub.

Sauf que justement, c'est pas ce que dit l'article. Il dit qu'il n'y en aura probablement pas dans l'immédiat, mais que les autorités travaillent justement à faire évoluer leur façon de travailler pour pouvoir mieux prendre en compte ce genre de situations. Donc à termes, possibilités de poursuites.
Malheureusement, comme avec le cas Microsoft, ça va sans doute trainer tellement longtemps que quand l'affaire sera instruite, il sera trop tard, le mal aura été fait depuis bien longtemps...

Le dernier paragraphe dit même assez clairement que les autorités porteront ce genre de cas devant la justice dès qu'elles le pourront.

Ce message a été modifié par SartMatt - 12 Jun 2010, 14:07.

[Bug]

Clause 3.3.9 : les régies pub indépendantes enchantées (MacGeneration)

Ce message a été modifié par Bug - 12 Jun 2010, 14:02.

[Papyboomer]

Une première citation du Financial Times mentionné plus haut:

“You have to give Apple its reward for creating an incredibly innovative smartphone” Mr Yoo said, especially because there aren’t massive barriers to new phones coming along. “People who build the proverbial better mousetrap have to get some reward for it.”

C'est exactement le même genre d'argument auquel je faisais allusion avec mon analogie précédente des frères Wright, inventeurs de l'aéroplane.

Mais citons la longue conclusion de cet article du Financial Times :

« Legal action, on the other hand, might not be forthcoming. The marketplaces at issue in the various inquiries wouldn’t be defined more narrowly than all smartphones and could be broader than that, said Herbert Hovenkamp, a University of Iowa authority on antitrust law. Advertising on mobile devices, he said, would “very likely” be determined to be just part of a larger market for internet advertising, where Google is the strongest player.

In theory, vertical monopolies raise issues as serious as those presented by the better-known horizontal monopolies, such as the one Microsoft has enjoyed with PC operating systems. The new generation of antitrust officials has also said it will look beyond current market share in determining where economic power might be misused.
But the reality is that Apple is among the very few vertical operations with market clout significantly affecting consumers, and regulators are having to revisit dusty treatises on when such operations can be curbed.»

En premier lieu donc, avant de parler de "monopole" ou de "position dominante" à tort et à travers, il faudrait peut-être au préalable préciser le champ dans lequel s'inscrirait ce prétendu monopole. Car s'il s'agit de la publicité sur Internet en général, on aurait plutôt tendance d'aller voir du coté de Google, non? Sinon alors pourquoi tant qu'à y être ne pas s'en prendre à la position dominante du journal l'Humanité du coté de la presse communiste en langue française?

En deuxième lieu, faire condamner Apple pour son exclusion de Google , qui est quand même à la fois propriétaire - tout comme Apple - d'une agence publicitaire et d'un OS mobile (Androïde), ce serait condamner le principe même de la structure verticale d'entreprise propre à Apple. Ce serait un comble..! Apple a toujours été une entreprise dont la philosophie de développement était verticale. Certains oublient cela trop vite. Condamner l'intégration verticale d'Apple au nom de l'intégration horizontale de Google/Windows. Tout cela au nom de la liberté : Le jacobinisme d'affaires n'est pas mort : «Pas de liberté aux ennemis de la liberté.»

Mais je reviens à l'essentiel toujours et toujours : Qui parmi vous est d'accord pour qu'Apple se tire dans le pied en laissant Google avoir accès aux détails identitaires (lieux, fréquences, quantités, qualités, sommes, déplacements, etc) de la base essentielle de sa structure verticale : À savoir sa clientèle et ses usagers? Soyons honnêtes et admettons ouvertement que l'on puisse accepter les conséquences inévitables d'une non-réactivité d'Apple dans ce secteur : C'est-à-dire d'accepter de se faire en...er dans les grandes largeurs. Alors qui sont les ceusses qui acceptent d'en venir à ces extrémités?

Et à ceux qui affirment, la main sur le coeur, qu'ils ne veulent que favoriser les intérêts du consommateur, autant leur rétorquer qu'ils sont prêts à vendre la corde avec laquelle on va les pendre. Puisque le résultat ne pourra être que la disparition à terme d'Apple. Pour les mêmes raisons qui ont failli provoquer sa chute dans les années 80: l'absence de protections légales de ses avancées technologiques.

Et après cette éventuelle seconde déconfiture de la structure verticale d'Apple et la disparition de ce concurrent très spécial, l'intérêt du consommateur il se réfugiera où alors? Dans la gentille gueule de nos petits développeurs qui n'en feront qu'à leur tête comme des renardeaux libres dans un poulailler libre? En attendant qu'eux-mêmes se fassent dévorer par plus gros qu'eux. Il y a sans doute ici des adeptes d'Ayn Rand qui s'ignorent...

[Cappuccino]

Apple a le droit de faire du vertical mais pas d'utiliser sa position pour bloquer les autres surtout quand c'est cibler uniquement sur AdMob/Google.

Perso, je ne vois pas ce que vient faire Apple dans la pub. Qu'ils fassent ce qu'ils savent faire au lieu de s'égarer.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 12 Jun 2010, 20:56.

[igerard]

Ils se doivent de faire le Max de pognon en restant cohérent, en l'occurrence ici c'est en mettant au point une technique pour que le fait de s'interesser à une pub sans pour autant perdre le focus de l'application, je trouve cela assez cohérent avec le soucis qu'ils ont réel de définir une certaine experience utilisateur...

[SartMatt]

Ils se doivent de faire le Max de pognon en restant cohérent, en l'occurrence ici c'est en mettant au point une technique pour que le fait de s'interesser à une pub sans pour autant perdre le focus de l'application, je trouve cela assez cohérent avec le soucis qu'ils ont réel de définir une certaine experience utilisateur...

Cette excuse ne serait crédible que s'ils n'acceptaient que leur propre régie... Mais en accepter certaines et pas d'autres, c'est clairement pas un soucis de cohérence de l'expérience utilisateur, surtout quand les critères d'acceptation n'ont RIEN à voir avec l'expérience utilisateur proposée par la régie...

Google et Yahoo/Microsoft (qui partagent une régie commune, qui est du coup exclue, puisque Microsoft fait des OS mobiles) devraient réagir en cessant de fournir ses services à Apple, ça leur ferait les pieds : YouTube, Bourse, Mété et Plan qui cessent de fonctionner sur des millions d'iPhone ^^

Ce message a été modifié par SartMatt - 12 Jun 2010, 22:46.

[Papyboomer]

Apple a le droit de faire du vertical mais pas d'utiliser sa position pour bloquer les autres surtout quand c'est cibler uniquement sur AdMob/Google.

Perso, je ne vois pas ce que vient faire Apple dans la pub. Qu'ils fassent ce qu'ils savent faire au lieu de s'égarer.

Et Google, je ne vois pas ce qu'ils font dans le matos et qui plus est la téléphonie. C'est d'ailleurs grâce à l'achat par Apple d'une agence publicitaire (3 fois moins chère incidemment que celle acquise par Google trois mois auparavant...) que Google a vu sa propre acquisition acceptée immédiatement après comme concurrentielle par le ministère américain de la Justice.

Par ailleurs comment Apple peut-il "bloquer les autres" quand il cible "uniquement" AdMob/google. Le bel oxymore que voilà..!

Mais je reviens toujours et encore à ma question principale : Apple peut-il vraiment laisser "scanner" sa clientèle par Google? Là est la question... Vous l'acceptez ou pas!

[SartMatt]

Et Google, je ne vois pas ce qu'ils font dans le matos et qui plus est la téléphonie.

Ils n'ont pas moins leur place qu'Apple dans la téléphonie ;-) Tous les deux viennent initialement d'un autre métier.

C'est d'ailleurs grâce à l'achat par Apple d'une agence publicitaire (3 fois moins chère incidemment que celle acquise par Google trois mois auparavant...) que Google a vu sa propre acquisition acceptée immédiatement après comme concurrentielle par le ministère américain de la Justice.

Peut-être parce que justement, les autorités ont jugées que si Apple lançait une régie mobile pour l'iPhone, les régies mobiles indépendantes se feraient bouffer toutes crues par Apple, en n'ayant pas les reins assez solides pour lutter contre Apple, et ont donc jugé bon de laisser un concurrent poids lourd pour équilibrer les choses. Poids lourd qu'Apple s'est empressé d'éliminer...

Par ailleurs comment Apple peut-il "bloquer les autres" quand il cible "uniquement" AdMob/google. Le bel oxymore que voilà..!

D'abord, non, ils ne ciblent pas que Google au niveau du blocage complet, ils ciblent aussi Microsoft, qui revendique avec sa régie la position de numéro un mondial de la publicité sur Internet (dans les faits, c'est Google qui est en tête, mais Google sépare dans ses compte la partie AdSense et la partie pub sur les sites Google, ce qui fait que la régie AdSense se retrouve derrière celle de Microsoft en termes de CA). Mais c'est vrai qu'ils sont un peu moins concernés quand même, car ils n'adressent que des clients grand compte*.
Ensuite, les régies indépendantes sont AUSSI pénalisées par rapport à iAd. Certes, elles ont le droit de collecter des données. Mais elles ne peuvent le faire qu'avec l'accord de l'utilisateur. Alors qu'il ne fait quasiment aucun doute qu'Apple ne se gênera pas pour collecter des données sans l'accord de l'utilisateur... L'avantage d'être intégré au cœur du système...

*un exemple : Facebook. La régie Microsoft est la régie de Facebook depuis quelques années. À cause de la licence d'Apple, Facebook sera obligé de faire appel à une autre régie pour la pub dans leur application iPhone.

Mais je reviens toujours et encore à ma question principale : Apple peut-il vraiment laisser "scanner" sa clientèle par Google? Là est la question... Vous l'acceptez ou pas!

Ça ne devrait pas être à Apple de décider, mais uniquement à l'utilisateur : ce sont SES informations personnelles, pas celles d'Apple ! Libre à LUI de n'utiliser que des applications qui ne collectent pas ses informations personnelles, où de refuser la collecte dans les applis qui le proposent. Sur ce dernier point, Apple a eu une excellente idée... sauf que cette idée de demander l'accord de l'utilisateur devrait s'appliquer à TOUTES les régies (y compris iAd), et TOUTES devraient pouvoir accéder aux MÊMES informations (libre à Apple d'exclure pour TOUTES les régies (y compris iAd) les informations qu'ils considèrent comme trop sensibles pour être mises entre toutes les mains).

Parce que sinon, on peut aussi appliquer se raisonnement à tous les autres systèmes hein... J'ose à peine imaginer le tollé que ça ferait si Microsoft annonçait que désormais, seule Adcenter avait le droit de collecter des informations sur les utilisateurs d'Internet Explorer... Ou si Google décidait que dans Chrome, seul AdSense pourrait collecter des informations... Mais quand Apple le fait, tout va bien. Parce que Apple c'est des gentils bisounours qui n'ont que le bien être de leurs clients à l'esprit (cf le message d'igerard juste au dessus, qui croit que cette décision est pour l'expérience utilisateur ^^), pas une grosse multinationale dont le principal but est de faire toujours plus de fric façon Microsoft ou Google...

Ce message a été modifié par SartMatt - 12 Jun 2010, 23:51.

[igerard]

@StarMatt

Mais bien sur que je suis conscient que le but premier est de faire du blé mais il le font en restant cohérent ... C ce que je voulais remarquer... Il me semble avoir assez dit que je ne me faisait aucune illusion (voir ma signature)

Je pense aussi que si les autres acteurs ne réagissent pas super violemment c'est que sans doute le fait d'être un concurrent direct à Apple, comme Google, d'avoir profiter de leur position chez Apple pour mieux rentrer en concurrence avec eux un peu plus tard .... et d'être présent sur la plate forme comme collecteur d'informations commerciale sur la clientèle Apple est un peu gros... Quand même.... Ça fait beaucoup je trouve... Normal que Apple se batte sur ce terrain là...

En clair : Tu utilise mes idées contre moi et en plus tu veux mon carnet d'adresse de mes clients.... Dehors ...

[Cappuccino]

Et Google, je ne vois pas ce qu'ils font dans le matos et qui plus est la téléphonie. C'est d'ailleurs grâce à l'achat par Apple d'une agence publicitaire (3 fois moins chère incidemment que celle acquise par Google trois mois auparavant...) que Google a vu sa propre acquisition acceptée immédiatement après comme concurrentielle par le ministère américain de la Justice.

Par ailleurs comment Apple peut-il "bloquer les autres" quand il cible "uniquement" AdMob/google. Le bel oxymore que voilà..!

Mais je reviens toujours et encore à ma question principale : Apple peut-il vraiment laisser "scanner" sa clientèle par Google? Là est la question... Vous l'acceptez ou pas!

Les deux ne sont pas à leur place Mais je vois mieux Google dans Android qu'Apple dans la pub, dans leur business, je ne comprends pas trop la logique.
Apple fournit un OS et des applications, s'ils commencent à décider de vie et de mort sur tout, où est ce que ça s'arrêtera ? Surtout que les concurrents sont clairement ciblés : Adobe et Google (Microsoft ne représentant plus de danger dans l'internet).
Que Google scanne et fasse des statistique c'est leur boulot. Est ce que Google interdit les navigateurs sous Safari d'utiliser leur moteur de recherche ? non !

Ce message a été modifié par Cappuccino - 13 Jun 2010, 20:06.

[Papyboomer]

Et Google, je ne vois pas ce qu'ils font dans le matos et qui plus est la téléphonie. C'est d'ailleurs grâce à l'achat par Apple d'une agence publicitaire (3 fois moins chère incidemment que celle acquise par Google trois mois auparavant...) que Google a vu sa propre acquisition acceptée immédiatement après comme concurrentielle par le ministère américain de la Justice.

Par ailleurs comment Apple peut-il "bloquer les autres" quand il cible "uniquement" AdMob/google. Le bel oxymore que voilà..!

Mais je reviens toujours et encore à ma question principale : Apple peut-il vraiment laisser "scanner" sa clientèle par Google? Là est la question... Vous l'acceptez ou pas!

Les deux ne sont pas à leur place Mais je vois mieux Google dans Android qu'Apple dans la pub, dans leur business, je ne comprends pas trop la logique.
Apple fournit un OS et des applications, s'ils commencent à décider de vie et de mort sur tout, où est ce que ça s'arrêtera ? Surtout que les concurrents sont clairement ciblés : Adobe et Google (Microsoft ne représentant plus de danger dans l'internet).
Que Google scanne et fasse des statistique c'est leur boulot. Est ce que Google interdit les navigateurs sous Safari d'utiliser leur moteur de recherche ? non !

J'avoue que certaines répliques m'apparaissent confuses et d'autre valables.

Petite réplique à SmartMatt en premier lieu :

Celui-ci a parfaitement raison de considérer que seuls les usagers devraient avoir un droit de véto sur la transmission aux agences de leurs habitudes et comportement. Là-dessus Apple a tort de s'exclure de l'obligation qui est faite aux régies publicitaires mobiles indépendantes de demander l'accord préalable des usagers. Mais une fois admis ce principe, Apple n'y déroge pas plus et pas moins qu'Admob de Google et Microsoft. Et ce n'est pas cette question qui est en cause dans ce débat, mais bien celle de la légitimité (pour le "droit" il faudra sans doute attendre très longtemps la décision des tribunaux...) d'Apple de refuser aux agences publicitaires, propriétés des firmes de matos ou d'OS mobile concurrents, un accès aux données transmises par iAd.

Cette attitude d'Apple est légitime pour les raisons que j'ai dites plus haut et cette justification s'applique mutatis mutendis aussi à Admob et autres AdCenter. Et je ne pousserai pas de hauts cris scandalisés si ces derniers font de même. Je n'ai rien contre le protectionnisme commercial comme méthode de création de la concurrence naissante (toute l'histoire économique en est la démonstration depuis des siècles...)

Quant à dénoncer Apple comme faiseur de fric, j'avoue que ce genre d'argument me laisse plutôt froid. Cette dénonciation morale, assez récurrente chez certains ici sur ce forum, n'est pas pour moi très convaincante et exprime plutôt une certaine forme de ressentiment où il y a d'autres forums plus spécialisées pour l'exprimer. Mon intérêt pour Apple a toujours été fondé par son existence même qui permet la lutte pour une alternative, une concurrence possible, plus exigeante. Jusqu'ici je n'ai jamais été déçu par Apple à e sujet depuis 1/4 de siècle. Un jour sans doute Apple deviendra forcément "has been" . Mais ce jour-là n'est pas encore arrivé semble-t-il.

Mais revenons à Cappuccino .

Je lui rappelle gentiment qu'Apple ne vend pas seulement des applications et un OS. Apple vend du matos. Oé! Je répète, : Apple vend du matos... Apple c'est du vertical et cette particularité explique très bien la méfiance d'Apple à l'égard de ceux dpnt ce serait justement leur boulot de scanner. Et c'est tout une partie du boulot d'Apple que de se protéger de ces scanneurs qui veulent lui bouffer sa clientèle.

Mais je constate que certains ici semblent accepter d'emblée qu'Apple devrait accepter de se faire tondre et avec le sourire de celui qui sait se sacrifier au nom d'intérêts supérieurs.

Si c'est le cas, alors quels sont donc ces intérêts supérieurs? J'ai bien lu auparavant que certains craignent une segmentation du marché publicitaire "mobile" . Mais en quoi cela les préoccupent-t-ils puisque la pub c'est juste pour faire du fric? Qu'on m'explique un peu mieux pourquoi cette pratique est si néfaste. Est-ce parce que les autres vont faire pareil!? Et alors!