Les autorités Antitrust de nouveau sur le dos d\'Apple, Réactions à la news du 10/06/2010

[Lionel]

Selon le Financial Times, les autorités de la concurrence américaines ont décidé de se pencher avec beaucoup d'attention sur d'éventuelles pratiques déloyales d'Apple autour de la publicité sur l'iPad, l'iPhone et l'iPod. Déjà elles avaient commencé à enquêter là dessus à la demande d'Adobe.
Les nouvelles conditions d'utilisation taillées pour bloquer la porte à AdMob viendront certainement renforcer la procédure.


Il leur faudra certainement de très grands avocats et de magnifiques galipettes juridiques pour espérer échapper à des poursuites ou au moins à un gros coup de semonce tant il semble aujourd'hui évident qu'ils font tout pour développer leur écosystème gagnant en repoussant toute forme de concurrence sur ce qu'ils considèrent comme leur pré carré.

Par Lionel

[Hammondinside]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

[Bazard]

Ca va se resumer a ca: "Tu l'as voulu...ouai..... tu l'as eu.... ouai... un grand coup dans ton cul"
http://www.youtube.com/watch?v=GXs-xQRxtLI

[lemail2moi]

Pourquoi Apple n'aurait pas le droit de faire ce qu'il veulent avec leur produit. Si ça ne vous plait pas, faites comme moi, n'achetez pas.

[azulseco]

C'était un peu couru d'avance. ça paraissait tellement évident que je me demande s'il n'ont pas prévu le coup ?

[os2]

Pourquoi Apple n'aurait pas le droit de faire ce qu'il veulent avec leur produit. Si ça ne vous plait pas, faites comme moi, n'achetez pas.

le monopople tu connais?

[MarcoMacMarco]

(un message a effacer dès qu'il sera lu : On ne dit pas "pré gardé" mais "pré carré")

Y'a eu interférence avec la chasse gardée

[shawnscott]

Pourquoi Apple n'aurait pas le droit de faire ce qu'il veulent avec leur produit. Si ça ne vous plait pas, faites comme moi, n'achetez pas.

Apple ne peut bloquer l'accès à la concurrence comme c'est le cas ici.

(un message a effacer dès qu'il sera lu : On ne dit pas "pré gardé" mais "pré carré")

Y'a eu interférence avec la chasse gardée

Ou chasse carrée mais là, on rentre dans des considérations de sanitaire.

[GillesB]

Sauf que le coup de pied de l'ane pourrait se retourne contre Google qui n'accepte pas autre chose qu'Admob sur android il me semble... Et en matière de monopole, il semble difficile de faire plus gros que Google... Donc la défense d'Apple ne sera peut être pas aussi difficile, ou bien elle aboutira aune ouverture généralisée au grand dam de Google qui n'a rien de comparable a la techno Iad.....

Enfin ils ont eu a subir pendant très longtemps ce genre de pratiques un peu limites, Google ne se prive pas de procéder de manière assez étrange, et Apple à les moyens de temporiser pour atteindre une masse critique suffisante dans la pub leur permettant de faire ensuite un Yalta avec les survivants....


Wait and see, j'aime bien le billard a trois bandes et Apple ne semble pas mauvais a ce jeu.

[almux]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

Sauf qu'aux USA, la "reprise" et la "croissance" sont aussi au menu du jour et les juges pourraient se faire tirer les oreilles directement par le gouvernement, si celui-ci considère Apple parmi les fleurons de l'industrie américaine dont il ne faudrait surtout pas entraver l'impact...
Pour le reste, je crois qu'Apple a de bons avocats... probablement les meilleurs.

[macinoe]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

Sauf qu'aux USA, la "reprise" et la "croissance" sont aussi au menu du jour et les juges pourraient se faire tirer les oreilles directement par le gouvernement, si celui-ci considère Apple parmi les fleurons de l'industrie américaine dont il ne faudrait surtout pas entraver l'impact...
Pour le reste, je crois qu'Apple a de bons avocats... probablement les meilleurs.

Tu te rends compte de ce que tu écris ?

incroyable.

[stephane36]

le monopople tu connais?

Oui. Mais visiblement c'est pas le cas de tout le monde…

Selon Wikipedia :

Le monopole (du grec monos signifiant « un » et polein signifiant « vendre ») est, au sens strict, une situation dans laquelle un offreur est seul à vendre un produit ou un service donné à une multitude d’acheteurs.
L’application de cette définition dépend de la définition retenue pour le bien et pour le marché. Si on utilise une définition trop restrictive, le monopole est partout. Par exemple, chaque épicier a le monopole de la vente du sel dans un rayon de 50 mètres autour de sa boutique (cas du monopole local), ou Renault a le monopole des voitures Renault, ce qui n’est pas très utile à l’analyse.

Dans la réalité, il n’existe que deux cas où cette situation mérite une analyse théorique particulière :
• Si les conditions de production de ce produit ou service sont telles qu’en situation concurrentielle, un seul offreur peut subsister sur ce marché (cas du monopole naturel).
• Si la fourniture de ce produit ou service à cette même clientèle est interdite, soit par l’État (cas du monopole légal), soit par des mesures coercitives de l’offreur en place.

Ok. Le marché de la téléphonie mobile et en particulier des smartphones, c'est :
- plusieurs fabriquants de téléphones/smatphones
- plusieurs OSes
- plusieurs magasins en ligne d'apps
- plusieurs régies publicitaires
- plusieurs opérateurs télécoms
- plusieurs marques d'appareils suventionnées et/ou vendues par chaque opérateur Télécom

Donc, le monopole est où ? Ah d'accord, il y a donc un monopole de distribution d'applis offline par Apple sur les produits Apple… Ah ben avec ça, on va aller loin, tiens…

--------------

Pour ce qui est d'AdMob : pratiquement parlant, Apple ne refuse qu'une seule régie publicitaire : celle de Google. Je ne crois pas qu'Apple refuse les applis actuelles au motif qu'elles embarquent des pubs pour untel ou untelle. Perso, j'ai encore la page pub du Monde.fr qui s'affiche à chaque fois que j'ouvre l'appli gratuite…

En fait, dans le conditions d'utilisation précédentes, Apple interdisait en pratique la vente de publicités "in-app" par le fait de bloquer le suivi des données utilisateur.

Or, justement les conditions se sont assouplies dernièrement avec les conditions 3.3.9., ce que visiblement, pas mal de monde a compris de travers ici…

On peut collecter, utiliser et transmettre à une tierce partie des données sur un utilisateur à conditions d'avoir son accord préalable et que ce soit en rapport avec l'utilisation de l'appli (genre ne pas diffuser le numéro de tel depuis une appli qui fait calendrier mais plutôt donner le nom de l'appli utilisée et la plateforme matérielle utilisée) … et que la récolte, l'utilisation et la transmission de ces données utilisées pour la publicité dans votre application soit fournies à une régie publicitaire indépendante : c'est à dire dont c'est le coeur de métier et qui, par exemple, ne soit pas elle-même développeur, distributeur de logiciels, d'OS mobiles ou d'environements de développement…

Donc Google. Et Microsoft ou Samsung ou Nokia au cas où…

En gros, tout ce petit monde ne peut partir à la pêche aux infos depuis les applis iPhone de développeurs dont ils seraient la régie publicitaire pour collecter des données d'utilisateurs d'iPhone qu'ils seraient susceptibles d'utiliser sur leurs propres plateformes mobiles pour promouvoir celles-ci…

Heu… Vous la voyez de quel côté la pratique anti-concurrentielle là ?


Petit exercice pratique inspiré du cas Flurry : des développeurs chez Apple installent sur leurs iPhones etc des applis affiliées à cette régie publicitaire. À leur insu, celle-ci collecte des données concernant leur téléphones et appareils mobiles. Puis les publie. Les appareils en question étant équipés du nouvel iOS et pourvus d'un code identifiant l'appareil comme des prototypes non commercialisés, Flurry annonce en fanfarre au monde entier que des prototypes de nouvel iPhone, sous OS 4 et connectés en grand nombre sur le campus de Cupertino (merci les données GPS) sont en service depuis 3 mois.

Remplacez Flurry par un concurrent d'Apple qui développe un système mobile et lancé dans une course à qui sortira son système en premier. Puis ajoutez d'autres données comme la durée de la batterie constatée sur l'appareil, le nombres de crashes d'une appli test reliée à la régie AdMob, le nombre de contacts du carnet d'adresse avec un numéro "iPhone" indiqué, le nombre d'applis achetées et installées et croisez ça avec leur coût moyen sur l'AppleStore etc etc…

Vous voyez où je veux en venir ?


Alors au lieu d'embrayer comme des moutons derrière les Ayatollahs du fantasmé ''marché concurrentiel sain", faudrait peut-être réfléchir un peu aux propos des uns et des autres… On assiste à une guerre commerciale à couteaux tirés pour l'internet de demain (appareils mobiles et connectés en permanence) et à ce jeu là, tous les coups sont permis (procédures juridiques, espionnage industriel, conférences de presse, brandir l'étendard du "libre" ou des "standards ouverts" à tort et à travers, remarques assassines sur les blogs etc.)

Et à ce petit jeu, Apple n'est ni le plus hypocrite, ni le plus malhonnête, contrairement à ce qu'on nous répète chez Google, Adobe et d'autres…

Ce message a été modifié par stephane36 - 10 Jun 2010, 10:16.

[SartMatt]

Sauf que le coup de pied de l'ane pourrait se retourne contre Google qui n'accepte pas autre chose qu'Admob sur android il me semble...

Sauf que :
- Google n'est pas (pas encore ?) en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile,
- sur Android, le passage par le store de Google n'est pas obligatoire... on peut diffuser les applications autrement, et sans la moindre contrainte imposée par Google.

Ok. Le marché de la téléphonie mobile et en particulier des smartphones, c'est :
- plusieurs fabriquants de téléphones/smatphones
- plusieurs OSes
- plusieurs magasins en ligne d'apps
- plusieurs régies publicitaires
- plusieurs opérateurs télécoms
- plusieurs marques d'appareils suventionnées et/ou vendues par chaque opérateur Télécom

Donc, le monopole est où ?

Attention à ne pas confondre monopole et position dominante ! La position dominante ne se mesure pas qu'aux parts de marché, mais aussi à l'influence sur le marché. Et Apple est clairement en position dominante sur le marché de la téléphonie.

Ah d'accord, il y a donc un monopole de distribution d'applis offline par Apple sur les produits Apple… Ah ben avec ça, on va aller loin, tiens…

Les lois anti-trust sanctionnent le fait pour une entreprise de profiter de sa position dominante sur un marché donner pour favoriser ses produits en distordant la concurrence sur un autre marché. Un monopole, en soi, n'a rien d'illégal.
Apple est en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile et en position de monopole sur la distribution d'applications pour iPhone.
Apple profite de cette position pour favoriser sa régie publicitaire au détriment de certaines régies concurrentes, en laissant sa régie accéder à des données auxquelles certaines régies concurrentes n'ont pas le droit d'accéder. On est bien dans un cas assez manifeste d'abus de position dominante.
À titre de comparaison, c'est grosso modo la même chose que ce que faisait Microsoft il y a quelques années avec Windows : il y avait des API cachées, auxquelles les concurrents n'avaient pas accès, mais que Microsoft utilisait dans ses propres produits (genre Office), ce qui leur donnait un avantage artificiel. Microsoft a alors été reconnu coupable d'abus de position dominante, puisqu'ils ont profité de leur position sur les systèmes d'exploitation pour favoriser leurs produits bureautique.

[Pierre Valdeck]

il serait temps de rabattre un peu le caquet d'apple....non tout n'est pas permis !!

Sauf qu'aux USA, la "reprise" et la "croissance" sont aussi au menu du jour et les juges pourraient se faire tirer les oreilles directement par le gouvernement, si celui-ci considère Apple parmi les fleurons de l'industrie américaine dont il ne faudrait surtout pas entraver l'impact...
Pour le reste, je crois qu'Apple a de bons avocats... probablement les meilleurs.

bah oui c'est connu, la justice est une vaste blague à plusieures vitesse, les fleurons sont au dessus des lois, l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

[Cappuccino]

Sauf que le coup de pied de l'ane pourrait se retourne contre Google qui n'accepte pas autre chose qu'Admob sur android il me semble...

C'est faux. Tu peux mettre ce que tu veux, prendre la régie que tu veux, installer ce que tu veux. Google ne bloque rien, les constructeurs peuvent même supprimer les apps Google sur leur modèle.

[macnovis]

Sujet intéressant! J'apprécie les contributions éclairées des utilisateurs de Mac à qui on la fait pas ou alors pas trop!

Je pense également nécessaire de penser la notion de position dominante qui est pour ainsi dire la clef de voûte paradoxale du concept de marché concurrentiel. En effet, pour prendre un exemple trivial, le moteur de chaque entreprise, ce qui lui permet d'avancer, c'est (le désir de) la domination, mais le carburant, c'est la diversité.

Par ailleurs,

l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

...donc facilement menacés?...

[Cappuccino]

Apple est en position dominante sur le marché de la téléphonie mobile et en position de monopole sur la distribution d'applications pour iPhone.

Sur le marché de la téléphonie ils ne sont pas en position dominante, Nokia l'est plus par exemple. Sur la distribution d'apps oui, clairement, mais c'est pareil pour d'autres appareils qui n'ont qu'un store officiel (consoles et d'autres GPS, téléphones, baladeurs etc.).
Je ne sais pas si la justice peut faire quelque chose contre Apple pour le moment. L'iPhone ce n'est pas l'iPod avec ses parts de marché windosiennes.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:08.

[Guest_Claude-1300_*]

En même temps, je trouve ça un peu fort : si quelqu'un développe un produit gagnat avec son écosystème associé, c'est qu'ils ont travaillé, investi et pris des risques sur le lancement.

Et une fois que ça marche, ils devraient partager leur résultat avec la concurrence ?

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Ou alors j'ai rien compris ?

[Cappuccino]

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Oui mais ta voiture va tourner avec de l'essence d'une autre société, peut utiliser les pneus de X ou Y, l'huile de W, tu peux aller au garage X ou Y etc.

Là, avec Apple, c'est Apple pour le matériel, Apple pour l'OS, Apple pour les apps, Apple pour la pub etc. Ca commence à devenir très fermé. Ça me gêne de plus en plus, j'hésite à rester sur l'iPhone à cause de ça. Heureusement que la qualité des apps et des jeux suit, c'est bien la seule chose qui me fait rester dessus et ne pas aller chez Android.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:18.

[Pierre Valdeck]

Sujet intéressant! J'apprécie les contributions éclairées des utilisateurs de Mac à qui on la fait pas ou alors pas trop!

Je pense également nécessaire de penser la notion de position dominante qui est pour ainsi dire la clef de voûte paradoxale du concept de marché concurrentiel. En effet, pour prendre un exemple trivial, le moteur de chaque entreprise, ce qui lui permet d'avancer, c'est (le désir de) la domination, mais le carburant, c'est la diversité.

Par ailleurs,

l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

...donc facilement menacés?...

de l'ironie en réponse à quelqu'un qui manifestement nage en plein Champ de distorsion de la réalité

[Lionel]

En même temps, je trouve ça un peu fort : si quelqu'un développe un produit gagnat avec son écosystème associé, c'est qu'ils ont travaillé, investi et pris des risques sur le lancement.

Et une fois que ça marche, ils devraient partager leur résultat avec la concurrence ?

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Ou alors j'ai rien compris ?

Globalement tu as compris, mais ceci tue l'innovation. Sans espace concurrentiel, tout le monde aujourd'hui aurait un PC 586DX4 sous Windows 3.2.à 25000 euros
Intel progresse parce qu'il a une concurrence, il fixe ses prix en tenant compte de la concurrence et encore ils on payé pour ne pas être condamné
Microsoft a progressé pour contrer Apple, et je te rappelle qu'ils ont sauvé Apple de la faillite pour ne pas être en monopole.
La concurrence est la seule chose qui préserve le consommateur.

[Cappuccino]

Globalement tu as compris, mais ceci tue l'innovation. Sans espace concurrentiel, tout le monde aujourd'hui aurait un PC 586DX4 sous Windows 3.2.à 25000 euros
Intel progresse parce qu'il a une concurrence, il fixe ses prix en tenant compte de la concurrence et encore ils on payé pour ne pas être condamné
Microsoft a progressé pour contrer Apple, et je te rappelle qu'ils ont sauvé Apple de la faillite pour ne pas être en monopole.
La concurrence est la seule chose qui préserve le consommateur.

Et encore, Windows a libéré le PC et l'informatique...avant qu'ils ne tombent dans leurs mauvaises habitudes avec IE, Windows Media et co.

Les standards et le libre, il n'y a que ça de vrai. Le reste est dangereux pour l'informatique. On peut avoir de l'innovation avec les standards ou des alliances. Le propriétaire ce n'est bon qu'à petites doses.
L'iPhone serait toujours l'iPhone s'il était plus ouvert à la façon d'Android.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:27.

[macnovis]

Citation (macnovis @ 10 Jun 2010, 12:05)
Sujet intéressant! J'apprécie les contributions éclairées des utilisateurs de Mac à qui on la fait pas ou alors pas trop!

Je pense également nécessaire de penser la notion de position dominante qui est pour ainsi dire la clef de voûte paradoxale du concept de marché concurrentiel. En effet, pour prendre un exemple trivial, le moteur de chaque entreprise, ce qui lui permet d'avancer, c'est (le désir de) la domination, mais le carburant, c'est la diversité.

Par ailleurs,
Citation
l'antitrust et le gouvernement sont des charlots (facilement corruptibles quand on a 40 milliards)

...donc facilement menacés?...


de l'ironie en réponse à quelqu'un qui manifestement nage en plein Champ de distorsion de la réalité

Non, non aucune ironie accusatrice! Cette question que je ne fais que poser est très simple: les gouvernements (ou autres acteurs importants) n'ont pas uniquement quelque chose à gagner (fric, accords en dessous de table, etc.) mais certainement quelque chose à perdre (menaces diverses aussi réelles que les pots-de-vin!
Mon clin d'oeil mettait l'accent sur l'autre facette de la corruption: la menace sous toutes ses formes, des plus simples aux pires.

P.S: Désolé pour les citations je ne parviens pas encore à les insérer correctement...

[Eurylaime]

Une solution simple pour ne pas cautionner ce que fait Apple, ne pas acheter d'iPhone et on peut très bien vivre sans. Je n'ai pas acheté d'iPhone justement à cause des pratiques commerciales d'Apple.

Zut alors je suis un has been comme dirait certains qui pensent qu'un téléphone valorise celui qui le possède (pas moi - sic) en voulant préserver ma liberté de consommateur.

[jdmuys]

Apple est en position dominante sur ses produits. Belle lapalissade. Qui fera bien rire tous les juges.

C'est facile de faire lancer une enquête sur qui que ce soit, personne morale ou physique: il suffit de déposer une plainte, quelle que soit la réalité de la plainte.

Pour que ces enquêtes aboutissent, il faudrait effectivement que Apple soit reconnu en position dominante sur un marché réel. Or les accessoires à un produit donné ne constituent pas un marché, qu'il s'agisse des jantes de Citroen Picasso ou des applications pour iPhone.

Apple n'est clairement pas en position dominante sur le marché des téléphones: ses parts de marché sont trop faibles. Et le "share of voice" ne constitue pas une position dominante, pas plus que l'influence que sa technologie peut avoir sur les décisions techniques ou marketing de ses concurrents.

La seule éventualité de position dominante est de considérer un éventuel marché des tablette tactiles avec l'iPad. Mais il sera probablement assez facile à Apple de faire valoir qu'il n'est pas pertinent d'isoler artificiellement une machine dans une gamme dans le seul but de définir un marché sur lequel il serait en position dominante.

Donc, pour moi ces enquêtes n'ont malheureusement quasiment aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit de contraignant pour Apple.

Ce message a été modifié par jdmuys - 10 Jun 2010, 11:37.

[Cappuccino]

Donc, pour moi ces enquêtes n'ont malheureusement quasiment aucune chance d'aboutir à quoi que ce soit de contraignant pour Apple.

Et oui, contrairement à l'iPod et iTunes, je ne vois pas ce que la justice US pourra reprocher à Apple, peut être que sur iAd/Admob, il y aurait à redire, mais sur le reste (les apps), rien ne les empêche d'agir comme ils font.

[Lionel]

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur. C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

[Cappuccino]

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur. C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

Ne faut-il pas une position dominante ? Ce qu'Apple n'a pas avec l'iPhone (pour le moment).

Ce message a été modifié par Cappuccino - 10 Jun 2010, 11:43.

[jdmuys]

En même temps, je trouve ça un peu fort : si quelqu'un développe un produit gagnat avec son écosystème associé, c'est qu'ils ont travaillé, investi et pris des risques sur le lancement.

Et une fois que ça marche, ils devraient partager leur résultat avec la concurrence ?

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Ou alors j'ai rien compris ?

Globalement tu as compris, mais ceci tue l'innovation. Sans espace concurrentiel, tout le monde aujourd'hui aurait un PC 586DX4 sous Windows 3.2.à 25000 euros
Intel progresse parce qu'il a une concurrence, il fixe ses prix en tenant compte de la concurrence et encore ils on payé pour ne pas être condamné
Microsoft a progressé pour contrer Apple, et je te rappelle qu'ils ont sauvé Apple de la faillite pour ne pas être en monopole.
La concurrence est la seule chose qui préserve le consommateur.

Il est inexact de dire que Microsoft a sauvé Apple de la faillite. Du moins si tu fais allusion aux quelques centaines de millions de dollars investis au moment du retour de Steve. Apple n'avait pas [encore] besoin de cet argent.

Evidemment, on peut considérer que ce qui a sauvé Apple c'est l'effet secondaire de cet investissement: en marquant la confiance de Microsoft envers Apple, il a pu permettre à Apple de garder suffisamment de clients pour traverser une période difficile.

De ce point de vue là, la décision de Microsoft de continuer à développer Office pour Mac a probablement été plus salvateur pour Apple que le dit investissement.

Pourquoi chercher si loin. Apple n'a pas le droit, en Europe ou aux Etats-Unis de bloquer les régies publicitaires de leurs concurrents pour favoriser la leur.

Peux-tu citer les textes dont tu déduis cela?

Parce que en appliquant ce que tu dis, si je décide de mettre une pub sur ma voiture, alors je n'ai pas le droit d'empêcher mon voisin d'y mettre aussi la sienne (sur ma voiture).

C'est exactement ça que condamne une lui anti-trust. Elle vérifie qu'aucun société ne profite de sa position sur plusieurs marchés pour favoriser de manière croisée ses groupes.

Non elle vérifie que les actions d'un acteur en situation dominante ne donne lieu à une distorsion de concurrence. Or la position d'Apple n'est dominante sur aucun marché, donc Apple n'est pas en position de donner lieu à de telles distorsion.

Parce que favoriser des filiales en leur confiant du business en exclusivité (ce que ne fait pas Apple en l'espèce), c'est courant et pas du tout illégal pour une société de droit privé.

Ce message a été modifié par jdmuys - 10 Jun 2010, 12:01.

[mdzo]

Autrement dit, je crée une voiture révolutionnaire avec des pneux octogonaux et un moteur à la poudre de perlimpinpin (ce n'est qu'un exemple), et quand je me suis tapé tous les frais de R&D, tous les coûts de développementn, de lancement, de certification, de publicité, etc ... je devrais laisser la conccurrence copier mes pneux octogonaux et ma poudre de perlimpinpin en en prenant pas le moindre risque ni le moindre investissement conséquent, pour vendre les leurs dans MON concept ?

Oui mais ta voiture va tourner avec de l'essence d'une autre société, peut utiliser les pneus de X ou Y, l'huile de W, tu peux aller au garage X ou Y etc.

Là, avec Apple, c'est Apple pour le matériel, Apple pour l'OS, Apple pour les apps, Apple pour la pub etc. Ca commence à devenir très fermé. Ça me gêne de plus en plus, j'hésite à rester sur l'iPhone à cause de ça. Heureusement que la qualité des apps et des jeux suit, c'est bien la seule chose qui me fait rester dessus et ne pas aller chez Android.

Comme dirait Steve, si vous n'êtes pas content et n'en voulez pas, achetez autre chose... Je pense que beaucoup sont hypocrites (à commencer par Google et Adobe) quand ils préconisent le libre et l'ouvert pour tout! Je suis désolé, autant je suis pro-ouverture autant je suis tout à fait pour le contrôle de qualité de son produit! Personne ne se voit interdire de développer sous iOS, OS X, de choisir d'installer ce qu'il veut sur son iPhone pour peu que ce soit sur l'App store OK, mais il y a gage de qualité, moi ça me suffit largement et ça vaut pour 99% des utilisateurs qui n'ont pas à être mêlés à des guerres idéologiques de geeks informaticiens!. OK on va me dire "ils sont pire que Microsoft et leur Windows!" -> faux et archi faux! Windows a toujours 95% de part de marché au niveau OS et qu'on le veuille ou non, le fait de ne rien contrôler (hors-mis le paiement bien salé et ultra élevé des licences pros!) est à coup sûr la raison pour laquelle la qualité de l'OS ne suit pas toujours -> app foireuse, responsable de plantage, virus, performance endommagée, et j'en passe! Alors on laisse bien-sûr pirater à tout va son OS histoire d'avoir les 95% de part de marché, quitte à avoir des apps qui ne marchent pas, moi je ne veux pas de ça avec mon Mac, ni mon iPhone!

Google se moque pas mal d'ouvrir ou non leur produit, tout ce qu'ils veulent c'est d'accéder à votre comportement et ce via tous leurs services... autrement dit, votre vie privé! Mais bien entendu, comme c'est gratuit et ouvert à tous (encore heureux, payez pour se faire en***** avec une paille, ça s'appelle le sadomasochisme) ça passe très bien et tout le monde crie victoire à l'esprit "No Evil" . Vous ne me croyez pas? A votre avis, d'où viennent les revenus de Google?

Sorry les gars, perso je fais plus confiance à Apple qu'à Google que ce soit pour la pub mais surtout la vie privé... même si en général, je m'en passerai bien de cette pub et de iAd!

Ce message a été modifié par mdzo - 10 Jun 2010, 12:04.