Apple vaut plus que Microsoft, Réactions à la news du 27/05/2010

[Lionel]

Difficile de passer à côté ou même de faire semblant de ne pas le voir. Hier, pour la première fois de son histoire, la capitalisation boursière d'Apple a dépassé celle de Microsoft. Il reste cependant important de rappeler que la capitalisation boursière d'une société n'a que de moins en moins de rapport avec son chiffre d'affaire, ses bénéfices ou toute autre considération quantifiable.
C'est surtout vrai pour l'action d'Apple qui ne distribue aucun dividende et dont la valeur est devenue spéculative, les "opérateurs" de marché jouant essentiellement à gagner de l'argent à sa hausse ou bien plus rarement à sa baisse lors des problèmes de santé de Steve Jobs.
Aujourd'hui, le chiffre d'affaire de Microsoft est d'environ 60 milliards de dollars annuel contre un peu moins de 40 pour Apple, alors que ces derniers vendent des ordinateurs, produits ayant forcément une valeur ajoutée inférieure à celle de logiciel recopiés à (presque) infini. Les bénéfices de Microsoft sont aussi largement supérieurs, proches de 17 milliards de dollars annuels.

Par Lionel

[DefKing]

Mai 2011 - La capitalisation boursière d'Apple vaut deux fois celle de Microsoft.

Et alors ?

Depuis que le vent se vend plus cher que la marchandise...

En plus, quand on voit que Exxon Mobil, "grosse" société pétrolière n'est qu'à 278 Mrds, c'est à dire seulement 50 Mrds devant Apple, on peut bien se demander ce que valent vraiment les marchands de vent.

Ce message a été modifié par DefKing - 27 May 2010, 09:39.

[Cekter]

Oui, quand on voit ce que "vaut" la bourse... La spéculation est une plaie pour l'économie réelle et ne représente rien de concret. Par contre la douloureuse qu'on se prend dans les dents quand ces "bulles" éclatent, ça c'est du concret.

[DefKing]

Oui, quand on voit ce que "vaut" la bourse... La spéculation est une plaie pour l'économie réelle et ne représente rien de concret. Par contre la douloureuse qu'on se prend dans les dents quand ces "bulles" éclatent, ça c'est du concret.

Raison de plus pour aller manifester cet après-midi !

[El Bacho]

La bourse reflète les perspectives à moyen terme d'une entreprise.
Microsoft a une rente de situation sur des marchés solides (les OS pour PC, les suites bureautiques) mais qui ne peuvent plus progresser de 20 ou de 30 % tous les ans comme ça avait été le cas à un moment. Le reste de leur activité représente des clopinettes à côté et ne gagne pas assez d'argent. Un nouveau créneau comme la téléphonie portable régresse même.
À l'inverse, Apple est en train de renforcer ses positions et de s'installer sur de nouveaux marchés. Les investisseurs considèrent que l'iPhone est parti pour bien marcher pendant plusieurs années, sur un segment (les smartphones) qui est très porteur. Les premiers chiffres de vente de l'iPad sont de même au dessus des prévisions et on considère qu'Apple vient de se doter d'un nouveau marché avec de nouvelles fortes perspectives. Apple c'est comme une mine d'or où l'on découvre tous les deux ans un nouveau filon alors que les actuels sont toujours porteurs.
Aujourd'hui, oui, l'activité d'Apple présente des chiffres inférieurs à ceux de Microsoft. Mais le cours de l'action en bourse reflète les paris que l'on fait sur la croissance, donc sur l'activité de dans trois ou cinq ans.
Vu la capitalisation et les sommes investies, il ne s'agit plus de simple spéculation façon bulle Internet. Par rapport à des prévisions raisonnables sur le moyen terme, le cours actuel d'Apple est normal.

NB : Ça n'est pas la "première fois" que la capitalisation boursière d'Apple dépasse celle de Microsoft. Ça n'est en fait qu'en 1989 ou en 1990 que Microsoft était passé devant Apple.

[pom-pom-pom]

Oui, quand on voit ce que "vaut" la bourse... La spéculation est une plaie pour l'économie réelle et ne représente rien de concret. Par contre la douloureuse qu'on se prend dans les dents quand ces "bulles" éclatent, ça c'est du concret.

Raison de plus pour aller manifester cet après-midi !

ou comment mélanger des choux et des carottes .....

-------------
pb des retraites en France: répartition ... les cotisants payent pour les retraités baisse de la démographie (+ allongement de l'espérance de vie) => compte dans le rouge... comment on renfloue ?

-------------
pb de la bourse: argent roi spéculation avec des aller-retours quotidiens pas de valeur ajoutée à la transaction...

-------------
les différents lobbies se manifestent chacun de leur façon:
le syndicalisme français (moribond) appelle à descendre dans la rue.
les financiers font pression sur les politiques ...

ps:
un copain à créer une petite entreprise de distribution par internet.... il l'a faite en Allemagne....
il paye mieux ses salariés qu'en France et ça lui coute moins cher au total... pourquoi ?
Allemagne pas "protestant" est plus tourné vers la responsabilité individuelle, tu t'assures si tu veux ... en France dès lors que tu es actif tu es assuré pour tout.... maladie, vieillesse, chômage etc etc.... la mule est tellement chargé d'entrée qu'elle ne parvient plus à décoller...

------------

ce n'est pas une opinion, juste des pistes de réflexion... et surtout pas le lieu pour en discuter...


(Papa de prémas qui a déjà récupéré l'ensemble de ses cotisations sécu juste pour faire vivre ses enfants à la naissance )

[yoman]

Oui, quand on voit ce que "vaut" la bourse... La spéculation est une plaie pour l'économie réelle et ne représente rien de concret. Par contre la douloureuse qu'on se prend dans les dents quand ces "bulles" éclatent, ça c'est du concret.

Raison de plus pour aller manifester cet après-midi !

Ah, je comprends mieux le goût de tes interventions de ce jour...

[Orikawa]

Il est intéressant de remarquer le point suivant :

Pour son second trimestre 2010, Apple a annoncé un CA de 13 milliards.

Dans le même temps, Microsoft a annoncé pour son troisième trimestre un CA de 14 milliards.

À mettre en perpective avec ce que les PC lovers nous martèlent sans cesse à savoir leur argument usé et qui ne dit pas grand chose, Microsoft a un PDM de 90% (plus ou moins) et Apple seulement 5%.

[jdmuys]

C'est trop facile de mettre tous sur le dos de la spéculation.

La spéculation, c'est juste de parier à la hausse ou à la baisse d'une valeur. Pour pouvoir le faire il faut quelqu'un en face pour accepter de prendre le pari inverse. Quand il y a déséquilibre entre les deux camps, les mécanismes naturels de l'offre et de la demande font varier le cours de cette valeur jusqu'à équilibrer les deux camps. C'est un mécanisme de régulation qui a fait ses preuves.

Quant à la valorisation d'une entreprise, elle n'a aucune raison d'être fonction directe ni du chiffre d'affaire, ni du bénéfice. En effet, la valeur d'une entreprise est la valeur nette de ses free cash flow, actualisée à son coup moyen du capital. Des gens ont eu le prix Nobel pour l'avoir montré. Donc en supposant que le coût moyen du capital d'une entreprise soit estimable (Capital Asset Pricing Model), ce qui est déjà une supposition assez forte, la valeur dépend surtout des cash flow futurs.

La valeur relative de Apple et Microsoft reflète simplement que il y a davantage de gens qui parient sur la meilleure capacité d'Apple à générer ses free cash flow dans le futur que le contraire.

Une des questions est de savoir si l'avis de cette majorité est le bon. Si vous pensez le contraire (et que vous avez raison), vous allez devenir riche: prenez des positions sur le marché des options dans le sens de votre avis. Quand l'avenir vous aura donné raison, jackpot. Ce faisant, vous aurez contribué à équilibrer les valeurs des marchés et vous aurez été un acteur de l'efficacité de ces marchés.

Les études ont montré qu'il y a très peu d'inefficacité dans les marchés, et quand elles existent, elle ont une durée de vie très courte car elle sont arbitragées rapidement. Il y en a pourtant. Les plus connues sont l'effet 31 décembre et certains effets d'annonce (annonces de dividendes par exemple).

Enfin l'estimation des free cash flow d'une entreprise est la clé de sa valorisation. Cette estimation est toujours très difficile et sujet à de fortes incertitudes. La variance sur ces estimations est directement à l'origine du paramètre beta dont on parle en bourse. Une fois ces cash flow estimé, on peut se reporter à des ouvrages comme Valuation de McKinsey qui détaillent les fondements économiques de la méthode.


Ce message a été modifié par jdmuys - 27 May 2010, 10:26.

[TERRY]

Justement, Apple obtient ce résultat avec 5% de parts de marché, et Microsoft 90%.... Lequel des deux sait faire rentrer de l'argent dans son capital avec ce qu'il vend, et lequel ne sait pas? Même si les bénéfices ne sont pas comparables, la différence de rendement par dollar utilisé entre les deux entreprises est proprement stupéfiante. C'est surtout ça qu'il faut voir, en dehors des histoires habituelles de spéculation.

Ce message a été modifié par TERRY - 27 May 2010, 10:25.

[El Bacho]

Justement, Apple obtient ce résultat avec 5% de parts de marché, et Microsoft 90%....

Bah non, l'informatique n'est plus qu'un des marchés où Apple est présent et qui représentent maintenant la majorité de son chiffre d'affaire.
La stratégie de Microsoft, ça a toujours été de conquérir de part de marché en se faisant une marge réduite à l'unité (les licences logicielles) mais qui devient à terme une rente. Apple vend des produits "premium" en associant logiciel et matériel.
Le fait que l'iPhone taille des croupières à Windows Phone et que la part de marché de Microsoft régresse aujourd'hui sur un segment porteur comme les smartphones est le genre de raisons pour lesquelles l'action Microsoft stagne tandis que celle d'Apple progresse. Microsoft, avec 6 ou 10 % de PDM sur les smartphones, se prend une branlée. S'ils n'ont pas 40 ou 50 % minimum, l'activité est un échec. À l'inverse, Apple serait déjà rentable avec cette part mais surtout ils sont déjà bien au dessus.

Ce message a été modifié par El Bacho - 27 May 2010, 10:32.

[pom-pom-pom]

Une des questions est de savoir si l'avis de cette majorité est le bon. Si vous pensez le contraire (et que vous avez raison), vous allez devenir riche: prenez des positions sur le marché des options dans le sens de votre avis. Quand l'avenir vous aura donné raison, jackpot. Ce faisant, vous aurez contribué à équilibrer les valeurs des marchés et vous aurez été un acteur de l'efficacité de ces marchés.

là tu nous parles des options, mais je croyais benoitement que la bourse permettait à une entreprise de financer ses projets en rémunérant des actionnaires "meilleurs" marchés qu'en allant chercher du crédit bancaire....

tu nous expliques bien là les mécanismes spéculatifs... quant à justifier leur existence...
pour ma part, je suis toujorus un peu "choquer" par les annonces du CAC 40 et autres valeurs boursière à mi-séance... oui, bien naïvement aussi, j'ai toujours cru que la bourse était du placement à moyen terme...( rien à faire de savoir si SJ a éternué , ou si il a mis un bonnet...)

[noxx09]

"La spéculation, c'est juste de parier à la hausse ou à la baisse d'une valeur"

C'est donc juste laisser le travail de millions de personnes, des moyens de production essentiels à une société et des objectifs de développement et d'investissement à des "joueurs". Les spéculateurs ne produisent aucune richesse mais de l'argent, ils ont juste trouvé un moyen de prendre du fric, un peu comme un voleur à la tire, un fraudeur aux assedics, un trafiquant de clopes. Ne vient pas me parler des risques: les exemples, un peu outrancier j'en conviens, que je viens de choisir prennent aussi des risques. Et il s'agit bien de prendre et pas créer puisque les "bulles" financières éclatent régulièrement pour rappeler aux perdants la valeur réelle des choses. Le problème c'est que maintenant la spéculation a pris une telle ampleur, que c'est aux États, c'est-à-dire nous, de payer les pots cassés.
Ce qui me navre aussi c'est que ce qu'on appelait avant la cupidité devienne une valeur cardinale de notre société.

Ce message a été modifié par noxx09 - 27 May 2010, 12:10.

[Beaubarre]

C'est trop facile de mettre tous sur le dos de la spéculation.

La spéculation, c'est juste de parier à la hausse ou à la baisse d'une valeur. Pour pouvoir le faire il faut quelqu'un en face pour accepter de prendre le pari inverse. Quand il y a déséquilibre entre les deux camps, les mécanismes naturels de l'offre et de la demande font varier le cours de cette valeur jusqu'à équilibrer les deux camps. C'est un mécanisme de régulation qui a fait ses preuves.

Tu sais ta description, elle s'applique aussi parfaitement pour les autres paris, du type qui va gagner la Star Academy ou la coupe du monde, ou si Brad Pitt et Angelina Jolie vont se séparer

Cela prouve le bourrage de crane que fait l'idéologie dominante de l'efficacité des marchés. Mon point de vue c'est que si les gens sont stupides, le marché ne corrigera pas automatiquement leur stupidité mais au contraire l'amplifiera - puisque plein d'arnaqueurs (banquiers, traders, conseillers financiers ) utiliseront cette stupidité pour gagner plein de fric - pas de régulation magique ici. Et donc dire que c'est un marché donc c'est bien c'est idiot - (dire le contraire n'est pas vrai pour autant).

Ce message a été modifié par Beaubarre - 27 May 2010, 11:06.

[bikoko]

C'est trop facile de mettre tous sur le dos de la spéculation.

La spéculation, c'est juste de parier à la hausse ou à la baisse d'une valeur. Pour pouvoir le faire il faut quelqu'un en face pour accepter de prendre le pari inverse. Quand il y a déséquilibre entre les deux camps, les mécanismes naturels de l'offre et de la demande font varier le cours de cette valeur jusqu'à équilibrer les deux camps. C'est un mécanisme de régulation qui a fait ses preuves.

....(blah blah blah)

Enfin l'estimation des free cash flow d'une entreprise est la clé de sa valorisation. Cette estimation est toujours très difficile et sujet à de fortes incertitudes. La variance sur ces estimations est directement à l'origine du paramètre beta dont on parle en bourse. Une fois ces cash flow estimé, on peut se reporter à des ouvrages comme Valuation de McKinsey qui détaillent les fondements économiques de la méthode.

On est completement hors sujet mais allons y : ce que tu racontes c'est le blah blah des litteratures economiques.

Maintenant allons y avec les chiffres (les vrais hein!) :

Market Cap Apple : 222 milliards de dollars
Cash Flow Operationel : 10 milliards de dollars

Les chiffres ne te paraissent pas decorelle? Ils le sont.

La valorisation du marche n'est plus base sur les fondamentaux, ils sont juste une indication pour donner les directions speculatives.

L'important c'est d'aller dans le sens du troupeau...juste avant le troupeau.

[GillesB]

La bourse en soi n'est pas mauvaise, c'est le n'importe quoi qui caractérise son fonctionnement actuel qui est aberrant.

A la base le but est de se faire se rencontrer des gens ayant de l'argent mais ne sachant pas quoi en faire (petit épargnant, assurance, millionnaire au loto etc), avec des gens ayant des idées et des compétences mais pas l'argent.

La bourse de nos jour est purement un casino ou l'on prend des paris a court terme, et Apple en est une des expressions puisqu'elle ne distribue aucun dividende.

La relation normale entre un actionnaire et une entreprise est un investissement avec une rétribution en fonction des bénéfices.

Apple dit aux actionnaires si vous voulez gagner de l'argent avec nous jouez avec le cours de notre action ou allez vous faire voir.

Une autre approche plus politiquement correcte serait de dire que c'est un investissement de moyen long terme, mais autant cela serait cohérent s'ils étaient dans l'immobilier ou les pompes funèbres, autant vu le marché sur lequel Apple évolue...

[jdmuys]

La bourse de nos jour est purement un casino ou l'on prend des paris a court terme,

Comme tu ne définis pas ce que tu veux dire et que tu ne donnes aucun élément de preuve, ce que tu dis n'est "même pas faux" (not even wrong)

et Apple en est une des expressions puisqu'elle ne distribue aucun dividende.
La relation normale entre un actionnaire et une entreprise est un investissement avec une rétribution en fonction des bénéfices.

Le versement de dividendes est un non-événement économique. En effet, le jour de ce versement, la valeur de la société est diminuée mécaniquement des montant versés. Cela ne change ni dans un sens ni dans l'autre la valorisation de l'activité elle même, c'est à dire de ses cash flows.

Vu dans l'autre sens, de manière totalement équivalente, Apple choisit de mettre le montant des dividendes qu'elle aurait pu verser dans une plus value de son action. L'actionnaire en retire exactement le même bénéfice. S'il veut réaliser ce bénéfice, il peut vendre une partie de ses actions jusqu'au montant des dividendes qu'il attendait.

Economiquement, le résultat est exactement le même.

Maintenant allons y avec les chiffres (les vrais hein!) :

Market Cap Apple : 222 milliards de dollars
Cash Flow Operationel : 10 milliards de dollars

Les chiffres ne te paraissent pas decorelle? Ils le sont.

Ah? Explique. En quoi c'est en contradiction avec la valeur actualisée nette des futurs free cash flow [sans même vérifier ces chiffres]?

La valorisation du marche n'est plus base sur les fondamentaux, ils sont juste une indication pour donner les directions speculatives.

Affirmation qui ne s'appuie sur aucun élément concret, donc sans aucun fondement

C'est trop facile de mettre tous sur le dos de la spéculation.

La spéculation, c'est juste de parier à la hausse ou à la baisse d'une valeur. Pour pouvoir le faire il faut quelqu'un en face pour accepter de prendre le pari inverse. Quand il y a déséquilibre entre les deux camps, les mécanismes naturels de l'offre et de la demande font varier le cours de cette valeur jusqu'à équilibrer les deux camps. C'est un mécanisme de régulation qui a fait ses preuves.

Tu sais ta description, elle s'applique aussi parfaitement pour les autres paris, du type qui va gagner la Star Academy ou la coupe du monde, ou si Brad Pitt et Angelina Jolie vont se séparer

Peut-être, ou peut-être pas (il y a prise de position de plusieurs acteurs sur des intérêts *opposés*). Et même si: et alors?

Cela prouve le bourrage de crane que fait l'idéologie dominante de l'efficacité des marchés.

Explique? Sans t'appuyer sur des éléments factuels, cela n'a pas grand sens. Pour ma part le bourrage de crâne se situe plutôt dans le leitmotiv des media à tout mettre sur le dos des spéculateurs. Cela permet aux mauvais gestionnaires de continuer la gabegie.

Mon point de vue c'est que si les gens sont stupides, le marché ne corrigera pas automatiquement leur stupidité mais au contraire l'amplifiera - puisque plein d'arnaqueurs (banquiers, traders, conseillers financiers ) utiliseront cette stupidité pour gagner plein de fric - pas de régulation magique ici. Et donc dire que c'est un marché donc c'est bien c'est idiot - (dire le contraire n'est pas vrai pour autant).

A la fois des accusations graves sans fondements factuels, et un beau galimatias sans grand sens.

"La spéculation, c'est juste de parier à la hausse ou à la baisse d'une valeur"

C'est donc juste laisser le travail de millions de personnes, des moyens de production essentiels à une société et des objectifs de développement et d'investissement à des "joueurs".

euh... non. on n'a pas dû apprendre la langue française dans le même pays.

Les spéculateurs ne produisent aucune richesse mais de l'argent, ils ont juste trouvé un moyen de prendre du fric, un peu comme un voleur à la tire, un fraudeur aux assedics, un trafiquant de clopes. Ne vient pas me parler des risques: les exemples, un peu outrancier j'en conviens, que je viens de choisir prennent aussi des risques. Et il s'agit bien de prendre et pas créer puisque les "bulles" financières éclatent régulièrement pour rappeler aux perdants la valeur réelle des choses. Le problème c'est que maintenant la spéculation a pris une telle ampleur, que c'est aux États, c'est-à-dire nous, de payer les pots cassés.

C'est le credo obscurantiste sans fondement entendu partout. Si tu veux être crédible, il faudrait étayer par des éléments factuels chacune de ces phrases. Des années en perspective pour un thésard.

Sans parler des graves accusations qui seraient passibles de sanctions judiciaires si elles étaient nominatives.

Ce message a été modifié par jdmuys - 27 May 2010, 12:13.

[Alizés]

Marf! Ca nous fait tout même une vachement belle jambe tout ça... En plus Danone, par exemple, avec une capitalisation boursière à 26.387,52 M€, pulvérise autant Apple que MicroSoft... Comme quoi, vaut p'têt' mieux vendre des yahourts que des ordis...

Cela prouve le bourrage de crane que fait l'idéologie dominante de l'efficacité des marchés. Mon point de vue c'est que si les gens sont stupides, le marché ne corrigera pas automatiquement leur stupidité mais au contraire l'amplifiera - puisque plein d'arnaqueurs (banquiers, traders, conseillers financiers ) utiliseront cette stupidité pour gagner plein de fric - pas de régulation magique ici. Et donc dire que c'est un marché donc c'est bien c'est idiot - (dire le contraire n'est pas vrai pour autant).

Mais dis-moi tout alors... Entre être "stupide" et être "arnaqueur", tu as fait quel choix toi très exactement?

Ce message a été modifié par Alizés - 27 May 2010, 12:40.

[jdmuys]

Marf! Ca nous fait tout même une vachement belle jambe tout ça... En plus Danone, par exemple, avec une capitalisation boursière à 26.387,52 M€, pulvérise autant Apple que MicroSoft... Comme quoi, vaut p'têt' mieux vendre des yahourts que des ordis...

t'as peut-être bien raison: maintenant, les ordi, c'est comme les yaourts, c'est une commodité. Résultat: des marges faibles que seul le volume peut compenser. et comme on consomme moins d'ordis que de yaourts...

d'où les efforts d'Apple de s'affranchir du marché des ordis.

[Alizés]

t'as peut-être bien raison: maintenant, les ordi, c'est comme les yaourts, c'est une commodité. Résultat: des marges faibles que seul le volume peut compenser. et comme on consomme moins d'ordis que de yaourts...

d'où les efforts d'Apple de s'affranchir du marché des ordis.

Chouette! Chouette! Bientôt des yahourts Apple alors?
Des iYahourts... peut-être même subventionnés par Orange...

[SartMatt]

Marf! Ca nous fait tout même une vachement belle jambe tout ça... En plus Danone, par exemple, avec une capitalisation boursière à 26.387,52 M€, pulvérise autant Apple que MicroSoft... Comme quoi, vaut p'têt' mieux vendre des yahourts que des ordis...

26 G€, contre 180 G€ pour Apple et Microsoft. T'appelles ça pulvériser toi ? C'est 7 fois moins...

[dreamph]

L'important c'est d'aller dans le sens du troupeau...juste avant le troupeau.

Joli !! Je retiens la formule

[Beaubarre]

Explique? Sans t'appuyer sur des éléments factuels, cela n'a pas grand sens. Pour ma part le bourrage de crâne se situe plutôt dans le leitmotiv des media à tout mettre sur le dos des spéculateurs. Cela permet aux mauvais gestionnaires de continuer la gabegie.

Je sais pas si j'ai été assez clair, mais je ne remets pas en cause l'utilité des marchés ou des spéculateurs, mais la croyance que parce que c'est un marché, c'est efficient et de l'appliquer à tout domaine sans pincettes, ce qui me semblaient être tes propos pour justifier de la justesse du cours d'Apple au lieu de parler des fondamentaux de la boîte.

Sinon le cours d'Enron devait être aussi bon. Et ne me parle pas de malversations comptables, il y avait au final 1% d'erreurs rapportés aux capitaux propres et Enron a juste sauté puisque son business a sauté suite à la récession consécutifs aux attentats du 11 septembre, et il avait plein de positions vendeuses sur l'énergie dont la demande a brusquement fléchi.

Mais dis-moi tout alors... Entre être "stupide" et être "arnaqueur", tu as fait quel choix toi très exactement?

Ni l'un ni l'autre, je ne conseille personne, et je n'investis pas dans les titres financiers

Ce message a été modifié par Beaubarre - 27 May 2010, 12:47.

[zed_bill]

Oui, quand on voit ce que "vaut" la bourse... La spéculation est une plaie pour l'économie réelle et ne représente rien de concret. Par contre la douloureuse qu'on se prend dans les dents quand ces "bulles" éclatent, ça c'est du concret.

Absolument !

pb des retraites en France: répartition ... les cotisants payent pour les retraités baisse de la démographie (+ allongement de l'espérance de vie) => compte dans le rouge... comment on renfloue ?

On augmente les cotisations retraites et on taxe les revenus du capital pardis !

Allemagne pas "protestant" est plus tourné vers la responsabilité individuelle, tu t'assures si tu veux ... en France dès lors que tu es actif tu es assuré pour tout.... maladie, vieillesse, chômage etc etc.... la mule est tellement chargé d'entrée qu'elle ne parvient plus à décoller...

Le chacun pour sa gueule non merci. Ceux qui sont pour son souvent ceux qui ont les moyens financiers pour le faire, au diable les autres. Sauf que quand eux aussi se retrouve dans la merde, ils changent tous d'avis !
Un tel égoïsme me débecte.

Ce message a été modifié par zed_bill - 27 May 2010, 13:06.

[djdoxy]

Doit on y voir une raison à la présence "rumeurée" de MS à la WWDC ?

Apple va annoncer qu'ils rachetent MS

[jdmuys]

Explique? Sans t'appuyer sur des éléments factuels, cela n'a pas grand sens. Pour ma part le bourrage de crâne se situe plutôt dans le leitmotiv des media à tout mettre sur le dos des spéculateurs. Cela permet aux mauvais gestionnaires de continuer la gabegie.

Je sais pas si j'ai été assez clair, mais je ne remets pas en cause l'utilité des marchés ou des spéculateurs, mais la croyance que parce que c'est un marché, c'est efficient et de l'appliquer à tout domaine sans pincettes, ce qui me semblaient être tes propos pour justifier de la justesse du cours d'Apple au lieu de parler des fondamentaux de la boîte.

Sinon le cours d'Enron devait être aussi bon. Et ne me parle pas de malversations comptables, il y avait au final 1% d'erreurs rapportés aux capitaux propres et Enron a juste sauté puisque son business a sauté suite à la récession consécutifs aux attentats du 11 septembre, et il avait plein de positions vendeuses sur l'énergie dont la demande a brusquement fléchi.

Je ne dis pas que le cours d'Apple est juste. Je dis seulement que l'équilibre entre les plus et les moins optimistes sur la valeur actualisée nette des free cash flow d'Apple se trouve là.

Et Enron est un excellent exemple. Une des conditions essentielles du bon fonctionnement des marchés est la disponibilité des informations permettant d'évaluer ces free cash flow. C'est ce qui justifie l'obligation des entreprises cotées de publier leurs comptes. Enron a su se jouer de ces exigences et diffuser de fausses informations. C'est un fraude et des gens sont allés en prison. Ce qui a été grave, c'est que ceux dont le rôle était de prévenir cela, les auditeurs (? commissaires aux comptes), n'ont rien vu (ou rien voulu voir). Si Enron a donné cette catastrophe c'est que le marché n'a justement pas pu fonctionner comme il aurait dû.

[Alizés]

Marf! Ca nous fait tout même une vachement belle jambe tout ça... En plus Danone, par exemple, avec une capitalisation boursière à 26.387,52 M€, pulvérise autant Apple que MicroSoft... Comme quoi, vaut p'têt' mieux vendre des yahourts que des ordis...

26 G€, contre 180 G€ pour Apple et Microsoft. T'appelles ça pulvériser toi ? C'est 7 fois moins...

Oups! Pardon, je me suis trompée de 3 zéros... Marf! À ces échelles je perds complètement la mienne. Et tant pis pour les iYahourt alors... snif!

[jdmuys]

Le chacun pour sa gueule non merci. Ce qui sont pour son souvent ceux qui ont les moyens financiers pour le faire, au diable les autres. Sauf que quand eux aussi se retrouve dans la merde, ils changent tous d'avis !
Un tel égoïsme me débecte.

C'est ton égoisme qui me débecte: "les z'autres z'ont qu'à payer pour moi, y compris mes descendants".

Et c'est bien ce que disent en substance ceux qui veulent continuer à partir à 60 ans quand ils peuvent espérer se la couler douce jusqu'à 100.

Ce message a été modifié par jdmuys - 27 May 2010, 12:56.

[Beaubarre]

Je ne dis pas que le cours d'Apple est juste. Je dis seulement que l'équilibre entre les plus et les moins optimistes sur la valeur actualisée nette des free cash flow d'Apple se trouve là.

Oui ... ou entre les plus optimistes sur la valeur à laquelle ils pourront revendre leur action dans 1 mois ou 1 an à un autre spéculateur

[zed_bill]

Une des questions est de savoir si l'avis de cette majorité est le bon. Si vous pensez le contraire (et que vous avez raison), vous allez devenir riche: prenez des positions sur le marché des options dans le sens de votre avis. Quand l'avenir vous aura donné raison, jackpot. Ce faisant, vous aurez contribué à équilibrer les valeurs des marchés et vous aurez été un acteur de l'efficacité de ces marchés.

N'importe quoi, tu veux parier et t'enrichir, va au casino, parceque derrière il y a des vie humaines que tu détruis par ta simple cupidité.

Enfin l'estimation des free cash flow d'une entreprise est la clé de sa valorisation. Cette estimation est toujours très difficile et sujet à de fortes incertitudes. La variance sur ces estimations est directement à l'origine du paramètre beta dont on parle en bourse. Une fois ces cash flow estimé, on peut se reporter à des ouvrages comme Valuation de McKinsey qui détaillent les fondements économiques de la méthode.

On s'en tape, des ouvrages théorisant des méthodes pour devenir millionnaire il y en a des tas. Le problème n'est pas là.
A l'origine la bourse devait servir à financer les entreprises, ce n'est plus le cas depuis des années, elle pèse comme une chape de plomb et leur coûte au contraire des milliards de $. C'est du concret ça et ça s'appelle le buy-back ou quand les entreprises rachètent leurs propres actions pour en maintenir la valeur.
Procédé surréaliste pointé par l'AMF (l'autorité de régulation française) qui dira :
Entre 2003 et 2005 la contribution nette des marchés d’actions au financement des entreprises françaises est de l’ordre d’à peine quelques milliards d’euros. Aux Etats-Unis, elle passe de — 40 milliards à — 600 milliards d’euros sur la même période ! Seule la crise financière interrompt (provisoirement) ces mouvements massifs de buy-back (« Rapport annuel de l’Autorité des marchés financiers », Paris, 2007).

Ca c'est du factuel.

Ce message a été modifié par zed_bill - 27 May 2010, 13:16.