Retour sur le mode de bascule des puces graphiques des nouveaux MacBook Pro 15 et 17\", Réactions à la news du 07/05/2010

[Lionel]

L'une des grandes avancées des nouveaux MacBook Pro 15 et 17" dont Apple s'est vanté est le système de bascule entre les deux cartes graphiques. En fonction de l'usage et de manière transparente, la machine va d'elle même utiliser soit le GMA soit la Geforce, ce qui assure autonomie ou puissance en fonction des besoins.
Apple a clairement indiqué que ce système était un développement interne et non pas la technologie Optimus de Nvidia:

•  Optimus fonctionne en déléguant les gros calculs à la Geforce qui sont ensuite transmis à la puce Intel pour en afficher le résultat. Optimus est déclenché lorsque l'une des applications listée dans les pilotes de NVidia est lancée. Ceci les oblige donc à mettre très régulièrement à jour cette liste pour que des logiciels ou des jeux récents ne se retrouvent pas pénalisés en ne déclenchant pas la Geforce.
• La technologie d'apple fait réellement basculer l'affichage d'une carte graphique à l'autre, éteignant totalement la puce inutilisée ce qui lui permet donc encore de gagner en autonomie sur Optimus. La bascule d'une carte à l'autre est aussi gérée de manière différente. Elle se fait dès qu'un logiciel fait appel à l'une des bibliothèques graphiques comme Core iMage, Open GL, Open CL... Il n'y a donc pas besoin de mettre à jour ses pilotes pour qu'elle s'adapte à des logiciels inconnus au moment de sa sortie.

Sur le papier, Apple a donc réussi le tour de force de faire mieux que NVidia sur tous les points. Mais dans la pratique tout n'est pas parfait. En effet, le système étant lié à l'appel de bibliothèques, il réagira en basculant vers la Geforce à la moindre sollicitation, même d'un logiciel n'ayant pas besoin de cette dernière. Dans ce cas, tant que le logiciel sera lancé, et même s'il est inactif, la machine consommera plus et aura une autonomie amputée. Un sujet sur les forums de MacRumors contient les logiciels qui provoquent cette bascule:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=904106


Notez qu'un petit logiciel qui prend sa place dans la barre de menu permet de savoir quelle carte votre Mac utilise:
http://gpuinfomenu.dotstrosity.net/


Il serait donc certainement possible de gagner encore en autonomie pour peu qu'Apple puisse arriver à également calculer la charge demandée aux API en question et ne basculer que si la sollicitation de la puce graphique intégrée est importante.

Par Lionel

[alexcooltranquil...]

Est-ce qu'il existe un software capable de désactiver complètement une carte graphique, pour éviter que le système switch sur la nvidia?

Autre question: je suppose que sous windows, seule la puce nvidia est active?

[Fabricius]

impossible de lire la new en passant pas le site, la page reste blanche :-S
Nickel ça tourne ;-)

Pour parler de bascule, j'aurais aimé avoir une bascule plus transparente sur les Macbook Pro Unibody de génération précédente !
Voir la gestion du SLI sous Windows, sans bridage par l'EFI de la 9400 !

Fabricius

Ce message a été modifié par Fabricius - 6 May 2010, 23:42.

[tchek]

gfxCardStatus donne un peu plus d'options que gpuinfomenu, notamment quelle est l'appli qui sollicite la GeForce.

Est-ce qu'il existe un software capable de désactiver complètement une carte graphique, pour éviter que le système switch sur la nvidia?

Autre question: je suppose que sous windows, seule la puce nvidia est active?

1) Pas encore
2) Oui

[moarteen]

pour l'analyse des deux approches, et le boulot qu'il reste a faire pour apple, touche!

[iAPX]

Enfin c'est pas un probléme qui vient d'Apple ou de Mac OS X, le fait de garder la puce nVidia active, mais des applications mal programmées ou utilisant des framework qui ne libèrent pas correctement les ressources (tiens on revient au problème Flash!).

Il serait très compliqué pour Apple de résoudre le problème, qui vient surtout de développeurs peu consciencieux ou de frameworks mal conçus! Résoudre ce problème ajouterait une forte complexité dans chacune des bibliothèques précitée, les rendraient plus dures à débugger, et -dans le cas d'une application bien écrite- pourrait les rendre moins performantes qu'actuellement!

Que les développeurs révisent leur code

[guerom00]

Ouais bon bah je vais utiliser la GeForce en permanence pusique plusieurs de mes applis qui tournent en permanence en dépendent…

[(The)Space]

Une question qui pour moi est importante : D'une part ce nouveaux système est plutôt attractif, mais le problème abordé dans la news me refroidit un peu... Alors est il possible (si possible sans programme annexe) d'utiliser l'ancien système de changement des cartes graphique (pas forcément en fermant la session bien sur...), c'est-à-dire utiliser seulement l'une ou l'autre des solutions graphiques sans basculement automatique (donc juste à la demande de l'utilisateur) ?

[bysteev]

Un meilleur logiciel est disponible pour connaître le statuts de la carte graphique utilisé GFXCardStatus
Il a l'avantage d'indiqué quel logiciel sollicite la carte graphique Nvidia, il est également plus sobre et plus discret que le précédent.

Ce message a été modifié par bysteev - 7 May 2010, 00:16.

[jabial]

Enfin c'est pas un probléme qui vient d'Apple ou de Mac OS X, le fait de garder la puce nVidia active, mais des applications mal programmées ou utilisant des framework qui ne libèrent pas correctement les ressources (tiens on revient au problème Flash!).

Il serait très compliqué pour Apple de résoudre le problème, qui vient surtout de développeurs peu consciencieux ou de frameworks mal conçus! Résoudre ce problème ajouterait une forte complexité dans chacune des bibliothèques précitée, les rendraient plus dures à débugger, et -dans le cas d'une application bien écrite- pourrait les rendre moins performantes qu'actuellement!

Que les développeurs révisent leur code

Pardon mais je ne suis pas d'accord. Apple a fait le choix discutable d'enclencher la carte graphique avancée dès qu'une application utilise les API graphiques modernes qu'ils recommandent eux-mêmes. Ils n'ont même pas fait l'effort d'introduire une nouvelle API permettant à une application de spécifier ce dont elle a besoin. Que doit faire une développeur, repasser son application dans d'anciennes API qu'il avait abandonné à la demande d'Apple ? C'est une pure réaction de fanboy, dès qu'il y a un problème ça ne peut pas venir d'Apple mais forcément d'ailleurs

Un meilleur logiciel est disponible pour connaître le statuts de la carte graphique utilisé GFXCardStatus
Il a l'avantage d'indiqué quel logiciel sollicite la carte graphique Nvidia, il est également plus sobre et plus discret que le précédent.

Oui mais comme l'autre il n'est pas en Open Source. C'est déjà bien qu'il soit gratuit, c'est vrai, mais je suis venu au monde Mac pour la possibilité d'utiliser un BSD avec une bibliothèque raisonnable d'applications commerciales d'usage courant. J'ai été surpris de constater que les développeurs Mac ne contribuent presque rien au monde Open Source. Où est le logiciel open source qui vient du monde mac ? Dans le sens inverse ça ne manque pas : la quasi-totalité des "macports" sont des outils Unix, sans compter les versions Aqua : Aquamacs, GIMP version aqua, etc.

Je ne sais pas moi, ça ne vous gêne pas de ne pas savoir ce qu'il y a dans le code que vous exécutez ? Comment savoir s'il y a un cheval de troie ? Et non, les chevaux de troie moderne ne laissent pas un port grand ouvert pour le détecter avec lsof -i.

[iAPX]

Enfin c'est pas un probléme qui vient d'Apple ou de Mac OS X, le fait de garder la puce nVidia active, mais des applications mal programmées ou utilisant des framework qui ne libèrent pas correctement les ressources (tiens on revient au problème Flash!).

Il serait très compliqué pour Apple de résoudre le problème, qui vient surtout de développeurs peu consciencieux ou de frameworks mal conçus! Résoudre ce problème ajouterait une forte complexité dans chacune des bibliothèques précitée, les rendraient plus dures à débugger, et -dans le cas d'une application bien écrite- pourrait les rendre moins performantes qu'actuellement!

Que les développeurs révisent leur code

Pardon mais je ne suis pas d'accord. Apple a fait le choix discutable d'enclencher la carte graphique avancée dès qu'une application utilise les API graphiques modernes qu'ils recommandent eux-mêmes. Ils n'ont même pas fait l'effort d'introduire une nouvelle API permettant à une application de spécifier ce dont elle a besoin. Que doit faire une développeur, repasser son application dans d'anciennes API qu'il avait abandonné à la demande d'Apple ? C'est une pure réaction de fanboy, dès qu'il y a un problème ça ne peut pas venir d'Apple mais forcément d'ailleurs

Il ne s'agit pas d'utiliser d'anciennes API, mais lorsqu'on utilise une API, de rendre les ressources au plus tôt au lieu de ne les rendre qu'à la fin d'exécution du programme, ou même faire plus fainéant, laisser le système les récupérer à la fermeture.

C'est pourtant ce qui se passe dans de nombreux cas.

Une API doit être utilisée proprement, un bon exemple est OpenCL, il est vraiment crucial de rendre les ressources au plus tôt afin d'être sûr de ne pas pénaliser d'autres programmes qui voudraient utiliser les ressources d'une GPU pour effectuer des calculs. Que ce soit la GPU elle-même ou la mémoire vidéo allouée.

Dans les faits, nombreux sont ceux qui oublient de rendre les ressources, simplifiant certes leur programmes mais rendant l'interaction avec d'autres problématiques, tout comme une bonne gestion des ressources par le système, et plus encore en situation d'autonomie!

[_Panta]

Un meilleur logiciel est disponible pour connaître le statuts de la carte graphique utilisé GFXCardStatus
Il a l'avantage d'indiqué quel logiciel sollicite la carte graphique Nvidia, il est également plus sobre et plus discret que le précédent.

Je reste avec gdfxCardSatus, plus complet, mieux intégré, alerte avec growl et tout ce que ce dernier permet, etc. Les logos Intel et nVidia dans la barre de menu sont abomifreux sur gpuinfo

Chez moi les bascules se font correctement et à bon escient, hormis Front Row qui a tendance à ne pas vouloir rendre la carte

Je ne sais pas moi, ça ne vous gêne pas de ne pas savoir ce qu'il y a dans le code que vous exécutez ? Comment savoir s'il y a un cheval de troie ? Et non, les chevaux de troie moderne ne laissent pas un port grand ouvert pour le détecter avec lsof -i.

Ca, tu le savais *avant*, non ?

MacRumors contient les logiciels qui provoquent cette bascule:
http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=904106

[...] contient *des* logiciels, liste non exhaustive.

Ce message a été modifié par _Panta - 7 May 2010, 05:48.

[macinoe]

Je ne comprend toujours pas l'intérêt d'avoir 2 GPU pour disposer d'un mode basse consommation et d'un mode performance.
Un seul et unique GPU pourrait très bien faire ça tout seul sans avoir besoin de l'OS.
Dans le domaine des CPU, Les corei savent très bien augmenter leur fréquence tout seul en cas de besoin et sont très économes le reste du temps.
C'est comme si on rajoutait un processeur Atom tout pourri dans un Macbookpro et que le corei7 soit sollicité uniquement quand on fait appel aux instructions récentes dont il dispose.
Le critère de l'api utilisée est mauvais. Ce n'est pas parce qu'un logiciel n'utilise pas l'api dernier cri, qu'il n'a pas besoin de puissance.
C'est aberrant.

[SpacetitoX]

Je ne comprend toujours pas l'intérêt d'avoir 2 GPU pour disposer d'un mode basse consommation et d'un mode performance.
Un seul et unique GPU pourrait très bien faire ça tout seul sans avoir besoin de l'OS.
Dans le domaine des CPU, Les corei savent très bien augmenter leur fréquence tout seul en cas de besoin et sont très économes le reste du temps.
C'est comme si on rajoutait un processeur Atom tout pourri dans un Macbookpro et que le corei7 soit sollicité uniquement quand on fait appel aux instructions récentes dont il dispose.
Le critère de l'api utilisée est mauvais. Ce n'est pas parce qu'un logiciel n'utilise pas l'api dernier cri, qu'il n'a pas besoin de puissance.
C'est aberrant.

Que tu ne comprennent pas est normal tu n'a pas de portable, et puis tu devrais être ingenieur chez Intel ou Nvidia il sont trop bête de pas faire un seul GPU qui ne consomme pas et est puissant quand il faut, il sont bien bête de pas t'avoir recruté.
Peut etre que simplement un intel HD consomme en gros 300% de moins a pleine charge qu'une 330m au repos non ?
Peut être qu'un Atom chauffe et consomme 10 fois mois qu'un i7 au repos ?

Tient, je lis le critère de l'api est mauvais ! En fait tu devrais aussi être ingénieur chez Apple ils sont trop bête tu es vraiment un génie sur le coup ! Une application qui n'utilise ni openGl ni Core ni OpenCl a forcement besoin de puissance vidéo, c'est sur et certain... Peux tu me donner un exemple ? Le terminal peut être ? Safari pour decoder du Flash H264 ?

Merci de m'avoir fait rire surtout au moment ou j'ai lu ta signature j'ai tout compris sur la personne, n'oublis pas d'envoyer tes CVs sauve nous de ce mauvais pas.



Pour en revenir au Sujet, effectivement GPUcard Status est bien meilleur comme logiciel puiqu'il detecte quelle application declenche la 330m, plus complet.

Le systeme d'Apple est vraiment génial surtout quand je compare a mon portable Asus sous Optimus au travail, une vrai galère...

J'adore ce systeme qui ne demande qu'a évolué, les nouvelles machines sont une vraie évolution. Si Apple sort un 27" aussi bon que celui de l'iMac, je prends un MacBook Pro i7 + 27" a la place de mon iMac 27 ,+ MBP i5.

Ce message a été modifié par SpacetitoX - 7 May 2010, 09:13.

[Benouwa]

Très bon article !
Très intéressant, c'est ça que j'aime sur ce site ! Vous ne faites pas que répéter des infos d'engadget/gizmodo & co. ! Vous décortiquez l'info (et les objets )

Bravo !

[zero]

Dans cette histoire, c'est Intel qui fout la merde.
On n'a pas besoin de 2 cartes vidéos. Ce qu'on veut, c'est une carte suffisamment puisante qui consomme plus ou moins en fonction de nos besoins.

[macinoe]

@spacetitox

J'aimerais d'autres arguments que

"T'es trop con pour comprendre"

Merci.

[yoman]

@spacetitox

J'aimerais d'autres arguments que

"T'es trop con pour comprendre"

Merci.

En même temps, à part dire ça et montrer encore et encore qu'il est full matos...

[macinoe]

Dans cette histoire, c'est Intel qui fout la merde.
On n'a pas besoin de 2 cartes vidéos. Ce qu'on veut, c'est une carte suffisamment puisante qui consomme plus ou moins en fonction de nos besoins.

Il me semble aussi.
Ceci dit, si ça n'existe pas encore, il faut se contenter des composants disponibles. Ce que fait Apple visiblement.
Mais ça reste du bricolage.
Le problème peut être résolu sans cette béquille logicielle, de manière hardware et sans la complication inutile de multiplier les composants.

@spacetitox

J'aimerais d'autres arguments que

"T'es trop con pour comprendre"

Merci.

En même temps, à part dire ça et montrer encore et encore qu'il est full matos...

Encore une victime du syndrome de la grosse voiture..


Ce message a été modifié par macinoe - 7 May 2010, 09:41.

[zero]

Dans cette histoire, c'est Intel qui fout la merde.
On n'a pas besoin de 2 cartes vidéos. Ce qu'on veut, c'est une carte suffisamment puisante qui consomme plus ou moins en fonction de nos besoins.

Il me semble aussi.
Ceci dit, si ça n'existe pas encore, il faut se contenter des composants disponibles. Ce que fait Apple visiblement.
Mais ça reste du bricolage.

Oui, ça n'existe pas encore et ce n'est pas près d'arriver si Intel continue à imposer ces puces vidéos à 2 balles dans les chips.

[skuld]

@spacetitox

J'aimerais d'autres arguments que

"T'es trop con pour comprendre"

Merci.

Pour en revenir à ta question initiale, le fonctionnement choisi sur les MacBook Pro Core i5/i7 vient du raisonnement suivant :
- un GPU Intel HD intégré au chipset consomme très peu, mais à une faible puissance
- un GPU externe (ici la GeForce 330M) consomme nettement plus, tout en étant plus puissante, et n'a pas la possibilité de descendre suffisamment bas en fréquence pour atteindre le niveau du GPU Intel d'où dans tous les cas d'utilisation une autonomie réduite.

La solution choisie a donc été de faire fonctionner le GPU Intel quand les besoins en performances sont faibles, et de basculer sur le GPU externe dès qu'un besoin (supposé) de puissance se présente. Le besoin supposé est deviné à partir de l'utilisation de certains framework graphiques (OpenGL, CoreImage, etc), ou dépendant d'un GPU (OpenCL). Ici je dis bien « supposé » car rien ne dit que l'application qui fait appel à ces frameworks aura un réel besoin de puissance graphique. J'ai par exemple le cas de NetNewsWire ou bien MySQL Workbench qui utilisent ces frameworks (surement pour des questions d'effets d'animations agréables à l'œil), mais qui pourraient amplement se contenter du GPU Intel.

Bref, dans l'idéal, cette méthode est la bonne, mais il manque une possibilité de pouvoir débrayer ce fonctionnement en fonction de l'application lancée.

Ce message a été modifié par skuld - 7 May 2010, 10:18.

[xpech]

@spacetitox

J'aimerais d'autres arguments que

"T'es trop con pour comprendre"

Merci.

Pour en revenir à ta question initiale, le fonctionnement choisi sur les MacBook Pro Core i5/i7 vient du raisonnement suivant :
- un GPU Intel HD intégré au processeur consomme très peu, mais à une faible puissance
- un GPU externe (ici la GeForce 330M) consomme nettement plus, tout en étant plus puissante, et n'a pas la possibilité de descendre suffisamment bas en fréquence pour atteindre le niveau du GPU Intel d'où dans tous les cas d'utilisation une autonomie réduite.

La solution choisie a donc été de faire fonctionner le GPU Intel quand les besoins en performances sont faibles, et de basculer sur le GPU externe dès qu'un besoin (supposé) de puissance se présente. Le besoin supposé est deviné à partir de l'utilisation de certains framework graphiques (OpenGL, CoreImage, etc), ou dépendant d'un GPU (OpenCL). Ici je dis bien « supposé » car rien ne dit que l'application qui fait appel à ces frameworks aura un réel besoin de puissance graphique. J'ai par exemple le cas de NetNewsWire ou bien MySQL Workbench qui utilisent ces frameworks (surement pour des questions d'effets d'animations agréables à l'œil), mais qui pourraient amplement se contenter du GPU Intel.

Bref, dans l'idéal, cette méthode est la bonne, mais il manque une possibilité de pouvoir débrayer ce fonctionnement en fonction de l'application lancée.

Tu pointes la faiblesse de la solution. Mais dune part c'est plutôt simple pour les dévelppeurs d'anticiper le comportement, et d'autre part rien n'empêche Apple d'introduire une API (et/ou simplement un flag dans le plist de l'appli - genre useLowPowerGPU - ) et un panneau de contrôle dans l'avenir.
La logique d'Apple est toujours : demander un minimum de choix impossible à l'utilisateur.


Par contre je sais comment faire pour forcer sur toutes les appli le mode "FullPower" :-)

Ce message a été modifié par xpech - 7 May 2010, 10:05.

[macinoe]

Dans cette histoire, c'est Intel qui fout la merde.
On n'a pas besoin de 2 cartes vidéos. Ce qu'on veut, c'est une carte suffisamment puisante qui consomme plus ou moins en fonction de nos besoins.

Il me semble aussi.
Ceci dit, si ça n'existe pas encore, il faut se contenter des composants disponibles. Ce que fait Apple visiblement.
Mais ça reste du bricolage.

Oui, ça n'existe pas encore et ce n'est pas près d'arriver si Intel continue à imposer ces puces vidéos à 2 balles dans les chips.

Question naïve :

Comment se fait-il que l'on trouve des portables corei dénués de tout GPU intel ?

Ce message a été modifié par macinoe - 7 May 2010, 10:09.

[xpech]

Dans cette histoire, c'est Intel qui fout la merde.
On n'a pas besoin de 2 cartes vidéos. Ce qu'on veut, c'est une carte suffisamment puisante qui consomme plus ou moins en fonction de nos besoins.

Il me semble aussi.
Ceci dit, si ça n'existe pas encore, il faut se contenter des composants disponibles. Ce que fait Apple visiblement.
Mais ça reste du bricolage.

Oui, ça n'existe pas encore et ce n'est pas près d'arriver si Intel continue à imposer ces puces vidéos à 2 balles dans les chips.

Question naïve :

Comment se fait-il que l'on trouve des portables corei dénués de tout GPU intel ?

Ce sont des 4 coeurs qui tournent à des frequences plutôt basses (1.6 pour le i7-720QM et 1.73 pour le i7-820QM), qui sont chers (364 $ et 546$ respectivement) et consomment beaucoup (45W contre 35 W pour le i7-620M des MPB à 332$).

Donc plutôt pour des besoins particulier du mec qui absolument besoin d'un quad dans son portable ...
Je verrai plutôt un marché pour des serveurs de type lame.

Ce message a été modifié par xpech - 7 May 2010, 12:41.

[skuld]

Comment se fait-il que l'on trouve des portables corei dénués de tout GPU intel ?

Parce qu'en fait le GPU n'est pas intégré au CPU, mais au chipset. Avec le CPU présent dans le lien donné, seuls quatre chipsets sont compatibles : HM55 (celui présent dans les MacBook Pro Core i5 / i7), HM57, PM55 et QM57 (http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43122) . De ces quatre chipsets, seul le PM55 n'intègre pas de GPU (http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=42692). Donc soit ce Dell utilise un chipset PM55, soit le GPU du chipset est désactivé (via le BIOS ou des pilotes spécifiques), soit il n'est pas désactivé et ne prennent pas la peine d'en parler.

Edit : Il s'agit bien d'un chipset PM55, donc sans GPU intégré (http://www.laptopspirit.fr/52788/dell-stud...-et-tarifs.html)

Ce message a été modifié par skuld - 7 May 2010, 10:22.

[macinoe]

Comment se fait-il que l'on trouve des portables corei dénués de tout GPU intel ?

Parce qu'en fait le GPU n'est pas intégré au CPU, mais au chipset. Avec le CPU présent dans le lien donné, seuls quatre chipsets sont compatibles : HM55 (celui présent dans les MacBook Pro Core i5 / i7), HM57, PM55 et QM57 (http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43122) . De ces quatre chipsets, seul le PM55 n'intègre pas de GPU (http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=42692). Donc soit ce Dell utilise un chipset PM55, soit le GPU du chipset est désactivé (via le BIOS ou des pilotes spécifiques), soit il n'est pas désactivé et ne prennent pas la peine d'en parler.

Merci de ces éclaircissements.
Après une recherche rapide, il semble que ce soit un PM55 sans GPU.
http://www.laptopspirit.fr/52788/dell-stud...-et-tarifs.html

Edit : Google est flippant

Ce message a été modifié par macinoe - 7 May 2010, 10:23.

[Lionel]

Comment se fait-il que l'on trouve des portables corei dénués de tout GPU intel ?

Parce qu'en fait le GPU n'est pas intégré au CPU, mais au chipset. Avec le CPU présent dans le lien donné, seuls quatre chipsets sont compatibles : HM55 (celui présent dans les MacBook Pro Core i5 / i7), HM57, PM55 et QM57 ([url=http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43122]) . De ces quatre chipsets, seul le PM55 n'intègre pas de GPU ([url=http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=42692]). Donc soit ce Dell utilise un chipset PM55, soit le GPU du chipset est désactivé (via le BIOS ou des pilotes spécifiques), soit il n'est pas désactivé et ne prennent pas la peine d'en parler.

Edit : Il s'agit bien d'un chipset PM55, donc sans GPU intégré ([url=http://www.laptopspirit.fr/52788/dell-studio-15-et-17-sous-calpella-core-i7-d%E2%80%99infos-sur-les-specifications-et-tarifs.html])

Revois tes infos stp

[skuld]

Comment se fait-il que l'on trouve des portables corei dénués de tout GPU intel ?

Parce qu'en fait le GPU n'est pas intégré au CPU, mais au chipset. Avec le CPU présent dans le lien donné, seuls quatre chipsets sont compatibles : HM55 (celui présent dans les MacBook Pro Core i5 / i7), HM57, PM55 et QM57 ([url=http://ark.intel.com/Product.aspx?id=43122]) . De ces quatre chipsets, seul le PM55 n'intègre pas de GPU ([url=http://ark.intel.com/chipset.aspx?familyID=42692]). Donc soit ce Dell utilise un chipset PM55, soit le GPU du chipset est désactivé (via le BIOS ou des pilotes spécifiques), soit il n'est pas désactivé et ne prennent pas la peine d'en parler.

Edit : Il s'agit bien d'un chipset PM55, donc sans GPU intégré ([url=http://www.laptopspirit.fr/52788/dell-studio-15-et-17-sous-calpella-core-i7-d%E2%80%99infos-sur-les-specifications-et-tarifs.html])

Revois tes infos stp

Plait-il ?

[_Panta]

Salut,

Je trouve la solution d'Apple plus élégante qu'Optimus, basé sur une liste brute sans nuance.
Je viens de lancer une batterie de test de différents browsers, à l'aide de PeaceKeeper de futur Mark, pas pour tester la carte graphique, mais cela m'a permis de voir qui utilisait quoi :

- Safari, le seul navigateur 64bit de la liste, n'a jamais utilisé la GT330M. Mais c'est le bon dernier au test, il prends une sacré banane. ram utilisée : 261 Mo, T° max atteinte 61°
- Chrome et chromium n'ont activé la nVidia que lors de la premiere seqence du test rendering #1, apres ils ont rendu la main à l'intel. Ils sont loin devant, chromium meilleur bien sur. Tous les deux ont utilisé respectivement 279 Mo et 283 Mo de ram. T° maxi 65°
- Opera a utilisé de bout en bout la nVidia, score honorable, mais temperature juysqu'a 76° et une utilisation de ram de 517 Mo

Les résultats du Juge de Paix :



Vous pouvez comparer vos navigateurs et vos machines avec les miennes en cliquant ici,
http://clients.futuremark.com/peacekeeper/...action?key=3UVB
A la fin de chaque test, copier

Ce message a été modifié par _Panta - 7 May 2010, 10:39.

[xpech]

Plait-il ?

Pour les i7 mobiles, le GPU est intégré au processeur (enfin dans le même chip). Seul les 2 référence de type quad ne sont pas comme ça. D'ailleurs c'est mentionné dans ton lien. (lien direct)


Edit / un diagramme pour bien expliquer :

Ce message a été modifié par xpech - 7 May 2010, 12:50.