Macro, focales et insectes..., Discussion technico-entomologique issue d'ailleurs

[NimaF5]

Tu prendras quasiment aucune photo à ƒ/2.8 en macro À cette ouverture, la PDC doit être aussi fine que du papier à cigarette
C'est le challenge en macro : on doit fermer pour avoir une PDC gérable mais on a alors pas assez de lumière. C'est pour ça qu'il y a tout un tas de flash spécial macro.

Oui, c'est bien vrai, mais au moins l'objectif en est capable.

Oui gerom00 a raison et j'ai oublié de le préciser : un objectif macro a beau avoir une ouverture maximale de 2.8, quand tu travailles en position macro, il y a une compensation automatique qui se fait sur l'allongement du tirage, donc à moins de se trouver à une distance suffisante du sujet, tu ne shooteras jamais en 2.8

Je te joins un exemple fait avec un objectif Sigma 105mm f/2.8 (macro), le billet de 2 dollars ici a été shooté avec l'ouverture maximale obtenue à cette distance.
On n'est plus à f/2.8 mais à ... f/5 ! Et malgré ça tu vois que la profondeur de champ (PDC) est extrêmement réduite (il n'y a qu'un œil de net) !! Mais il ne faut pas oublier non plus que sur ce type d'objectif tu peux fermer ton diaphragme à des ouvertures pouvant atteindre f/32, f/45 (voire f/60) pour obtenir une PDC phénoménale.
Il est évident qu'un pied devient nécessaire dans des conditions de prises de vues difficiles.




Le prix pour les Micro-Nikkor 60, 85 et 105mm sont respectivement de 500, 600 et 750€. Le 200mm f/4 est à plus de 1400€.
Mais rien ne t'oblige à acheter chez Nikon. J'ai acheté le 105mm f/2.8 de chez Sigma (ci-dessus) pour ma copine (± 600€) , et il est très bon, la différence principale est qu'il n'y a pas ce fameux moteur Silent Wave (AF-S) pour faciliter la mise au point.

Si tu veux pousser loin les limites de la macro, il existe donc des bagues-allonge, des bagues d'inversion, des bonnets de grossissement, et les fameux soufflets pour obtenir des rapports d'agrandissement de 2:1 à près de 6 ou 7:1 ! On se rapproche presque de la microscopie (> 10:1)
Mais il faut pour bien faire être en studio, car c'est difficile à manipuler et surtout faut l'éclairage optimale.

EDIT : Voici un exemple de ce que peut donner un simple 50mm f/1.8 (non macro) mais installé sur un soufflet Nikon PB-6, avec une bague d'inversion (objectif à l'envers). On atteint d'après le type, un rapport de grossissement de 5:1 !!
Je ne connais pas la taille de ces pistils, mais ça doit être vraiment tout petit.

Ce message a été modifié par NimaF5 - 15 Dec 2009, 12:01.

[zeugme]

Je crois que cela va être le 105 : http://simpho.free.fr/vr105/vr105.html
Ce test me semble sans appel.

Un autre test très favorable : http://www.pictchallenge-archives.net/TEST...on105AFSVR.html

Des conseils ou des bons coins pour l'avoir sans me faire totalement rincer ?


Une question me viens : que deviens un objectif macro avec un doubleur de focale ?
Est-ce que le 105 deviendrait un 210 (avec 2 diaphs en moins, malheureusement) ??

Ce message a été modifié par zeugme - 15 Dec 2009, 13:26.

[NimaF5]

Une question me viens : que deviens un objectif macro avec un doubleur de focale ?
Est-ce que le 105 deviendrait un 210 (avec 2 diaphs en moins, malheureusement) ??

Oui exactement. Si y a bien un truc à éviter sur un bon objectif (et encore plus sur un mauvais objectif ), c'est les multiplicateurs de focales, une vraie crasse.
Tu perds énormément en qualité surtout que tu n'as pas le convertisseur Nikon qui est nettement meilleur, mais toujours insuffisant.
J'éviterai à ta place

Ce message a été modifié par NimaF5 - 15 Dec 2009, 19:04.

[didierr]

Sinon inverse un 20mm plus le soufflet pour le plus fort grossissement.

La brochure Nikon Macro est bien faîte.

[zeugme]

Je reviens à la charge sur un point : des conseils ou des bons coins pour l'avoir sans me faire totalement rincer ?

[Yvan le Fou]

....
Sauf que dans mon cas, c'est un 300 avec un doubleur de focale, ce qui en fait un 600 à 3m.

Le gain de passer à une focale 600mm tu le perds avec le doublement de la distance minimale de MAP.
Le rapport de reproduction maximal est obtenue à la distance minimale de MAP. Lorsque tu t'éloignes, ce rapport de reproduction diminue.
Donc en gros du devrais avoir le quasiment le même rapport de reproduction sans doubleur à 1,5m qu'avec doubleur à 3m.
Si le doubleur ne t'apporte pas vraiment de gain sur le rapport maximal de reproduction, il en apporte un sur le fait que pour un même rapport de reproduction tu es plus loin de ton sujet.
Ou pour une même distance (supérieure à 3m) tu auras un rapport plus grand avec doubleur que sans doubleur, mais un rapports qui restera à prioris plus faible que celui sans doubleur et à 1,5m.

Or avec le DX (ou FX, je ne sais plus), bref, il y a un facteur 1.5 à rapporter pour se comparer du 24x36.

Le coef de re-cadrage du capteur n'a aucune influence sur le rapport de reproduction de l'objectif.
Un objectif avec rapport de reproduction :1:1 signifie que 1mm sur l'image projetée par l'objectif dans le plan du capteur correspond à 1mm dans la réalité.

Un objectif avec rapport de reproduction :1:2 signifie que 1mm sur l'image projetée sur le capteur correspond à 2mm dans la réalité.

C'est comme l'échelle d'une carte ign : 1/25000 => 1mm sur la carte correspond à 25m dans la réalité.

Ensuite que ton capteur enregistre une zone de 24mmx36mm ou une zone plus petite de cette image projetée ne change pas l'échelle de cette dernière, mais seulement le cadrage.
Comme avoir une carte 1/25000 mesurant 1m sur 1m ou 30cm sur 30cm ne changera pas son échelle, seulement l'étendu la zone couverte

La prise en compte de la taille du capteur est utile que si tu veux calculer le rapport de reproduction pour une image affichée à 100% sur un écran ou imprimée à 100% pour du dpi donné. Mais la encore le facteur ne sera pas de 1.5. Le facteur dépendra et de la taille du capteur et du nombre de pixel de ce dernier. Un capteur 24x36 à 31MP donnera un rapport supplémentaire de reproduction supérieur à un capteur 1,5 fois plus petit avec 6MP par exemple.

Résultat, quasiment un 900 à 3m, est-ce du 1:1, je ne sais pas comment le calculer, mais visuellement, cela y ressemble, je vais vous le montrer dès que j'ai 5 minutes pour explorer cet ImageShack dont on m'a parlé.

Je ne connais pas le calcul théorique mais en pratique tu peux le calculer comme ça.


1.Fixer une règle à l'horizontale sur un mur ou une porte.
2. Prendre en photo la règle de façon qu'elle soit bien horizontale sur la photo
3. Sur l'écran de l'ordinateur, compter le nombre de millimètres de la règle photographiée sur toute la largeur de la photo. (ex 47,2mm)
4. Diviser la taille en millimètres du capteur par le nombre de millimètres photographiés et trouvé en 3. (ex 23,6 mm /47,2mm => 1:2 soit un rapport de reproduction du système optique de 0,5 pour cette distance de prise de vue.)


Tu peux faire le test à différente distances pour voir que le rapport de reproduction diminue quand la distance augmente.
Tu peux aussi faire le test avec et sans doubleur pour la même distance pour voir combien te fait gagner le doubleur
Tu peux faire le test avec et sans doubleur aux distances minimales de mises au points pour voir si le doubleur te permet d'augmenter ou pas le rapport de reproduction max de ton objectif.


EDIT :
Il est vrai qu'en macro on photographie rarement à f/2.8, surtout lorsque l'on est proche de la distance minimale de MAP où on est plus à F8, F11 et même plus
Par contre avoir un objectif qui ouvre f/2.8 plutôt de f/8 celà :
- permet d'avoir une image plus lumineuse dans le viseur pour la cadrage et d'utiliser des flash plutôt que des torches pour l'appoint d'éclairage lors de la PDV.
- assure une MAP plus précise que ce soit on automatique pour l'appareil et pour la vérification par le photographe dans le viseur, ou que ce soit en manuel où un écart de MAP sera plus visible à f2/8 qu'à f/8 durant les réglage.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 16 Dec 2009, 14:11.

[guerom00]

Moi, j'achète tout mon matériel sur Amazon --> http://www.amazon.fr/Nikon-IF-ED-Téléobj...5939&sr=1-1

[Nicosa]

Ensuite que ton capteur enregistre une zone de 24mmx36mm ou une zone plus petite de cette image projetée ne change pas l'échelle de cette dernière, mais seulement le cadrage.
Comme avoir une carte 1/25000 mesurant 1m sur 1m ou 30cm sur 30cm ne changera pas son échelle, seulement l'étendu la zone couverte

Très bonne analogie que celle de la carte !

[zeugme]

Voilà, j'ai juste pris le temps de réduire l'image.
N'est-ce pas du 1:1 ou à peu près ?

J'attends vos avis avec impatience

Ce message a été modifié par zeugme - 19 Dec 2009, 15:42.

Fichier(s) joint(s)

 DSC_4530.JPG ( 52.56 Ko ) Nombre de téléchargements : 27
 DSC_4199.JPG ( 67.27 Ko ) Nombre de téléchargements : 31
 DSC_2113.JPG ( 48.67 Ko ) Nombre de téléchargements : 21

 

[Yvan le Fou]

Voilà, j'ai juste pris le temps de réduire l'image.
N'est-ce pas du 1:1 ou à peu près ?

J'attends vos avis avec impatience

Avec un capteur Nikon DX de 23,6mm de large, tu peux dire que tu es à 1:1 quand tu as photographié un truc de 2,36cm qui prend toute la largeur de la photo, sans re cadrage bien sûr.
Si c'est un bourdon adulte sur la 2ème photo, à un rapport 1:1 il prendrait quasiment la largeur de la photo une fois pris de profil.

Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 21 Dec 2009, 23:37.

[zeugme]

Oui, je comprends vite, il faut juste m'expliquer longtemps

J'avais compris "rendu taille réelle" ce qui est à peu près le cas de mes photos, mais en effet, çà n'est pas du 1:1.
Donc, si jamais le bourdon veux bien s'approcher à la distance mini de MAP du 105 macro, je l'aurais sur toute la photo, impressionnant.
C'est donc en effet différent de la proxyphoto.

[Yvan le Fou]

Oui, je comprends vite, il faut juste m'expliquer longtemps

J'avais compris "rendu taille réelle" ce qui est à peu près le cas de mes photos, mais en effet, çà n'est pas du 1:1.
Donc, si jamais le bourdon veux bien s'approcher à la distance mini de MAP du 105 macro, je l'aurais sur toute la photo, impressionnant.
C'est donc en effet différent de la proxyphoto.

Tout à fait.

Et c'est du taille réelle si tu imprimes ta photo (sans recadrage) sur un papier aux dimensions de ton capteur. Soit une impression de ta photo non pas en 10cmx15cm mais en 1,58cm x 2,36 cm (ou 1,55cm x 2,37cm suivant ton modèle de nikon )
Et là tu as une photo à l'échelle 1, pour tout élément se trouvant à la distance minimale de MAP, et bien sûr avec un objectif ayant un rapport de reproduction 1:1.

Ou sinon sans imprimer, dans ton logiciel de visualisation, tu utilises le zoom d'affichage de ta photo pour quelle rentre dans un cadre de 1,58cm x 2,36 cm (à mesurer avec une règle posée sur l'écran) Et la si le bourdon te semble être à la même taille que dans la réalité, c'est que tu es au rapport 1:1 de ton optique.

A ce rapport et avec tous les pixels dont sont gavés nos réflexes, tu découvriras certains détails non visible ou difficilement visible à l'œil nu.

Exemple cette crevette fait 2cm de long ou gère plus. J'ai réduis l'image mais de mémoire pas de recadrage, je devais être proche de 1:1 sans l'être encore, pris au 100mm macro:

Autre exemple des oeufs d'escargots qui doivent faire dans les 1mm. Soit à l'œil nu des points blancs.
Avec un 350D, un petit peu de recadrage on distingue les yeux dans les œufs :


Deux bébés crevettes que moins d'1 cm sur un cure dent : (de taille normale, le cure dent)


En usant des 8MP de mon 350D pour le recadrage (crop 100% pour la dernière photo) et peut être aussi d'une bague allonge pour dépasser un peu le rapport 1:1 on arrive à ça. Pour info d'échelle ce sont des oeufs de la même taille que ceux portés par la crevette de la photo 1. Soit max 2mm pour un œuf.





Ce message a été modifié par Yvan le Fou - 23 Dec 2009, 17:50.

[zeugme]

Tout d'abord, un grand bravo pour la première photo de crevette, c'est génial ! La lumière qui vient du fond et qui traverse l'animal, superbe.

Ensuite, merci pour toutes ces explications, je vois maintenant exactement ce qu'il me faut, le 105 macro nikor.

Quand on voit la dernière photo, le zoom sur les oeufs de crevette, je suis bluffé. Je suis impatient de me lancer avec un objectif macro, je n'ai plus qu'a rassembler les finances.

[Yvan le Fou]

Bon par contre ce sont des photos prisent à une distance proche de la distance minimale de MAP donc plutôt à 30 ou 40 cm du sujet qu'à 3m.
Le rapport de reproduction diminuant lorsque l'on s'éloigne.

[NimaF5]

Tout d'abord, un grand bravo pour la première photo de crevette, c'est génial ! La lumière qui vient du fond et qui traverse l'animal, superbe.

Ensuite, merci pour toutes ces explications, je vois maintenant exactement ce qu'il me faut, le 105 macro nikor.

Quand on voit la dernière photo, le zoom sur les oeufs de crevette, je suis bluffé. Je suis impatient de me lancer avec un objectif macro, je n'ai plus qu'a rassembler les finances.

Aaah ! Je vois que tu as enfin compris la différence entre macro et proxiphotographie!
Tu verras par rapport à ton 300mm f/5.6, ça va te changer la vie

[Jack the best]

Je suis ravi de m'être intéressé à ce fil ! Les explications sont vraiment enrichissantes.

[Ducace]

Voici deux "bêtes" exemples pris avec le EF-S 60mm/2,8 macro de Canon.

On peut donc s'approcher d'un papillon ou d'une libellule (ou demoiselle?). Ces deux photos ne sont pas recadrées.

Fichier(s) joint(s)

 LesArcs_6313.JPG ( 137.84 Ko ) Nombre de téléchargements : 31
 LesArcs_6692.JPG ( 231.53 Ko ) Nombre de téléchargements : 30

 

[NimaF5]

Voici deux "bêtes" exemples pris avec le EF-S 60mm/2,8 macro de Canon.

On peut donc s'approcher d'un papillon ou d'une libellule (ou demoiselle?). Ces deux photos ne sont pas recadrées.

Jolie libellule !
Mais la 2ème photo n'est pas au rapport 1:1 à vue d'œil... à moins que le papillon soit minuscule (genre 1,3 cm).

[zeugme]

La libellule ou le papillon n'est pas si différente de la mienne pourtant prise en proxy ou je me trompe ?
Moi non plus, je n'ai rien retouché.

Y a t-il un truc qui cloche ?

Ce message a été modifié par zeugme - 28 Dec 2009, 17:14.

[NimaF5]

La libellule ou le papillon n'est pas si différente de la mienne pourtant prise en proxy ou je me trompe ?
Moi non plus, je n'ai rien retouché.

Y a t-il un truc qui cloche ?

Non mais lui n'est probablement pas à la distance de MAP mini pour sa libellule (presque), et sa photo a quand même un rapport plus proche du 1:1 que ta photo.
Quant au papillon, soit il est très petit (je ne m'y connais pas en plantes et insectes !!) de l'ordre d'1cm, soit c'est de la proxiphotographie (je penche pour la 2ème solution).



Ce message a été modifié par NimaF5 - 28 Dec 2009, 20:02.