Vos plus belles photos, pensez à réduire le poids des photos avant de les poster

[stefan_geneve]

La photo bio, ça n'existe pas...

Quelques liens "chimiques":

Eugene Smith

Ansel Adams 1

Ansel Adams 2

Ansel Adams 3

Tout a été fait en chambre noire et je défie quiconque de sortir ça au naturel! ...avec tirage 50x70 sans retouche...

[mirmidon]

Si la photo est un art elle ne doit pas être la représentation de la réalité mais son interprétation, par son auteur.
Personnellement je ne fais pas une photo et "l'arrange" pour la sauver ensuite. Je pense à ce que je ferai de cette image par la suite, avant de la faire. En ce qui concerne la photo de Kiev, je suis désolé, mais il n'y a aucune couleur surréaliste, il s'agit seulement de la balance de couleur qui correspond à la sensation ressentie au moment auquel la photo à été faite, et si elle est comme elle est (qu'elle plaise ou non) c'est parce que j'ai voulu qu'elle soit ainsi *avant* de déclencher.

Les couleurs de la photo de la moto correspondent, selon moi, parfaitement à "l'humeur" (mood) qui devait être transmise. Je ne suis pas tellement d'accord pour l'utilisation de l'effet de vignette flou, mais probablement l'auteur de l'image avait-il de bonne raisons (qu'il n'a pas à nous expliquer) de traiter sa photo de cette façon.

Si l'on considère que la photo est un art comme peut l'être la peinture, nous pouvons donc mettre les photographes dans deux grandes catégories: les photographes du dimanche et les artistes. Les premiers correspondant à ces peintres qui peignent des fleurettes toute leur vie, cherchant à se rapprocher le plus possible de la réalité. Les deuxièmes correspondant à peintres comme Van Gogh, Picasso ou Chagall, qui interprètent le sujet plutôt qu'ils ne le représentent, et cela étant toujours le résultat d'un processus mental et intellectuel, et jamais un hasard.

Ce message a été modifié par mirmidon - 11 Jan 2010, 12:07.

[zeugme]

Si la photo est un art elle ne doit pas être la représentation de la réalité mais son interprétation, par son auteur.

Tout à fait d'accord.
Une nuance : là, on cause pas sculpture ou d'autre forme d'art comme le dessin, mais bien de photo, donc, bien qu'artistique, il faut que cela reste de la photo, sinon, c'est toujours de l'art, ce que je ne conteste bien sur pas, mais c'est juste plus de la photo.

... avait-il de bonne raisons (qu'il n'a pas à nous expliquer) de traiter sa photo de cette façon.

S'il ne donne pas ses raisons, pourquoi poster sa photo ici ???
Au contraire, il *doit* donner ses raisons

Si l'on considère que la photo est un art comme peut l'être la peinture, nous pouvons donc mettre les photographes dans deux grandes catégories: les photographes du dimanche et les artistes. Les premiers correspondant à ces peintres qui peignent des fleurettes toute leur vie, cherchant à se rapprocher le plus possible de la réalité. Les deuxièmes correspondant à peintres comme Van Gogh, Picasso ou Chagall, qui interprètent le sujet plutôt qu'ils ne le représentent, et cela étant toujours le résultat d'un processus mental et intellectuel, et jamais un hasard.

Tant que cela reste de la photo ... j'ai pas de problème.
Fait juste attention au ton, on croirait percevoir une pointe de dédain dans ton propos sur les "peintres du dimanche" et leur fleurettes

[mirmidon]

Tout à fait d'accord.
Une nuance : là, on cause pas sculpture ou d'autre forme d'art comme le dessin, mais bien de photo, donc, bien qu'artistique, il faut que cela reste de la photo, sinon, c'est toujours de l'art, ce que je ne conteste bien sur pas, mais c'est juste plus de la photo.

Ça veut dire quoi: "il faut que cela reste de la photo"?
C'est quoi la Photo aujourd'hui? C'est la même chose qu'il y a 100 ans?
Donc selon toi certains Arts peuvent évoluer et d'autres non?
Avec des raisonnements de ce genre on en serait encore aux peintres de Lascaux (très belles par ailleurs).
Repasse un peu l'histoire, et l'histoire de l'Art...
Dans toutes formes d'Art il y a eut une évolution, due à l'évolution des techniques, des matériaux, des instruments, mais aussi due à l'évolution de la "pensée" humaine, à l'évolution et aux transformations des sociétés.
On ne peint pas aujourd'hui comme peignait Piero Della Francesca, on n'utilise pas les même support, on n'utilise pas les même instruments, on n'utilise pas les mêmes pigments, on n'utilise pas les mêmes techniques, on pense de façon différente, et on obtient donc des résultats complètement différents...
Aujourd'hui les instruments mis à disposition par le progrès, par la technologie sont bien différents de ceux qu'utilisaient Daguerre ou Ansel Adams.
Crois-tu que si ces grands Photographes avaient eu les moyens que nous avons aujourd'hui il ne les auraient pas utilisés? Moi je suis sûr du contraire.
L'histoire de l'Art nous montre qu'il y a toujours eu des personnes pour critiquer et refuser l'évolution de l'Art (quel que soit sa forme), et je me rends compte que même en 2010 ce n'est malheureusement pas prêt de changer...

••••
Pour le reste:
1) oui, peut-être le doit-il (mais qui doit quoi à qui?)
2) les peintres du dimanche... J'en ai connu tellement, je les ai tant fréquenté... si au moins il se contentaient de peindre le dimanche

Ce message a été modifié par mirmidon - 11 Jan 2010, 17:41.

[stefan_geneve]

...
Tant que cela reste de la photo ... j'ai pas de problème.

...

Pourquoi est-ce que ça ne serait pas de la photo?

[tara]

"Rien n'est poison, tout est dans la dose"
Nous avons la chance aujourd'hui d'avoir à disposition des outils formidables, mais qu'il faut savoir utiliser avec parcimonie et intelligence.
Il ne faudrait pas que les retouches, effets et autres interventions numériques prennent le dessus sur tout le reste.
C'est une question de mesure.
...et le reste (comme dirait un certain F.Nietzsche) n'est qu'une question de goût, rien qu'une question de goût !

[stefan_geneve]

"Rien n'est poison, tout est dans la dose"
Nous avons la chance aujourd'hui d'avoir à disposition des outils formidables, mais qu'il faut savoir utiliser avec parcimonie et intelligence.
Il ne faudrait pas que les retouches, effets et autres interventions numériques prennent le dessus sur tout le reste.
C'est une question de mesure.
...et le reste (comme dirait un certain F.Nietzsche) n'est qu'une question de goût, rien qu'une question de goût !

Ça devient très philosophique tout ça!
Mais quelquefois la beauté est dans l'excès...
Je suis d'avis que lorsque l'on fait quelque chose, on le fait à fond ou on le fait pas...
Après, on peut se planter mais aucun regret...
Ce qui compte, c'est le résultat...
Est-ce que l'intention de départ est correspond au résultat: si oui, alors c'est réussi.
Même si on a retouché ou bidouillé ses images au burin!

[Pousc]

La photo bio, ça n'existe pas...
Ansel Adams 1

On dirait de l'image de synthèse...

[Sardequin]

Rien que le fait de choisir une ouverture, une vitesse, c'est déjà une manière de transformer ce que l'œil peut voir ! Déjà rien qu'en elle même, et pour ça, la photo n'est pas une simple reproduction de la réalité.

Tiens je suis sur que même Doineaux composait avec la réalité dans ses photos !

[tara]

Ce qui compte, c'est le résultat...
Est-ce que l'intention de départ est correspond au résultat: si oui, alors c'est réussi.
Même si on a retouché ou bidouillé ses images au burin!

Ce concept "de résultat correspondant à l'intention de départ", ne m'est pas étranger dans mon travail : PAO, Impression, etc.. (ou alors bonjour la gueule des clients)
Par contre en création artistique: peinture, musique, photo etc... le résultat (pour ma part), est rarement en adéquation avec l'intention de départ.
Pour la simple raison, c'est qu'un paramètre supplémentaire se greffe dans mon processus de créa.
Cet invité surprise est "l'accident".
Je me sers énormément de l'accident pour orienter mes "œuvres".
Et doué comme je suis, c'est une source d'inspiration inépuisable.

[stefan_geneve]

La photo bio, ça n'existe pas...
Ansel Adams 1

On dirait de l'image de synthèse...

Et ben non...

Ansel Easton Adams (20 février 1902, San Francisco - 22 avril 1984)
Je n'ai pas retrouvé la date exacte de la photo, mais ça doit être dans les années 60, max 70.

Ceci est assez drôle...

[castor74]

Bon, revenons à nos moutons... sinon, on va encore se faire disputer!

Ci-dessous, un simple pin en fleurs...
[attachment=32602:Pins_en_fleurs.jpg]

Temps d’exposition : 1/140 s
Ouverture diaphragme f/ : 3.3
Programme d’exposition : Programme normal
Vitesse ISO estimée : 80

[baron]

Tout à fait d'accord.
Une nuance : là, on cause pas sculpture ou d'autre forme d'art comme le dessin, mais bien de photo, donc, bien qu'artistique, il faut que cela reste de la photo, sinon, c'est toujours de l'art, ce que je ne conteste bien sur pas, mais c'est juste plus de la photo.

Ça veut dire quoi: "il faut que cela reste de la photo"?
C'est quoi la Photo aujourd'hui? C'est la même chose qu'il y a 100 ans?

Lorsqu'on aquarellait les clichés noir-et-blanc ?…

[…]
Aujourd'hui les instruments mis à disposition par le progrès, par la technologie sont bien différents de ceux qu'utilisaient Daguerre ou Ansel Adams.
Crois-tu que si ces grands Photographes avaient eu les moyens que nous avons aujourd'hui il ne les auraient pas utilisés?

CQFD !

On peut déplorer l'usage abusif des gimmicks – mais ce n'est pas cela qui dénature la technique… Une photo retravaillée reste bien une photo.

– Mais Castor94 a raison : revenons à nos moutons…

[castor74]

Bonjour, ce matin, Xeropicta derbentina, vous savez ces escargots que l'on retrouve en myriades un peu partout en Provence?
J'ai aimé l'aspect graphique de cette image, avec toutes ces spirales...
[attachment=32615:Xeropict...rbentina.jpg]
Temps d’exposition : 1/420 s
Ouverture diaphragme f/ : 6.4
Programme d’exposition : Programme normal
Vitesse ISO estimée : 100

[Lohuli]

... avait-il de bonne raisons (qu'il n'a pas à nous expliquer) de traiter sa photo de cette façon.

S'il ne donne pas ses raisons, pourquoi poster sa photo ici ???
Au contraire, il *doit* donner ses raisons

Bon, puisque c'est demandé si gentiment

Entre les zones de flou ajoutées artificiellement (Femme sur un banc à Prague) et les couleurs complètement surréalistes (moto et Kiev) , j'ai vraiment du mal à apprécier la photo, c'est un beau travail, mais est-ce encore une photo ?
C'est un peu comme trop de maquillage sur un visage.

Finalement, n'êtes vous pas suffisamment fier du sujet et de votre travail de photographe ? Pourquoi en ajouter encore et encore en post prod ?

Ce n'est pas que je ne suis pas fier, comme je l'ai dit dans mon premier post ici, je n'ai aucune prétention d'être un photographe averti.
Tonton Hamilton aussi mettait du flou dans ses photos et pour ma part, je trouve qu'iPhoto propose de beaux effets assez simple d'utilisation.
Je te rejoins quand tu sous-entends que c'est un maquillage mais il me semble que ça fait partie de l'univers de la photo d'aujourd'hui qu'on le veuille ou non.

Les couleurs de la photo de la moto correspondent, selon moi, parfaitement à "l'humeur" (mood) qui devait être transmise. Je ne suis pas tellement d'accord pour l'utilisation de l'effet de vignette flou, mais probablement l'auteur de l'image avait-il de bonne raisons (qu'il n'a pas à nous expliquer) de traiter sa photo de cette façon.

En fait ce filtre Antique correspond exactement à l'humeur de la photo de cette très vieille moto, le flou est peut-être ici de trop en effet.
Si, si je m'explique, c'est pour ça que je poste ici, pour des avis, des conseils des remarques polies et constructives

Si l'on considère que la photo est un art comme peut l'être la peinture, nous pouvons donc mettre les photographes dans deux grandes catégories: les photographes du dimanche et les artistes.

Bien qu'il m'arrive de faire aussi des photos les lundi et autres jours non dimanchés, je me place sans honte dans la première catégorie et sauf par hasard, mes clichés sont loin d'avoir la qualité technique des tiens par exemple mais aussi de bien d'autres qui postent ici. J'en suis conscient et absolument pas honteux puisque ça n'est pas mon métier. Je suis un amateur qui essaie de faire des photos intéressantes et vous les soumets ici modestement pour vos avis et conseils techniques.

[castor74]

Je trouve que finalement, on ne commente pas assez les photos postées. Si on souhaite progresser, c'est le moins que l'on puisse attendre des autres. On a tous des niveaux très différents en photo, et certains n'ont pas forcément envie de devenir bons photographes.
Je suis moi aussi souvent tenté de partir dans des considérations philosophiques sur l'art numérique en général, mais je suis bien trop intolérant pour m'y risquer ici. Je préfère parler de ça avec des amis qui pensent comme moi.
Donc, commentons, commentons...

[mirmidon]

Si l'on considère que la photo est un art comme peut l'être la peinture, nous pouvons donc mettre les photographes dans deux grandes catégories: les photographes du dimanche et les artistes.

Bien qu'il m'arrive de faire aussi des photos les lundi et autres jours non dimanchés, je me place sans honte dans la première catégorie et sauf par hasard, mes clichés sont loin d'avoir la qualité technique des tiens par exemple mais aussi de bien d'autres qui postent ici. J'en suis conscient et absolument pas honteux puisque ça n'est pas mon métier. Je suis un amateur qui essaie de faire des photos intéressantes et vous les soumets ici modestement pour vos avis et conseils techniques.

Ce que j'appelle le "photographe du dimanche" c'est celui qui fait des photos avec son compact, généralement en jpeg, et qui n'y apporte jamais aucune correction...
Pour la simple raison qu'il ne fait pas de photos pour le plaisir de faire des photos, mais pour le seul plaisir d'avoir des souvenirs photographiques (les enfants, le chat, le chien, la statue de De Gaulle, les vacances à la mer ou à la montagne, etc...) qu'il pourra regarder quelques années plus tard avec la larme à l'oeil et un sourire attendri...

Je ne considère aucun des présents comme des photographes du dimanche car le seul fait de participer à un forum comme celui-ci démontre un intéressement qui va bien au delà...

"Un amateur qui essaie de faire des photos intéressantes" n'est pas pour moi un photographe du dimanche. L'intention (d'essayer) est aussi importante que le résultat quand il s'agit de "grandir", de s'améliorer. Chacun à ses limites à son propre niveau, et tous peuvent toujours chercher à s'améliorer. Et ne crois pas que le fait d'être un pro facilite les choses, bien au contraire...
Le jour où l'on pense être arrivé au maximum... c'est la fin.

Je me suis sans doute mal exprimé et j'espère n'avoir vexé (ou choqué) personne. Si cela en était le cas je le (les) prie de bien vouloir m'en excuser.

Ce message a été modifié par mirmidon - 12 Jan 2010, 18:35.

[Lohuli]

Je trouve que finalement, on ne commente pas assez les photos postées.

Donc, commentons, commentons...

En fait, j'essaie de commenter mais mes appréciations se limitent à j'aime ou j'aime pas car j'aurais du mal à donner des conseils techniques

Je me suis sans doute mal exprimé et j'espère n'avoir vexé (ou choqué) personne. Si cela en était le cas je le (les) prie de bien vouloir m'en excuser.

Perso, je ne me suis absolument pas senti une seule fois ni par toi, ni par personne d'autre ici, offensé ou vexé. Je viens ici pour être soumis à la critique qui quand elle est constructive, ce qui est le cas est le plus beau cadeau que l'on puisse recevoir lorsque l'on décide de s'y soumettre.

[castor74]

En fait, j'essaie de commenter mais mes appréciations se limitent à j'aime ou j'aime pas car j'aurais du mal à donner des conseils techniques

Ben tu peux déjà dire pourquoi tu aimes, ou pourquoi tu n'aimes pas, ce qui en soi est déjà constructif...

[mirmidon]

Bonjour, ce matin, Xeropicta derbentina, vous savez ces escargots que l'on retrouve en myriades un peu partout en Provence?
J'ai aimé l'aspect graphique de cette image, avec toutes ces spirales...
[attachment=32615:Xeropict...rbentina.jpg]
Temps d’exposition : 1/420 s
Ouverture diaphragme f/ : 6.4
Programme d’exposition : Programme normal
Vitesse ISO estimée : 100

C'est curieux, la nuit dernière je n'arrivais pas à dormir et je pensais à quelle photo je pourrai faire, dans la ligne des passoires que vous avez vu plus haut... Et l'idée de photographier des coquilles d'escargot m'est venue.
Ce matin je consulte ce thread et que vois-je? Des escargots!

J'aime bien cette photo, je trouve un peu dommage le vide au milieu, mais enfin si tu as voulu photographier ces colimaçons tel qu'ils étaient il n'y a rien a dire.
Je pense qu'elle aurait pu être aussi très belle en n/b, un peu plus sombre et en renforçant le noir.

[zeugme]

Donc, commentons, commentons...

Oui, oui, c'est bien ce que je faisais en dénonçant trop de retouches et c'est ce que je vais continuer à faire !

J'aime beaucoup celle des escargots. J'aurais essayé d'enlever la trace (crotte d'escargot ?) à droite, pas en numérique bien sur, mais sur le sujet avant d'en prendre une deuxième.
Je trouve cette photo très poétique avec un coté "merveilleux" -> "merveilleuses spirales" comme titre ?

Ce message a été modifié par zeugme - 12 Jan 2010, 21:13.

[castor74]

J'aime bien cette photo, je trouve un peu dommage le vide au milieu, mais enfin si tu as voulu photographier ces colimaçons tel qu'ils étaient il n'y a rien a dire.
Je pense qu'elle aurait pu être aussi très belle en n/b, un peu plus sombre et en renforçant le noir.

Tiens, je n'y avais pas pensé. C'est une bonne idée, je vais voir ce que je peux en tirer...

J'aime beaucoup celle des escargots. J'aurais essayé d'enlever la trace (crotte d'escargot ?) à droite, pas en numérique bien sur, mais sur le sujet avant d'en prendre une deuxième.
Je trouve cette photo très poétique avec un coté "merveilleux" -> "merveilleuses spirales" comme titre ?

Tu as raison pour la trace... je ne l'ai vue qu'en arrivant à la maison et impossible de retourner dans le Lubéron pour la refaire!

En tout cas, merci à vous deux de votre passage et, surtout de vos avis!

[uzboxberg]

juste pour castor74 (ou devrais-je dire 94? )
et sans prétention aucune.

(Canon G6, f=4.0 1/320; -1/3 EV)
(ici dans les Alpilles)

[zeugme]

Super photo, la lumière est géniale !

Même remarque : enlever la crotte d'escargot sur la coquille en haut.

[annapurna]

si on parle de lumière...
retour vers Madère, Voilier de 13,50m Hors tout, 200mm Canon série L sur Mark II Ds,
Faible gite donc vitesse réduite et du coup faible profondeur de champ aussi car je shoote à 100 asa Max...
le résultat final reste très potable vue les conditions et me rassure quant aux capacités d'un boitier numérique.

Bonne Année à tous.



Ce message a été modifié par annapurna - 13 Jan 2010, 01:10.

[Tafù]

Bonjour, ce matin, Xeropicta derbentina, vous savez ces escargots que l'on retrouve en myriades un peu partout en Provence?
J'ai aimé l'aspect graphique de cette image, avec toutes ces spirales...

Ouiiii ! ... Y'en a plein autour de chez moi, j'adore ces petits escargots qui se collent par dizaines de dizaines sur des tiges graciles...
Mais, justement, si je peux me permettre... C'est la première fois que je vois un cadrage aussi "carré" et compact de ces petits gastéropodes. Du coup, ça change complètement le souvenir aérien que j'en ai.
L'avantage, c'est que l'accent est mis sur la blancheur et la concentration..

[annapurna]

c'est vrai qu'ils occupent un vrai espace vertical; transposé cet espace dans les Gorges du Verdon, la colonie vaudrai le détour. Ils ont toujours attiré mon attention surtout quand le climat change et la pression varie: ils se transforment, à l'échelle d'un jour, en musiciens jouant sur une partition virtuelle...

Ce message a été modifié par annapurna - 13 Jan 2010, 01:23.

[castor74]

juste pour castor74 (ou devrais-je dire 94? )
et sans prétention aucune.
(ici dans les Alpilles)

Oui, ce sont les mêmes! Ces Hygromiidae constituent une véritable invasion, parfois...

si on parle de lumière...
retour vers Madère, Voilier de 13,50m Hors tout, 200mm Canon série L sur Mark II Ds,
Faible gite donc vitesse réduite et du coup faible profondeur de champ aussi car je shoote à 100 asa Max...
le résultat final reste très potable vue les conditions et me rassure quant aux capacités d'un boitier numérique.

Bonne Année à tous.

Jolie photo, lumière fort intéressante et bon cadrage. Mais tu le savais déjà!

Ouiiii ! ... Y'en a plein autour de chez moi, j'adore ces petits escargots qui se collent par dizaines de dizaines sur des tiges graciles...
Mais, justement, si je peux me permettre... C'est la première fois que je vois un cadrage aussi "carré" et compact de ces petits gastéropodes. Du coup, ça change complètement le souvenir aérien que j'en ai.
L'avantage, c'est que l'accent est mis sur la blancheur et la concentration..

Merci de ton passage! J'ai choisi le cadrage serré parce qu'ils étaient rassemblés sur un rocher, et donc que leur environnement ne présentait aucun intérêt photographique. Mais on peut en effet en trouver des myriades perchées au sommet de simples petites branches, ou plantes, piquets, fils d'étendage, bref partout où ils peuvent échapper à la chaleur du sol. Il ne leur faut que quelques minutes pour grimper et se rassembler! Introduits on ne sait comment dans les années 40, ces escargots sont capables de développer de véritables colonies à la moindre occasion!

[Jack the best]

Pour ces escargots, que font-ils si on mouille le poteau ? Est-ce qu'ils sortent rapidement ?
J'aimerais la même photo (qui est superbe !) que celle d'uzboxberg, mais avec les escargots hors de leur coquille…

C'est vrai que la plupart des photos que je fais, quant à moi, sont des photos "du dimanche", mais de plus en plus, je cherche à réaliser des compositions intéressantes et je lis avec grand intérêt ce forum.

[uzboxberg]

les escargots hors de leur coquille…

j'ai jamais vu ça, avec ceux-là bien sûr... (on se demande même parfois s'ils ne sont pas vides, ces coquilles; ici il n'avait pas plu depuis des mois...).


puisqu'il faut commenter:

concernant la discussion des photos de Lohuli: bien sûr une photo est toujours une photo. Mais ici, la femme sur le banc, pour moi ce traitement ne correspond pas au motif, au vu de ces lunettes, le banc en plastique blanc etc., ça ne colle pas avec une scène "antique" (romantique)((puis concernant le joli modèle, faire attention à la position de mains, un peu "coincées" ici). (Perso je trouve le flou assez "kitsch", déjà je supporte pas le vignettage... puis bien sûr tonton H. a fait du flou, mais ça n'a rien à voir et ses photos me disent pas grande chose non plus, sauf que c'était toute une époque...).
La moto, ça va mieux avec le traitement de couleur choisi. En revanche, la photo est un peu "plate", une autre perspective lui aurait donné plus d'intérêt. Parfois il faut se agenouiller, tourner autour de l'objet, utiliser un flash même en plein jour pour créer des réflets sur le chrome...
Ceci dit, moi aussi j'aime bien le preset de Lightroom qui s'apparente au filtre "antique"... Mais comme on dit souvent, trop d'effet tue l'effet.

M'ont plu quelques photos de mirmidon: les roses, où l'on se demande si la photo n'est pas floue en fait, mais le contraste est intéressant et justement contraste (sic !) bien avec la nature "supposée" d'une fleur, ça devient du graphisme. Les passoirs me font pensé au corps d'une femme dommage pour le crochet, mais idée à creuser ? Puis le traitement type HDR et l'effet du très grand angle de la photo de Kiev, me vont bien (même si c'est tellement sombre que l'on s'attend à ce que les lampadaires soient alllumés).

Ce message a été modifié par uzboxberg - 13 Jan 2010, 14:23.