Vos plus belles photos, pensez à réduire le poids des photos avant de les poster

[dreamph]

Magnifiques, ces 3 clichés darry !
Une sacrée impression d'espace se dégage, j'adore

[_Panta]

Pour continuer sur le thème des orages…
Nuit du 08/09 juillet - Sud 79 - 1h00 - iso 800 - f8 - 17mm - 30"
J'étais un peu loin des orages…

ce soir, 30 sec. mi ouverture

J'attends le prochain orage avec impatience pour essayer de faire aussi bien, elles sont superbes vos photos

Quand aux miennes, j'ai oublié de préciser : EOS 550D - Priorité Ouverture AV 5,6 - Tv 5" - 400 iso - Correction exposition -1 2/3 - focale 21 mm

Ce message a été modifié par _Panta - 11 Jul 2010, 13:33.

[boumboum]

J'attends le prochain orage avec impatience pour essayer de faire aussi bien, elles sont superbes vos photos

Quand aux miennes, j'ai oublié de préciser : EOS 550D - Priorité Ouverture AV 5,6 - Tv 5" - 400 iso - Correction exposition -1 2/3 - focale 21 mm

Merci.

J'ai privilégié un temps long de 30 sec ça augment les chances d'en avoir un, et diminué l'ouverture et l'iso à 200 je crois.
Hier, ils jouaient à cache cache derrière les nuages et en se déclenchant au nord ou sud-est. C'était presque le dialogue de deux géants. Dialogue et non dispute, car ils ne se coupaient pas la parole. [voir "Les deux géants" de Regis Lejonc http://www.decitre.fr/livres/Les-deux-gean...x/9782841563135 ]

[darry]

Moi je voudrais bien voir ça de plus près, sans que ça devienne dangereux. Il y a sur le net un forum impressionnant de fondus… ils peuvent faire 200 km dans la soirée pour suivre un orage. Les photos qu'ils ramènent sont très impressionnantes.
Les orages que j'ai shootés devaient être vers La Rochelle (17) vous trouverez sur leur forum de très belles photos de cette même nuit. Le gars m'a branché pour une sortie collective (je suis à 1 heure de La Rochelle) mais je ne suis pas sûr d'avoir le temps. Le forum se nomme "chasseur d'orages".

Au début j'essayais de shooter "au réflexe" inutile de préciser que je n'ai jamais rien eu avec cette technique
De ce que j'ai compris c'est en effet 20/30 s de pose, iso 200 ou 400 f8 ou f5.6 AF débrayé et de la patiente et de la chance. Ceux qui ramènent de belles images sont souvent très calés en phénomènes météo.

[boumboum]

De ce que j'ai compris c'est en effet 20/30 s de pose, iso 200 ou 400 f8 ou f5.6 AF débrayé et de la patiente et de la chance.

Mon instinct paléolithique ne m'avait pas trompé....

Pour les flemmards (comme moi) : http://chasseurs-orages.com/photos-orages-suarez.htm

Un petit hotlink pour les irrécupérables :




Edit : oui merci Darry pour l'info

Ce message a été modifié par boumboum - 11 Jul 2010, 19:40.

[_Panta]

Merci Darry mais merci Boumboum pour le lien pour un grand flemmard comme moi

[_Panta]

Souriez !

['round midnight]

Sympa vos orages ! La saison a l'air bien lancée !

[darry]

@ Round: tu dramatises toujours tout dans la vie ?
J'aime bien le cadrage mais pas fan du traitement "chocolat".

Salut à tous.

Nouvelle nuit d'orages autour de chez moi. Le virus commence à me grignoter puisque j'ai cette fois tenté pendant 40 km de me rapprocher de l'orage. Une fois arrivé, je suis resté 4' dehors et je me suis barré en 4è vitesse à cause de la trouille. Beaucoup d'éclairs et de coups de tonner (pas de pluie) et j'étais stationné sous une ligne moyenne tension qui crépitait en permanence (je sais qu'elle crépite même sans orage). Bref, je suis rentré chez moi comme un c… heureusement, l'orage s'est déplacé (il m'a suivi) j'ai donc ressorti le matos et me suis baladé dans un rayon de 4/5km autour de chez moi.
Va falloir que je lise attentivement les recommandations des pros pour ne pas avoir peur inutilement ni prendre de risques inconsidérés…

Les images…


Iso400 - 17mm - f8 - 20" - 04:13:07



Iso400 - 17mm - f8 - 20" - 04:35:55



Iso400 - 17mm - f8 - 20" - 04:38:23



Iso400 - 17mm - f8 - 20" - 04:39:06



Iso400 - 17mm - f8 - 41,3" - 04:43:16



Iso400 - 17mm - f8 - 82,7" - 05:17:28


Iso400 - 17mm - f8 - 42,8" - 05:12:42

Pour les plus de 30" de pose, j'ai laissé le doigt sur le déclencheur (pas de télécommande). Je stoppais la pose après un éclair assez fort.

Ce message a été modifié par darry - 12 Jul 2010, 14:34.

[castor74]

Bonsoir à tous, il n'y avait pas d'orage ici, mais le cadre sublime incitait plutôt au calme...
Le lac Bénit, en Haute-Savoie



Temps d’exposition : 1/250 s
Ouverture diaphragme f/ : 10.0
Programme d’exposition : Priorité d’ouverture
Vitesse ISO estimée : 250

[_Panta]

Macro/ iso 100 / Av 5,6/ Tv 1/400eme / focale 55mm

Ce message a été modifié par _Panta - 13 Jul 2010, 15:16.

[castor74]

Un beau flambé! Dommage que la lumière soit un peu forte et qu'il manque d'espace au-dessus...

[_Panta]

Toi tu ne cliques pas sur les photos
- Qu'entends tu par lumière forte ?

[guerom00]

Lumière forte, c'est une lumière très intense. Une journée très ensoleillée. Ça a tendance à tout « délaver », à réduire les contrastes

[_Panta]

Lumière forte, c'est une lumière très intense. Une journée très ensoleillée. Ça a tendance à tout « délaver », à réduire les contrastes

Je ne la trouve pas delavé mais plutôt contrasté, c'est en revanche celle de castor que je trouvais "plate" (le ciel et la montagne sont "fade" avec un voile), d'où ma question sur votre définition.

[guerom00]

J'ai rien dit sur ta photo Je te disais ce qu'était une lumière forte

[_Panta]

vivi j'ai bien compris ça, mais je me suis mal exprimé certainement ; j'ai eu peur de confondre sur-exposition et lumiere forte et de ne pas avoir la meme definition (la seconde n'induit pas la premiere, mais la premiere est souvent induite par la seconde
[u]

[castor74]

Oui, la mienne avait un voile à cause de la brume...
Lumière forte ça veut dire que certaines zones sont très claires voire limite cramées... Mais c'est sûrement l'heure à laquelle la photo a été prise qui est responsable de ça. Entre 10 heures du matin et 6 heures du soir, c'est dur...

J'en remets une, sans voile...

[uzboxberg]

Mais c'est sûrement l'heure à laquelle la photo a été prise qui est responsable de ça.

ce que tu n'as pas de filtre polarisant !

[castor74]

En effet, un filtre UV ça aide bien!

['round midnight]

Castor, beaucoup mieux le second paysage ! La ligne d'arbres est un peu bouchée mais les couleurs sont réussies, ainsi que le cadrage avec le reflet. (NB : ne pas confondre filtre UV et polarisant )

Panta, même avis que guerom00, ça manque de contraste.
L'arrière trop lumineux ne permet pas bien détacher le papillon. Faudrait augmenter un peu les noirs et baisser la luminosité ou au moins les teintes claires (monter le contraste donc)

Ce message a été modifié par 'round midnight - 13 Jul 2010, 23:18.

[_Panta]

L'arrière trop lumineux ne permet pas bien détacher le papillon. Faudrait augmenter un peu les noirs et baisser la luminosité ou au moins les teintes claires (monter le contraste donc)

Je ne ne trouve pas que cela soit nécessaire .

['round midnight]

Ce n'était que mon avis, le principal est que tu sois satisfait.

[_Panta]

Je remarque sur les commentaires et modifs que tu as fais sur des photos des pages précédentes, que tu as tendance à vouloir systématiquement augmenter noir et contraste, bien trop pour moi par exemple sur la libellule de Sardequin qui est devenu "numérique", j'aimerais pas que mon papillon subisse le même traitement, et je me dis que soit on ne recherche pas la même chose dans une photo, soit tu as un étalonnage de ton écran hyper lumineux (comme 90% des users) et faible en contraste.

['round midnight]

Merci d'analyser mes critiques. Je vois qu'on n'a pas la même pratique, c'est tout.


Ce message a été modifié par 'round midnight - 14 Jul 2010, 08:25.

[_Panta]

T'analyses bien nos photos
Ensuite les gouts et les couleurs, les coups et les douleurs, tu sais ...
Pour moi dans ce que je recherche dans une photo, c'est 90% de composition, le minimum syndical de 'toshop car souvent les défauts initiaux ne sont ni plus ni moins que la valeur ajouté de cette photo, et pour le matériel une boite en fer peut souvent suffire
http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3134326

Ce message a été modifié par _Panta - 14 Jul 2010, 09:06.

[darry]

SAlut à tous.

Cool, une discussion un peu tendue mais quine dégénère pas… y a pas à dire, nous sommes devenus raisonnables…
Perso pour Castor je préfère de loin la 2 (moins carte postale que la 1). Pour Panta, pas fan du papillon (pas fan du sujet en géneral) et surtout pas fan de devoir cliquer pour avoir la photo en entier…

Hier soir > 13 juillet > feu d'artifice. Voici qqes photos de celui de Melle.
Arrivé à la bourre, j'ai pas vraiment fais gaffe aux réglages d'où le 5.6 et le 125iso.
Pour les temps de pose, je l'ai fait en pose B, je déclenchais au départ de la fusée et je stoppais quand je pensais en avoir assez. Pose courte, ça me permettait de vérifier la photo rapido avant de redéclencher, j'adaptais au fur et à mesure.

1-

iso125 - f5,6 - 17mm - 20s

2-

iso125 - f5,6 - 17mm - 10s

3-

iso125 - f5,6 - 17mm - 7,2s

4-

iso200 - f5,6 - 17mm - 5,9s

[hubeert]

darry les prises sont sympa mais grandement gachées par le darry. com en bas;; un peu gros a mon avis je trouve quand même que ca manque de contexte je veux dire par la que je manque de repère en regardant les prises..(sinon d'un point de vue technique; chapeau; car je saurai pas comment on fait ca)

la photo du papillon de _panta je trouve pas grand chose a redire; même si la netteté n'est pas sur le papillon ca ne gêne pas la lecture de la photo qui est plaisante. et je ne vois pas trop de problème a la lumière.. mais tout ceci n'est que du ressenti et un avis .

j'aime bien la photo de castor74 bien sur avec des filtres on aurait pu estomper la brume.. mais je trouve en montagne c'est souvent comme ca.. et ca donne une bonne ambiance.. enfin pour moi..

[ManiX]

darry les prises sont sympa mais grandement gachées par le darry. com en bas;; un peu gros a mon avis je trouve quand même que ca manque de contexte je veux dire par la que je manque de repère en regardant les prises..(sinon d'un point de vue technique; chapeau; car je saurai pas comment on fait ca)

C'est rien de le dire. Mais elles sont toutes très réussies. Ma préférée est celle avec la maison en bas, elle raconte beaucoup plus que les autres.

[darry]

Vi, désolé pour ce © moche mais je ne veux pas voir mes photos sur le site web ou le bulletin de la mairie…

D'accord aussi pour le manque de repère, je ne voulais pas trop de têtes qui dépassent. J'aurais du me pointer en avance et non en retard… Je recommence ce soir dans un lieu que je ne connais pas mais où je serai plus tôt…