Affaire Psystar; un jugement donne raison à Apple, Réactions à la news du 15/11/2009

[zero]

Pour l'illégalité je suis d'accord. Pour le reste, le jour ou mon MacPro 2009 flambant neuf sera aussi stable que mon Hack, on en reparlera, ok?

Et qu'est-ce qui peut bien rendre un Hackintosh PLUS STABLE qu'un Mac? Depuis le temps qu'on arrête pas de nous suriner qu'un Mac n'est rien de PLUS qu'un PC...

Un choix du hardware sélectif pour chaque pièce.
Et pour l'illégalité, ça reste à voir.

Ce message a été modifié par zero - 16 Nov 2009, 01:05.

[pecos]

[...]
Je vois en effet mal les millions de possesseur de hacks (dont je suis) les blâmer alors qu'ils ne peuvent éteindre et rebooter correctement leur machine que grâce à l'extension OpenHalRestart.kext, qui est essentiellement l'oeuvre des équipes de développement de... psystar.

[...]

Tu es sûr que ce n'est pas plutôt des centaines de millions de possesseur de hacks ?

Je voulais bien sûr écrire "milliers".
Et il y a 461 000 utilisateurs enregistrés sur insanelymac, exactement.
Combien en sont sans se servir du forum ?
Combien sont sur le forum et n'ont pas de hack ?
va savoir...

[Nouch_]

C'est marrant de voir tout ces gens qui croient qu'absolument toutes les decisions sont prisent selon les humeurs de S.Jobs.
Hè les gars faut vous réveiller hein! Vous pensez pas que derrière toutes les machine/logiciels de chez Apple il y a des études de marché, des tests, tout un tas de recherche sur ce qui plait ou pas, savoir si telle ou telle option sur un machine sera bien accueillie, savoir si la demande est suffisante pour se lancer dans un marché (Oui Apple a bien réussi son entrée dans le monde de la téléphonie mais souvenez vous du temps que ca a pris avant que l'iPhone ne sorte), regardez aujourd'hui ca fait un moment que les consommateurs, les analystes et que sais-je attendent/prévoient/prient pour la sortie d'une tablette-Mac: résultat on attend toujours.

Est ce qu'Apple finira par sortir une tour moyen gamme? Si ca ne leur apporte que peu de marge j'en doute, pour le moment les Macs se vendent mieux que les autres machines alors pourquoi vendre (quasi) la même chose moins cher?
Apple va t'il de nouveau vendre des licencies OS X pour certains fabricant de pc? Rien qu'a voir la première action de Jobs a son retour a la tête d'Apple (mise a mort des clones) j'en doute sachant le tort que ca fait a Apple a l'époque (faut etre bête pour mettre sa main deux fois dans une flamme).
Est ce que finalement ca ne porte pas de tort a Apple leur refus de vendre une tour "a pas cher" ou Mac OS pour PC? Rien qu'a voir la santé financière insolente de la firme a la pomme j'en doute.

Apres comme je l'ai dis plus d'une fois: Psystar n'est jamais qu'une entreprise parasite quis e sert du travail des autres pour faire du pognon et se cache derriere un "desir de certaines personnes d'avoir une machine sous OS X" ce que je trouve particulierement deguelasse.
Pour ce qui est de Dell ou HP, j'ai beau chercher sur leurs site je trouve pas d'option Dell modell XXX ou HP model YYYY avec Mac OS X préinstallé dessus...

[ParanoX]

L'experience Hack, merci de me faire sourire avec le temps gris dehors. Pauvres gens avec leurs hackintosh qui croient non seulement avoir un Mac mais meme parfois mieux, c'est quand même totalement fou, ça reste un PC avec tout ce que ça apporte comme horreur et illégalité, l'experience ... Hahaha...

Si je ne me trompe pas, PC signifie Personnal Computer et le Mac est un PC… qui plus est compatible windows depuis l'adoption du processeur Intel

Si ça c'est pas un troll

Le premier Personnal Computer d'Apple c'était l'Apple II les suivants ont égallement été des Personnal Computer au sens littéral
aujourd'hui le terme PC designe les descendants des IBM PC Compatible (Architecture Intel avec DOS, puis Windows)

le terme Mac est le diminutif de Macintosh qui est une Marque déposée au même titre que SGI pour désigner les machine Silicon Graphic et ce même si aujourd'hui ce sont essentiellement des machines à base d'Intel et que SGI est le nouveau nom de Rackable Systems qui a racheté SGI (comme Atari est le nouveau nom d'Infogrames)
[l'erreur de SGI est d'avoir sortit des Station sous Windows, ça et leur incapacité à attirer ou même conserver les éditeurs pour pondre des version IRIX]

[igerard]

[l'erreur de SGI est d'avoir sortit des Station sous Windows, ça et leur incapacité à attirer ou même conserver les éditeurs pour pondre des version IRIX]

J'y ai pensé il y a quelque temps... J'ai bcp bossé sur SGI par le passé... et Apple a fait fort, passer sur Intel sans mourir... pas mal quand on y pense

j'attends la iTablet moi, c'est quand qu'elle sort ? Enfin elle ne m'intéresse que si on peut faire du dev dessus... parce que sinon un iPhone est suffisant pour faire joujou dans le métro

[SartMatt]

Et pour l'illégalité, ça reste à voir.

Bah déjà maintenant, c'est officiellement reconnu illégal en Californie (le CLUF ayant été reconnu conforme à la législation et pleinement applicable), et, comme la décision ne s'appuie pas sur des lois locales, ça devrait faire jurisprudence dans l'ensemble des États-Unis.

Et en France et en Europe, ça restera illégal tant que personne n'aura pris ses couilles à deux mains pour aller faire casser en justice les clauses "gênantes" du contrat de licence. À supposer qu'il y arrive.

[Hammondinside]

Et pour l'illégalité, ça reste à voir.

Bah déjà maintenant, c'est officiellement reconnu illégal en Californie (le CLUF ayant été reconnu conforme à la législation et pleinement applicable), et, comme la décision ne s'appuie pas sur des lois locales, ça devrait faire jurisprudence dans l'ensemble des États-Unis.

Et en France et en Europe, ça restera illégal tant que personne n'aura pris ses couilles à deux mains pour aller faire casser en justice les clauses "gênantes" du contrat de licence. À supposer qu'il y arrive.

oui absolument, il faudrait que parmi les "nombreux" hackintoshistes, il y en ait au moins 1 qui aille au charbon devant la justice...histoire d'aller au bout de leurs idées...quand on a des convictions...on va au bout non?
quand on attend toujours que d'autres fassent à sa place...on avance jamais...

[zero]

Et pour l'illégalité, ça reste à voir.

Bah déjà maintenant, c'est officiellement reconnu illégal en Californie (le CLUF ayant été reconnu conforme à la législation et pleinement applicable), et, comme la décision ne s'appuie pas sur des lois locales, ça devrait faire jurisprudence dans l'ensemble des États-Unis.

Et en France et en Europe, ça restera illégal tant que personne n'aura pris ses couilles à deux mains pour aller faire casser en justice les clauses "gênantes" du contrat de licence. À supposer qu'il y arrive.

oui absolument, il faudrait que parmi les "nombreux" hackintoshistes, il y en ait au moins 1 qui aille au charbon devant la justice...histoire d'aller au bout de leurs idées...quand on a des convictions...on va au bout non?
quand on attend toujours que d'autres fassent à sa place...on avance jamais...

Arrêtez de dire n'importe quoi ! Ce n'est pas parce que Psystar n'aurait plus le droit de vendre des "hackintosh" en Californie qu'un simple consommateur n'aurait plus le droit d'installer son Mac OS X sur un PC. Et encore moins aller au trou ou payer une amende pour ça ! La seule chose à laquelle ces utilisateurs n'auront pas le droit, c'est le service après vente d'Apple.

D'ailleurs pour le moment rien est joué pour Psystar. Pour vendre des "hackintosh", ça semble mal barré mais elle pourra toujours vendre des PC compatible OSX.

Imaginez que l'on vendre des fraises pour faire des tartes aux fraises mais qu'on ait pas le droit de manger ces fraises avec de la crème.

[igerard]

Arrêtez de dire n'importe quoi ! Ce n'est pas parce que Psystar n'aurait plus le droit de vendre des "hackintosh" en Californie qu'un simple consommateur n'aurait plus le droit d'installer son Mac OS X sur un PC. Et encore moins aller au trou ou payer une amende pour ça ! La seule chose à laquelle ces utilisateurs n'auront pas le droit, c'est le service après vente d'Apple.

D'ailleurs pour le moment rien est joué pour Psystar. Pour vendre des "hackintosh", ça semble mal barré mais elle pourra toujours vendre des PC compatible OSX.

Imaginez que l'on vendre des fraises pour faire des tartes aux fraises mais qu'on ait pas le droit de manger ces fraises avec de la crème.

Argument réutilisé à mort... trop et fallacieux je pense sincèrement.

Et je me moque un peu de cette histoire en vérité, je comprends tut à fait que Apple se batte contre ce genre de boite, c'est la règle du jeu.

En l'état je pense que vous avez tort de penser en avoir le droit... Alors faut le faire en discrétion AMHA

[zero]

Et je me moque un peu de cette histoire en vérité, je comprends tut à fait que Apple se batte contre ce genre de boite, c'est la règle du jeu.

Se battre contre ses concurrents (déloyales ou pas), c'est normal mais contre ses consommateurs (même déloyales), elle aurait tout à perdre.

Ce message a été modifié par zero - 16 Nov 2009, 10:34.

[SartMatt]

Arrêtez de dire n'importe quoi ! Ce n'est pas parce que Psystar n'aurait plus le droit de vendre des "hackintosh" en Californie qu'un simple consommateur n'aurait plus le droit d'installer son Mac OS X sur un PC.

Là c'est toi qui dit n'importe quoi mon bonhomme... L'un des arguments de défense de Psystar était l'illégalité de la clause interdisant l'installation sur un ordinateur non Apple.
Or, le verdict dit de manière on ne peut plus clair que cette clause est valide.

After Psystar's antitrust and monopoly arguments were thrown out, it tried to argue that Apple was misusing its copyright on OS X by limiting it to Apple hardware. It was an interesting and ballsy argument, and the court didn't buy it for a second: "Apple has not prohibited others from independently developing and using their own operating systems. Thus, Apple did not violate the public policy underlying copyright law or engage in copyright misuse." Put another way, as long as Apple doesn't try to prevent OS X owners from buying Windows PCs, it can sell OS X however it wants.

Là ça ne s'applique pas que au cas de Psystar, ça montre que la justice a reconnu la clause comme valable.
Et si la clause est reconnue comme valable par la justice, elle s'applique. Point barre.

Désormais, pour la jurisprudence américaine, le caractère illégal de l'installation d'OS X sur un ordinateur non Apple est reconnu, puisque c'est une violation d'une clause valide du contrat de licence.

Se battre contre ses concurrents (déloyales ou pas), c'est normal mais contre ses consommateurs (même déloyales), elle aurait tout à perdre.

Oui, ça c'est sûr. En tant que simple utilisateur, tu ne risques quasiment rien. Mais c'est pas pour autant que ça rend la chose légale...

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Nov 2009, 10:49.

[zero]

Pourquoi tu me sors les détails du procès Psystar ? Les lois américaines ne sont pas les mêmes déjà et puis, faut pas confondre une entreprise et un individu.

Ce message a été modifié par zero - 16 Nov 2009, 11:14.

[SartMatt]

Les lois américaines ne sont pas les mêmes.

Non, les lois américaines ne sont pas la mêmes. Mais cette décision valide tout de même déjà le contrat de licence Apple dans tous les USA (et pas qu'en Californie, puisque la décision s'appuie sur les lois fédérales), et donc l'illégalité de l'installation d'OS X sur un PC aux USA.

M'étonnerait fort qu'un tribunal européen prenne une décision contraire... Mais j'attends toujours qu'un de ceux qui crient partout que le hackintosh est légal ait le courage d'assumer ses opinions face à la justice pour me prouver (et à tout ceux qui partagent mon avis) que j'ai tort...

Si c'était si facile et évident que ça d'invalider la clause en Europe, ça fait longtemps que des entreprises s'en seraient occupé, vu le marché formidable que ça représenterait (pouvoir vendre des machines certifiées compatibles OS X, même sans nécessairement livrer OS X avec, c'est un argument marketing important...).

Et puis comme je dis, entre mes lignes, faut pas confondre une entreprise et un individu.

Comme son nom l'indique, le END USER Licence Agreement concerne l'utilisateur, pas Psystar. Donc si le juge à considéré que cette clause est valable, elle l'est bien au niveau de tous les utilisateurs, même si le cadre du procès opposait deux entreprises...

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Nov 2009, 11:22.

[Muad Dib]

L'experience Hack, merci de me faire sourire avec le temps gris dehors. Pauvres gens avec leurs hackintosh qui croient non seulement avoir un Mac mais meme parfois mieux, c'est quand même totalement fou, ça reste un PC avec tout ce que ça apporte comme horreur et illégalité, l'experience ... Hahaha...

Si je ne me trompe pas, PC signifie Personnal Computer et le Mac est un PC… qui plus est compatible windows depuis l'adoption du processeur Intel

Si ça c'est pas un troll

Le premier Personnal Computer d'Apple c'était l'Apple II les suivants ont égallement été des Personnal Computer au sens littéral
aujourd'hui le terme PC designe les descendants des IBM PC Compatible (Architecture Intel avec DOS, puis Windows)

le terme Mac est le diminutif de Macintosh qui est une Marque déposée au même titre que SGI pour désigner les machine Silicon Graphic et ce même si aujourd'hui ce sont essentiellement des machines à base d'Intel et que SGI est le nouveau nom de Rackable Systems qui a racheté SGI (comme Atari est le nouveau nom d'Infogrames)
[l'erreur de SGI est d'avoir sortit des Station sous Windows, ça et leur incapacité à attirer ou même conserver les éditeurs pour pondre des version IRIX]

Je ne suis nullement un troll, tel n'était pas mon intention. Je bosse sur Mac depuis 1987 et compte bien rester sur la plate-forme développée par Apple, encore pendant longtemps. J'essayais de rebondir sur la remarque de ParanoX. Mal m'en a pris apparemment. Je sais bien conscient de la définition des termes PC et Mac aujourd'hui… n'empêche qu'un peu d'histoire peut remettre les choses au clair. Je m'égare, ce n'est pas le sujet de cette discussion, qui porte sur les hackintosh. Sorry

[zero]

M'étonnerait fort qu'un tribunal européen prenne une décision contraire... Mais j'attends toujours qu'un de ceux qui crient partout que le hackintosh est légal ait le courage d'assumer ses opinions face à la justice pour me prouver (et à tout ceux qui partagent mon avis) que j'ai tort...

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...

Si c'était si facile et évident que ça d'invalider la clause en Europe, ça fait longtemps que des entreprises s'en seraient occupé, vu le marché formidable que ça représenterait (pouvoir vendre des machines certifiées compatibles OS X, même sans nécessairement livrer OS X avec, c'est un argument marketing important...).

Juste un petit plus. La preuve : il y a très peu d'entreprise qui prennent la peine d'indiquer que le matériel qu'ils vendent est compatible OSX quand c'est le cas.

Comme son nom l'indique, le END USER Licence Agreement concerne l'utilisateur, pas Psystar. Donc si le juge à considéré que cette clause est valable, elle l'est bien au niveau de tous les utilisateurs, même si le cadre du procès opposait deux entreprises...

La licence accordé aux utilisateurs et aux revendeur n'est pas la même.
En France, les lois sont encore floues. Par exemple, j'ai toujours vu qu'un contrat devait être signé de plein gré pour être valable. Là on essaie de nous faire croire que dès qu'on achète un logiciel que le contrat est signé et approuvé. De qui se moque-t-on ?

Ce message a été modifié par zero - 16 Nov 2009, 14:12.

[xpech]

La licence accordé aux utilisateurs et aux revendeur n'est pas la même.
En France, les lois sont encore floues. Par exemple, j'ai toujours vu qu'un contrat devait être signé de plein gré pour être valable. Là on essaie de nous faire croire que dès qu'on achète un logiciel que le contrat est signé et approuvé. De qui se moque-t-on ?

Tu signes au moment ou tu faits Accepter

[Klendothir]

En France, les lois sont encore floues. Par exemple, j'ai toujours vu qu'un contrat devait être signé de plein gré pour être valable. Là on essaie de nous faire croire que dès qu'on achète un logiciel que le contrat est signé et approuvé. De qui se moque-t-on ?

En France, en droit des contrats, s'applique depuis environ 200 ans le principe du consensualisme. En principe, aucune forme particulière n'est exigée au consentement des parties (tape dans la main, contrat signé, accord verbal etc...)

Alors, oui, il y a des exceptions (la vente immobilière par exemple est très formaliste, sans parler du droit de la consommation) mais il faut arrêter de dire qu'un contrat doit être signé ! Je vous souhaiterais bien du plaisir pour aller acheter votre baguette quoitidienne sinon... (la PREUVE d'un contrat en cas de conflit et son EXISTENCE sont deux choses différentes)

Ensuite, on achète pas un logiciel, on souscrit une licence d'utilisation. En français : c'est l'auteur du programme qui dit qui peut l'utiliser et comment (et c'est ce que certains ont du mal à accepter...)

[Nicosa]

Je m'étonne toujours de voir cette association Psystar / Hackintosh dans les posts.

Cela me semble bien 2 choses différentes, bien que tournant toutes les deux autours du principe d'utiliser un OSX sur un non-Mac.

Les Hackintosheurs, aussi nombreux soient-ils, ne posent pas de pb à Apple. Comme je disais je-sais-plus-où, un eeePC (ou équivalent) à 300€ ne cannibalise aucune vente chez Apple.

Psystar enfreins la politique d'Apple, ce qui peut nuire à l'image d'Apple. Le raccourci "OSX ne marche pas sur mon PC, c'est de la faute d'Apple" est très vite pris par un "utilisateur lambda peu bercé dans les notions informatiques". De plus, cela pourrait même cannibaliser des ventes (sur les grosses config).
Un autre point de vue à considérer c'est : que vont devenir les clients Psystar (souvent non hackintosheur de nature) si la boite ferme/disparaît ? Leur machine se retrouve sans support/SAV/etc...
Super affaire pour eux !
(Sur ce point c'est comme Palm lorsqu'ils annonçaient être compatible iTunes alors que rien n'était moins sûr...)

Je comprends très bien l'intérêt des Hackintoshs : mais tu dis toi-même que tout est réglable en 5min au bout de 2 ans d'apprentissage !!!!!!
C'est ok pour qqu'un qui veux apprendre le fonctionnement d'une machine, mais impensable pour qqu'un qui souhaite juste l'utiliser...

Le truc c'est peut-être d'accepter qu'il n'y a pas de gagnant absolu : La victoire est propre à l'axe sur lequel se fait la mesure.
(Tout est relatif disait Albert...)

[SartMatt]

Si c'était si facile et évident que ça d'invalider la clause en Europe, ça fait longtemps que des entreprises s'en seraient occupé, vu le marché formidable que ça représenterait (pouvoir vendre des machines certifiées compatibles OS X, même sans nécessairement livrer OS X avec, c'est un argument marketing important...).

Juste un petit plus. La preuve : il y a très peu d'entreprise qui prennent la peine d'indiquer que le matériel qu'ils vendent est compatible OSX quand c'est le cas.

Ben oui, justement... Parce que le jour où Dell va vendre un Mini 9 en indiquant "Compatible OS X", Apple va leur tomber dessus bien comme il faut en leur faisant un procès pour incitation à la violation de la licence OS X...

Comme son nom l'indique, le END USER Licence Agreement concerne l'utilisateur, pas Psystar. Donc si le juge à considéré que cette clause est valable, elle l'est bien au niveau de tous les utilisateurs, même si le cadre du procès opposait deux entreprises...

La licence accordé aux utilisateurs et aux revendeur n'est pas la même.

Mais en l'occurrence, le contrat dont la justice californienne a reconnu la validité, c'est le END USER Licence Agreement. Donc le contrat qui accorde aux UTILISATEURS le droit d'utiliser OS X dans certaines conditions. L'utiliser dans d'autres conditions est une violation du contrat.

C'est de toute façon le seul contrat que la justice peut juger, puisqu'il n'y en a pas d'autre, la seule licence qui existe concerne l'utilisateur final, puisqu'il n'y a pas de licences OEM chez Apple (et pour cause...).

Ça me fait marrer quand même ces arguments du "ça s'applique aux entreprises pas aux utilisateurs" pour continuer à se convaincre de la légalité d'une solution illégale. Forcément, comme il n'y aura jamais de décision de justice concernant directement une affaire Apple vs particulier (Apple n'attaquera pas, par peur pour son image, et aucun hackintosheur n'ose attaquer, parce qu'ils ont beau avoir l'air convaincu d'être dans leur bon droit, ils savent très bien qu'ils n'ont quasiment aucune chance en justice...), utiliser cet argument totalement falacieux (dans la mesure où le seul contrat est l'EULA) permet de continuer à se dédouaner et se donner bonne conscience...

Par exemple, j'ai toujours vu qu'un contrat devait être signé de plein gré pour être valable. Là on essaie de nous faire croire que dès qu'on achète un logiciel que le contrat est signé et approuvé. De qui se moque-t-on ?

Apple te force à signer le contrat ? Non, PERSONNE ne te force à signer le contrat de licence. Tu le signe bien de plein gré, en installant OS X (y a eu une jurisprudence confirmant qu'installer un logiciel revient à avoir accepté son contrat de licence, elle a déjà été citée sur ce forum, par xpech il me semble EDIT : ah ben oui, c'était bien lui, il a redonné le lien 2 posts plus haut ^^). Le contrat n'est donc pas signé et approuvé quand tu achètes le logiciel. Il l'est quand tu installes ce logiciel, pour la simple et bonne raison que c'est ce contrat que te donne le droit d'installer le logiciel. Et ça, c'est parfaitement autorisé par la loi française : elle dit qu'une copie d'un logiciel autre qu'une copie de sauvegarde ne peut se faire qu'avec l'accord de l'auteur et que l'auteur peut définir via un contrat les conditions dans lesquelles il accorde le droit de faire une copie autre qu'une copie de sauvegarde. Ce contrat, c'est le contrat de licence. Et l'installation est légalement reconnue comme une copie, et est donc soumise à autorisation de l'auteur. J'ai cité les textes en question ici : http://forum.macbidouille.com/index.php?s=...t&p=3117126

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Nov 2009, 16:31.

[Numark59]

Bonjour à tous.
Je vais peut-être passé pour un abruti car je voudrais parler des tarifs mac qui pour moi son justifiés (j'ai un iPhone V1, un 3GS, un viel iPod 30Go et un macbook pro 17")
Bon pour le tarif des iPhones maint c'est franchement raisonnable par rapport à ce qu'on retrouve chez la concurence.
Mais je voudrais m'arrêter sur le Macbookpro que j'ai acheté juste avant la sortie des unibody. J'ai eu la chance d'obtenir une petite ristourne et mon mac est passé de 2250€ à 2025€. Bon je suis d'accord 2000€ çà peut-être énorme pour certains mais l'année d'avant, j'ai acheté un toshiba (pour mes études et jouer un peu avec les potes pendant les cours en amphi). Alors ct le super PC de la mort pour lequel j'ai déborssé 1400€. Le constat est très vite fait:
- premièrement, les jeux n'ont jamais vraiment bien tournés
-au bout de trois mois il était fendu au niveau des charnières, au bout de 6 mois il ne ressemblait plus à RIEN!!!! ( et je suis soigneux pour les mauvaises langues )
-je ne peux pas me passer de musique j'avais donc craqué pour la version Harman/Kardon dont les HP n'ont pas tenues plus de 6 mois.
-je l'ai formater 4/5 fois sur l'année pour avoir un semblant de réaction venant de sa part....

j'arrête là pke j'en attrape des sués. jvais parler de mon mac maintenant jme sentirai mieu...

Alors déjà c'est pas du plastoc, je l'ai depuis un an et il est comme neuf !!!
la qualité de l'écran est incomparable, les enceintes sont bleuffantes !!!!
l'épaisseur est divisé par deux !!!
XP tourne mieu avec bootcamp que sur mon ancien portable (la blague)

Le pire c'est que là je n'ai même pas encore parler de l'OS donc je préfère m'arrêter et dire que les merdes en informatiques maint je les laisse pour les autres. Tout mes potes sont bleufés par mon portable et chacun compte bien abandonner leurs PC.

Tout çà pour revenir sur le sujet de psytar qui ne m'a jamais intéressé car j'ai découvert l'OS en achetant un mac pas en bidouillant un pc pourri qui au bout de 6 mois n'importequel utilisateur moyen( parents, copines ....) t'appelle en disant mon pc marche plus!!!!!

Youhou jme sens mieux !!!

[igerard]

Houla... dire du bien des produits Apple sur ce forum ?

Bon sang fais gaffe, tu prends de sacrés risques !!!!

[benohit]

Bonjour à tous.
Je vais peut-être passé pour un abruti car je voudrais parler des tarifs mac qui pour moi son justifiés (j'ai un iPhone V1, un 3GS, un viel iPod 30Go et un macbook pro 17")
Bon pour le tarif des iPhones maint c'est franchement raisonnable par rapport à ce qu'on retrouve chez la concurence.
Mais je voudrais m'arrêter sur le Macbookpro que j'ai acheté juste avant la sortie des unibody. J'ai eu la chance d'obtenir une petite ristourne et mon mac est passé de 2250€ à 2025€. Bon je suis d'accord 2000€ çà peut-être énorme pour certains mais l'année d'avant, j'ai acheté un toshiba (pour mes études et jouer un peu avec les potes pendant les cours en amphi). Alors ct le super PC de la mort pour lequel j'ai déborssé 1400€. Le constat est très vite fait:
- premièrement, les jeux n'ont jamais vraiment bien tournés
-au bout de trois mois il était fendu au niveau des charnières, au bout de 6 mois il ne ressemblait plus à RIEN!!!! ( et je suis soigneux pour les mauvaises langues )
-je ne peux pas me passer de musique j'avais donc craqué pour la version Harman/Kardon dont les HP n'ont pas tenues plus de 6 mois.
-je l'ai formater 4/5 fois sur l'année pour avoir un semblant de réaction venant de sa part....

j'arrête là pke j'en attrape des sués. jvais parler de mon mac maintenant jme sentirai mieu...

Alors déjà c'est pas du plastoc, je l'ai depuis un an et il est comme neuf !!!
la qualité de l'écran est incomparable, les enceintes sont bleuffantes !!!!
l'épaisseur est divisé par deux !!!
XP tourne mieu avec bootcamp que sur mon ancien portable (la blague)

Le pire c'est que là je n'ai même pas encore parler de l'OS donc je préfère m'arrêter et dire que les merdes en informatiques maint je les laisse pour les autres. Tout mes potes sont bleufés par mon portable et chacun compte bien abandonner leurs PC.

Tout çà pour revenir sur le sujet de psytar qui ne m'a jamais intéressé car j'ai découvert l'OS en achetant un mac pas en bidouillant un pc pourri qui au bout de 6 mois n'importequel utilisateur moyen( parents, copines ....) t'appelle en disant mon pc marche plus!!!!!

Youhou jme sens mieux !!!

Certaines personnes aux moyens modestes désireraient juste acquérir d'apple l'O.S. sans l'avoir, financièrement, dans... l'os...
Même si je suis tout à fait d'accord concernant la qualité de fabrication des portables apple :
- j'ai un mbp Core Duo 1,86GHz 15,6 pouces acheté 2100 euros : montage vidéo pour mon amie sous Final Cut !
- j'ai eu peu de temps un mbp unibody 13 pouces : de la bombe pour du webdev !

Ce message a été modifié par benohit - 16 Nov 2009, 20:01.

[pom-pom-pom]

euh ... juste une petite relecture pour améliorer l'orthographe et le commentaire prend tout son sens ...

[Guest_claude72_*]

Apple te force à signer le contrat ? Non, PERSONNE ne te force à signer le contrat de licence.

Sauf que si tu ne le "signes" pas, et que tu refuses ce contrat, l'installation se ferme et tu n'as pas d'OS installé, donc tu ne peux rien faire avec ton ordinateur...

... et pour ce genre de cas, il y a aussi dans le lien de xpech un paragraphe qui parle de "clause abusive" :

La clause du contrat de licence d'utilisation finale, qui impose au consommateur qui refuse d'y adhérer de restituer l'ordinateur, est abusive dès lors qu'elle ne prévoit aucune contrepartie au trouble de jouissance résultant de l'indisponibilité de l'ordinateur.

Donc, (au-delà de ma réponse dans l'autre fil sur Psystar, à vérifier pour la France), si on se réfère à ce lien de xpech, cette clause interdisant l'installation d'un OS X sur autre chose qu'un PC "ne prévoit aucune contrepartie au trouble de jouissance résultant de l'indisponibilité de l'ordinateur"... elle est donc alors une clause abusive...

(et donc est-ce que selon la loi française on peut passer outre une clause abusive ???... auquel cas ça deviendrait pas si illégal d'installer OS X sur un PC... )

Ce message a été modifié par claude72 - 16 Nov 2009, 22:28.

[SartMatt]

Apple te force à signer le contrat ? Non, PERSONNE ne te force à signer le contrat de licence.

Sauf que si tu ne le "signes" pas, et que tu refuses ce contrat, l'installation se ferme et tu n'as pas d'OS installé, donc tu ne peux rien faire avec ton ordinateur...

... et pour ce genre de cas, il y a aussi dans le lien de xpech un paragraphe qui parle de "clause abusive" :

La clause du contrat de licence d'utilisation finale, qui impose au consommateur qui refuse d'y adhérer de restituer l'ordinateur, est abusive dès lors qu'elle ne prévoit aucune contrepartie au trouble de jouissance résultant de l'indisponibilité de l'ordinateur.

Donc, (au-delà de ma réponse dans l'autre fil sur Psystar, à vérifier pour la France), si on se réfère à ce lien de xpech, cette clause interdisant l'installation d'un OS X sur autre chose qu'un PC "ne prévoit aucune contrepartie au trouble de jouissance résultant de l'indisponibilité de l'ordinateur"... elle est donc alors une clause abusive...

Non. Car dans le cas évoqué par xpech, l'absence de contrepartie a été jugé abusive non pas parce que le PC n'est pas utilisable sans l'OS dont l'utilisateur à refusé la licence, mais parce que le gars qui a acheté le PC doit le renvoyer au constructeur pour faire désinstaller l'OS, et que, pendant ce temps, il ne peut pas utiliser le PC qu'il a acheté. Cf le morceau que j'ai mis en rouge, qui précise quelle est la clause considérée comme abusive.

L'indisponibilité est donc ici à prendre dans le sens où la machine est physiquement indisponible (car renvoyée au constructeur), pas dans le sens où elle est inutilisable sans l'OS dont l'utilisateur à refusé la licence (ce qui n'est bien entendu pas le cas, le fait de ne pas pouvoir installer OS X sur un PC ou de refuser la licence de Windows ne rend aucunement la machine inutilisable, puisqu'on peut y installer un autre OS...). La justice exige donc dans ce cas que l'utilisateur soit indemnisée en fonction de la durée pendant laquelle il n'a pas pu utiliser sa machine, qui est donc la durée entre le moment où il renvoie la machine au constructeur et le moment où il la récupère, vierge de tout OS.

Rien à voir donc avec le problème d'OS X, cette clause considérée comme abusive n'existe pas dans le contrat de licence OS X, puisqu'Apple ne te demande pas de lui renvoyer un ordinateur...

Le seul cas où Apple peut éventuellement se retrouver face à une telle problématique, c'est dans le cas d'une machine vendue avec OS X préinstallé, si l'utilisateur refuse la licence d'OS X et qu'Apple demande le renvoi de la machine pour s'assurer que le système est bien supprimé de l'ordinateur avant de rembourser la licence. Mais d'après les rares témoignages de gens qui se sont fait rembourser la licence OS X d'un Mac, personne n'a eu à renvoyer la machine à Apple pour se faire rembourser.

Bref, refuser la licence d'OS X n'a jusqu'à preuve du contraire jamais rendu un ordinateur utilisable, et surtout, en aucun cas un PC. Tu refuses la licence, tu supprimes OS X de la machine, tu met un autre OS à la place, et hop, elle est parfaitement utilisable...

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Nov 2009, 22:48.

[Guest_claude72_*]

Non. Car dans le cas évoqué par xpech, l'absence de contrepartie a été jugé abusive non pas parce que le PC n'est pas utilisable sans l'OS dont l'utilisateur à refusé la licence, mais parce que le gars qui a acheté le PC doit le renvoyer au constructeur pour faire désinstaller l'OS, et que, pendant ce temps, il ne peut pas utiliser le PC qu'il a acheté.

Ok, je n'avais pas compris ça comme un problème de matériel. Au temps pour moi.

[Don Diego]

Le Spacetito(X) qui tache, manquais que lui ...

T'en a pas mare de faire dans la condescendance de beauf à 2 balles, avec tes magouilles mac bancales et t'être fais cassé sur les autres sites. T'as un complexe à compenser ?
...

Je me serais juste arrêté à con, ça lui va si bien. C'est un nom que beaucoup de gens portent sur ce genre de sites, et c'est bien dommage.
[ ... ]
SpacetitoX, vraiment je peux plus me retenir, t'es un gros c*n (merci l'autocensure que je m'inflige), ça doit faire 3 ans que je traîne sur ce forum, et un peu plus d'un an que je poste, mais t'as débité tellement de trucs que c'est plus supportable. Quand je lis ce que t'écris, j'ai l'impression au choix d'avoir un enfant gâté, qui veut uniquement du Nutella et pas la pâte à tartiner Lidl, ou un noble au 18° siècle qui regarde la populasse en la méprisant. À la limite, je dirais plutôt que t'es le noble, le gosse peut changer au moins lui.

Que je lis ce que t'écris, j'ai l'impression au choix d'avoir un enfant gâté, qui veut uniquement du Nutella et pas la pâte à tartiner Liddl, ou un noble au 18° siècle qui regarde la populasse en la méprisant. À la limite, je dirais plutôt que t'es le noble, le gosse peut changer au moins lui.

Voir même le gosse de noble en fait ^^

Oui c'est ça

J'adore l'idée, version (con)descendant secret du dernier des Habsbourg ... et sa petite cour !
L'héritier est déjà prêt à trôner (voir l'avatar), pauvre gamin, certain qu'il choisira Windows plus tard ...

Bon sur ce, je retourne écouter Archive.

[zero]

Si c'était si facile et évident que ça d'invalider la clause en Europe, ça fait longtemps que des entreprises s'en seraient occupé, vu le marché formidable que ça représenterait (pouvoir vendre des machines certifiées compatibles OS X, même sans nécessairement livrer OS X avec, c'est un argument marketing important...).

Juste un petit plus. La preuve : il y a très peu d'entreprise qui prennent la peine d'indiquer que le matériel qu'ils vendent est compatible OSX quand c'est le cas.

Ben oui, justement... Parce que le jour où Dell va vendre un Mini 9 en indiquant "Compatible OS X", Apple va leur tomber dessus bien comme il faut en leur faisant un procès pour incitation à la violation de la licence OS X...

Je parlais du matériel en général. Par exemple, la plupart des souris sont compatibles OSX et ce n'est pas souvent indiqué.

Mais en l'occurrence, le contrat dont la justice californienne a reconnu la validité, c'est le END USER Licence Agreement. Donc le contrat qui accorde aux UTILISATEURS le droit d'utiliser OS X dans certaines conditions. L'utiliser dans d'autres conditions est une violation du contrat.

Tu bloques sur l'affaire Psystar alors que moi je n'ai pas contesté cette affaire.
A la limite, puisque tu veux absolument me faire dire quelque chose sur ce procès, je trouve ça regrettable que Psystar n'ont pas les moyens financiers et la ruse pour rivaliser avec Apple car si ils avaient de bons avocats, ça pourrait se finir mieux pour eux. Parce que d'abord, Psytar ne viole pas la Licence des utilisateurs puisqu'elle n'est pas utilisateur mais bon, elle pourra toujours vendre des PC compatibles.
Pour en revenir à l'histoire des fraises, je ne vois pas pourquoi les utilisateurs de PC sous Linux auraient le droit de cracker un DVD pour le voir sous Linux alors que ceux ayant un PC, n'aurait pas le droit de cracker OSX pour l'utiliser sur leur PC.
Bref, je trouve tout ça vraiment tiré par les cheveux.

Ensuite, on achète pas un logiciel, on souscrit une licence d'utilisation. En français : c'est l'auteur du programme qui dit qui peut l'utiliser et comment (et c'est ce que certains ont du mal à accepter...)

C'est la meilleure, celle-là ! Voila qu'on achète plus de logiciels mais des licences maintenant !

J'ai l'impression que vous êtes tous les 2 en train de me démontrer que la "justice" est absurde. On se base sur une licence d'utilisateur pour condamner un monteur de PC et nous, consommateur, on n'a pas le droit d'utiliser ses logiciels sur son matériel.

PS : T'inquiète pas Klendothir, je comprends ce que tu veux dire! Je pense toujours qu'on ne peux pas condamner un utilisateur qui utiliserait OSX sur un PC. Ça ne peut que être toléré. Ça serait absurde de faire un procès pour ça.

Ce message a été modifié par zero - 17 Nov 2009, 05:09.

[SartMatt]

Ben oui, justement... Parce que le jour où Dell va vendre un Mini 9 en indiquant "Compatible OS X", Apple va leur tomber dessus bien comme il faut en leur faisant un procès pour incitation à la violation de la licence OS X...

Je parlais du matériel en général. Par exemple, la plupart des souris sont compatibles OSX et ce n'est pas souvent indiqué.

Ça c'est parce qu'elles sont toutes compatibles OS X (l'interface HID souris est une interface standardisée), donc ça change pas grand chose de le dire.
Par contre, vendre du PC compatible OS X, y a pas mal de constructeurs qui en rêvent, Dell en tête.
Donc les juristes de Dell avaient considéré que l'installation d'OS X sur PC est légale en France ou en Europe, ça m'étonnerait qu'ils se soient gênés pour indiquer clairement quelles sont leurs machines compatibles OS X...

Pour en revenir à l'histoire des fraises, je ne vois pas pourquoi les utilisateurs de PC sous Linux auraient le droit de cracker un DVD pour le voir sous Linux alors que ceux ayant un PC, n'aurait pas le droit de cracker OSX pour l'utiliser sur leur PC.

Parce que depuis DAVDSI, les utilisateurs de PC sous Linux n'ont plus non plus le droit de cracker un DVD pour le voir sous Linux... C'est pour ça que la libdvdcss n'est plus incluse avec VLC par exemple.

Ensuite, on achète pas un logiciel, on souscrit une licence d'utilisation. En français : c'est l'auteur du programme qui dit qui peut l'utiliser et comment (et c'est ce que certains ont du mal à accepter...)

C'est la meilleure, celle-là ! Voila qu'on achète plus de logiciels mais des licences maintenant !

Ben oui, c'est exactement ça... Si t'as pas encore compris ça, il y a un sérieux problème !
Un logiciel n'est pas un BIEN, c'est un SERVICE !
Tu achètes un droit d'utilisation du service, sous les conditions décrites dans le contrat de service.
Tu n'est JAMAIS propriétaire d'un logiciel, sauf si tu en es l'auteur où si l'auteur t'as revendu TOUS ses droits sur le logiciel.
Si tu veux acheter le logiciel, tu vas voir Jobs, tu lui dit que tu veux lui racheter OS X. Mais là y a peu de chances qu'il accepte ^^ Et si il accepte, c'est pas à 29$ qu'il te le laissera, mais plutôt à 29 milliards de $...

Je vais te remettre l'exemple que j'ai donné dans l'autre thread pour illustrer la différence entre bien et service : la différence entre une voiture que tu achètes et une voiture que tu loues.
Dans le premier cas, tu es propriétaire de la voiture, tu as tous les droits dessus (dans la limite de la législation bien entendu), le vendeur n'a plus aucun droit dessus. Il ne peut par par exemple te dire après coup "À au fait, je vous interdit de rouler le dimanche et de rouler à plus de 90 km/h".
Dans le second cas, tu n'as qu'un droit d'utilisation de la voiture, qui t'es conféré via un contrat. Tu n'es pas propriétaire de la voiture, c'est le loueur qui en reste propriétaire. Et il a parfaitement le droit de t'interdire via le contrat de l'utiliser le dimanche ou de rouler à plus de 90 km/h. Et si tu n'es pas d'accord avec ça, tu as parfaitement le droit de ne pas signer le contrat et d'aller voir un autre loueur qui te proposerait un contrat qui te convienne mieux.

Le logiciel entre dans le premier cas quand tu en es l'auteur, mais il entre dans le second cas quand tu en es un simple utilisateur.

Je pense toujours qu'on ne peux pas condamner un utilisateur qui utiliserait OSX sur un PC. Ça ne peut que être toléré. Ça serait absurde de faire un procès pour ça.

C'est bien. Tu progresses. Tu n'affirmes plus que c'est légal, tu dis juste que c'est toléré. Grande différence.
Oui, ça serait absurde de faire un procès pour ça. Oui, il y a très peu de chances qu'Apple fasse un procès pour ça.
Mais le jour où ils en feront un, ils sont à peu près 99% de chances de gagner en France. Bien sûr, la personne en face ne sera pas lourdement condamnée, comme dans toutes les affaires de piratage. Ça serait juste symbolique.

toléré != légal

Par contre, inciter quelqu'un à une pratique illégale mais tolérée, ça ça peut être lourdement sanctionné (dans toutes les affaires de piratage, ceux qui prennent cher, c'est pas les simples utilisateurs, c'est ceux qui ont redistribué, qui ont fourni les outils, etc...). Et c'est pour ça qu'aucun constructeur de PC ne prend le risque de vendre des machines "compatibles OS X", car ça serait une incitation manifeste à la violation de la licence d'OS X.

C'est comme si un vendeur de voiture se mettait à faire des pubs en disant "Vous pouvez rouler à 135 km/h sur autoroute". Certes, c'est toléré de rouler à 135 km/h (les radars laissent une marge). Mais par contre, le constructeur qui incite à le faire sera condamné.

J'ai l'impression que vous êtes tous les 2 en train de me démontrer que la "justice" est absurde. On se base sur une licence d'utilisateur pour condamner un monteur de PC

Rien d'absurde là dedans, bien au contraire :
- soit on considère que la licence concerne aussi Psystar : dans ce cas, ils ont violé la licence en installant OS X sur des machines non Apple => c'est condamnable,
- soit on considère que la licence ne concerne que l'utilisateur final. Dans ce cas :
* en vendant des machines sous OS X, Psystar incite ses acheteurs à violer la licence OS X => inciter à une action illégale est condamnable,
* Psystar n'a AUCUN droit de reproduire OS X sur un disque dur : ce droit est conféré par la licence, et dans des conditions bien particulières, et donc, si on considère que la licence ne concerne pas Psystar, ils n'ont reçu aucune autorisation de l'auteur pour réaliser une copie du logiciel => c'est condamnable.

Tu peux prendre le problème dans tous les sens, à partir du moment où on reconnait la légalité de la licence, et donc l'illégalité de sa violation, Psystar entre dans l'illégalité.

Ce message a été modifié par SartMatt - 17 Nov 2009, 08:19.

[divoli]

Et pour l'illégalité, ça reste à voir.

Bah déjà maintenant, c'est officiellement reconnu illégal en Californie (le CLUF ayant été reconnu conforme à la législation et pleinement applicable), et, comme la décision ne s'appuie pas sur des lois locales, ça devrait faire jurisprudence dans l'ensemble des États-Unis.

Et en France et en Europe, ça restera illégal tant que personne n'aura pris ses couilles à deux mains pour aller faire casser en justice les clauses "gênantes" du contrat de licence. À supposer qu'il y arrive.

Le jugement de Psystar s'est fait sur la base de violation de copyright. Donc quelque soit la pertinence de clauses "gênantes" du contrat de licence qui ne seraient pas applicables en Europe (c'est notamment là-dessus que se repose PearC), Apple pourra de toute façon attaquer sur la violation de copyright.