Eric Schmidt n'a aucune envie de lâcher Apple, Réactions à la news du 08/05/2009

[Lionel]

Suite à l'annonce d'une enquête sur le risque provoqué par la présence de membres communs aux conseils d'administration de Google et d'Apple, Eric Schmidt a annoncé qu'il n'avait aucune intention de quitter son siège chez Apple.
Interrogé à ce sujet, il a affirmé que Google n'a jamais considéré Apple comme un de ses concurrents directs. Dans les faits, les deux sociétés ne sont concurrentes que sur le marché des OS de téléphonie mobile, et encore, dans ce cas, ils ne sont pour le moment que deux acteurs mineurs sur un marché encore largement dominé par d'autres. 

Par Lionel

[jt1]

En fait ils ne sont meme pas concurrents sur les OS mobiles puisqu'ils ne cherchent pas a en tirer directement des revenus (sauf via les MaJ ipod touch, mais c'est marginal au mieux). Google cherche le revenu publicitaire et Apple vend du hardware. Regardez d'ou vient le pognon dans les deux compagnies et vous comprendrez pourquoi il n'a a pas lieu de s'inquieter. iPhone est deja un 'Google phone' avec la recherche Safari, G maps, Youtube etc. Les gens de Google sont tres contents avec les stats venant de l'iPhone. Ils n'arretent pas de le dire aux conférences sur la pub mobile.

[codeX]

Vu le tarif du jeton de présence, on comprends mieux cette engouement pour être au board d'une compagnie ayant pignon sur rue, comme Apple.

[jt1]

Vu le tarif du jeton de présence, on comprends mieux cette engouement pour être au board d'une compagnie ayant pignon sur rue, comme Apple.

En tant que PDG de Google et une fortune estimee a 5 milliards de Dollars, le jeton de CA est probablement le cadet de ses soucis.

[codeX]

En tant que PDG de Google et une fortune estimee a 5 milliards de Dollars, le jeton de CA est probablement le cadet de ses soucis.

Si tu le dis

[marcmame]

Vu le tarif du jeton de présence, on comprends mieux cette engouement pour être au board d'une compagnie ayant pignon sur rue, comme Apple.

En tant que PDG de Google et une fortune estimee a 5 milliards de Dollars, le jeton de CA est probablement le cadet de ses soucis.

Vraiment ? Et comment penses-tu qu'il a construit sa petite fortune ?
En vendant des paninis au fromage ou en siégeant aux conseils d'administration de ces grandes sociétés ?

[DefKing]

Euh, et la 10.5.7 qui "doivait" sortir aujourd'hui, l'a pas de nouvelle ce cher M. Schmidt ?

[Windows7user]

Bonjour DefKing,

Ben, Apple " doivait " le faire au jour d'aujourd'hui et présentement :-)

Ils " doivaient " avoir encore des " zénormes " petits soucis avec Safari the fourth ... ou pas !

A+

Ce message a été modifié par Windows7user - 8 May 2009, 11:39.

[SartMatt]

Vraiment ? Et comment penses-tu qu'il a construit sa petite fortune ?
En vendant des paninis au fromage ou en siégeant aux conseils d'administration de ces grandes sociétés ?

Les 5 milliards, il les a pas gagnés avec des jetons de présence... S'il y avait 1% de cette somme qui provenait de là, ce serait déjà énorme (surtout que je crois que Google et Apple sont les seules entreprises dont il est membre du CA, et seulement depuis 3 ans chez Apple...). Il les a tout simplement gagnés via les stock options octroyées par Google (et avant, par Sun et Novell).

Et il continue de construire sa fortune par le biais des stock options. Par exemple, le 5 février dernier, il a touché 75 200 actions Google gratuites, ce qui représente une valeur à la revente de l'ordre de 30M de dollars...

Donc effectivement, à ce niveau là, les jetons de présence, il doit plus trop s'en préoccuper (d'ailleurs, avec Jobs et quelques autres, il fait partie des PDG qui ont accepté un salaire de 1$, avec une rémunération entièrement basée sur les stock options).

Ce message a été modifié par SartMatt - 8 May 2009, 12:32.

[steveballmer]

les jetons de Ca c'est peanuts par rapport aux stocks et aux bonus de Google

sieger dans un CA, c'est avant tout une histoire de reseautage entre patrons

ca ne date pas d'hier et il y a plein d'exemples dans le monde de patrons siegeant au CA d'autres entreprises dont les activites sont parfois proches

si les entreprises sont concurrentes, les patrons eux, sont souvent copains ou ont deja travaille ensemble

enfin, il n'y a aucun mal a avoir des dirigeants competents dans son CA

[marcmame]

Vraiment ? Et comment penses-tu qu'il a construit sa petite fortune ?
En vendant des paninis au fromage ou en siégeant aux conseils d'administration de ces grandes sociétés ?

Les 5 milliards, il les a pas gagnés avec des jetons de présence... S'il y avait 1% de cette somme qui provenait de là, ce serait déjà énorme (surtout que je crois que Google et Apple sont les seules entreprises dont il est membre du CA, et seulement depuis 3 ans chez Apple...). Il les a tout simplement gagnés via les stock options octroyées par Google (et avant, par Sun et Novell).

Et il continue de construire sa fortune par le biais des stock options. Par exemple, le 5 février dernier, il a touché 75 200 actions Google gratuites, ce qui représente une valeur à la revente de l'ordre de 30M de dollars...

Donc effectivement, à ce niveau là, les jetons de présence, il doit plus trop s'en préoccuper (d'ailleurs, avec Jobs et quelques autres, il fait partie des PDG qui ont accepté un salaire de 1$, avec une rémunération entièrement basée sur les stock options).

Je crois que je me fais mal comprendre... Le jeton de présence n'est effectivement pas le problème, un peu comme la présence des députés au parlement.
Croyez vous que ce genre de personne seraient assis sur autant de stock options sans siéger au CA de ces sociétés ou inversement, pourraient-elles siéger au CA sans finir par recevoir des montagnes de stock-options ?

L'absence de rémunération directe leur permet de donner une bonne image d'eux mêmes, de calmer les esprits grincheux tout en se donnant bonne conscience (pour ceux qui en ont une).

Pardonnez moi mais il y a bien une relation direct entre la fortune de ces personnes et leurs fonctions aux conseils d'administration. Vous les croyez réellement philanthrope ?

Ce message a été modifié par marcmame - 8 May 2009, 15:30.

[SartMatt]

Croyez vous que ce genre de personne seraient assis sur autant de stock options sans siéger au CA de ces sociétés ou inversement, pourraient-elles siéger au CA sans finir par recevoir des montagnes de stock-options ?

À ma connaissance, siéger au CA ne donne pas droit aux stocks-options. Les stock-options sont uniquement attribués aux employés.

Pardonnez moi mais il y a bien une relation direct entre la fortune de ces personnes et leurs fonctions aux conseils d'administration.

Ça te viendrait pas à l'idée que leur fortune pourrait aussi venir de leurs autres fonctions (notamment, le poste de CEO chez Google dans le cas d'Eric Schmidt).
Après, c'est sûr que le fait qu'ils siègent dans des CA a une influence sur le développement des sociétés dans lesquels ils siègent, mais ça ne leur apporte vraiment pas grand chose s'ils ne sont pas actionnaires de l'entreprise en question, et pour être actionnaire, ils faut qu'ils aient acheté des actions, c'est pas le fait de siéger au CA qui leur en a donné... La plupart des gens qui siègent dans les CA de grandes entreprises ont fait leur fortune bien avant...

Dans le cas d'Eric Schmidt, le gros de sa fortune a dû se faire en 2004, lorsque Google a été introduit en bourse, valorissant ainsi à un très haut niveau les stock-options qu'il a touché depuis 2001 et qu'il a apparemment massivement vendus (il n'est pas dans les principaux actionnaire de Google, et quand il a touché des stock option en février, il a reporté être détenteur de 0 actions Google...).

Du côté d'Apple, il est probablement actionnaire, mais là encore, ça représente une part mineure de sa fortune : il possède moins de 150 000 actions Apple, soit moins de 20M de dollars, à comparer à sa fortune estimée à plus de 5 milliards...

Vous les croyez réellement philanthrope ?

Et tu crois vraiment qu'un mec qui a une fortune estimée à 5 miliards de dollars travaille encore avec l'argent comme principale motivation ? A ce stade, ceux qui continuent à travailler, c'est bel et bien par passion, ce qu'ils touchent ne change plus rien pour eux : avec 5 milliards de $ dormants (donc liquidité pure, sans intérêts), il pourrait dépenser plus de 250 000 $ par jour sur la grosse cinquantaine d'années qu'il doit lui rester si il fait de vieux os...
Placé à seulement 1% annuel, il pourrait dépenser 130 000$ par jour indéfiniment, sans entamer son capital...

Des gens qui continuent de bosser par passion après avoir touché un pactole leur permettant largement d'assurer leur retraite, y en a un bon paquet, faut pas croire que tout le monde ne travaille que pour l'argent...

Ce message a été modifié par SartMatt - 8 May 2009, 16:19.

[chevy]

Croyez vous que ce genre de personne seraient assis sur autant de stock options sans siéger au CA de ces sociétés ou inversement, pourraient-elles siéger au CA sans finir par recevoir des montagnes de stock-options ?

À ma connaissance, siéger au CA ne donne pas droit aux stocks-options. Les stock-options sont uniquement attribués aux employés.

Pardonnez moi mais il y a bien une relation direct entre la fortune de ces personnes et leurs fonctions aux conseils d'administration.

Ça te viendrait pas à l'idée que leur fortune pourrait aussi venir de leurs autres fonctions (notamment, le poste de CEO chez Google dans le cas d'Eric Schmidt).
Après, c'est sûr que le fait qu'ils siègent dans des CA a une influence sur le développement des sociétés dans lesquels ils siègent, mais ça ne leur apporte vraiment pas grand chose s'ils ne sont pas actionnaires de l'entreprise en question, et pour être actionnaire, ils faut qu'ils aient acheté des actions, c'est pas le fait de siéger au CA qui leur en a donné... La plupart des gens qui siègent dans les CA de grandes entreprises ont fait leur fortune bien avant...

Dans le cas d'Eric Schmidt, le gros de sa fortune a dû se faire en 2004, lorsque Google a été introduit en bourse, valorissant ainsi à un très haut niveau les stock-options qu'il a touché depuis 2001 et qu'il a apparemment massivement vendus (il n'est pas dans les principaux actionnaire de Google, et quand il a touché des stock option en février, il a reporté être détenteur de 0 actions Google...).

Du côté d'Apple, il est probablement actionnaire, mais là encore, ça représente une part mineure de sa fortune : il possède moins de 150 000 actions Apple, soit moins de 20M de dollars, à comparer à sa fortune estimée à plus de 5 milliards...

Vous les croyez réellement philanthrope ?

Et tu crois vraiment qu'un mec qui a une fortune estimée à 5 miliards de dollars travaille encore avec l'argent comme principale motivation ? A ce stade, ceux qui continuent à travailler, c'est bel et bien par passion, ce qu'ils touchent ne change plus rien pour eux : avec 5 milliards de $ dormants (donc liquidité pure, sans intérêts), il pourrait dépenser plus de 250 000 $ par jour sur la grosse cinquantaine d'années qu'il doit lui rester si il fait de vieux os...
Placé à seulement 1% annuel, il pourrait dépenser 130 000$ par jour indéfiniment, sans entamer son capital...

Des gens qui continuent de bosser par passion après avoir touché un pactole leur permettant largement d'assurer leur retraite, y en a un bon paquet, faut pas croire que tout le monde ne travaille que pour l'argent...

Il ne paraît pas ici http://finance.yahoo.com/q/ir?s=AAPL

[SartMatt]

Il ne paraît pas ici http://finance.yahoo.com/q/ir?s=AAPL

Je suis pas sûr qu'il fasse partie des "insiders" (je crois que c'est uniquement les employés).

Ce qui me fait dire que s'il est actionnaire d'Apple, c'est que sur une petite part de sa fortune (moins de 20 millions), c'est qu'il n'apparait pas dans le top 5 des actionnaires directs ici : http://finance.yahoo.com/q/mh?s=AAPL

Et comme le dernier de ce top 5 a environ 150 000 actions, si Eric Schmidt en a, c'est moins de 150 000, donc moins de 20M de $.

On remarquera d'ailleurs aussi que Jobs n'a "que" un peu plus de 700M$ d'actions Apple, donc lui aussi a placé le gros de sa fortune ailleurs que dans la boîte qu'il dirige.

[Bug]

Schmidt expliquait qu'on lui demandait de sortir de la pièce quand le CA discutait de l'iPhone !

Appleinsider

Ce message a été modifié par Bug - 8 May 2009, 18:46.

[Windows7user]

Bonjour Bug,

" Schmidt expliquait qu'on lui demandait de sortir de la pièce quand le CA discutait de l'iPhone ! "

J'ai un peu de mal à le croire, mais pourquoi pas ! De toutes les façons, ce n'est pas moi qu'il faut convaincre mais la FTC !

Je me demande juste si cela sera suffisant à ses yeux.

A+

[iLux]

On remarquera d'ailleurs aussi que Jobs n'a "que" un peu plus de 700M$ d'actions Apple, donc lui aussi a placé le gros de sa fortune ailleurs que dans la boîte qu'il dirige.

Le gros de sa fortune vient de ses 138 millions d'actions Disney, qui valent dans dans les 3 milliards 500 millions de dollars (effectivement autrement plus que ses actions Apple)

[pom-pom-pom]

Dans le cas d'Eric Schmidt, le gros de sa fortune a dû se faire en 2004, lorsque Google a été introduit en bourse, valorissant ainsi à un très haut niveau les stock-options qu'il a touché depuis 2001 et qu'il a apparemment massivement vendus (il n'est pas dans les principaux actionnaire de Google, et quand il a touché des stock option en février, il a reporté être détenteur de 0 actions Google...).

c'est tout les intérêt des stock options... tu es potentiellement détenteurs d'actions... tu exerces ton droit à les acheter ou non, en fonction du cours ...

quand elles sont gratuites, c'est encore mieux

mais cela reste des options

[zed_bill]

enfin, il n'y a aucun mal a avoir des dirigeants competents dans son CA

Compétents ça reste à voir, pas sur qu'ils aient gardé un bon souvenir de Schmitt chez Novell dont il n'a pas réussi à inverser la chute. Ce qui ne l'a pas empêché de prendre un bon paquet de dollars malgré son échec.

Et tu crois vraiment qu'un mec qui a une fortune estimée à 5 miliards de dollars travaille encore avec l'argent comme principale motivation ? A ce stade, ceux qui continuent à travailler, c'est bel et bien par passion, ce qu'ils touchent ne change plus rien pour eux : avec 5 milliards de $ dormants (donc liquidité pure, sans intérêts), il pourrait dépenser plus de 250 000 $ par jour sur la grosse cinquantaine d'années qu'il doit lui rester si il fait de vieux os...
Placé à seulement 1% annuel, il pourrait dépenser 130 000$ par jour indéfiniment, sans entamer son capital...

Des gens qui continuent de bosser par passion après avoir touché un pactole leur permettant largement d'assurer leur retraite, y en a un bon paquet, faut pas croire que tout le monde ne travaille que pour l'argent...

C'est bien jolie tout ça, mais en attendant, ces mégas milliardaires ne bossent pas gratis et continuent à se gaver à coup de dizaines de millions de $ par an.
Ca fait cher le passionné quand même...

[SartMatt]

Compétents ça reste à voir, pas sur qu'ils aient gardé un bon souvenir de Schmitt chez Novell dont il n'a pas réussi à inverser la chute. Ce qui ne l'a pas empêché de prendre un bon paquet de dollars malgré son échec.

À la limite, s'il avait été résponsable de la chute, on aurait peut-être pu remettre en cause sa compétence... Mais ne pas avoir réussi à rétablir une situation déjà fortement dégradée, c'est pas forcément un signe d'incompétence hein, les miracles ça existe pas, et y a peut-être personne qui aurait fait mieux à sa place...

Pour moi, rien que le fait que Page et Brin aient fait appel à lui pour diriger Google, ça en dit long sur le niveau de compétence du bonhomme, parce que Page et Brin, ils ont oublié d'être con quand même... Et depuis 8 ans qu'il est à la tête de Google, ça a globalement plutôt l'air de bien se passer, sinon ça fait bien longtemps qu'il aurait sauté, danc ce genre d'entreprise on traine pas pour remplacer un incompétent...

Puis regarde un peu le CV du bonhomme d'ailleurs : Princeton, Berkley, Bell Labs, Xerox PARC... Co-auteur de LEX (analyseur syntaxique encore utilisé un peu partout aujourd'hui, et doit pas y avoir des masses d'ingénieurs informaticiens qui y ont pas eu affaire au moins une fois pendant leurs études...), responsable du développement de Java chez Sun (là encore, un truc qui a très bien marché...), conseiller d'Obama...

C'est bien jolie tout ça, mais en attendant, ces mégas milliardaires ne bossent pas gratis et continuent à se gaver à coup de dizaines de millions de $ par an.
Ca fait cher le passionné quand même...

Là c'est en grande partier un problème de société. Note société capitaliste veut que plus un mec est recherché et plus on lui confie de hautes responsabilités, plus on doit le payer.

Et tout passionnés qu'ils sont, et même s'ils ont pas besoin d'un dollar de plus, s'ils ont plusieurs propositions qui les intéressent toutes autant, ils auront forcément tendance à aller au plus offrant.

Il y a aussi le problème de la hiérarchisation, les entreprises acceptant de faire des échelles de salaire où quelqu'un de plus haut placé touche moins que quelqu'un de moins haut placé sont encore rares... Il y a eu ce problème par exemple quand Louis Gallois est arrivé chez EADS : le règlement interne d'EADS stipule que les deux co-PDG (un français et un allemand) doivent toucher le même salaire. Quand l'ancien PDG de la SNCF est arrivé, il a demandé le même salaire que quand il était à la SNCF, ce qui représente beaucoup moins que le salaire de l'autre PDG, et à donc posé problème...

Ensuite, quand tu parles de dizaines de millions de $, je sais pas d'où tu le sors, mais dans le cas de Schmidt c'est clairement pas le cas... En 2008, le total qu'il a perçu de Google, en plus de son salaire de 1$, c'est à peine plus de 500 000$, ce qui est vraiment pas grand chose pour le CEO d'une entreprise de plus de 20 000 employés et 6G$ de bénéfice... C'est à peine 3-4 fois le salaire d'un ingénieur informaticien aux USA... Et dans le même temps, il a probablement investi bien plus que ces 500 000$ dans sa fondation visant à promouvoir le développement durable.

Les gens qui sont payés des dizaines de millions de $ par an, ils sont vraiment pas nombreux dans le monde, et c'est pas dans les très grandes entreprises que tu vas en trouver le plus : va plutôt regarder du côté des 22 bonhommes qui courent après un ballon sur un terrain de foot, ou encore des joueurs de golf et des pilotes de F1... Ce sont eux les gens les plus payés dans le monde. Pour les chefs d'entreprises, je pense que tu confonds leurs salaires (qui coûtent réellement de l'argent à l'entreprise) et leurs stock options (qui ne coûtent presque rien à l'entreprise).

Ce message a été modifié par SartMatt - 10 May 2009, 09:41.

[zed_bill]

À la limite, s'il avait été résponsable de la chute, on aurait peut-être pu remettre en cause sa compétence... Mais ne pas avoir réussi à rétablir une situation déjà fortement dégradée, c'est pas forcément un signe d'incompétence hein, les miracles ça existe pas, et y a peut-être personne qui aurait fait mieux à sa place...

Oui mais ça on le saura jamais, ce dont on n'est certains par contre c'est que Schmidt à royalement échoué et que ça ne l'a pas empêché de s'offrir un golden parachute, quand d'autres prenaient la porte avec peanuts.

Puis regarde un peu le CV du bonhomme d'ailleurs : Princeton, Berkley, Bell Labs, Xerox PARC... Co-auteur de LEX (analyseur syntaxique encore utilisé un peu partout aujourd'hui, et doit pas y avoir des masses d'ingénieurs informaticiens qui y ont pas eu affaire au moins une fois pendant leurs études...), responsable du développement de Java chez Sun (là encore, un truc qui a très bien marché...), conseiller d'Obama...

Super, mais son cursus n'est pas pour autant un gage d'excellence.
On peut t'en citer à la pelle des gugusses avec des CV longs comme le bras et qui ont réussie à plomber les boîtes qu'ils dirigaient. Rien qu'en France, les Messiers ou les Haberer par exemple...
Et puis le coup de conseiller d'Obama, non mais sérieux quoi, c'est plus une affaire de réseaux que de compétences.
En même temps je ne dis pas qu'il est incompétent, je rappelle qu'il a déjà échoué et lourdement et que quelle que soit son niveau, lui comme les autres est indécemment payé.

Là c'est en grande partier un problème de société. Note société capitaliste veut que plus un mec est recherché et plus on lui confie de hautes responsabilités, plus on doit le payer.

Et il ne t'a surement pas échappé, que notre société capitaliste à atteint ses dernières années un haut niveau de pétage de plomb avec une captation de plus en plus grande de la richesse produite par une minorité toujours plus avide.

Ensuite, quand tu parles de dizaines de millions de $, je sais pas d'où tu le sors, mais dans le cas de Schmidt c'est clairement pas le cas... En 2008, le total qu'il a perçu de Google, en plus de son salaire de 1$, c'est à peine plus de 500 000$, ce qui est vraiment pas grand chose pour le CEO d'une entreprise de plus de 20 000 employés et 6G$ de bénéfice... C'est à peine 3-4 fois le salaire d'un ingénieur informaticien aux USA... Et dans le même temps, il a probablement investi bien plus que ces 500 000$ dans sa fondation visant à promouvoir le développement durable.

Je ne parlerais pas de son activité philanthropique, c'est une habitude aux US que de lancer sa fondation et de se gargariser ensuite en jouant les chevaliers blancs. Tu remarqueras qu'ils faut toujours qu'ils lancent leur fondation, il peuvent pas filer du pognon aux ONG déjà existantes. Mais passons...
Dans le cas de Schmidt, il a constitué son immense fortunes de 4 à 5 Md$ chez Google ces 8 dernières années, ce qui fait d'une moyenne annuelle au bas mot de 500 millions de $ !
C'est gargantuesque. On mesure tout le comique d'un salaire à 1$ qui n'est là finalement que pour faire croire que ces grands patrons ne seraient pas de grands voraces alors qu'en faite ils participent et profitent d'un système dérégulé qui a conduit pour partie à la crise que l'on connait aujourd'hui.

Les gens qui sont payés des dizaines de millions de $ par an, ils sont vraiment pas nombreux dans le monde, et c'est pas dans les très grandes entreprises que tu vas en trouver le plus : va plutôt regarder du côté des 22 bonhommes qui courent après un ballon sur un terrain de foot, ou encore des joueurs de golf et des pilotes de F1... Ce sont eux les gens les plus payés dans le monde. Pour les chefs d'entreprises, je pense que tu confonds leurs salaires (qui coûtent réellement de l'argent à l'entreprise) et leurs stock options (qui ne coûtent presque rien à l'entreprise).

Bon déjà le footeux je m'en tape, lui il ne remplie pas des charettes de salariés qu'il fout à la porte parceque la boîte fait 5 Md$ au lieur de 6.
Ce qui me dérange plus c'est l'oligarque, le PDG ou le prince arabe qui lui file son pognon, mais c'est un autre sujet. Et entre nous c'est plus facile de trouver des types capables de diriger une grande boîte plutôt qu'un Zidane ou un Messi.
Ensuite tu fais une lourde erreur symptomatique de ce que l'on entende ça et là, à savoir que les stocks options ne coûtent presque rien à l'entreprise. C'est complètement faux, car c'est autant d'argent qui ne sert pas à cette dernière. Prenons encore Eric Schmidt et ses 4 à 5 Md$, c'est de l'argent qui au lieu de partir dans ses poches aurait pu servir à payer des salaires, des impôts, des fournisseurs, à la recherche, au patrimoine, à l'achat de farm server, etc... Autant d'argent que l'entreprise à du débourser au final.
Ce n'est pas parceque d'un point de vue comptable c'est limite transparent que ça ne coûte rien, ne fait pas l'erreur de croire ça.

Bon c'est l'heure de l'apéro.

[SartMatt]

Dans le cas de Schmidt, il a constitué son immense fortunes de 4 à 5 Md$ chez Google ces 8 dernières années, ce qui fait d'une moyenne annuelle au bas mot de 500 millions de $ !

Oui, justement, comme tu le dis, il a CONSTITUÉ, il n'a pas TOUCHÉ tout ça. Sa fortune de 4-5 milliards de $, elle n'a même pas coûté un dixième de ce montant à Google, et pendant ces 8 ans, il a contribué à faire progresser la valeur de Google de manière assez phénoménale (Google vaut aujourd'hui 10 fois plus qu'en 2004 lors de son introduction en bourse, et sans doute encore bien plus que ce qu'elle vallait quand Schmidt est arrivé à son poste...).

Sur la période, le CA de Google a été multiplié par plus de 75, la bénéfice par près de 130...

ils participent et profitent d'un système dérégulé qui a conduit pour partie à la crise que l'on connait aujourd'hui.

La cause de la crise actuelle, c'est pas les stock options des grands patrons, c'est surtout des produits financiers totalement déconnectés de la réalité et la politique de la croissance par le crédit, qui ont fini par exploser.

Ensuite tu fais une lourde erreur symptomatique de ce que l'on entende ça et là, à savoir que les stocks options ne coûtent presque rien à l'entreprise. C'est complètement faux, car c'est autant d'argent qui ne sert pas à cette dernière. Prenons encore Eric Schmidt et ses 4 à 5 Md$, c'est de l'argent qui au lieu de partir dans ses poches aurait pu servir à payer des salaires, des impôts, des fournisseurs, à la recherche, au patrimoine, à l'achat de farm server, etc... Autant d'argent que l'entreprise à du débourser au final.

Pas d'accord du tout. Au contraire, même, quand les options ne sont pas gratuites, l'entreprise récupère des fonds supplémentaires quand le dirigeant lève ses options, puisqu'il va les acheter à l'entreprise... Certes c'est moins que si l'entreprise mettait les actions sur le marché (vu que le dirigeant achète généralement à un cours inférieur à celui du marché), mais c'est aussi bien plus rassurant pour les investisseurs que si les actions étaient mises sur le marché...

Le seul cas où on peut considérer que ces 4-5 G$ auraient pu se retrouver dans la poche de Google, c'est si pour donner les options, l'entreprise achetait les actions sur le marché, puis les donnait à Schmidt, alors qu'elle aurait pu les garder et les revendre dix ans plus tard, avec la plus value qui va bien (en clair, Google aurait spéculé sur sa propre valeur...). Mais je doute fortement que Google fasse comme ça pour distribuer des options hein... Surtout que le gros des options qu'à touché Schmidt doit dater d'avant l'introduction en bourse de Google, donc n'ont pas pû être achetées sur le marché...

Si ça c'est pas fait par rachat d'actions déjà sur le marché, soit c'est du capital auto-détenu qui est donné ou vendu aux employés. Il y a alors une baisse de capital, et on peut à la limite considérer que l'entreprise perd la valeur de marché de ces actions (ou plus précisément la différence entre la valeur de marché et le prix de l'option), mais ce serait alors oublier que pour que l'entreprise puisse utiliser cette somme, il aurait fallu mette ces actions sur le marché, ce qui n'est pas forcément toujours bien accueilli par les investisseurs, surtout quand l'entreprise est en pleine forme*...

Soit ça se fait par émission de nouvelles actions. Dans ce cas, l'émission des nouvelles actions ne change rien au capital de l'entreprise (donc ne lui coûte absolument rien, ça fait juste éventuellement varier la valeur de sa part auto-détenue, si elle en a une), mais change simplement sa répartition (chaque action représente une part plus faible qu'auparavant), mais vu les faibles volumes d'actions correspondant aux stock options, ça n'a pas d'effets notables sur le cours de l'action. Par exemple, les 75 000 options levées par Schmidt en février, si ça c'est fait par l'émission de nouvelles actions (relativement probable), ça a diminué de 0.02% la part de capital (donc la valeur théorique) des 340 millions d'actions Google, ce qui est totalement négligeable, et largement absorbé par les variations quotidiennes.

Et dans les deux cas, ce n'est PAS de l'argent qui aurait pû servir à payer les employés, à moins de très graves difficultés financières (ce qui n'est pas le cas de Google), une entreprise ne recourt jamais à la cession de capital auto-détenu ou à la recapitalisation pour payer des employés... Et entre nous, question salaire les employés de Google n'ont pas à se plaindre non plus, d'autant qu'une bonne part d'entre eux touche aussi des options, y a quasiment que les stagiaires qui n'en ont pas...

Après, c'est vrai que c'est de l'argent qui aurait pû servir à faire des investissements. Mais le fait de céder des options à des employés n'empêche aucunement de procéder à une recapitalisation sur le marché si le besoin s'en fait ressentir débloquer des fonds nécessaire aux investissements.

Et entre nous c'est plus facile de trouver des types capables de diriger une grande boîte plutôt qu'un Zidane ou un Messi.

Oui, mais les actions d'un Zidane ou d'un Messi, ça fait pas vivre 20 000 foyers...



*Juste un exemple chiffré : imagine le cas d'une entreprise qui cède 1M de parts auto-détenues à son dirigeant pour 1$ la part, alors qu'elles en valent 5$ sur le marché.
Cette opération fait rentrer 1M$ de cash dans les caisses de l'entreprise, mais diminue la valeur de l'auto-détenu de 5M$, donc on peut à la limite considérer que le coût pour l'entreprise est de 4M$.
Dix ans plus tard, l'action vaut 50$. Peut on alors réévaluer le coût des options à 49M$ ?
Non, car une entreprise ne cède son capital auto-détenu sur le marché qu'en cas de difficultés à financer ces investissements, et une entreprise qui multiplie sa capitalisation par 10 en dix ans, c'est rarement une entreprise en difficultés...

Et si plutôt que de croître pendant ces dix ans, l'entreprise avait connu de grosses difficultés au point de devoir vendre son capital auto-détenu pour lever des fonds supplémentaires, y a de bonnes chances qu'elle le vende pas forcément à beaucoup plus de 1$ la part, et peut-être même moins...

C'est là toute la difficulté de l'évaluation du coût des options pour l'entreprise, car leur valeur est en grande partie virtuelle, et dépend énormément du contexte. Et cette valeur est généralement bien plus grande au moment où les options sont émises qu'au moment où l'entreprise pourrait éventuellement en avoir besoin. En tout cas, considérer que les options ont coûté à l'entreprise leur valeur de marché à l'instant t, c'est un raccourci beaucoup trop rapide.

Ce message a été modifié par SartMatt - 10 May 2009, 12:36.

[zed_bill]

Oui, justement, comme tu le dis, il a CONSTITUÉ, il n'a pas TOUCHÉ tout ça. Sa fortune de 4-5 milliards de $, elle n'a même pas coûté un dixième de ce montant à Google, et pendant ces 8 ans, il a contribué à faire progresser la valeur de Google de manière assez phénoménale (Google vaut aujourd'hui 10 fois plus qu'en 2004 lors de son introduction en bourse, et sans doute encore bien plus que ce qu'elle vallait quand Schmidt est arrivé à son poste...).

Sur la période, le CA de Google a été multiplié par plus de 75, la bénéfice par près de 130...

C'est quand même drôle d'attribuer autant de mérite au patron dans la réussite de la boîte, y'a du monde derrière quand même...
Et perso je doute que Schmidt soit pour grand chose dans le fait que l'action Google soit une des plus spéculative, et même si c'était le cas on ne peut dire que ce serait une bonne chose.

La cause de la crise actuelle, c'est pas les stock options des grands patrons, c'est surtout des produits financiers totalement déconnectés de la réalité et la politique de la croissance par le crédit, qui ont fini par exploser.

Merci c'est gentil je lis les journaux.
J'ai bien dis pour partie, j'entendais par là, l'absence de toute régulation et moralisme dans le système capitaliste actuel et qui a vu les salaires des grands patrons exploser ces dernières années. Et comme de par hasard, ceux là même qui encensaient le système il y a encore quelques mois (et pour cause ils en profitaient) n'hésite pas à monter au créneau pour jouer les moralisateurs en réclamant plus d'éthique.

Pas d'accord du tout. Au contraire, même, quand les options ne sont pas gratuites, l'entreprise récupère des fonds supplémentaires quand le dirigeant lève ses options, puisqu'il va les acheter à l'entreprise... Certes c'est moins que si l'entreprise mettait les actions sur le marché (vu que le dirigeant achète généralement à un cours inférieur à celui du marché), mais c'est aussi bien plus rassurant pour les investisseurs que si les actions étaient mises sur le marché...

Ok t'es pas d'accord mais tu reconnais tout de même que l'entreprise perd de l'argent, et dans le cas de Schmidt ça se compte en milliards de dollars tout de même.

Oui, mais les actions d'un Zidane ou d'un Messi, ça fait pas vivre 20 000 foyers...

Le patron n'ont plus je te signale, t''es pas au courant que c'est du donnant/donnant ? Sans employés pas d'entreprise et pas de patrons, et l'inverse n'est pas forcément vrai.
Bonjour la grosse tête si le patron pense comme toi (malheureusement certains oui) et ce dit au réveil qu'il fait vivre 20000 foyers.

En tout cas, considérer que les options ont coûté à l'entreprise leur valeur de marché à l'instant t, c'est un raccourci beaucoup trop rapide.

C'est surtout une réalité, alors certes c'est virtuel mais l'attribution à prix cassé d'actions ça l'est beaucoup moins.

[SartMatt]

C'est quand même drôle d'attribuer autant de mérite au patron dans la réussite de la boîte, y'a du monde derrière quand même...

Bien sûr qu'il y a du monde derrière. Mais diminuer l'importance du patron comme tu le fait, c'est ridicule... Il y a des tas et des tas d'exemples qui montrent à quel point avoir LA bonne personne à la tête de la boîte peut totalement changer les choses.
Apple en est d'ailleurs le parfait exemple, tu sais tout aussi bien que moi à quel point la pomme s'est relevée quand Jobs est revenu aux commandes.

Pas d'accord du tout. Au contraire, même, quand les options ne sont pas gratuites, l'entreprise récupère des fonds supplémentaires quand le dirigeant lève ses options, puisqu'il va les acheter à l'entreprise... Certes c'est moins que si l'entreprise mettait les actions sur le marché (vu que le dirigeant achète généralement à un cours inférieur à celui du marché), mais c'est aussi bien plus rassurant pour les investisseurs que si les actions étaient mises sur le marché...

Ok t'es pas d'accord mais tu reconnais tout de même que l'entreprise perd de l'argent, et dans le cas de Schmidt ça se compte en milliards de dollars tout de même.

Non, ça n'est clairement pas des milliards !

Comme je l'ai expliqué, les milliards, ça serait si Google vendait MAINTENANT (car c'est bien le cours actuel des actions qui les chiffres à plusieurs milliards de dollars) sur le marché ouvert. Car je te rappelle qu'une action n'a de valeur que quand on la vend.
Or Google n'aurait absolument AUCUNE raison d'émettre maintenant des actions sur le marché ouvert, bien au contraire, ils n'auraient pas intérêt à le faire, ça pourriat être perçu comme un signe de faiblesse.
Google lancera une recapitalisation le jour où ils seront en difficultés, mais ce jour là, les actions auront bien dégringolées par rapport à ce qu'elles valent aujourd'hui, donc non, des options évaluées à 5 milliards n'ont en aucun cas coûté 5 milliards à Google...

De plus, si Google a un jour besoin de recapitaliser, c'est pas parce qu'ils ont mis des actions en circulations aujourd'hui qu'ils pourront pas en remettre autant qu'ils veulent en circulation plus tard... C'est le principe d'une recapitalisation, quelque soit le montant dont à besoin l'entreprise, elle peut émettre les titres qu'il faut pour récupérer ce montant (à condition bien sûr que des investisseurs fassent confiance à l'entreprise).
Donc si un jour Google a besoin de lever à nouveau des fonds par le biais d'une recapitalisation boursière, le fait d'avoir donné ou non des stock options à ses dirigeants ne changera absolument rien à sa capacité de capitalisation.
Aujourd'hui, Google vaut 130 G$. S'ils ont besoin des 5 G$ que tu prétends qu'ils ont "perdu" en les donnant à Schmidt, tout ce qu'ils ont à faire, c'est de lancer une recapitalisation en émettant 4% de titres supplémentaires (et en étallant bien entendu cette émission sur quelques semaines, pour éviter que ça fasse chuter brusquement le cours). C'est comme ça que ça marche la recapitalisation, et ça marche indéfiniement tant que les investisseurs font confiance à l'entreprise (suffit donc de bien justifier le besoin, et de montrer aux investisseurs que l'entreprise va faire quelque chose de cet argent).

Le patron n'ont plus je te signale, t''es pas au courant que c'est du donnant/donnant ? Sans employés pas d'entreprise et pas de patrons, et l'inverse n'est pas forcément vrai.
Bonjour la grosse tête si le patron pense comme toi (malheureusement certains oui) et ce dit au réveil qu'il fait vivre 20000 foyers.

Nan mais tu crois vraiment ce que tu écris ? Tu crois pas que le patron à plus de responsabilités que ses employés ?
Un patron, il peut suffire qu'il prenne une mauvaise décision pour totalement foutre en l'air la boîte, et faire perdre leurs emplois à tous ses employés (enfin heureusement, dans les très grosses entreprises, le patron est surveillé pour qu'il puisse pas faire n'importe quoi, mais tout de même, il a des responsabilités...). L'employé de base, s'il prend une mauvaise décision, ça aura un impact ridiculement faible sur l'entreprise.



Mais bon, forcément, à force d'entendre parler de quelques patrons voyous dans les médias, et en ajoutant une certaine jalousie au regard de leurs salaires, on finit par généraliser ça, après tout, c'est pas possible de gagner de telles sommes honnêtement... C'est bien connu, ma bonne dame, les patrons sont des voyous qui ne pensent qu'à tirer le plus de fric possible de leur entreprise et sont responsables de tous les maux, les banlieusards sont des dealers, les italiens des voleurs, les politiciens des escrocs, les fonctionnaires des branleurs, les trains sont jamais à l'heure, Air France est toujours en grêve, les blondes et le Belges sont stupides et on va tous mourir de la grippe A...


PS : et avant que tu te fasses des idées, je te précise tout de suite que je suis pas un patron, et que je n'ai absolument aucune envie d'en devenir un... Perso je préfère gagner moins et avoir suffisamment peu de responsabilité pour pouvoir me déconnecter complètement du boulot dès que je suis pas au bureau.

Ce message a été modifié par SartMatt - 10 May 2009, 17:01.

[zed_bill]

Nan mais tu crois vraiment ce que tu écris ? Tu crois pas que le patron à plus de responsabilités que ses employés ?
Un patron, il peut suffire qu'il prenne une mauvaise décision pour totalement foutre en l'air la boîte, et faire perdre leurs emplois à tous ses employés (enfin heureusement, dans les très grosses entreprises, le patron est surveillé pour qu'il puisse pas faire n'importe quoi, mais tout de même, il a des responsabilités...). L'employé de base, s'il prend une mauvaise décision, ça aura un impact ridiculement faible sur l'entreprise.

Quelque soit le niveau de responsabilité du patron, à la différence de toi je ne considère pas qu'il fait vivre les salariés. C'est paternaliste comme vision.

Mais bon, forcément, à force d'entendre parler de quelques patrons voyous dans les médias, et en ajoutant une certaine jalousie au regard de leurs salaires, on finit par généraliser ça, après tout, c'est pas possible de gagner de telles sommes honnêtement... C'est bien connu, ma bonne dame, les patrons sont des voyous qui ne pensent qu'à tirer le plus de fric possible de leur entreprise et sont responsables de tous les maux, les banlieusards sont des dealers, les italiens des voleurs, les politiciens des escrocs, les fonctionnaires des branleurs, les trains sont jamais à l'heure, Air France est toujours en grêve, les blondes et le Belges sont stupides et on va tous mourir de la grippe A...

Stp pas à moi.

[Hammondinside]

juste une rmarque sans vouloir débattre....entre un gars qui peut depenser 250.000 dollars par jour et celui qui en a a peine un pour vivre....je trouve que ça fait de grosses différences quelle que soit la compétence...quel homme vaut 250.000 fois plus qu'un autre?

[zed_bill]

Ces écarts sont indécents et le pire c'est que l'on en arrive à trouver ça presque normal.

[flan]

Ces écarts sont indécents et le pire c'est que l'on en arrive à trouver ça presque normal.

Quoi ? tu ne trouves pas ça normal de gagner 10 M€ / mois pour taper dans un ballon 2 fois par semaine ????