Microsoft et Apple: la guerre de pubs, Réactions à la news du 21/04/2009

[-eliot-]

oupps

Ce message a été modifié par -eliot- - 24 Apr 2009, 10:37.

[alexiase]

la gestion de la mémoire de la nouvelle plate forme se fait direct entre le processeur et les barettes en triples channel
ce qui n'est pas le cas de l'imac.

C'est bien joli mais concretement ça change quoi ?

un taux de transfert mémoire plus important. Puisqu'il n'y a pas de contrôleur mémoire mais un accès direct du processeurs dans les channels
sans compte le quadcore
sinon pk apple fait de MP si c'est aussi bien qu'un imac?? Juste pour le plaisir d'afficher des performance soit disant meilleures??

Alors déjà le raid5 n'a qu'une tolérance de panne d'un seul disque et pas 2 sinon tu perds toutes les données ...

Ensuite pour avoir un gain un minimum significatif en lecture, il faut non seulement des SSD hors de prix, mais aussi une carte RAID ... là niveau budget ça grimpe très très vite.

Enfin un raid 5 sera toujours plus lent en écriture à cause du calcul de la parité ...

oui pour l'ecriture oui pour la lecture (en lecture il y a un gain par rapport à un système normal)
mais la sécurité est supérieure non? d'autant que je suis en raid5 avec spare ....

Je comprend pas trop ton choix là ...

mais si tu ne comprends pas c'est pas grave si tu ne voit pas de dif entre Time capsule et un Raid5 .....

En poussant le dernier modèle d'iMac avec les options matos à fond tu arrives même à 3000€ hum franchement ça me laisse perplexe.
parce que mon ancienne tour fait mieux pour 3foix moins cher, je suis vraiment perplexe

Là encore plus de précision sur cette tour mystèrieuse serait bienvenue ...

tu veux le détail?? plus simple de le demander tel quel
usage pro

laisse moi le temps de te donner les détails de la tour. je te les donnes en rentrant

Ce message a été modifié par alexiase - 24 Apr 2009, 13:30.

[alexiase]

oupps

ce oups est un aveu clair sur tes intentions dès le départ

[alexiase]

carte mère EX 58 extreme Gigabyte
2* 3gb DDR3 1600Mhz matched dominato TR3X3G1600C9 corsair
4*disques durs western digital caviar Black 3.5 1Tb 32mb cache SATA II 7200 (en faisant un raid 10 (raid0 + raid1) je perds 1Tb soit un disque donc n'ayant pas besoin de vitesse en particulier sur le disque en ecriture j'ai choisi un raid5)
je te passe le boitier type grand tour avec backplane
graveur lecteur multi cartes

carte graphique 8800GT 1g (ancienne carte je ne joue pas)

processeur i7 920 (j'attend le dernier trimestre 2009 pour passer en version 32nm cette version 45nm me permet de tester la technologie avant tout)
dommage donc que le taux de transfert de la mémoire soit moindre avec le 920 qu'avec le 965. Je trouve interessant qu'Intel soit mnt comparable à AMD, qui a virer le controleur de mémoire des chipset depuis bien longtemps.
A l'époque tout le monde avait trouver ça très cool.

Ai je besoin de cette config??? Non absolument pas, mais si un client me demande si ça vaut le coup de passer au i7 je peux répondre
je ne me contente pas de lire les magazines je teste par moi même. Et je peux répondre.

Je vais faire des tests sur le raid 10 et raid 5 pour le fun j'ai exprès commandé 4 hd de 500Go.... et je verrai bien


ancienne version de machine X48 avec un E8400
4gb ddr3
j'ai fait un test avec la même carte et un Q9400 je n'ai pas trouvé la différence intéressante.
je vais donc voir si avec le i7 920 ça fait une dif.

Sinon je change de machines plusieurs fois par an, forcement vu mon boulot.J'en suis à la 3ème cette année.
Je pense garde ma X58 pour le test avec les nouveaux processeurs.


Tu veux savoir autre chose?

PS:
Ha oui à quoi sert cette intégration du controleur memoire dans le processeur? un meilleur taux de transfert entre le processeur et la mémoire.
Exemple une photo de 40Mo en TIF avec plusieurs calques sous CS4 si tu applique des filtres .... tu vois la différence entre un Q9400 sur DDR3 et un i7 920 sur DDR3 en os je suis dans les 2 cas sous xp64 avec un version x64 de photoshop.

Ce message a été modifié par alexiase - 24 Apr 2009, 15:14.

[iRed]

Alors? Il vaut la peine ce i7 ?

[-eliot-]

je ne voulais pas reprendre l'explication une 3 em fois ... mais tu as la "comprenette" si difficile
post original:

Citation -eliot- à ceux qui crachent sur les mac ...
quel est votre problème ?
(*1) mac c'est pas bien, mac malllllllll, etc ...
voudriez un Mac au prix d'un Pc bas de gamme ?
ce n'est pas le créneau d'apple ...
le plus petit dans tous les sens (taille/prix) c'est le macmini ...
(*2) j'en déduis que vous êtes frustrés par le prix mais que vous aimeriez bien vous payer un mac neuf ... ( moi aussi j'aimerais bien qu'apple baisse ses prix) vous voulez le beurre l'argent du beurre et le bip de la fermière ... mais ce n'est pas en pleurant ici que les choses changeront ... écrivez donc chez Apple.
si ce n'est pas un cas de frustration, alors je persiste, il y a des gens qui méritent bien d'etre sur Pc et d'autres qui méritent bien d'etre sur Mac ...
allez prendre la température sur des forums Pc, à vous le tuning hard, néons fluo etc, et achetez ces merveilles de technologies que sont les softs microsoft ...
ne perdez surtout plus une minute ici ...
perso, il ne m'est jamais venu à l'idée d'aller perdre mon temps sur un forum pc pour troller ...

je reste zen ... et clic ...

tout était déjà bien simplifié dans ce second post ...

Citation -eliot-
"je fais simple, je disais juste que:
-(*1) soit tu trouves que le Mac c'est de la merde et tu n'achètes pas ... et tu n'as rien à faire( sinon troller) sur un forum mac.
- (*2)soit un Mac c'est bien, mais malheureusement tu ne peux l'acheter/renouveler trop cher, c'est frustrant ce que je comprends (je suis évidemment aussi pour une baisse des prix)... mais le créneau d'apple n'est pas de faire un Mac au prix d'un Pc bas de gamme (attendons que la crise fasse sont effet) ... ou écrivez donc chez Apple.
- soit tu ne fais pas la différence entre un Mac et un Pc et dans ce cas =>il y a des gens qui méritent bien d'etre sur Pc et d'autres qui méritent bien d'etre sur Mac ..."

pour info: Frustration:Colère refoulée, état de tension psychologique provoqué par un obstacle, une contrainte qui empêche une personne d’atteindre son but, de réaliser un désir ou par le refus de satisfaire une demande pulsionnelle.

allez la dernière explication de texte, pour la route, plus simple je ne pourrai plus ...
concentre toi ...
- en préambule du premier post, il y avait: => à ceux qui crachent sur les mac ...
- si tu réponds c'est que tu te considères dans ce cas ...
il n'y pas cent milles raisons:
- tu trouves que le Mac c'est de la merde <=(terme générique).. alors, tu n'achètes pas et tu n'as rien à faire sur un forum mac ... c'est juste du troll. en savoir plusvoir (1)
- dans la mesure ou tu veux un mac la seule chose qui t'en empêche c'est le fric ( ou t'es maso ... ) ... d'ou frustration que je comprends ... en savoir plus voir (2)
- tu ne fais pas la différence Mac/Pc ... je ne peux rien pour ton cas => il y a des gens qui méritent bien d'etre sur Pc et d'autres qui méritent bien d'etre sur Mac ...
explication : ça dépend du point de vu de celui qui lit: soit c'est un compliment soit c'est une égratignure ... c'est à double sens, c'est pourtant simple ...
- - - - - - -
tu le fais exprès ...?
non, à ce point, c'est impossible ... tu ne piges pas!!! d'ou ma première tentative d'abréger les souffrances ...

Citation alexiase euh Microsoft c'est que l'os pas les machines,

je dis quoi ... ?lit attentivement (à haute voix, ça pourrait t aider) ce que j'ai dit ...
je cite:

Citation -eliot- et achetez ces merveilles de technologies que sont les softs microsoft

- - - - - - -

Citation -eliot- ne perdez surtout plus une minute ici ...
perso, il ne m'est jamais venu à l'idée d'aller perdre mon temps sur un forum pc pour troller ...

explication: sous entendus, vous nous faites perdre notre temps ( la preuve cette discussion )... et contrairement à toi, je ne vois pas de ce qu'il y a de formidable à ne pas aller faire chiers les utilisateurs de Pc sur leurs forums ...

fin de l'explication de texte niveau maternelle. oufffffffff ...
- - - - - - -
le reste de ton post est incompréhensible ... je te laisse divaguer ...
je te cite:

Citation alexiase: c'est quoi si ce n'est du troll, de la sympathie? une discussion entre pote? un dialogue de con?
peut être as tu raison, j'ai mal lu, je ne sais pas lire, mais peut être tu ne sais pas ce que tu as écris où tu ne le comprends pas toi même, peut être que si et tu fais de la provoc pure jus (troll)
si tes idées sont claires pour toi, elles ne le sont plus autant lu par qql1 d'autre.

peut être que tu n'es pas toi et que je ne suis pas moi et qu'on ne vie pas dans le m^me espace-temps ... et que l'envers c'est l'endroit ...

ouiiii, tu es une fine mouche , c'est une conversation à la con, sympa entre potes ...

je reste zen ... et clic ...
PS pour le "oOups" je m'étais trompé de sujet ... waouuu on atteint des sommets
t'es ENORME, ne change rien, c 'est trop drôle ... encorrrrrrrre

je reste zen ... que du bonheur...

Ce message a été modifié par -eliot- - 24 Apr 2009, 17:58.

[GaetanZXR]

un taux de transfert mémoire plus important. Puisqu'il n'y a pas de contrôleur mémoire mais un accès direct du processeurs dans les channels
sans compte le quadcore

Concrètement ça veut dire est-ce que ton PC sous Vista tourne mieux qu'un iMac 3.06 ghz sous Mac OS pour des tache courante ?

A quantité de RAM égale ça m'étonnerait ...

sinon pk apple fait de MP si c'est aussi bien qu'un imac?? Juste pour le plaisir d'afficher des performance soit disant meilleures??

Ben pour les pro et applications pro qui vont avec, c'est dans le titre

oui pour l'ecriture oui pour la lecture (en lecture il y a un gain par rapport à un système normal)
mais la sécurité est supérieure non? d'autant que je suis en raid5 avec spare ....

Non niveau sécurité c'est pareil, tu peux perdre un disque dans les 2 cas, que tu dois remplacer et faire une restauration pour continuer à protéger ton système ...

mais si tu ne comprends pas c'est pas grave si tu ne voit pas de dif entre Time capsule et un Raid5 .....

Ben comme je l'ai montré niveau sécurité c'est pareil, voir même moins bien un raid5 puisqu'avec time machine tu pourras même récupérer des données effacées par erreur (donc même sans parler d'une panne systeme), niveau lecture c'est plus rapide, écriture plus lente, le tout pour un budget bien plus important ...

Donc à part si c'est pour le plaisir de la bidouille et du trip faire un raid5, non désolé l'interet reste très flou.

carte mère EX 58 extreme Gigabyte
2* 3gb DDR3 1600Mhz matched dominato TR3X3G1600C9 corsair
4*disques durs western digital caviar Black 3.5 1Tb 32mb cache SATA II 7200 (en faisant un raid 10 (raid0 + raid1) je perds 1Tb soit un disque donc n'ayant pas besoin de vitesse en particulier sur le disque en ecriture j'ai choisi un raid5)
je te passe le boitier type grand tour avec backplane
graveur lecteur multi cartes

carte graphique 8800GT 1g (ancienne carte je ne joue pas)

processeur i7 920

Ai je besoin de cette config??? Non absolument pas, mais si un client me demande si ça vaut le coup de passer au i7 je peux répondre
je ne me contente pas de lire les magazines je teste par moi même. Et je peux répondre.

Ben disons qu'à ce tarif là, et en tenant compte du fait qu'on ait d'un côté une tour montée et de l'autre un produit de constructeur (je veux dire que ta config montée chez Dell aurait un tout autre prix) tu dois pas être si loin du prix et des perfs d'un Mac Pro en fait ... c'est bien là où je voulais en venir.

ancienne version de machine X48 avec un E8400
4gb ddr3

Et donc c'est cette config qui est censée être 3 fois moins chère qu'un iMac équivalent ?

Pour le coup c'est moi qui suit perplexe

j'ai fait un test avec la même carte et un Q9400 je n'ai pas trouvé la différence intéressante.
je vais donc voir si avec le i7 920 ça fait une dif.

Ce point est particulièrement intéressant quand on voit à quel point les gens ralent sur le fait qu'Apple ne mette pas de quad core dans les iMacs, et sachant le surcout qu'engendrerait un Core i7 (de toutes façons pas encore dispo en version mobile) pour le peu de logiciels qui en tirent parti ...

Sinon je change de machines plusieurs fois par an, forcement vu mon boulot.J'en suis à la 3ème cette année.

C'est donc bien un cas particulier (au fait c'est quoi ton boulot) en lieu et place d'un trou béant

Tu veux savoir autre chose?

Les numéros gagnant d'euromillion si possible

Ha oui à quoi sert cette intégration du controleur memoire dans le processeur? un meilleur taux de transfert entre le processeur et la mémoire.
Exemple une photo de 40Mo en TIF avec plusieurs calques sous CS4 si tu applique des filtres .... tu vois la différence entre un Q9400 sur DDR3 et un i7 920 sur DDR3 en os je suis dans les 2 cas sous xp64 avec un version x64 de photoshop.

Oui c'est donc bien ce que je disais, pour un usage pro, il y a le Mac Pro

[alexiase]

un taux de transfert mémoire plus important. Puisqu'il n'y a pas de contrôleur mémoire mais un accès direct du processeurs dans les channels
sans compte le quadcore

Concrètement ça veut dire est-ce que ton PC sous Vista tourne mieux qu'un iMac 3.06 ghz sous Mac OS pour des tache courante ?

A quantité de RAM égale ça m'étonnerait ...

Euh je ne sais pas d'où tu sors vista mais perso je parlais de xp64.
Ensuite tourner ça veut pas dire grand chose et des tâches courantes c'ets très vague.
Celà dit pour des tâches équivalentes le i7 finira même sous xp et sans sous vista plus vite que ton iMac 3Ghz.
Et il y a des chances aussi que l'ancienne config basée sur un E8400 aussi , composant mobile oblige....

Sur le plan du matos, les Pc et les mac sont vraiment comparables (que l'on peut comparer) tu as visiblement une trop haute opinion
des qualités de l'iMac pour la puissance ce quine veut pas dire qu'il n'en a pas. Ensuite y a l'os. Mais pour faire un test amusant iMac 3Ghz sous bootcamp et le même en E8400 sous xp
je ne suis pas sûr que ton iMac l'emporte et pour êtr plus trnachant l'imac en composant type mobile face au même fréquence type desktop il perdra, la version E8400 n'est pas mobile mais desktop.... plus performante....
Et Os X n'y fera rien.

J'ai essayé de retrouver le témoignage fait sur Macbidouille d'un pro de la vidéo qui expliquait qu'il avait un MP qui tournait sous vista64 parce qu'il c'était rendu compte qu'il allait plus vite que sous Os X
sachant que vista64 est un vrai système 64b.... cela changera peut être avec leo snow.

sinon pk apple fait de MP si c'est aussi bien qu'un imac?? Juste pour le plaisir d'afficher des performance soit disant meilleures??

Ben pour les pro et applications pro qui vont avec, c'est dans le titre

Et les pro? ils ont besoins de puissance pardis, le MP est plus puissant que l'iMac non???

oui pour l'ecriture oui pour la lecture (en lecture il y a un gain par rapport à un système normal)
mais la sécurité est supérieure non? d'autant que je suis en raid5 avec spare ....

Non niveau sécurité c'est pareil, tu peux perdre un disque dans les 2 cas, que tu dois remplacer et faire une restauration pour continuer à protéger ton système ...



......mais si tu ne comprends pas c'est pas grave si tu ne voit pas de dif entre Time capsule et un Raid5 .....

Ben comme je l'ai montré niveau sécurité c'est pareil, voir même moins bien un raid5 puisqu'avec time machine tu pourras même récupérer des données effacées par erreur (donc même sans parler d'une panne systeme), niveau lecture c'est plus rapide, écriture plus lente, le tout pour un budget bien plus important ...

Donc à part si c'est pour le plaisir de la bidouille et du trip faire un raid5, non désolé l'interet reste très flou.

tu ne penses que sécurité alors qu'il faut aussi penser disponibilité.... donc un Raid5 'abimer' continu à tourner... tu vires le disque a chaud tu le remplaces à chaud... et tu bosses malgré tout....
avec time capsule non.
DISPONIBILITE ensuite il faut un sauvegarde de SECURITE malgré tout.
L'avantage du RAID5 par rapport au RAID10 c'ets de ne pas perdre autant d'espace, mais il est moins performant que le 10.

carte mère EX 58 extreme Gigabyte
2* 3gb DDR3 1600Mhz matched dominato TR3X3G1600C9 corsair
4*disques durs western digital caviar Black 3.5 1Tb 32mb cache SATA II 7200 (en faisant un raid 10 (raid0 + raid1) je perds 1Tb soit un disque donc n'ayant pas besoin de vitesse en particulier sur le disque en ecriture j'ai choisi un raid5)
je te passe le boitier type grand tour avec backplane
graveur lecteur multi cartes

carte graphique 8800GT 1g (ancienne carte je ne joue pas)

processeur i7 920

Ai je besoin de cette config??? Non absolument pas, mais si un client me demande si ça vaut le coup de passer au i7 je peux répondre
je ne me contente pas de lire les magazines je teste par moi même. Et je peux répondre.

Ben disons qu'à ce tarif là, et en tenant compte du fait qu'on ait d'un côté une tour montée et de l'autre un produit de constructeur (je veux dire que ta config montée chez Dell aurait un tout autre prix) tu dois pas être si loin du prix et des perfs d'un Mac Pro en fait ... c'est bien là où je voulais en venir.

J'ai parlé de ma config à monsieur Brauchand parce qu'il disait soit t'as du fric et t'achète un mac soit t'en a pas et t'es frustrer.
Réponse d ema part non ma config est plus chère qu'un imac (je pensais une version vers 1500€) et j'ai choisi qqlchose que se raproche du Mac pro i7 920
On ne choisi pas autrechose qu'Apple parce qu'on manque d'argent. Ce peut être un choix autre que financier.

ancienne version de machine X48 avec un E8400
4gb ddr3

Et donc c'est cette config qui est censée être 3 fois moins chère qu'un iMac équivalent ?

Pour le coup c'est moi qui suit perplexe

C'est ancienne config est déja plus perfomante qu'un iMac... c'ets un chipset desktop pas mobile!!
Quand au prix je n'en ai même pas parlé.

j'ai fait un test avec la même carte et un Q9400 je n'ai pas trouvé la différence intéressante.
je vais donc voir si avec le i7 920 ça fait une dif.

Ce point est particulièrement intéressant quand on voit à quel point les gens ralent sur le fait qu'Apple ne mette pas de quad core dans les iMacs, et sachant le surcout qu'engendrerait un Core i7 (de toutes façons pas encore dispo en version mobile) pour le peu de logiciels qui en tirent parti ...

L'imac à la différence du Mac Pro est une machine de bureautique, le quadcore ne sert pas a gros chose dans ce cadre.
Pour faire un travail vraiment pro l'iMac n'est pas forcement une solution.

Sinon je change de machines plusieurs fois par an, forcement vu mon boulot.J'en suis à la 3ème cette année.

C'est donc bien un cas particulier (au fait c'est quoi ton boulot) en lieu et place d'un trou béant

Dépannage informatique sur du Pc M$ ou Linux et Mac. il m'arrive même de vendre des Macs.
mais pas tjs.

Ha oui à quoi sert cette intégration du controleur memoire dans le processeur? un meilleur taux de transfert entre le processeur et la mémoire.
Exemple une photo de 40Mo en TIF avec plusieurs calques sous CS4 si tu applique des filtres .... tu vois la différence entre un Q9400 sur DDR3 et un i7 920 sur DDR3 en os je suis dans les 2 cas sous xp64 avec un version x64 de photoshop

Oui c'est donc bien ce que je disais, pour un usage pro, il y a le Mac Pro

tu as totalement raison.

Ce message a été modifié par alexiase - 24 Apr 2009, 19:37.

[alexiase]

Alors? Il vaut la peine ce i7 ?

pour faire de la bureautique non

[GaetanZXR]

Euh je ne sais pas d'où tu sors vista mais perso je parlais de xp64.
Ensuite tourner ça veut pas dire grand chose et des tâches courantes c'ets très vague.
Celà dit pour des tâches équivalentes le i7 finira même sous xp et sans sous vista plus vite que ton iMac 3Ghz.
Et il y a des chances aussi que l'ancienne config basée sur un E8400 aussi , composant mobile oblige....

Sur le plan du matos, les Pc et les mac sont vraiment comparables (que l'on peut comparer) tu as visiblement une trop haute opinion
des qualités de l'iMac pour la puissance ce quine veut pas dire qu'il n'en a pas. Ensuite y a l'os. Mais pour faire un test amusant iMac 3Ghz sous bootcamp et le même en E8400 sous xp
je ne suis pas sûr que ton iMac l'emporte et pour êtr plus trnachant l'imac en composant type mobile face au même fréquence type desktop il perdra, la version E8400 n'est pas mobile mais desktop.... plus performante....
Et Os X n'y fera rien.

J'ai essayé de retrouver le témoignage fait sur Macbidouille d'un pro de la vidéo qui expliquait qu'il avait un MP qui tournait sous vista64 parce qu'il c'était rendu compte qu'il allait plus vite que sous Os X
sachant que vista64 est un vrai système 64b.... cela changera peut être avec leo snow.

Ben je parlais de Vista parce que c'est l'OS actuel windows, comme Leopard est le Mac OS, histoire de comparer ce qui est comparable.

Et donc dans une utilisation courante pour avoir testé les 2 récemment ça m'étonnerait que Vista soit plus véloce et réactif que Leo même en comparant ces configs inégales puisque contrairement à ce que tu me fais dire j'ai bien conscience de la supériorité de la config que tu t'es faite par rapport à celle de l'iMac, ce qui est logique puisque tu t'es fais une config de Mac Pro

Et encore pour comparer équitablement (puisque ta config est niveau prix comparable à un Mac Pro) il faudrait comparer avec un Mac Pro sous Mac OS, et là je pense que le résultat sera encore plus évident !

Et les pro? ils ont besoins de puissance pardis, le MP est plus puissant que l'iMac non???

Ben oui mais à la base tu parlais de trou béant dans la gamme, et au final tu parles de configs dont seuls les pro ont réellement besoin, et qui ont le prix d'un Mac Pro ...

Donc oui pour les Pro il y a le Mac Pro à un tarif équivalent aux configs équivalentes des constructeurs PC, pour le grand public il y a l'iMac à un tarif équivalent aux matériels équivalents des constructeurs PC "haut de gamme"

tu ne penses que sécurité alors qu'il faut aussi penser disponibilité.... donc un Raid5 'abimer' continu à tourner... tu vires le disque a chaud tu le remplaces à chaud... et tu bosses malgré tout....
avec time capsule non.

Mais là encore tu parles du cas d'un pro ... pour ça il y a le Mac Pro et vu le prix d'un raid5 de qualité (entre les disques et la carte raid) c'est tout à fait comparable.

J'ai parlé de ma config à monsieur Brauchand parce qu'il disait soit t'as du fric et t'achète un mac soit t'en a pas et t'es frustrer.
Réponse d ema part non ma config est plus chère qu'un imac (je pensais une version vers 1500€) et j'ai choisi qqlchose que se raproche du Mac pro i7 920
On ne choisi pas autrechose qu'Apple parce qu'on manque d'argent. Ce peut être un choix autre que financier.

Oui peut être mais si moi je t'ai demandé ta config c'est pour savoir quels pouvaient être les choses si utiles qui manquent à l'iMac qui feraient la jonction avec le Mac Pro et combleraient le trou béant ... hors ces choses que tu inclues et qui sont surtout utiles à un pro donnent au final un budget comparable au Mac Pro ...

Du coup le trou béant n'est plus, magie

Cela dit je suis d'accord avec toi sur le sujet du choix et du budget qui sont 2 choses qui peuvent être séparés dans le sens que tu montres

C'est ancienne config est déja plus perfomante qu'un iMac... c'ets un chipset desktop pas mobile!!
Quand au prix je n'en ai même pas parlé.

Ben si justement tu as dis:
parce que mon ancienne tour fait mieux pour 3foix moins cher

Hors je constate que ce n'est certainement pas le cas !

L'imac à la différence du Mac Pro est une machine de bureautique, le quadcore ne sert pas a gros chose dans ce cadre.
Pour faire un travail vraiment pro l'iMac n'est pas forcement une solution.

Tu preche un convaincu, c'est précisement ce que j'essaie d'expliquer à ceux qui ralent sur l'absence de quad dans l'iMac ... il n'est pas destiné aux pros.


Au final je pense qu'on est d'accord sur le fond en fait.

L'iMac conviendra à une majorité d'utilisateurs lambda, pour les pro il y a le Mac Pro ... reste un manque de choix évident par rapport au monde PC qui limitera voire même frustrera forcement certains (même s'ils ont le budget ), mais c'est un choix et je pense que c'est en partie grâce à ce choix que l'OS tourne si bien en comparaison.

Après comme on le disait avec Sartmatt sur un autre sujet, il y aurait largement la place en dessous de cette gamme, entre le mini et l'iMac pour une tour à 800-900€ qui aurait les mêmes specs que l'iMac d'entrée de gamme mais avec des composants en desktop qui permettraient à Apple de conserver les mêmes marges, et séduirait un autre public ... et là par contre je comprend pas pourquoi cette tour n'existe pas, elle serait tout à fait à sa place dans cette gamme et aurait certainement pas mal de succès !

[alexiase]

Trou béant???

je ne comprend pas non plus pk tu me parles de ça.
J'ai jamais dit trou béant dans la gamme.
Celà dit comme tu en parles oui y a une écart qui accepterai bien une tour intermédiaire (celle que montent les hackingtoschien)
souvent un truc genre E8400 ou Q6600 avec un P35 DS3 ou P45 ... Mais chez Apple ils le savent ça leur permet de vendre plus cher un MP dont la puissance et parfois excessive mais y a pas le choix.
Une tour intermédiaire fusillerai plus ou moins la gamme iMac et une partie de la gamme MP.

3ghz sur chipset mobile et 3ghz sur chipset desktop en terme de puissance c'est pas pareil.
Ensuite l'iMac à un défaut qui est sa qualité tu ne choisi pas ton écran.
Pour moi qui aime composer (la qualité des écrans Apple ne me convenant souvent pas)
l'iMac est un véritable repoussoir. j'ai préféré un mac mini et pour la puissance une tour qui n'est pas sous Os X mais tant pis j'y arrive avec donc pk changer une équipe qui gagne.


Mnt tu sembles terriblement préjuger de la puissance tellement supérieure de mac os x que tu supposes arrêtes moi si je me trompe
qu'un imac 3ghz ira bcp plus vite qu'un vista 3ghz sur un imac.

Perso j'en suis pas si sûr que toi. Pour le fun je m'étais amusé à booter un vista 32b premium sur un eeepc 1000h avec 2go de ram
et un mac os x sur la même machine, le vista était plus fluide. Je n'ai pas fait d'autres tests vu que je préfère une machine stable sans bricolage.
Comme l'os x n'était pas officiel je peux juste émettre un doute sur ton avis si tranché mais pas apporté de preuve.
Et pour comparer les 2 os il faut aussi penser à la faire sans antivirus .... ces derniers consommant quand même pas mal de ressources.

[GaetanZXR]

Trou béant???

je ne comprend pas non plus pk tu me parles de ça.
J'ai jamais dit trou béant dans la gamme.
Celà dit comme tu en parles oui y a une écart qui accepterai bien une tour intermédiaire (celle que montent les hackingtoschien)
souvent un truc genre E8400 ou Q6600 avec un P35 DS3 ou P45 ... Mais chez Apple ils le savent ça leur permet de vendre plus cher un MP dont la puissance et parfois excessive mais y a pas le choix.
Une tour intermédiaire fusillerai plus ou moins la gamme iMac et une partie de la gamme MP.

Euh oui oups autant pour moi j'ai confondu, tu as bien parlé de trou là, mais pas de béant j'ai confondu avec quelqu'un d'autre mea culpa !

Cela dit je sais pas s'il y a réellement de la place pour la tour dont du parles à ce niveau là, vu le peu d'écart tarifaire entre l'iMac haut de gamme et le Mac Pro qui eux correspondent bien a une grande partie de la cible Apple, il serait délicat de placer une tour dont tu parles entre les 2 car elle serait trop chère par rapport à l'iMac et par rapport au Mac Pro, et la placer plus bas que l'iMac le plus haut de gamme poserait un problème de gamme dans leur phylosophie de gamme habituelle ...

Ou alors il faudrait qu'il fasse carrement une nouvelle gamme qui aurait les mêmes specs que les iMacs mais en desktop et un peu moins chers, y'aurait MB, MBP, MBA, iMac, Mac et Mac Pro ... pourquoi pas, il y aurait sûrement un public, et surtout un nouveau public pour ça (dans le sens où je pense que ces tours prendaient plus de parts dans un nouveau public qu'à l'iMac).

Mnt tu sembles terriblement préjuger de la puissance tellement supérieure de mac os x que tu supposes arrêtes moi si je me trompe
qu'un imac 3ghz ira bcp plus vite qu'un vista 3ghz sur un imac.

Perso j'en suis pas si sûr que toi. Pour le fun je m'étais amusé à booter un vista 32b premium sur un eeepc 1000h avec 2go de ram
et un mac os x sur la même machine, le vista était plus fluide. Je n'ai pas fait d'autres tests vu que je préfère une machine stable sans bricolage.
Comme l'os x n'était pas officiel je peux juste émettre un doute sur ton avis si tranché mais pas apporté de preuve.
Et pour comparer les 2 os il faut aussi penser à la faire sans antivirus .... ces derniers consommant quand même pas mal de ressources.

Ben je me base sur les avis de la presse informatique, que ce soit spécialisée Mac, PC ou générale, ils sont tous unanimes sur la plus grande fluidité et rapidité de Mac OS par rapport à Vista (et même par rapport à XP d'ailleurs), et je pense qu'ils savent mieux que nous de quoi ils parlent

[alexiase]

Trou béant???

je ne comprend pas non plus pk tu me parles de ça.
J'ai jamais dit trou béant dans la gamme.
Celà dit comme tu en parles oui y a une écart qui accepterai bien une tour intermédiaire (celle que montent les hackingtoschien)
souvent un truc genre E8400 ou Q6600 avec un P35 DS3 ou P45 ... Mais chez Apple ils le savent ça leur permet de vendre plus cher un MP dont la puissance et parfois excessive mais y a pas le choix.
Une tour intermédiaire fusillerai plus ou moins la gamme iMac et une partie de la gamme MP.

Euh oui oups autant pour moi j'ai confondu, tu as bien parlé de trou là, mais pas de béant j'ai confondu avec quelqu'un d'autre mea culpa !

Cela dit je sais pas s'il y a réellement de la place pour la tour dont du parles à ce niveau là, vu le peu d'écart tarifaire entre l'iMac haut de gamme et le Mac Pro qui eux correspondent bien a une grande partie de la cible Apple, il serait délicat de placer une tour dont tu parles entre les 2 car elle serait trop chère par rapport à l'iMac et par rapport au Mac Pro, et la placer plus bas que l'iMac le plus haut de gamme poserait un problème de gamme dans leur phylosophie de gamme habituelle ...

Ou alors il faudrait qu'il fasse carrement une nouvelle gamme qui aurait les mêmes specs que les iMacs mais en desktop et un peu moins chers, y'aurait MB, MBP, MBA, iMac, Mac et Mac Pro ... pourquoi pas, il y aurait sûrement un public, et surtout un nouveau public pour ça (dans le sens où je pense que ces tours prendaient plus de parts dans un nouveau public qu'à l'iMac).

Mnt tu sembles terriblement préjuger de la puissance tellement supérieure de mac os x que tu supposes arrêtes moi si je me trompe
qu'un imac 3ghz ira bcp plus vite qu'un vista 3ghz sur un imac.

Perso j'en suis pas si sûr que toi. Pour le fun je m'étais amusé à booter un vista 32b premium sur un eeepc 1000h avec 2go de ram
et un mac os x sur la même machine, le vista était plus fluide. Je n'ai pas fait d'autres tests vu que je préfère une machine stable sans bricolage.
Comme l'os x n'était pas officiel je peux juste émettre un doute sur ton avis si tranché mais pas apporté de preuve.
Et pour comparer les 2 os il faut aussi penser à la faire sans antivirus .... ces derniers consommant quand même pas mal de ressources.

Ben je me base sur les avis de la presse informatique, que ce soit spécialisée Mac, PC ou générale, ils sont tous unanimes sur la plus grande fluidité et rapidité de Mac OS par rapport à Vista (et même par rapport à XP d'ailleurs), et je pense qu'ils savent mieux que nous de quoi ils parlent

Passer d'un 3Ghz mobile à un i7 même 920 sur le plan de la puissance pure y a de quoi mettre du
Q9xxx ou du E8xxx du E7xxx entre sans soucis. Et en suivant la gamme Intel tu le verrais.
La segmentation est peut être tarifaire ce qui fait que dans ce cas là tu as raison, y a pas de place.
Sur une segmentation technique y a largement de la place. Et c'est bien le débat de fond de pas mal
de ceux qui montent leurs tours eux mêmes.
Un autre point sur la plan technique la tour te permet l'adjonction de carte disques et autres plus facilement
de changer ton processeurs.... de faire un peu de bidouille personnelle pour ceux qui en ont envie bien sûr.
Je redis aussi que dans mon cas je n'ai aucune confiance dans la qualité des écrans Apple qui nous ont vendu très cher des écrans déjà dépasser pendant un moment.
Comme le 30pouces d'alors.... L'avantage de cette tour fantôme dans ce domaine serai un véritable plus techniquement j'entends et sur le plan de la puissance plus performante qu'un imac 3ghz.
Si tu remontes les fils ici tu verras qu'une part non négligeable de personnes le verrai d'un bon oeil, et l'attendent.

Alors tu as 100% raison pas de place dans la grille de tarif.
Ajouter une tour la dedans bousculerai la gamme
parce que soit l'imac est trop cher soit le premier MP pas assez.... c'est un casse tête.
Et le premier MP est déjà assez cher..... en comparant raisonnablement ce qu'on trouve ailleurs et même en rajoutant un boitier Lian Li dans la liste et le backplane qui va avec.
Je ne te parle même pas de la vrai valeur tarifaire d'un iMac ..... mais bon c'est Apple si on aime pas on prend autre chose.

Par contre tu devrais de temps à autres faire un test toi-même sans faire une confiance aveugle aux journalistes.
Je concède qu'on ne peut pas tout retester. Mais tout de même, même dans la presse et sur le net tu trouves des conneries.
Alors un mac mini 1go os x ou le même mac mini sous vista .... la fluidité c'est difficile de faire la dif .... essaye...
l'écart de performance n'est pas si évident selon mon expérience et pas tjs dans le sens que tu crois.
Dans le cas de Vista64 ou XP64 c'est pas évident, et même à mon sens, inversé.

Réussir à dire que Léo est plus fluide qu'Xp faut quand même avoir du courage et je parle même du SP3 qui se contente d'un petit 512Mo mais qui est plus à l'aise avec 1Go.
Xp est plus léger .... je demande à voir comment ont été fait les tests.
Parce que non je ne crois pas ce que je lis je m'en contente faute de mieux et si j'ai la possibilité de vérifier je le fais.
J'ai la chance de pouvoir tester pas mal de configs tout le monde ne peut pas changer aussi souvent de machines.
Je ne change pas parce que je ne suis pas satisfait, mais pour pouvoir dire à un client en fonction de ses besoins réels ça ok, ça pas ok, prenez un Mac évitez un Mac passez à Linux restez sous Xp Vista c'est ok...... on me paye pour ça. Donc je le fait et du mieux que je peux avec mon expérience pas celle des autres. Je m'appuie sur celle des autres malgré tout faute de mieux.
Et évidement dans ce cadre là je ne crois pas 1s aux argumentaires marketing des uns et des autres...... ni les pubs d'ailleurs.

Et mon expérience pour Vista pour ceux de mes clients qui bossent dessus c'est en résumé: je ne comprend pas pourquoi tout le monde dit que Vista c'est de la merde, je n'ai pas de problème avec.
Ceci dit y a des trucs à améliorer pour 7, c'est pareil pour Léo.


PS: ceci ne veut pas dire que Vista est génial, mais qu'il n'est pas aussi mauvais que la rumeur prétend.

Ce message a été modifié par alexiase - 26 Apr 2009, 11:42.

[Nerone]

[changala]

un Pc c'est moin chere d'un Mac, mais un Pc avec Linux c'est encore moin chere...

donc au final c'est une pub pour linux?

.....
Payer un peu plus cher permet d'avoir une assurance qualité et autorise de travailler et non d'assembler des logiciels. Ceci dit, donne moi la recette pour installer dans Linux sur mon Mac GoogleEarth, Audacity (gratuit que tu n'as pas mentionné), car je ne m'en sors pas avec les paquets tirés au fusil de chasse et arrivés en vrac. Et dis-moi comment je peux activer le son (là aussi, à l'instar de Windows, on est dans une usine à gaz) Pas de son malgré tous les curseurs pourtant au max de ces boîtes gigognes qui se cascadent en chaîne. Donc là aussi, il faut faire la course aux pilotes.Mais quelle perte de temps, tendant ce temps, la vidéo ne raporterait rien puisque je fais autre chose.

Nerone
Pour mémoire, la question réponse plus haut dans ce fil et que je rappelle ici.
Puisque Linux est si simple, dis-moi comment installer GoogleEarth et Audacity. Ce n'est pas une question "peau de banane" mais une réelle intention de voir comment on installe ces fichiers livrés en vrac.
Mais là, le simple fait de poser cette question me coûte 15€ pour le temps que je perds à ne pas produire de la vidéo pour laquelle je suis payé. Donc Linux "pas cher", ça reste à démontrer. Je verrai le temps passé à l'installation sur les conseils que tu vas me donner.

[Nerone]

un Pc c'est moin chere d'un Mac, mais un Pc avec Linux c'est encore moin chere...

donc au final c'est une pub pour linux?

.....
Payer un peu plus cher permet d'avoir une assurance qualité et autorise de travailler et non d'assembler des logiciels. Ceci dit, donne moi la recette pour installer dans Linux sur mon Mac GoogleEarth, Audacity (gratuit que tu n'as pas mentionné), car je ne m'en sors pas avec les paquets tirés au fusil de chasse et arrivés en vrac. Et dis-moi comment je peux activer le son (là aussi, à l'instar de Windows, on est dans une usine à gaz) Pas de son malgré tous les curseurs pourtant au max de ces boîtes gigognes qui se cascadent en chaîne. Donc là aussi, il faut faire la course aux pilotes.Mais quelle perte de temps, tendant ce temps, la vidéo ne raporterait rien puisque je fais autre chose.

Nerone
Pour mémoire, la question réponse plus haut dans ce fil et que je rappelle ici.
Puisque Linux est si simple, dis-moi comment installer GoogleEarth et Audacity. Ce n'est pas une question "peau de banane" mais une réelle intention de voir comment on installe ces fichiers livrés en vrac.
Mais là, le simple fait de poser cette question me coûte 15€ pour le temps que je perds à ne pas produire de la vidéo pour laquelle je suis payé. Donc Linux "pas cher", ça reste à démontrer. Je verrai le temps passé à l'installation sur les conseils que tu vas me donner.

t'es sourd aveugle ou simplement à coté de la plaqué?

1 c'etait du second degré
2 si tu veut vraiment regarder seulement le prix IMMEDIAT, une merde de pc avec linux c'est moins chere.

je peut pas te repondre pour gH ou audacity ça pourrait me couter 50€ pour le temps que je perds à ne pas produire....

[-eliot-]

Ceci dit y a des trucs à améliorer pour 7

woui, pour une fois nous sommes d'accord ... incroyable

je cite une partie de la newz: La faille de Windows 7 qui fait jaser

Alors que la RC (dernière version avant commercialisation) de Windows 7 circule sur les sites de téléchargement pirates, deux chercheurs ont réussi à créer un bout de code de 3 Ko qui une fois injecté dans le système permet d'outrepasser toutes les sécurités et d'accéder aux informations de tous les comptes utilisateurs de la machine. Toujours selon ces deux chercheurs, Microsoft ne pourra pas combler cette faille qui est liée à la manière dont le système fonctionne sauf à en réécrire d'énormes pans. ... etc ...

je reste zen ... et clic ...

[GaetanZXR]

Passer d'un 3Ghz mobile à un i7 même 920 sur le plan de la puissance pure y a de quoi mettre du
Q9xxx ou du E8xxx du E7xxx entre sans soucis. Et en suivant la gamme Intel tu le verrais.
La segmentation est peut être tarifaire ce qui fait que dans ce cas là tu as raison, y a pas de place.

Oui enfin y'a de la place mais dans quel but ?

Je veux dire oui il y a une différence entre un 3Ghz mobile et un 3Ghz desktop, mais de quel ordre ? Et surtout pour quoi faire en bureautique ?
Même chose pour un Qxxx, vu le peu d'interet à part pour les applications pro.

On en revient toujours au même, pour le grand public, pour de la bureautique, l'iMac est largement suffisant, pour les pro il y a le Mac pro ...

Après évidement qu'il y aurait aussi un public pour une tour avec un 3Ghz desktop ou un Qxxx, mais quel pourcentage ?
Quel pourcentage de particuliers bidouille son PC ?
1% ? 5% ?

Vu que le Mac vise une niche, je pense que l'interet de viser une niche dans la niche est forcement plus que limite, surtout quand tarifairement la place est limitée ...

Et c'est bien le débat de fond de pas mal
de ceux qui montent leurs tours eux mêmes.

Oui ça aussi c'est toujours quelque chose qui me fais marrer ... les gens reprochent à Apple qui vise déjà une niche de ne pas faire ce que les autres constructeurs PC généralistes ne font déjà pas, puisque sinon ils ne monteraient pas eux même leur tours ...

Forcement quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage !

Je ne te parle même pas de la vrai valeur tarifaire d'un iMac ..... mais bon c'est Apple si on aime pas on prend autre chose.

Ben sachant que les équivalents chez Dell, HD, Sony et autres sont au moins aussi chers, l'iMac n'est sûrement pas aussi cher que ce que certains voudraient faire croire ...

Par contre tu devrais de temps à autres faire un test toi-même sans faire une confiance aveugle aux journalistes.

Mais j'ai aussi fait les tests moi même.
Mais je vois pas l'interet de confronter uniquement mon expérience à la tienne sachant que la tienne est plus complète ...

Alors par contre sachant que mon expérience est partagée par des dizaines d'avis de particuliers et des dizaines de tests de pro des 2 "camps", alors que la tienne n'est partagée que par quelques cas isolés de forumeurs la plupart du temps bien orientés, dans le pire des cas on a des personnes de mauvaise foi qui tentent de convaincre les autres du contraire de ce que le reste du monde constate, dans le meilleur des cas on a quelques exceptions qui ne font que confirmer la régle

je ne comprend pas pourquoi tout le monde dit que Vista c'est de la merde, je n'ai pas de problème avec.
PS: ceci ne veut pas dire que Vista est génial, mais qu'il n'est pas aussi mauvais que la rumeur prétend.

Justement prends un peu de recul et remet toi en question.

Là on parle pas de rumeurs, on parle de centaines de personnes qui témoignent, et de millions de personnes qui demandent à repasser à XP avec leur PC neuf à la place de Vista, plus des dizaines voir des centaines de tests de pro qui vont de ce sens, on dépasse de très très très loin le stade de la rumeur pour entrer très clairement dans le cadre d'une réalité constaté par une majorité écrasante ... à mettre en face d'une ultra minorité de forumeurs dont j'ai déjà parlé juste au dessus ...

Je pense que la conclusion à en tirer est plutôt évidente