72% de marge brute sur un iPod Shuffle ?, Réactions à la news du 14/04/2009

[Danxter]

Je me suis fait bannir de GénérationMP3 parce que j'ai osé dire que c'était du foutage de gueule que de réduire le prix de revient du produit à son emballage et aux composants (le newser en question n'était pas à son coup d'essai de désinformation)...

Mais, Lionel l'a fait remarquer dans une précédente news dont la source était iFixit, l'intégration est très complexe et la puce multifonction est plutôt hard à trouver. Cela fait quand même pas mal de choses à amortir, sans parler du stockage, du contrôle qualité, des rebuts etc...

Moi je suis surtout étonné que le Touch ait son hardware qui coûte 40% du prix de vente; ça me semble faible comme marge nette finale

[goum]

"Cette étude sera certainement utilisée par les détracteurs d'Apple pour les critiquer, chose pour laquelle il sera difficile de leur en vouloir.
"

Euhh si justement!! Cette fausse étude ne prend pas tout en compte (R&D, ressources humaines etc...) et je suis curieux de savoir quelle est la source d'iSuppli quand aux prix de la batterie ou d'autres composantes dont les fournisseurs sont inconnus mais le prix donné pourtant fort précis?

isupply n'a jamais dit que c'était le prix où tout était compté et que tout le reste (78%) était de la marge net pour apple... Ils ont seulement quantifié une partie du cout du produit, c'est à dire les composants. Le prix des composants ne fait pas le prix final, mais donne un indice. Par exemple pour le Touch, isupply estimait le prix des composants à 49% du prix final, pour le nano version 2007, 40% du prix final...

[steveballmer]

mega marge sans compter les royalties potentiels pour les accessoires certifies notamment pour ceux qui voudront proposer une alternative a la telecommande et au casque actuel

[marc_os]

mega marge sans compter les royalties potentiels pour les accessoires certifies notamment pour ceux qui voudront proposer une alternative a la telecommande et au casque actuel

Des chiffres, des noms, des faits précis et complets, pas des supputations venant de ta boule de cristal, s'il te plaît !
Mais comme tu vas dans le sens de iSupply, je doute que tu ne les fournisses jamais.
Prouve moi que j'ai tort !

Ce message a été modifié par marc_os - 14 Apr 2009, 10:50.

[Danxter]

mega marge sans compter les royalties potentiels pour les accessoires certifies notamment pour ceux qui voudront proposer une alternative a la telecommande et au casque actuel

Des chiffres, des noms, des faits, pas des supputations venant de ta boule de cristal, s'il te plaît !
Mais comme tu vas dans le sens de iSupply, je doute que tu ne les fournisses jamais.
Prouve moi que j'ai tort !

C'est le problème de ce genre de news : de suite on arrive à des conclusions totalement fausses faites par des gens qui croient avoir tout compris

[Orikawa]

"Cette étude sera certainement utilisée par les détracteurs d'Apple pour les critiquer, chose pour laquelle il sera difficile de leur en vouloir.
"

Euhh si justement!! Cette fausse étude ne prend pas tout en compte (R&D, ressources humaines etc...) et je suis curieux de savoir quelle est la source d'iSuppli quand aux prix de la batterie ou d'autres composantes dont les fournisseurs sont inconnus mais le prix donné pourtant fort précis?

isupply n'a jamais dit que c'était le prix où tout était compté et que tout le reste (78%) était de la marge net pour apple... Ils ont seulement quantifié une partie du cout du produit, c'est à dire les composants. Le prix des composants ne fait pas le prix final, mais donne un indice. Par exemple pour le Touch, isupply estimait le prix des composants à 49% du prix final, pour le nano version 2007, 40% du prix final...

titre de BusinessWeek

Deconstructing Apple's Tiny iPod Shuffle
A teardown by researchers shows the device's components cost a mere 28% of its retail price—a fat profit margin. Biggest supplier: Samsung

[henrif]

Rien de bien nouveau dans cette histoire. Cela fait quelques années qu'Apple fait son bénef sur les iPods, puis iTunesStore et maintenant l'iPhone. Grand bien leur fasse ! Après tout, c'est grâce à ce marché qu' Apple Inc. (et non plus Apple Computer) a pu continuer à développer MacOS et quelques ordis (même si de ce côté là le catalogue est devenu bien restreint).

Quant aux patates, je ne sais pas où on les trouve à 5,50 le kilo ! Peut être dans les Apple Store ? Aidons les derniers vrais paysans en achetant leurs produits par des canaux directs : à la ferme, au marché, en AMAP, dans les coopératives...

[Mediapress]

il ne faut pas voir le prix de revient mais le prix par rapport à la concurrence, le produit reste assez bien placé...

les calculs de la news ne comprennent pas tous les frais, notamment de développement, publicités, et autres divers...

et quand à m$ avec 81 % de marge sur son système d'exploitation, je crois qu'apple reste raisonnable...

[Danxter]

il ne faut pas voir le prix de revient mais le prix par rapport à la concurrence, le produit reste assez bien placé...

les calculs de la news ne comprennent pas tous les frais, notamment de développement, publicités, et autres divers...

et quand à m$ avec 81 % de marge sur son système d'exploitation, je crois qu'apple reste raisonnable...

T'imagines la marge sur un CD de OSX?

[goum]

"Cette étude sera certainement utilisée par les détracteurs d'Apple pour les critiquer, chose pour laquelle il sera difficile de leur en vouloir.
"

Euhh si justement!! Cette fausse étude ne prend pas tout en compte (R&D, ressources humaines etc...) et je suis curieux de savoir quelle est la source d'iSuppli quand aux prix de la batterie ou d'autres composantes dont les fournisseurs sont inconnus mais le prix donné pourtant fort précis?

isupply n'a jamais dit que c'était le prix où tout était compté et que tout le reste (78%) était de la marge net pour apple... Ils ont seulement quantifié une partie du cout du produit, c'est à dire les composants. Le prix des composants ne fait pas le prix final, mais donne un indice. Par exemple pour le Touch, isupply estimait le prix des composants à 49% du prix final, pour le nano version 2007, 40% du prix final...

titre de BusinessWeek

Deconstructing Apple's Tiny iPod Shuffle
A teardown by researchers shows the device's components cost a mere 28% of its retail price—a fat profit margin. Biggest supplier: Samsung

Ca c'est l'interprétation de BusinessWeek, d'ailleurs le lien (et donc tout le contenu) vient de BusinessWeek qui reprend les prix d'une étude de isupply (d'ailleurs nous n'avons pas accès à cette étude). isupply indique ce qu'il pense être les prix des composants qui composent l'iPod shuffle. Le reste / interprétation, c'est le travail "journalistique" de businessweek qui en tire ses propres conclusions. isupply peut se tromper, mais le prix des composants et uniquement des composants doit etre dans cette fourchette à quelques cents / dollars...

[noklio]

Quant tu as parlé de périssable, j'ai pensé aux salades, pommes de terre, carottes, et autres aliments, ces choses périssables sur lesquelles les hypermarchés et commerçants font de 50 à 400 % de bénef et qui sont plus indispensables que toutes nos petites bricoles informatiques !

clavier/souris, modem 56k, écouteurs ipod, bloc d'alimentation sont des accessoires périssables ?

Ils ont tous une durée de vie étudiée et elle est bien inférieure au matériel acquis en parallèle. Malheureusement ces produits n'entrent que trop rarement dans la garantie Apple, il est trop courant d'imputer le défaut de fonctionnement à son utilisateur qu'à son fabricant. Donc à chaque remplacement, on repaie le savoir faire Apple pour un produit qui n'en a finalement que peu nécessité : un bloc d'alimentation Air c'est 79€, les écouteurs ipod c'est 59€, un modem 56k c'est 59€, une mighty mouse 59€...

Payer la valeur ajoutée sur du matériel ayant nécessité le savoir faire d'Apple c'est normal, sur le remplacement du matériel à courte durée de vie, ça l'est moins.

[Mediapress]

il ne faut pas voir le prix de revient mais le prix par rapport à la concurrence, le produit reste assez bien placé...

les calculs de la news ne comprennent pas tous les frais, notamment de développement, publicités, et autres divers...

et quand à m$ avec 81 % de marge sur son système d'exploitation, je crois qu'apple reste raisonnable...

T'imagines la marge sur un CD de OSX?

t'imagine les milliers de développeurs qu'il a fallu payer... et encore quand on compare à Windows Vista ou Seven, OS X n'est pas cher du tout...

[Danxter]

il ne faut pas voir le prix de revient mais le prix par rapport à la concurrence, le produit reste assez bien placé...

les calculs de la news ne comprennent pas tous les frais, notamment de développement, publicités, et autres divers...

et quand à m$ avec 81 % de marge sur son système d'exploitation, je crois qu'apple reste raisonnable...

T'imagines la marge sur un CD de OSX?

t'imagine les milliers de développeurs qu'il a fallu payer... et encore quand on compare à Windows Vista ou Seven, OS X n'est pas cher du tout...

Ah non mais tu n'as pas compris comment ça marche! Un cd verbatim vierge ça coûte 0,30€, Leo est vendu 150€! Marge de 149,70€!

(Ironie bien sûr )

[chevy]

il ne faut pas voir le prix de revient mais le prix par rapport à la concurrence, le produit reste assez bien placé...

les calculs de la news ne comprennent pas tous les frais, notamment de développement, publicités, et autres divers...

et quand à m$ avec 81 % de marge sur son système d'exploitation, je crois qu'apple reste raisonnable...

T'imagines la marge sur un CD de OSX?

Je te dis pas la marge sur une chanson de l'iTMS: coût = 10MB sur un server et un minimum de bande passante. Prix : $1.29.

Heureusement qu'on peut encore faire de la marge ! Sinon, retour dans le monde des rouges... arghhh.

[iJOJO]

il ne faut pas voir le prix de revient mais le prix par rapport à la concurrence, le produit reste assez bien placé...

les calculs de la news ne comprennent pas tous les frais, notamment de développement, publicités, et autres divers...

et quand à m$ avec 81 % de marge sur son système d'exploitation, je crois qu'apple reste raisonnable...

T'imagines la marge sur un CD de OSX?

t'imagine les milliers de développeurs qu'il a fallu payer... et encore quand on compare à Windows Vista ou Seven, OS X n'est pas cher du tout...

C'est marrant ce qui marche dans un sens ne marche pas dans l'autre .... hypocrisise!

Vista en oem coute moins de 100 euros donc ......

Ce message a été modifié par iJOJO - 14 Apr 2009, 21:15.

[PO_]

Il faut savoir que si nous délocalisons la production en Chine c'est pour rester compétitif !
Mais qu'en fait nous préférons payer des "petites mains" chinoises pas cher pour que nos actionnaires ramassent le jackpot.

$$$$$ Saint Apple $$$$$ priez pour nous $$$$$ les actionnaires

Ce qu'il ne faut pas entendre comme connerie !

Tout ce qui est produit en Chine ne profite pas qu'aux actionnaires. Pour bon nombre de produit qui sont vraiment pas chers, cela profite d'abord au consommateur qui paye bien moins cher que si le produit était produit en France.

Alors c'est sûr, ça facilite pas l'emploi, mais cessons d'être hypocrite, accepteriez-vous tous de payer certains de vos achats le double ou le triple de ce qu'est vendu le Made in China.

Je ne parle pas bien sûr des trucs de marques qui restent vendus chers bien que fabriqué en Chine, mais de tout ce qui est électroménager et autre trucs électroniques vendu à un prix sans concurrence.

[Mediapress]

de toute façon, les marges d'apple ne concernent pas le consommateur, ce qui concerne le consommateur, c'est d'avoir des bons produits à prix compétitifs... même si ils faisaient 300% de marges, si le produit est dans les tarifs moyens des autres, ça ne me dérange pas plus que ça...

actuellement les ordis apple sont un peu chers, le système X très compétitifs, les iphones et ipods sont dans la moyenne...

[Orikawa]

"Cette étude sera certainement utilisée par les détracteurs d'Apple pour les critiquer, chose pour laquelle il sera difficile de leur en vouloir.
"

Euhh si justement!! Cette fausse étude ne prend pas tout en compte (R&D, ressources humaines etc...) et je suis curieux de savoir quelle est la source d'iSuppli quand aux prix de la batterie ou d'autres composantes dont les fournisseurs sont inconnus mais le prix donné pourtant fort précis?

isupply n'a jamais dit que c'était le prix où tout était compté et que tout le reste (78%) était de la marge net pour apple... Ils ont seulement quantifié une partie du cout du produit, c'est à dire les composants. Le prix des composants ne fait pas le prix final, mais donne un indice. Par exemple pour le Touch, isupply estimait le prix des composants à 49% du prix final, pour le nano version 2007, 40% du prix final...

titre de BusinessWeek

Deconstructing Apple's Tiny iPod Shuffle
A teardown by researchers shows the device's components cost a mere 28% of its retail price—a fat profit margin. Biggest supplier: Samsung

Ca c'est l'interprétation de BusinessWeek, d'ailleurs le lien (et donc tout le contenu) vient de BusinessWeek qui reprend les prix d'une étude de isupply (d'ailleurs nous n'avons pas accès à cette étude). isupply indique ce qu'il pense être les prix des composants qui composent l'iPod shuffle. Le reste / interprétation, c'est le travail "journalistique" de businessweek qui en tire ses propres conclusions. isupply peut se tromper, mais le prix des composants et uniquement des composants doit etre dans cette fourchette à quelques cents / dollars...

Oui justement, c'est ce que je critique. Des conclusions fausses car à l'origine il y a une étude incomplète et presque inutile (ça nous avance beaucoup de connaître les prix de certaines composantes de cet iPod).

Concernant justement les prix des composantes. isupply donne le prix ce certaines composantes avec un fournisseur bien connu...OK.... Par contre, si on prend l'exemple de la batterie, ils indiquent un prix exact sans connaître le fournisseur!

[Azerty831]

Lionel, le calcul de la marge ne se fait pas de cette manière,
Si il y a 22$ de matières premières et que le produit est vendu 79$, la marge brute est de ~250%

Ces 72% représentent plutot ce qu'on appelle le taux de marque, ce qui est très différent.

De toute façon le calcul n'inclue pas les couts fixes unitaires et certains couts variables, et n'a donc pas une grande signification.

Ce message a été modifié par Azerty831 - 14 Apr 2009, 12:53.

[chevy]

Lionel, le calcul de la marge ne se fait pas de cette manière,
Si il y a 22$ de matières premières et que le produit est vendu 79$, la marge brute est de ~250%

Ces 72% représentent plutot ce qu'on appelle le taux de marque, ce qui est très différent.

De toute façon le calcul n'inclue pas les couts fixes unitaires et certains couts variables, et n'a donc pas une grande signification.

Je ne sais pas quelle école de management tu as suivi Azerty, mais ton calcul est particulier.

[Cappuccino]

Je ne sais pas quelle école de management tu as suivi Azerty, mais ton calcul est particulier.

Oui il y a le taux de marque (% par rapport au prix de vente, les fameux 72%) et la marge (250 %), c'est différent.

Taux de marge en % = 100 * (PV HT - PA HT) / PA HT = 100 * marge brute / PA HT

Taux de marque en %= 100* (PV HT - PA HT) / PV HT = 100 * marge brute/ PV HT

Par contre, c'est pour du commerce, je ne sais pas si c'est les mêmes calculs pour la production ?

Ce message a été modifié par Cappuccino - 14 Apr 2009, 13:51.

[Mediapress]

effectivment, lionel ne fait que relater mais les chiffres ne prenant pas tout en compte, le calcul est faussé...


c'est comme si un magazine ne comptait que l'imprimeur comme frais, et oublierait de payer les journalistes, commercials, bureaux, maquette, etc...

[Cappuccino]

c'est comme si un magazine ne comptait que l'imprimeur comme frais, et oublierait de payer les journalistes, commercials, bureaux, maquette, etc...

Bah, tu as la marge brute et la marge nette. Là, il parle de "marge" brute.

[sylko]

Juste pour info, en Suisse, plus de 20 francs du prix de vente (119 francs) est la taxe qui est prélevée pour la SUISA (organisme chargé des droits d'auteur)

[Azerty831]

Lionel, le calcul de la marge ne se fait pas de cette manière,
Si il y a 22$ de matières premières et que le produit est vendu 79$, la marge brute est de ~250%

Ces 72% représentent plutot ce qu'on appelle le taux de marque, ce qui est très différent.

De toute façon le calcul n'inclue pas les couts fixes unitaires et certains couts variables, et n'a donc pas une grande signification.

Je ne sais pas quelle école de management tu as suivi Azerty, mais ton calcul est particulier.

Pourquoi particulier ? Qu'est ce que tu n'as pas compris ?
edit : je viens de me relire, c'est vrai que ce n'est pas tout à fait exact, car le taux de marque se calcule sur le prix de revient, donc ici les 72% seraient une sorte de "taux de marque brut", notion qui n'existe pas (elle pourrait, mais comme ellle ne signifie rien ça n'est pas utilisé). Mais ça n'est en aucun cas un taux de marge brute, qui elle est une notion bien définie, et qui pour le store US est exactement de 259% si les 22$ sont corrects.

@Capuccino : oui, il suffit de remplacer le prix d'achat par le prix de revient.

Sauf que là on a juste le prix des matières premières, et pas le prix de revient. Et sur un produit manufacturé (en Chine en plus) les matières premières représentent toujours une faible part du prix de revient. D'où la forte marge brute.

Ce message a été modifié par Azerty831 - 14 Apr 2009, 14:36.

[Danxter]

Donc, au final, un article de iSupply juste fait pour qu'on crache sur le Shuffle (que je n'aime pas mais qui est un véritable bouc émissaire).

Et merci pour les calculs, ça permet toujours de "réviser"

[xapatan]

Je ne sais pas quelle école de management tu as suivi Azerty, mais ton calcul est particulier.

Oui il y a le taux de marque (% par rapport au prix de vente, les fameux 72%) et la marge (250 %), c'est différent.

Taux de marge en % = 100 * (PV HT - PA HT) / PA HT = 100 * marge brute / PA HT

Taux de marque en %= 100* (PV HT - PA HT) / PV HT = 100 * marge brute/ PV HT

Par contre, c'est pour du commerce, je ne sais pas si c'est les mêmes calculs pour la production ?

Hello à chacun, je pense que cela ne concerne que le commerce et surtout la grande distribution.

Dans les activités qui impliquent une transformation, la notion de marge brute est toujours reliée aux prix de vente.
(%MB = Marge brute unitaire divisée par le prix de vente)
En gros, si j'ai une MB de 50%, cela veut dire, pour un exemple donné que cela m'a couté 5 et que j'ai vendu 10.

Après, plus la bête industrielle est grosse, plus ce calcul du prix de revient est compliqué car on rentre dans de la vraie compta analytique et effectivement, certains inclus dans le prix de revient des frais de R&D et de pub, et de licence..etc... amorti sur X exemplaires....

Donc cela devient dès lors "dur" d'échanger sur le sujet en ayant un cadre de référence commun...

Après, dans mon expérience, que les "composants" seuls représentent 22% du prix de vente final d'un produit n'est pas, loin de là exagéré.
Xap'

Ce message a été modifié par xapatan - 14 Apr 2009, 15:09.

[Jackyntosh]

Ah si Oomu ou Shenmue étaient là, ils vous expliqueraient comme moi que cette surtaxe Apple est nécessaire à la survie de l'entreprise. Qu'en se goinfrant sur ce baladeur populaire, la firme de Cupertino peut ainsi compenser le mal à gagner sur le Hackintosh sauce Psystar & Co. Il faut bien que quelqu'un paye, non ?





@iJOJO qui dit que :

.....Vista en oem coute moins de 10 euros donc ......


Tu ne crois pas si bien dire ! C'est justement le prix à la vente de Windows XP pour les Netbooks. Microsoft n'est pas toujours si cher que cela. Ici, la marge est faible...

Voir ici les conditions de remboursement d'un XP OEM pour Netbook (Source Asus). Le fabricant rembourse le prix qu'il paye la licence :

http://tinyurl.com/dekrtz

Ce message a été modifié par Jackyntosh - 14 Apr 2009, 15:27.

[SartMatt]

Voir ici les conditions de remboursement d'un XP OEM pour Netbook (Source Asus). Le fabricant rembourse le prix qu'il paye la licence :

http://tinyurl.com/dekrtz

Asus qui risque de vite se faire tirer les oreille pour ce prix justement, car si ils considèrent que XP représente 10€ sur le prix de leurs netbooks, on pourrait presque les accuser de vente à perte : la licence OEM pour netbooks est vendue 30 à 40$ par Microsoft.

[marc_os]

Donc, au final, un article de iSupply juste fait pour qu'on crache sur le Shuffle
[...]

C'est exactement ça.

Quand certaines personnes n'ont pas d'arguments dans une discussion, au mieux elle détournent celle-ci vers autre chose, ou bien elles finissent par des injures, insultes, attaques personnelles, ou tout ce qu'elles trouvent pour discréditer l'interlocuteur.

Cf. par exemple le cas de Roger Salengro au sujet duquel il y aura semble-t-il un très bon film TV ce soir. La droite de l'époque l'a traité d'alcoolique alors qu'il ne buvait pas une goûte, sa femme de pute alors qu'elle était puritaine, et j'en passe et des meilleures. Plus c'est gros et plus c'est répété par les médias (déjà en 1930 !), plus ça marche.
Car il est bien plus difficile de prouver sa bonne foi que de simplement mentir ou justement être de mauvaise foi. Et c'est d'autant plus facile pour les menteurs et autres du même acabit que l'adage dit "pas de fumée sans feu". Il est évident qu'il est normalement assez facile de prouver ce qu'on fait, vu qu'on parle de quelque chose de concret, avec des traces matérielles. Mais pour prouver qu'on ne fait pas quelque chose, ce n'est pas aussi simple.
Et comme les médias en général ont horreur de ce qui est compliqué, ce sont les petites phrases simples (et fausses) qui passent le mieux. Ou alors le journaliste dit : "Stop, on entre dans une discussion technique qui va être trop compliquée pour les auditeurs"...

Ce message a été modifié par marc_os - 14 Apr 2009, 16:34.