La SACEM augmente sa pression sur Youtube, Réactions à la news du 06/04/2009

[marc_os]

Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

[...]

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !
L'interprète lui, participe à la création.
Exactement dans le même ordre d'idées, allez comparer les chefs d'orchestre qui interprètent les classiques par exemple à des imprimeurs qui ne font que dupliquer la création des auteurs, ça m'étonnerait qu'ils apprécient.

[SartMatt]

Le pire c'est qu'ils veulent un pourcentage aussi sur le contenu qui n'a rien à voir avec eux ! Quelqu'un poste une vidéo de petite fille qui fait ses premiers pas, paf ! faut payer la SACEM ! N'est-ce pas abérrant ?

Yep. C'est comme avec les CD/DVD/DD externes... Ils prennent une redevance, même si tu graves les premiers pas de ta fille sur le disque...

[damient]

Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Je connais pas spécialement cette histoire avec Daft Punk, mais la SACEM a des accords avec la plupart des sociétés d'auteurs des différents pays européens (et même au niveau mondial, sauf rare exceptions). Donc quand un artiste se produit en France (ou est joué en France), la SACEM prends sa part, et la fait suivre a la société d'auteur ou est inscrit l'artiste, et cette société lui redistribue.

Enfin, le gros problème avec la SACEM, c'est qu'avec l'explosion numérique, ils ont du mal à suivre pour arriver à une redistribution équitable. L'autre problème, c'est que les gens continuent d'acheter et écouter du Johnny, et donc il continu à toucher des fortunes. Même avec une meilleure répartition, les têtes d'affiche resteraient les plus gros bénéficiaire, et ça la SACEM n'y est pour rien, il faut plutôt y voir l'effet du bulldozeur markéting des majors, et probablement le "moutonisme" du Français moyen...

Je sais pas trop qui a raison, mais le groupe disait cela en 2000 (source là)

Malgré le succès, ou grâce à lui, vous êtes en guerre contre l'establishment… Je pense à vos différents avec France 2 et la SACEM. Qu'est-ce qui se passe ?
Thomas : L'histoire, c'est que France 2 a utilisé trois extraits de l'album à l'époque de sa sortie pour des bandes-annonces des "7 d'or" et de la coupe du monde de rugby. Ca représentait 23 minutes de bandes-annonces publicitaires avec notre musique synchronisée dessus. Le comble, c'était quand notre musique a servi pour "Le Flingueur", un film de série B avec Charles Bronson dans un rôle de justicier. Tu vois le genre ! Ils avaient pris trois morceaux. C'était vraiment flagrant !!! Alors imagine les gens qui venaient d'acheter le disque et qui se disent "ça y est, c'est sur France 2. Ils se vendent partout !" C'était quelque chose qui ne nous plaisait pas du tout, aussi bien par rapport au respect du droit moral qu'au droit de synchronisation qu'on voulait garder. C'est pour ça qu'on a fait un référé. France 2 nous a attaqué, on les a attaqués, ça a duré longtemps, on a gagné en appel en septembre 97 et eux nous ont réattaqués. Comme ils avaient perdu deux fois, puis une troisième fois, en janvier on a eu gain de cause et nous avons demandé des excuses publiques... En fait, il y a eut des cas similaires avant nous, mais ça n'allait pas en procès, parce qu'il y avait des arrangements financiers. France 2 est une chaîne qui a énormément d'argent, c'est l'État. On aurait pu demander des dommages et intérêts mais on a seulement demandé un temps d'antenne sous forme d'excuses : ce qui finalement est pour eux beaucoup plus embêtant parce que ce sont des choses qui ne se font pas. C'a été jugé et accepté. Après ils ont passé 17 ou 19 messages d'excuses, mais seulement un an et demi plus tard. On n'a pas fait ça dans notre intérêt particulier, mais dans l'intérêt général, pour le droit d'auteur. Quand t'es Julien Clerc ou Jean-Louis Aubert, tu ne fais pas ça parce que sinon tu ne passes pas à "Taratata". Nous, on s'en fout de passer à "Taratata". Donc il n'y avait aucun moyen de pression du coté de la chaîne. C'est une chaîne qui n'aide pas la musique et en plus il s'avère que France 2 appartient à l'État. Donc on n'avait vraiment pas à se priver.
Guy-Manuel : Moi quand je lis la pochette d'un disque, je regarde : il y a écrit "tout droit de reproduction et de radiodiffusion sont interdits sauf autorisation". En plus, le droit de synchronisation, c'est un droit qu'accorde la SACEM à la télévision et nous on n'a pas donné ce droit à la SACEM. C'est l'une des raisons pour laquelle on est toujours exclu de la SACEM. On n'a pas tout donné au niveau des droits et au niveau des territoires. On n'a donné que la France à la SACEM, et pour l'étranger on s'est inscrit ailleurs. Ce sont des choses qui sont tout à fait légales au niveau européen ; ç'a été normalisé partout et la SACEM ne l'accepte pas encore, donc eux nous refusent tout en percevant l'argent pour nous sans qu'on soit membre. Ce sera sans doute réglé au niveau de la commission européenne.

C'est la version des faits de Daft Punk, et je ne sais pas comment la situation a évolué depuis. Mais d'après ce que j'ai compris, la SACEM aurait perçu certains droits relatifs (ceux de synchornisation) à Daft Punk en France, n'était pas habilité à le faire.

[lancelot_1vi]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

+1 la seule différence est que sur MTV ce sont les autres qui choisissent ce qui tu écoutes et là c'est toi qui fait le choix. Apparemment, on n'est pas suffisamment intelligents pour décider tout seuls quoi

Ce message a été modifié par lancelot_1vi - 6 Apr 2009, 13:19.

[ironseb]

Copie privée : c'est nous, HADOPI : c'est nous, la SACEM : c'est nous, les pigeons c'est vous !

Centrale, ici Christine et Jean-Bernard. A la justice nous on préfère le pèze !

[dawar]

[...]

C'est la version des faits de Daft Punk, et je ne sais pas comment la situation a évolué depuis. Mais d'après ce que j'ai compris, la SACEM aurait perçu certains droits relatifs (ceux de synchornisation) à Daft Punk en France, n'était pas habilité à le faire.

Voici le texte de l'arrêt concernant cette histoire : http://www.scpp.fr/SCPP/Home/LEGISLATION/J...06/Default.aspx

Si j'ai bien compris, France 2 a utilisé leur musique sans leur demander, croyant qu'ils étaient couvert par les droits qu'ils versent à la SACEM (mais Daft Punk ne faisait pas gérer ses droits par cette société à l'époque). Quand a savoir comment la situation a évolué, ben il semble que Daft Punk ai trouvé un arrangement avec la SACEM, because sou-sous... : http://artsetspectacles.nouvelobs.com/p1993/a87699.html

On retrouve l'éternel problème de la SACEM, qui n'est pas sa fonction en elle même, mais la manière dont elle arrive (pas) à gérer les nouveaux médias et une juste répartition.

Ce message a été modifié par dawar - 6 Apr 2009, 13:23.

[lancelot_1vi]

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Une vidéo filmée avec un tél portable c'est sympa à voir mais c'est pas comme ça que tu vas écouter de la musique. En général la qualité du son sur youtube est pourri, alors je pense qu'il doit pas y avoir beaucoup de monde pour télécharger des trucs dessus.

Toute cette histoire m'a l'air un peu c.. mais bon le jour où on achètera des ordis chers, on payera une connexion internet, forfait data mobile ..., juste pour pouvoir regarder de la pub et acheter des trucs n'est pas très loin. Au moins à vous ça va vous plaire

[Nerone]

sur youtube tu peut choisir dans une librairie de musique "autorisé" pour ta video.
ça s'appelle "AudioSwap"

je suppose que c'est de la musique Creative Commons donc legale avec citations

[Socrate1]

Une vidéo filmée avec un tél portable c'est sympa à voir mais c'est pas comme ça que tu vas écouter de la musique. En général la qualité du son sur youtube est pourri, alors je pense qu'il doit pas y avoir beaucoup de monde pour télécharger des trucs dessus.

J'ai du le faire une fois, pour l'ending étendu d'une série tv coréenne dont j'aimais bien la chanson. C'est clair que du 320x240 compression moyenne avec un son qualité MP3 assez basique, sur un 24' et une bonne paire d'enceinte… bon, faut vraiment pas avoir d'autres sources pour faire avec

[brian holden]

Les Daft punk , ils le disent eux meme, ont toujours été a la SACEM . Quand tu es dans une major, pour y echapper , c est impossible . Et je suppose que meme eux etaient bien contents deux fois par an de recevoir les cheques , le prix de leur dur labeur, collecte par la sacem . Pour la France , tout du moins . qu 'ils aient été en bisbille avec France 2 et la Sacem au sujet de droits etrangers et d utilisation abusive sans leur consentement , c est une autre histoire . Qui n a guere de rapport avec cette choucroute là .

Quand tu as vocation a etre un groupe internatiional, ce qui etait leur cas, c est normal de dealer pays par pays .

sinon pour le coup de l imprimeur . C etait une metaphore ... Peut etre guere pertinente , j 'en conviens .

j ai beaucoup de respect pour les batteurs . Mais je vois pas pourquoi ils toucheraient de l argent sur les textes que j ecris .

Ce message a été modifié par brian holden - 6 Apr 2009, 13:50.

[rIO]

le probleme en fait est relativement simple: ce n'est pas que google refuse a la base de payer la sacem et autres organismes identiques, c'est que ces organismes veulent etre paye non pas sur les eventuel benefices que google fait, mais a chaque video jouee une somme forfaitaire. Donc forcement, ca va pas le faire si la somme demandee est superieure aux benefs ! Le truc dingue c'est que quand google retire alors les videos (comme ce qui s'est passe en GB), les memes organismes viennent ensuite pleurer que google est vraiment mechant d'avoir retirer les videos (!).

[406]

une simple antenne collective sur un HLM et vous payez la sacem.
http://www.hlm.coop/article.php3?id_article=340

[Danxter]

Pourquoi ils s'emmêlent dans ce genre de trucs?

Pour Youtube, c'est facile : refus de toutes les vidéos sujettes au © et aux droits d'auteur et acceptation avec forfait de seulement celles proposées par les organismes compétents. Point barre.

[albanet]

@Hamon inside

"Pas mal de groupes ou de musiciens solo se filment en train de jouer la musique des autres sans que qui que ce soit ne paye le moindre droit

Au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion."

Et ça, ça te CHOQUE ? Que des gens qui ne gagnent absolument pas un penny postent des vidéos qui les montrent en train de reprendre le thème de SuperMario a la Harpe, tu penses que ça coûte aux maisons de disques et que ça affaiblit un artiste ? Sans déconner, les soit disants artistes, là faut vous réveiller, bienvenue dans le 3ème millénaire ...


"Du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net"


Perso à chaque concert ou je me rend (environ une quinzaine par an), je filme avec mon téléphone une partie du spectacle !! Bouhhhououuou je suis un odieux criminel qui vole les artistes... Nan mais ce qu'il faut pas entendre.. Je me demande ou peut bien se trouver la PERTE et le VOL pour les artistes dans ce cas là... Ah oui c'est vrai, je pourrais acheter l DVD d'un concert ou je ne suis pas, effectivement c'est un point de vue. Mais en tout cas, je suis bien content de me remémorer parfois le Solo d'Angus Young de Bercy 2009 ou le Live de DAFT PUNK 2007... Des pièces qui ne sont jamais et ne sortiront jamais en DVD...


@brian holden

"parce que tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ...."


Parceque la qualité de ces enregistrement te laisse croire que les gens vont les pomper ? Franchement faut arreter deux secondes là...


@rickit

"Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas ! "


T'inquiète, bientôt la SACEM et autres organismes pseudo culturels vont t'imposer un quota de 40% de musique française mais uniquement celle qui passe sur NRJ !! Tes DJ vont adorer !!



@koyot

"Manquerait plus "qu'on" paie à la SACEM des royalties sur le visionnage de courses motocross (par exemple) ; faudrait voir à pas charrier ; et là la SACEM charrie une fois de plus"



Bah oui, puisque pendant la course de motocross, il y a de la musique diffusée et donc tu es susceptible de l'entendre !!!!


Attention, tout le monde, demain après-midi, je vais m'installer place de la Nation et je vais SIFFLER "don't worry be happy", je pense qu'il faudrait prévenir des agents du FISC, de la SACEM, et du RAID pour contrecarrer un dangereux terroriste musical...



J'en profiterai pour conseiller à la SACEM un autre angle d'approche, taxer tout le monde pour piratage car perso, je me souvient de nombreux clips, chansons et films... Bah oui, je les ai enregistré avec mon cerveau, je devrai peut être payer un droit d'utilisation quand je fredonne sous la douche... non ???

[brewenn2]

Déjà quand il y a écrit Free, ou libre sur le site, quel pourcentage de télé chargeurs satisfaits reviennent sur le site pour cliquer sur le bouton "Faire un don" ?

[Pierre Valdeck]

Les Daft punk , ils le disent eux meme, ont toujours été a la SACEM . Quand tu es dans une major, pour y echapper , c est impossible . Et je suppose que meme eux etaient bien contents deux fois par an de recevoir les cheques , le prix de leur dur labeur, collecte par la sacem . Pour la France , tout du moins . qu 'ils aient été en bisbille avec France 2 et la Sacem au sujet de droits etrangers et d utilisation abusive sans leur consentement , c est une autre histoire . Qui n a guere de rapport avec cette choucroute là .

Quand tu as vocation a etre un groupe internatiional, ce qui etait leur cas, c est normal de dealer pays par pays .

sinon pour le coup de l imprimeur . C etait une metaphore ... Peut etre guere pertinente , j 'en conviens .

j ai beaucoup de respect pour les batteurs . Mais je vois pas pourquoi ils toucheraient de l argent sur les textes que j ecris .

à moins que ledit batteur fasse parte intégrante du groupe, il s'appelle un musicien de session et il est donc payé...à la session. S'il fait parti du groupe ils s'arrange par contrat avec les autres membres pour ses revenus (le cerveau du groupe qui ecrit les morceaux peut éventuellement lui filer un pourcentage sur ses droits d'auteurs s'ils sont super potes), mais en aucun cas il ne touchera des droits d'auteur si son nom n'apparait pas comme auteur/compositeur. Paul Simonon (bassiste Clash) à vite compris que pour faire du cash il fallait composer les morceaux et le déclarer en tant que tel. Sinon on a aussi droit a des embrouilles se réglant devant le tribunal comme par exemple les Smiths, ou Oasis avec leur batteur.
On va payer Manu Katché pour jouer sur un album ou faire la tournée, mais son apport s'arrête là.

Pour en revenir aux Daft, je crois (à confirmer) que c'est le père de Bangalter qui s'était embrouillé avec la sacem à propos des droits d'auteurs des Juifs pendant l'occupation. Celat dit ils sont un peu spéciaux, parcequ'ils utlisent tout un tas de samples "cleanés" ou non, ce qui embrouille encore plus le dossier.

Ce message a été modifié par Pierre Valdeck - 6 Apr 2009, 15:05.

[brian holden]

@Hamon inside

"Pas mal de groupes ou de musiciens solo se filment en train de jouer la musique des autres sans que qui que ce soit ne paye le moindre droit

Au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion."

Et ça, ça te CHOQUE ? Que des gens qui ne gagnent absolument pas un penny postent des vidéos qui les montrent en train de reprendre le thème de SuperMario a la Harpe, tu penses que ça coûte aux maisons de disques et que ça affaiblit un artiste ? Sans déconner, les soit disants artistes, là faut vous réveiller, bienvenue dans le 3ème millénaire ...


"Du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net"


Perso à chaque concert ou je me rend (environ une quinzaine par an), je filme avec mon téléphone une partie du spectacle !! Bouhhhououuou je suis un odieux criminel qui vole les artistes... Nan mais ce qu'il faut pas entendre.. Je me demande ou peut bien se trouver la PERTE et le VOL pour les artistes dans ce cas là... Ah oui c'est vrai, je pourrais acheter l DVD d'un concert ou je ne suis pas, effectivement c'est un point de vue. Mais en tout cas, je suis bien content de me remémorer parfois le Solo d'Angus Young de Bercy 2009 ou le Live de DAFT PUNK 2007... Des pièces qui ne sont jamais et ne sortiront jamais en DVD...


@brian holden

"parce que tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ...."


Parceque la qualité de ces enregistrement te laisse croire que les gens vont les pomper ? Franchement faut arreter deux secondes là...


@rickit

"Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas ! "


T'inquiète, bientôt la SACEM et autres organismes pseudo culturels vont t'imposer un quota de 40% de musique française mais uniquement celle qui passe sur NRJ !! Tes DJ vont adorer !!



@koyot

"Manquerait plus "qu'on" paie à la SACEM des royalties sur le visionnage de courses motocross (par exemple) ; faudrait voir à pas charrier ; et là la SACEM charrie une fois de plus"



Bah oui, puisque pendant la course de motocross, il y a de la musique diffusée et donc tu es susceptible de l'entendre !!!!


Attention, tout le monde, demain après-midi, je vais m'installer place de la Nation et je vais SIFFLER "don't worry be happy", je pense qu'il faudrait prévenir des agents du FISC, de la SACEM, et du RAID pour contrecarrer un dangereux terroriste musical...



J'en profiterai pour conseiller à la SACEM un autre angle d'approche, taxer tout le monde pour piratage car perso, je me souvient de nombreux clips, chansons et films... Bah oui, je les ai enregistré avec mon cerveau, je devrai peut être payer un droit d'utilisation quand je fredonne sous la douche... non ???

OK , on filme une video pourrie de toi . Quelqu'un , le filmeur sur appareil photo, sans te demander la poste sur youtube . T en veux pâs . Paés pour une histoire d argent ... parceque ce jour la, t avais un gros bide, tu chantais faux et t avais casse le mi de ta guitare et que tu as pas envie que les gens te jugent la dessus ...
t envoie un mail au gamin posteur , pas de reponse , tu cherches le responsable youtube . Y en a pas . Tu fais quoi ?
c est cette jungle qui doit etre .... elaguee. complete control, comme disaient les clash .

à part ça, le gamin qui joue " hey jude " / Bon OK /.mais c est la porte ouverte . au non droit , qui est le ciontraire de la liberte individuelle et de la democratie .

et il y a dses raretes incroyables sur youtube . Que les teles pompent sans payer qui de droit . demandez aux documentalistes . Enfin celles qui n'ont pas encore ete virees ....

Ce message a été modifié par brian holden - 6 Apr 2009, 15:10.

[albanet]

Nan mais attends, je comprend le principe des droits d'auteurs, mais là ou je le remet en question c'est plus sur une question de moralité que de légalité.
Je sais que de ne rien faire du tout, c'est laisser libre court à des abus, mais franchement le préjudice pour Oasis de se retrouver filmé pendant leur concert les montrant odieux avec le public n'est franchement pas un crime... De plus ils se produisent sur scène devant 30000 personnes, je vois pas pourquoi ils chialeraient d'apparaitre sur le net...

Je te signale que parallèlement étant donné que je ne suis pas une personne publique et que je ne me produit pas en spectacle, je ne vois pas pourquoi je serai filmé et mis sur le net par un guguss et je ne vois pas non plus pourquoi je ne pourrai pas demander à supprimer la vidéo à Youtube, car dans le cas qui nous occupe, il ne s'agit pas de ça, mais de rançonner Youtube pour engraisser la SACEM (et eux uniquement, pas les vrais artistes qui ne toucheront rien ou presque de tout cela....) Je ne comprend vraiment pas comment on peut cautionner au 21ème siècle un système aussi moyenâgeux et inéquitable comme la SACEM... réveillez vous, réveillez vous !!!

[DefKing]

Après l'échec des négociations entre les sociétés de droits d'auteurs allemandes et anglaises avec Youtube, la SACEM qui est aussi en discussion avec la plate-forme de téléchargement de vidéos a décidé de durcir le ton. Mais Youtube semble peu enclin à vouloir céder et préférera certainement comme dans les deux autres pays cités retirer tout ce qui concerne la musique gérée par la SACEM. Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.
La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.
Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur. 
Par Lionel

YouTube fait de la pub gratuite pour leurs chantaillons et ils voudraient se faire payer en plus ! Ce sont les producteurs qui devraient payer YouTube !

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !

On voit que tu n'as jamais mis les pieds dans une imprimerie. J'aimerai bien que dans les bouquins comme dans certains magazines, il y ait marqué celui qui a fait la mise en page, le nom du photograveur, les gars sur la rotative, la brochure, les routeurs et les livreurs de presse. Et qu'ils touchent une ristourne à chaque fois qu'on vend un livre.

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

Ce message a été modifié par DefKing - 6 Apr 2009, 15:42.

[Nerone]

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

le Lobby de Madame Pipi n'est pas tres puissantes...

[hfs+]

Une fois un de mes anciens employeurs imprimeur s'est pris une prune parce que j'écoutais de la musique sur mon ordi (en arrière boutique, cd original qui plus est), soit disant car il faut reverser du blé à la SACEM pour avoir le droit de passer de la musique, mais vraiment trop débile, du coup fini la musique au taf, le casque étant évidemment impossible à utiliser professionnellement (sans compter que quasi aucuns clients ne venaient, tout était apporté par coursier...).

[marc_os]

[...]

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !

On voit que tu n'as jamais mis les pieds dans une imprimerie. J'aimerai bien que dans les bouquins comme dans certains magazines, il y ait marqué celui qui a fait la mise en page, le nom du photograveur, les gars sur la rotative, la brochure, les routeurs et les livreurs de presse. Et qu'ils touchent une ristourne à chaque fois qu'on vend un livre.

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

J'attendais ce genre de réaction.
Est-ce que celui qui fait la mise en page travaille dans l'imprimerie ou chez l'éditeur ?
Le travail de mise en page est-il un travail artistique et reconnu comme tel ?
Quoiqu'il en soit, la valeur ajoutée artistique par le travail de l'éditeur ou de l'imprimeur qui n'est exécuté qu'une seule fois est-elle la même que celle de l'interprète qui fait renaître une chanson à chaque fois qu'il la chante ?
De plus, en ce qui concerne les livres, franchement je ne vois pas grand chose d'artistique en plus de l'oeuvre elle-même et venant de l'éditeur ou de l'imprimeur. Surtout que pour la couverture, c'est souvent un tableau, une peinture, une photographie qui sont repris (et l'auteur est normalement cité).
Mais l'imprimeur ?

Quant au cinéma, c'est encore un monde à part avec ses règles, mais je doute que le monteur touche des droits d'auteurs ! (Je vais demander à un pote monteur)

Edit : Mon pote monteur m'a répondu : Non, pas de droits d'auteurs pour lui (même s'il figure au générique de grands films).

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 16:58.

[scoub_rosnoen]

[...]

La comparaison avec l'imprimeur ne vaut pas en ce qui concerne l'interprète. En effet, l'imprimeur ne crée absolument rien : Il duplique sans interpréter !

On voit que tu n'as jamais mis les pieds dans une imprimerie. J'aimerai bien que dans les bouquins comme dans certains magazines, il y ait marqué celui qui a fait la mise en page, le nom du photograveur, les gars sur la rotative, la brochure, les routeurs et les livreurs de presse. Et qu'ils touchent une ristourne à chaque fois qu'on vend un livre.

Ils le font bien dans les films où il y a même la dame pipi qui est marquée.

Deux poids, deux mesures ?

J'attendais ce genre de réaction.
Est-ce que celui qui fait la mise en page travaille dans l'imprimerie ou chez l'éditeur ?
Le travail de mise en page est-il un travail artistique et reconnu comme tel ?
Quoiqu'il en soit, la valeur ajoutée artistique par le travail de l'éditeur ou de l'imprimeur qui n'est exécuté qu'une seule fois est-elle la même que celle de l'interprète qui fait renaître une chanson à chaque fois qu'il la chante ?
De plus, en ce qui concerne les livres, franchement je ne vois pas grand chose d'artistique en plus de l'oeuvre elle-même et venant de l'éditeur ou de l'imprimeur. Surtout que pour la couverture, c'est souvent un tableau, une peinture, une photographie qui sont repris (et l'auteur est normalement cité).
Mais l'imprimeur ?

Quant au cinéma, c'est encore un monde à part avec ses règles, mais je doute que le monteur touche des droits d'auteurs ! (Je vais demander à un pote monteur)

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

L'imprimerie

Ce message a été modifié par scoub_rosnoen - 6 Apr 2009, 16:55.

[brian holden]

Les Daft punk , ils le disent eux meme, ont toujours été a la SACEM . Quand tu es dans une major, pour y echapper , c est impossible . Et je suppose que meme eux etaient bien contents deux fois par an de recevoir les cheques , le prix de leur dur labeur, collecte par la sacem . Pour la France , tout du moins . qu 'ils aient été en bisbille avec France 2 et la Sacem au sujet de droits etrangers et d utilisation abusive sans leur consentement , c est une autre histoire . Qui n a guere de rapport avec cette choucroute là .

Quand tu as vocation a etre un groupe internatiional, ce qui etait leur cas, c est normal de dealer pays par pays .

sinon pour le coup de l imprimeur . C etait une metaphore ... Peut etre guere pertinente , j 'en conviens .

j ai beaucoup de respect pour les batteurs . Mais je vois pas pourquoi ils toucheraient de l argent sur les textes que j ecris .

à moins que ledit batteur fasse parte intégrante du groupe, il s'appelle un musicien de session et il est donc payé...à la session. S'il fait parti du groupe ils s'arrange par contrat avec les autres membres pour ses revenus (le cerveau du groupe qui ecrit les morceaux peut éventuellement lui filer un pourcentage sur ses droits d'auteurs s'ils sont super potes), mais en aucun cas il ne touchera des droits d'auteur si son nom n'apparait pas comme auteur/compositeur. Paul Simonon (bassiste Clash) à vite compris que pour faire du cash il fallait composer les morceaux et le déclarer en tant que tel. Sinon on a aussi droit a des embrouilles se réglant devant le tribunal comme par exemple les Smiths, ou Oasis avec leur batteur.
On va payer Manu Katché pour jouer sur un album ou faire la tournée, mais son apport s'arrête là.

Pour en revenir aux Daft, je crois (à confirmer) que c'est le père de Bangalter qui s'était embrouillé avec la sacem à propos des droits d'auteurs des Juifs pendant l'occupation. Celat dit ils sont un peu spéciaux, parcequ'ils utlisent tout un tas de samples "cleanés" ou non, ce qui embrouille encore plus le dossier.

pour les Daft, c est effectivement bien plus complique que ça . Ils ont quand meme reproche a des sound designers ... de piquer les memes samples qu'eux ! ( affaire le flingueur ) Mais je ne suis pas une balance et j allais pas compliquer le debat . Deja qu'on s adresse a des gens qui donnent leur avis sur les droits d auteur mais qui ne comprennent pas pourquoi le batteur touche pads autant que celui qui ecrit la chanson ....

[marc_os]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 17:02.

[scoub_rosnoen]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Décidément, il faut que tu ailles visiter une imprimerie

[hfs+]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Pour ma part j'ai visité les anciennes et le travail à l'ancienne, notamment où les lettres étaient moulées en diverses tailles, était vraiment remarquable, quand aux contemporaines il faut pas oublier non plus que l'imprimeur joue un rôle de conseil et en fonction de ta demande c'est lui qui t'aiguillera vers un papier adéquat, je ne sais donc pas si on peut qualifier d'artistique, mais en tout cas il ne s'agit pas juste de "duplication".

[brian holden]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Pour ma part j'ai visité les anciennes et le travail à l'ancienne, notamment où les lettres étaient moulées en diverses tailles, était vraiment remarquable, quand aux contemporaines il faut pas oublier non plus que l'imprimeur joue un rôle de conseil et en fonction de ta demande c'est lui qui t'aiguillera vers un papier adéquat, je ne sais donc pas si on peut qualifier d'artistique, mais en tout cas il ne s'agit pas juste de "duplication".

mais oui arretez d embeter ces gentils imprimeurs !

meme si tout le travail de choix de la fonte , de la couv et du reste .... y a longtemps que c est plus eux mais la maison d edition

surtout qu avec Internet , la crise etc.... sont tous en train de faire faillite et tout le monde va imprimer ailleurs . dans le meilleur des cas au portugal, dans le pire en coree .

[Mokona]

Copie privée : c'est nous, HADOPI : c'est nous, la SACEM : c'est nous, les pigeons c'est vous !

Centrale, ici Christine et Jean-Bernard. A la justice nous on préfère le pèze !

Excellent

le probleme en fait est relativement simple: ce n'est pas que google refuse a la base de payer la sacem et autres organismes identiques, c'est que ces organismes veulent etre paye non pas sur les eventuel benefices que google fait, mais a chaque video jouee une somme forfaitaire. Donc forcement, ca va pas le faire si la somme demandee est superieure aux benefs ! Le truc dingue c'est que quand google retire alors les videos (comme ce qui s'est passe en GB), les memes organismes viennent ensuite pleurer que google est vraiment mechant d'avoir retirer les videos (!).

Et c'est tellement vrai.... Ce sont des vampires qui veulent raquetter l'argent partout où ils peuvent. Si Youtube n'était pas si gros (et surtout pas détenu par le très riche Google), ils s'en ficheraient comme de leur premier million ! Mais non y'a de l'argent à se faire alors hop, ils y vont !

Et après ils pleurent quand Youtube retire les vidéos problèmatiques....

Pourquoi ils s'emmêlent dans ce genre de trucs?

Pour Youtube, c'est facile : refus de toutes les vidéos sujettes au © et aux droits d'auteur et acceptation avec forfait de seulement celles proposées par les organismes compétents. Point barre.

Impossible techniquement à moins d'engager une armée de vérificateurs qui ne font que ça toute la journée. Je ne connais pas le nombre de vidéos uploadées chaque jour sur Youtube mais ça doit être BEAUCOUP. Impossible à toutes les contrôler, surtout que ça impliquerait que le contrôleur connaisse toutes les chansons du monde (entre autre chose).

[marc_os]

[...]

Visite une imprimerie, et dis leur qu'ils ne font que de la duplication...

Quand la mise en page et tuti quanti est faite, le travail qui consiste à produire 1 000 ou 100 000 livres est-il un travail artistique ?
Quelles sont les activités artistiques dans une imprimerie ?
La mise en page ?
Les enluminures, la calligraphie ?
Je ne demande qu'à savoir.
Dans "artisanat" il y a "art" c'est sûr, et le travail d'un relieur peut être admirable, mais pour les éditions ordinaires.....

Je rappelle qu'il est question de la comparaison : Interprète de chanson vs. imprimeur.

Décidément, il faut que tu ailles visiter une imprimerie

J'espérais que tu m'éclairerais sur le sujet !