La SACEM augmente sa pression sur Youtube, Réactions à la news du 06/04/2009

[Lionel]

Après l'échec des négociations entre les sociétés de droits d'auteurs allemandes et anglaises avec Youtube, la SACEM qui est aussi en discussion avec la plate-forme de téléchargement de vidéos a décidé de durcir le ton. Mais Youtube semble peu enclin à vouloir céder et préférera certainement comme dans les deux autres pays cités retirer tout ce qui concerne la musique gérée par la SACEM. Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.


La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.


Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur. 

Par Lionel

[pom-pom-pom]

que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.
La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.
Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM

même si Google retire les contenus litigieux.... il restera toujours les "arrièrés" depuis 2005 ...

[Guest_edgydog_*]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

[Hammondinside]

Que des musiciens mettent en ligne leurs compositions sur you tube pour les faire connaitre et sans qu'il n'y ait de question d'argent, c'est parfaitement légitime, mais pas mal de groupes ou de musiciens solo se filment en train de jouer la musique des autres sans que qui que ce soit ne paye le moindre droit et il est logique que cette situation soit un peu éclaircie et mise à plat.

La sacem ne fait que son boulot et ceux qui aujourd'hui donnent leur compos éspèrent bien un jour en retirer notoriété et quelques sous et seront bien contents quand la sacem se chargera de les protéger, ensuite il y a la question de la répartition, ce qui est autre chose, néanmoins, avec you tube et le nombre de consultations, c'est quand même assez simple d'établir des proportions.

You tube prévient bien que ce qui est mis doit etre libre de droit et il y a aussi pas mal de gens qui ne lisent même pas cet avertissement, quant aux extraits de films, d'emissions etc etc, ils devraient effectivement etre soumis à une approbation à la charge de you tube qui se doit de verifier la légalité de la mise en ligne.

Si you tube ne comportait que des compos originales, il y aurait surement moins de monde..mais ce serait créativement plus interessant, qu'en pensez vous?

[Socrate1]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

[Nerone]

un lien pour acheter la chanson en question serait plus intelligente...et bien mieux pour les artistes.

[Hammondinside]

le lien est une bonne idée, à condition qu'il s'agisse bien de compos du musicien, sinon, il faut autoriser comme pour le reste 45 secondes sans droits pour se faire une idée, aux musiciens de choisir la meilleure partie des reprises qu'ils proposent, et au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion.

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

[brian holden]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

parceque tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ....

[brewenn2]

Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV

C'est le cas, dans le prix final du produit sont bien inclus les coûts de promotions dans les différents médias et supports.
Donc un client de Mobalpa n'ayant vu aucune pub de la marque payent quand même la promotion du produit.

Ce message a été modifié par brewenn2 - 6 Apr 2009, 08:48.

[Socrate1]

Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV

C'est le cas, dans le prix final du produit sont bien inclus les coûts de promotions dans les différents médias et supports.

Et ce n'est pas le cas lors de l'achat du CD ou du titre sur ITunes ou autre concurrent ? Après tout c'est pour ce genre de frais annexes que les majors se goinfrent le plus gros du prix à l'achat en ne refilant que des clopinettes à l'artiste
Edit : là ça me fait comme si, en plus d'intégrer déjà leur com dans leur prix de vente, Mobalpa me demandait aussi de payer pour avoir en plus le droit de voir leurs spots de pub. Je comprend bien évidemment la logique qui se met en place derrière - le clip n'est plus un support promotionnel menant à l'achat du CD, véritable source de rentabilité dans ce cas, mais un produit commercial comme un autre, mais ça me fait toujours penser au dicton parlant de crème, de crèmerie et, de temps à autre, du cul de la crémière. Désolé, je dois avoir mauvais esprit

Ce message a été modifié par Socrate1 - 6 Apr 2009, 08:54.

[tib51]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

[rickit]

Bonjour a tous,

j'apporte ma petite touche a ce fil de dicussion qui me touche pas mal...

le lien est une bonne idée, à condition qu'il s'agisse bien de compos du musicien, sinon, il faut autoriser comme pour le reste 45 secondes sans droits pour se faire une idée, aux musiciens de choisir la meilleure partie des reprises qu'ils proposent, et au dela des 45 sec admises, il faudrait envisager des droits payés par youtube ou par l'auteur de la video pour utilisation de thémes ou de films soumis à droits de diffusion.

Le lien vers un site d'achat est effectivement une bonne idée, voir même la seul solution !
cette histoire de 45sec d'écoute me parait, techniquement hyper lourde a mettre en oeuvre !!!

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Je pense qu'il serait surtout temps que la sacem et les majors se mettent à la page et comprenne que le virage numérique est largement amorcé et qu'a lieu de lutté contre ils n'ont que la solution de s'y mettre !
Au lieu de pousser le gouvernement a nous pondre une loi du type HADODI, ils ont plutôt interet a se mettre à la page et à s'adapter !

Ce phénomène (youtube, dailymotion et autres) étant planétaire et la base même d'internet étant la liberté, la lutte contre ces nouvelles technologies est perdu d'avance !
Pourquoi vouloir a tout prix nager a contre sens ?... pour son intérêt ?.... pour le fric, oui !

et ne vous leurré pas, j'ai pas mal d'amis qui sont inscrits à la sacem, et cette boite c'est une belle fumisterie !
quant on voit qu'un artiste doit payer pour s'inscrire ! et que, même malgré 15000 ventes de morceaux sur différents site légales il ne touche RIEN de la Sacem, on ce demande se qu'ils font de tout le fric qu'ils ramassent ?

AH, si, c'est pour payé le haut du panier, johnny, goldman et les autres "poids-lourds" francais... les petits n'ont droit a rien de toute manière!

perso je post pas mal de mes montages vidéos sur youtube et je trouve navrant de ne plus pouvoir y mettre des morceaux connus !
Et puis si youtube ne veux plus avoir de problème en France, ils n'ont qu'a mettre leurs serveurs ailleurs, car la sacem taxe en fonction du lieu de diffusion ! Si votre serveur de diffusion est à l'extérieure de la France, la sacem n'a plus rien à dire !!!! qu'ont ce le disent !

[flyingpig]

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.

Non mais faut arrêter de fumer là !!!
Ils ont pas pigé que les clips musicaux ne représentent seulement qu'un faible pourcentage du contenu de YouTube ???
A force de trop en vouloir, ils finiront pas ne plus rien avoir du tout !

Y a un autre truc, moi, que je trouve zarb . Ces clips sont censés être des outils promotionnels, non ? D'ailleurs au Japon, et ailleurs je présume, on les appelle des PV, Promotion Video. Alors j'avoue avoir un mal de chien a comprendre pourquoi ces organismes s'échinent à en limiter la diffusion alors qu'ils sont censés servir de support de com à leurs produits. Grosso-modo c'est comme si Mobalpa demandait à ses futurs clients de payer pour avoir le droit de voir leurs pubs TV
[Clips d'ailleurs diffusés en boucle, et facilement accessibles, sur la plupart des pompes à clips qui polluent actuellement le PAM (Paysage Audiovisuel Mondial). Là je serais curieux de savoir kicékipaye, la chaîne pour avoir le droit de les diffuser ou l'annonceur, pardon, la major, pour être diffusée en boucle. Probablement les deux d'ailleurs. La major doit négocier un contrat avec la chaîne, avantageux pour les deux parties, sur lequel la chaîne en rétribue une partie à la SACEM . Nan, désolé, là je sais pas ]

parceque tu peux enregistrer la chanson et avoir la musique gratosse voila pourquoi ..... parceque tu peux choisir , ce qui n est pas le cas des robinets a clips genre MTV , parequ'il y a toute la musique du monde en parfaite impunite ....

La qualité laisse quand même grandement à désirer En pratique, il m'étonnerait que beaucoup d'utilisateurs de Youtube "pompent" de la musique directement de là pour remplir leurs baladeurs.

J'abonderais plus dans le sens des gens du dessus qui voient ça comme un support publicitaire.

[rickit]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

[Xdave]

[snip…]par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

+1.
Et puis ça doit être d'une grande qualité audio et vidéo ces captures au téléphone portable.

[ulko1710]

Et puis ça doit être d'une grande qualité audio et vidéo ces captures au téléphone portable.

Evidement, la qualité comme les 3/4 des trucs musicaux sur youtube c'est assez minable.
Vouloir taxé cela est plus que ridicule.

Et franchement, aller ''taxer'' parce que des mecs ont posté des vidéos au téléphone portable, c'est minable, attention ça en devient presque pathétique chez certains.

Pour info, on ne peut même pas appeler ça du live pirate, et re-pour info les live pirate ont toujours existé. (Y a jamais eu mort de groupe )

Tout ce flan, encore une fois parce que la SACEM (aux méthode de raquette que les mafias du monde entier nous envient) a loupé le virage du numérique.
De toute façon la lutte dans ce sens est vaine. HADOPI,SACEM etc... ils perdent leur temps, et c'est domage avec un peu de pragmatisme y a de solutions à mettre en place.

[Xdave]

Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Je pense qu'il serait surtout temps que la sacem et les majors se mettent à la page et comprenne que le virage numérique est largement amorcé et qu'a lieu de lutté contre ils n'ont que la solution de s'y mettre !
Au lieu de pousser le gouvernement a nous pondre une loi du type HADODI, ils ont plutôt interet a se mettre à la page et à s'adapter !

Ce phénomène (youtube, dailymotion et autres) étant planétaire et la base même d'internet étant la liberté, la lutte contre ces nouvelles technologies est perdu d'avance !
Pourquoi vouloir a tout prix nager a contre sens ?... pour son intérêt ?.... pour le fric, oui !

perso je post pas mal de mes montages vidéos sur youtube et je trouve navrant de ne plus pouvoir y mettre des morceaux connus !
Et puis si youtube ne veux plus avoir de problème en France, ils n'ont qu'a mettre leurs serveurs ailleurs, car la sacem taxe en fonction du lieu de diffusion ! Si votre serveur de diffusion est à l'extérieure de la France, la sacem n'a plus rien à dire !!!! qu'ont ce le disent !

S'adapter à quoi?
à la vente en ligne oui d'accord... s'adpater au fait que les gens ne veulent ni payer ce qu'ils écoutent, ni payer ce qu'ils utilisent dans leur montage, ni respecter les œuvres?
bizarre comme requête.
Tu suggères quoi en réalité?
Là le problème est tout autre, c'est YouTube qui se fait du fric via la pub avec le contenu des gens qui utilisent la création d'autres personnes.
Donc justement il s'agît de fric cmme tu dis. Et puis c'est vrai après tout, les musiciens, réalisateurs, auteurs, … n'ont pas le droit de vivre de leur métier... la liberté a bon dos.

[chevy]

que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque.
La SACEM a laissé 2 mois à Youtube pour trouver une solution acceptable.
Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM

même si Google retire les contenus litigieux.... il restera toujours les "arrièrés" depuis 2005 ...

C'est bien le but... histoire de faire pression.

[damient]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

Hein ?! La SACEM se paye sur les boissons de ta soirée ? C'est dans le contrat ? Je trouve cela complètement dingue.
Sinon, peut-être que la parade c'est de demander à tes DJs de ne pas jouer des artites défendus par la SACEM, et de ne pas payer la redevance à celle-ci (puisqu'elle n'aurait personne à défendre). Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Bref, si la SACEM fait n'importe quoi, faut éviter la SACEM et tous les artistes qu'elle représente (je sais, beaucoup plus facile à dire qu'à faire)

[Homer Simpson]

Quand y'a du fric à se faire, toutes les roublardises sont permises !

[marc_os]

[...
Il y a aussi Daily motion et qq autres, le problème étant que n'importe qui peut mettre n'importe quoi , par exemple tapez musikmesse et vous allez voir que des dizaines de films ont été mis en ligne ce week end par du public qui a filmé des demos de musiciens avec telephone portable ou autre et qui les a balancé sur le net sans la moindre autorisation ....ok c'est marrant mais il serait temps de regulariser un peu les choses....may be

Penses-tu donc que taxer globalement Youtube (et les autres) sur tous les contenus diffusés sans faire de distinction soit vraiment la bonne solution ? Quelles seraient les conséquences ?

cf.

Il faut dire que cette dernière souhaite obtenir un pourcentage global des revenus publicitaires de la plate-forme et donc pas seulement sur le trafic généré par ses produits mais veut aussi que le contrat soir rétroactif depuis 2005 ce qui obligerait Google à signer un gros chèque

Edit :
Tout ça me fait penser à une amie musicienne qui joue dans je ne sais combien de groupes car elle doit nourrir sa famille. Elle alterne les lieux prestigieux et les petits bars. Récemment elle était en colère : Le concert auquel elle avait participé pour la sortie d'un album lui avait coûté 100 Euros. Pas en frais de déplacements, ni en frais divers, mais parce qu'elle a dû payer le patron du bar... pour qu'il la déclare ! Le concert gratuit n'était pas déclaré. Hors pour concerver son statut d'intermittent du spectacle, il faut avoir son compte d'heures ! Donc régulièrement, ça lui arrive de payer pour jouer afin d'être déclarée ! Merci au gouvernement d'aider autant les petits artistes.
Quant au système de la SACEM, mes amis ne comptent pas trop dessus.
Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 10:38.

[dawar]

Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Je connais pas spécialement cette histoire avec Daft Punk, mais la SACEM a des accords avec la plupart des sociétés d'auteurs des différents pays européens (et même au niveau mondial, sauf rare exceptions). Donc quand un artiste se produit en France (ou est joué en France), la SACEM prends sa part, et la fait suivre a la société d'auteur ou est inscrit l'artiste, et cette société lui redistribue.

Enfin, le gros problème avec la SACEM, c'est qu'avec l'explosion numérique, ils ont du mal à suivre pour arriver à une redistribution équitable. L'autre problème, c'est que les gens continuent d'acheter et écouter du Johnny, et donc il continu à toucher des fortunes. Même avec une meilleure répartition, les têtes d'affiche resteraient les plus gros bénéficiaire, et ça la SACEM n'y est pour rien, il faut plutôt y voir l'effet du bulldozeur markéting des majors, et probablement le "moutonisme" du Français moyen...

[brian holden]

Ahhhhh ! La SACEM !
Je suis moi même artiste, donc je devrais plutôt aimer cet organisme...
Mais que dire d'une boite qui , lors de l'organisation d'un concert, prend son pourcentage non pas sur les recettes du concert.... mais sur le plus gros poste !!!!
Résultat, lorsqu'on organise un concert Poulenc, ou d'un compositeur contemporain, on prend déja un risque de ne pas forcément attirer le public, mais en plus, si jamais le concert s'avère être déficitaire (donc, forcément, plus de dépense que de recette), et bien ce délicieux organisme qu'est la SACEM prend son pourcentage sur..... les dépenses !

Exactement, étant moi-même organisateur de soirée avec mon asso, la sacem prend de manière systématique 8% sur les entrées et 10% sur le bar !...
c'est navrant car en plus les DJ qui jouent a mes soirées mix plus que majoritairement des trucs que la sacem ne connais même pas !

Hein ?! La SACEM se paye sur les boissons de ta soirée ? C'est dans le contrat ? Je trouve cela complètement dingue.
Sinon, peut-être que la parade c'est de demander à tes DJs de ne pas jouer des artites défendus par la SACEM, et de ne pas payer la redevance à celle-ci (puisqu'elle n'aurait personne à défendre). Y'avait pas Daft Punk qui avaient eu des problèmes avec France Télévision ? France Télévision payait un forfait à la SACEM, mais Daft Punk n'était pas sociétaires de la SACEM mais d'un organisme allemand.

Bref, si la SACEM fait n'importe quoi, faut éviter la SACEM et tous les artistes qu'elle représente (je sais, beaucoup plus facile à dire qu'à faire)

c est pas daft punk c etait un gros truc , Daft, et donc evidemment a la Sacem) . Mais Les Berus . leur manager les avait pas prevenu . Quand ils l ont su , une fois le groupe dissout , ils etaient fous de rage : plus que leurs yeux pour pleurer .

Le seul defaut de la sacem , c est que les " petites " radios ( Nova en est une, Oui FM aussi, alors je parle pas des machins internet , podcasts et autres ... parceque la c est du microscopique ) sont obligees de payer un forfait global . Que la Sacem ne s enmerde pas a repartir . Ca va dans le pot commun . Tu peux passer tous les jours trente fois sur toutes ces radios, ca te rapportera pas un rond . ca s'appelle les " nonrepartitables " ou un truc du genre .

Ce message a été modifié par brian holden - 6 Apr 2009, 10:35.

[Mokona]

Le pire c'est qu'ils veulent un pourcentage aussi sur le contenu qui n'a rien à voir avec eux ! Quelqu'un poste une vidéo de petite fille qui fait ses premiers pas, paf ! faut payer la SACEM ! N'est-ce pas abérrant ?

D'autant plus qu'ils veulent 4 ans de rétroactivité !

là ça me fait comme si, en plus d'intégrer déjà leur com dans leur prix de vente, Mobalpa me demandait aussi de payer pour avoir en plus le droit de voir leurs spots de pub. ça me fait toujours penser au dicton parlant de crème, de crèmerie et, de temps à autre, du cul de la crémière. Désolé, je dois avoir mauvais esprit

Non non, c'est exactement ça lol. C'est comme si un webmaster se faisait payer pour la création du site et ensuite réclamait un pourcentage sur le nombre de fréquentations de ce dernier (en prenant évidemment soin de bien faire monter le compteur en faisant des visites depuis tous les ordis qu'ils croisent...).

La qualité laisse quand même grandement à désirer En pratique, il m'étonnerait que beaucoup d'utilisateurs de Youtube "pompent" de la musique directement de là pour remplir leurs baladeurs.

J'abonderais plus dans le sens des gens du dessus qui voient ça comme un support publicitaire.

Entièrement d'accord. Les vidéos sur youtube, c'est timbre poste et souvent, la qualité de base est elle-même pourrave car ça provient d'un téléphone portable ou bien des gens qui ne savent pas vraiment filmer. Et pour les clips, ça reste en petit sur l'écran même si la base était bonne donc impossible de faire du plein écran. Vous je sais pas mais je préfère encore mater la TV ou un DvD pour voir les clips.


Concernant la SACEM, ce qui est dit dans ce topic rejoint ce que j'ai entendu dire à droite à gauche mais bon, ce ne sont que des "ont dit" donc je n'y reviendrais pas.

[djdoxy]

Le pire c'est qu'ils veulent un pourcentage aussi sur le contenu qui n'a rien à voir avec eux ! Quelqu'un poste une vidéo de petite fille qui fait ses premiers pas, paf ! faut payer la SACEM ! N'est-ce pas abérrant ?

C'est ca le plus dingue.
Enfin, c'est surout la preuve que la sacem ne s'interesse pas aux artistes mais à l'argent.

Surtout que, techniquement, il est est tres facile de savoir quelle video a été vue combien de fois et donc de repartir correctement les revenus entre les ayants droits.

[brian holden]

[/quote]
Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).
[/quote]

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

Mais tu peux, ce que je fais, codeclarer un musicien sur un certain morceau . Pour lui faire une fleur , parceque son apport t as semblé reel, qu il a apporte autre chose que de l interpretation, que lire la partition ou faire ce que on attendait de lui par rapport a l arrangement oral . Un riff par exemple .
et il y a l aspedidam , la loi Lang . qui font que si tu as participe un disque , tu touches . Comme c est inapplicable, plein de clips ou de chansons ne sont pas utlisees en pub ou dans des films parceque c est trop le bordel a " clearer " . Alors , ils prennent de l americain . C est plus simple .

[Koyot]

Attention à ne pas vous méprendre, nous considérons que le voeu de la SACEM d'être rétribué pour cet usage est légitime même si nous ne sommes toujours pas d'accord avec le fonctionnement global de cette société de droits d'auteur.

D'accord oui ; mais uniquement sur les pages "d'ayant droit" ; hors de question de se servir d'une plate-forme dans son entier quand on y représente qu'une goutte d'eau. Soyons logique ; le visionnage de clips de leurs aritstes (et uniquement les leurs) ; c'est une goutte d'eau dans l'océan culutrel mondial.

Manquerait plus "qu'on" paie à la SACEM des royalties sur le visionnage de courses motocross (par exemple) ; faudrait voir à pas charrier ; et là la SACEM charrie une fois de plus.

Amusant de voir comment le vote de la semaine dernière vient de lui donner des ailes à la (trop) super-institution... Amusant autant que désolant.

Ce message a été modifié par Koyot - 6 Apr 2009, 11:11.

[marc_os]

Un autre truc que les musiciens du forum pourraient peut-être préciser : Si j'ai bien compris, dans un groupe il vaut mieux être le chanteur ou la personne qui signe les textes et compositions. Car la quantité de droits acquis monte en flèche rien qu'en chantant "la la la" (par rapport aux "simples" instrumentistes).

Bern oui, si c est toi qui a ecrit la chanson, c est toi qui touche ! Pour le chanteur , tu es l interprete de la chanson . " la la la " ca s appelle des choristes ! ca parait logique . Tu veux pas que l imprimeur soit paye a la place de l ecrivain, aussi, pendant qu'on y est ?

Mais tu peux, ce que je fais, codeclarer un musicien sur un certain morceau . Pour lui faire une fleur , parceque son apport t as semblé reel, qu il a apporte autre chose que de l interpretation, que lire la partition ou faire ce que on attendait de lui par rapport a l arrangement oral . Un riff par exemple .
et il y a l aspedidam , la loi Lang . qui font que si tu as participe un disque , tu touches . Comme c est inapplicable, plein de clips ou de chansons ne sont pas utlisees en pub ou dans des films parceque c est trop le bordel a " clearer " . Alors , ils prennent de l americain . C est plus simple .

La situation que tu décris est celle du chanteur/auteur qui dirige son groupe et veut bien "faire une fleur" à ses musiciens.

Mais dans certains petits groupes tous les musiciens participent à la création, même s'ils ne chantent pas. Et ce qui fout la m...e, c'est quand l'un des membres, par exemple le chanteur (ou la chanteuse) profitent du système pour mettre en avant leurs droits d'auteur. Dans l'exemple auquel je pensais, le "la la la" ce n'est pas la partie des choristes, mais la partie de la chanteuse/auteure principale. Ils ont une chanson qui marche bien où le texte est composé de cinq mots, articles compris. Ce qui fait l'intérêt de la chanson, c'est que cette toute petite phrase est chantée sur tout les tons, et par tous en concert. Mais sur le CD, seule la chanteuse principale chante et signe, et touche les droits. Pour finir, ce groupe va finir par se séparer...
Enfin, il y aussi la musique où une bonne part est improvisée sur scène. Qui touche alors les droits, pour cette musique référencée nulle part car créée "en live" ? La parole n'y est qu'un instrument comme les autres.
Mais pas pour la SACEM si j'ai bien compris.

Ce message a été modifié par marc_os - 6 Apr 2009, 11:14.

[Cappuccino]

Ca me parait normal pour les artistes qui concernent la SACEM (pas pour le reste). Pourquoi les radios paieraient et pas YouTube ?

Après, le fond du problème c'est toujours le même. Les artistes se sont faits bouffés par un tas de parasites de tous les côtés et ne touchent plus rien même sur un CD vendu (quelques centimes seulement...). Il serait grand temps d'une révolution dans ce domaine !

Ce message a été modifié par Cappuccino - 6 Apr 2009, 11:25.

[ironseb]

La crémière doit finir par avoir des crampes ces derniers temps à force de serrer les fesses !