Cinebench 2003

[SuperCed]

Pour les prix, faudrait voir une config complète chez un constructeur, mais en effet, je doute que l'on atteigne les 20 000 balles.

Pour les perfs, d'après cinebench, qui pour moi, est un bon test, (mais ça reste personnel), au moins pour le rendu, on trouve des P4 3,4 EE capables de rivaliser avec les bi-G5, mais je ne sais pas si ce processeur est déjà vendu en tant que tel. Il me semble que le plus gros est le P4 3,2 EE, le 3,4 semble être un processeur overclocké. A confirmer par quelqu'un qui s'y connait mieux que moi...

[SuperCed]

Je suis étonné de voir qu'on trouve à peu près les même prix chez les grands constructeurs pc, pour une puissance égale.
En effet, les bi Xeon et les P4 3,2 EE de chez HP atteingnent les 20 000 balles aussi!!!

En réalité, c'est surtout dans les configs bas de gamme qu'Apple doit s'améliorer.

[wotanbaby]

J'ai testé un vieux PIII cette aprem - une machine qui vient d'une grande surface....

ça donne ça ! A peu près pareil que mon G4 800 et 733 et ça ne me fait pas rire DU TOUT :diable2: :diable2:

Mais bon keep cool ladies and babies ! C cette même machine que mon tout gentil ibook 366 a pulvérisé il y a 6 mois sur un flou radial 60° dans photoshop ! Cela prouve encore une fois qu'un test n'est qu'un test et que juger une machine sur des benchs est presque aussi stupide que de tester la vitesse de pointe d'une voiture sous vide d'air et les roues en l'air.

Maintenant j'avoue que je ne m'attendais pas du tout à ça !



CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester           : Wotan Baby

Processor        : PIII - 384 Mb de ram
MHz              : 867 Mgz
Number of CPUs   : 1
Operating System : XP

Graphics Card    : ? 16 Mb je pense
Resolution       : 1024 x 768
Color Depth      : millions

****************************************************

Rendering (Single   CPU): 64 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D)                : 68 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 183 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 112 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.70

[wotanbaby]

et enfin un test sous XP sous un dual 1.25 - On notera que seul un procc est reconnu....

Elle est pas belle la vie sur un Mac ?



CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Peter

Processor : MDD dual - 1.25MHz - 1.280 ram - 512 virtuel XP
Number of CPUs : 2
Operating System : XP

Graphics Card : radeon 9000 PRO
Resolution : 1280 x 1024
Color Depth : millions

****************************************************

Rendering (Single CPU): 2326 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 2982 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 2520 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2564 CB-GFX

OpenGL Speedup: 0.86

****************************************************

no comment ...

[cmove]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : l'autre (© bad_duck)

Processor : PowerBook G4
MHz : 867
Number of CPUs : 1
Operating System : 10.2.8

Graphics Card : GForce 4mx
Resolution : 1024x768
Color Depth : Millions

****************************************************

Rendering (Single CPU): 76 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 93 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 227 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 117 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.43

****************************************************

[Gizzzzzzzm0]

Le P4C 3.2 EE est pas encore dispo, reste le P4C 3.2 tout court qui coute 700 euros à lui tout seul.
Chez AMD y a le Barton 3200+ (450 euros) et le XP 64 3200+ (550 euros).

Pour voir des prix de configs PC suffit d'aller faire un tour chez Dell qui offre de loin le meilleur rapport qualité/prix chez les constructeurs. Sinon faut aller a Montgallet et monter sa becane soi-meme, c'est imbattable (et niveau qualité ca n'a rien, mais rien du tout a envier a une config de "marque" au contraire).

Mais bon on s'egare la :oops:

[ysf]

je suis un fidèle utilisateur mac depuis une dizaine d'années maintenant mais depuis que je fais un usage intensif de cinema 4d je découvre que les macs sont solidement à la traîne au niveau des performances processeur et surtout au niveau des performances opengl comparé au si facilement méprisé PC.


http://www.imashination.com/bench.html

J'avais espéré que les nouveaux G5 se revéleraient être les tueurs de PC comme ils étaient annoncés, mais on connait la réalité (décevante) à présent. je reste utilisateur mac (j'achète le 2x2 G5, enfin si un jour il apparait en magasin...) parce que je n'ai pas envie de changer de plateforme et que os x est un exemple de stabilité mais savoir qu'il y a des pc qui se vendent à moins de la moitié du prix d'un mac et à performance égal ou largement supérieur (surtout en opengl, même avec des cartes identiques!), ça rend le prix d'un dual G5 dur à avaler.
Tout ça pour dire que je ne suis vraiment pas content du tout de apple et que je me demande si j'ai bien fait de prendre la décision de "penser différemment"

[Christian G]

je suis un fidèle utilisateur mac ...
http://www.imashination.com/bench.html
.... "penser différemment"

Et bé, ca fout le moral a zero qd on lit ces benchs ! Est ce de l'intox ou bien c'est reel ?
Moi qui suis Mac depuis 19 ans, j'avoue être très surpris ...

[jlu]

Le dual G5 est tout à fait dans la course, il est même premier pour le moment... Mais il reste à voir les perfs des derniers pc en version bipro.  

alors j'aimerai qu'on m'explique les résultat de ces 2 tests :

Processor : P4 C2.4@3 (512Mo RAM)
MHz : 3000
Number of CPUs : 2
Operating System : XP

Graphics Card : NVidia Ti 4200
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 299 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 355 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.19

Shading (CINEMA 4D) : 312 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1425 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1947 CB-GFX

OpenGL Speedup: 6.25

****************************************************

voila le mien :

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : mackamikaze

Processor : G5 dual
MHz : 2000
Number of CPUs : 2
Operating System : 10,2,7

Graphics Card : ATI 9800
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 219 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 393 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.79

Shading (CINEMA 4D) : 266 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 718 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1379 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.18

****************************************************


évidemment il ne s'agit que d'un test bien particulier et rien ne vaut une estimation en usage réel mais bon, quand même, l'écart est flagrant :-?
(vivement Panther !)

Salut
Ce test n'est pas trafiqué
Le pentiom 4C est vu comme un bipro car il possede 2 core (a la manière du grand frère du 970 du G5 le Power 4)
J'ai monté mon PC moi meme avec un Pentium 4 C 2.4 Ghz overclocker a 3 Ghz
Ma carte graphique est une simple Ti 4200
Comme j'ai été le premier a faire remarquer que sur leur site Maxxon annonce que le bench n'est pas optimisé G5
Cela ne montre q'une chose

Le bench est particulièrement optimisé pour le P4C et pas du tout pour le G5
Et il faut remarqué aussi que le Multiprocessor Speedup est a 1.19 sur le P4 et a 1.79 sur le G5 (ce qui veux dire que le bi core du P4 et XP n'est pas un vrai bipro sous OsX)

[SuperCed]

je suis un fidèle utilisateur mac depuis une dizaine d'années maintenant mais depuis que je fais un usage intensif de cinema 4d je découvre que les macs sont solidement à la traîne au niveau des performances processeur et surtout au niveau des performances opengl comparé au si facilement méprisé PC.  


http://www.imashination.com/bench.html

J'avais espéré que les nouveaux G5 se revéleraient être les tueurs de PC comme ils étaient annoncés, mais on connait la réalité (décevante) à présent. je reste utilisateur mac (j'achète le 2x2 G5, enfin si un jour il apparait en magasin...) parce que je n'ai pas envie de changer de plateforme et que os x est un exemple de stabilité mais savoir qu'il y a des pc qui se vendent à moins de la moitié du prix d'un mac et à performance égal ou largement supérieur (surtout en opengl, même avec des cartes identiques!), ça rend le prix d'un dual G5 dur à avaler.  
Tout ça pour dire que je ne suis vraiment pas content du tout de apple et que je me demande si j'ai bien fait de prendre la décision de "penser différemment"

Je te rappelle que les pc qui possèdent les même performances sont à peu près au même prix.
Donc ton G5 bipro est pas si mal que ça, surtout pour Cinema 4D qui semble pleinnement s'exprimer sur les bipro G5.
Je comprends pas trop pourquoi tu regrettes car les perfs du bi-G5 sont très bonnes comparées aux pc récents.
Le G5 est un très bon processeur, même s'il n'arrive pas à attendre les fréquences du pentium. Le bipro G5 a l'air très compétitif.

Pour la carte graphique, je te rappelles que pour Cinema 4D, ce n'est pas trop important. Tu fais de la 3D précalculée, pas du jeu vidéo, donc je vois pas l'intérêt d'avoir une carte au top...
Par contre si un jour, tu trouves que c'est trop juste, tu peux en changer, c'est pas trop difficile.
Le test sur OpenGL ne juge presque que la 3d yemps réel, et ce n'est pas important pour qui fait de la 3d précalculée.

Avec ça, tu as une stabilité exemplaire, et un système absolument super, sans parler du nombre de softs de qualité et de la sécurité.

Moi je trouve que le G5 bipro vaut carrément la comparaison.
Dans le haut de gamme, Apple est très bien placé, c'est plutôt dans le bas de gamme qu'il reste des efforts à faire...

[SuperCed]

[

Salut
Ce test n'est pas trafiqué
Le pentiom 4C est vu comme un bipro car il possede 2 core (a la manière du grand frère du 970 du G5 le Power 4)
J'ai monté mon PC moi meme avec un Pentium 4 C 2.4 Ghz overclocker a 3 Ghz
Ma carte graphique est une simple Ti 4200
Comme j'ai été le premier a faire remarquer que sur leur site Maxxon annonce que le bench n'est pas optimisé G5
Cela ne montre q'une chose  

Le bench est particulièrement optimisé pour le P4C et pas du tout pour le G5
Et il faut remarqué aussi que le Multiprocessor Speedup est a 1.19 sur le P4 et a 1.79 sur le G5 (ce qui veux dire que le bi core du P4 et XP n'est pas un vrai bipro sous OsX)

Ok, je comprends pourquoi c'est si nul en bipro...
En résumé, d'après ce que j'ai pu lire, les monoprocesseurs Intel ou AMD n'arrivent jamais à atteindre le bi-G5, à part s'ils sont fortement overclockés.
Cependant, les configs bipro arrivent à passer outre, mais le pric des configs chez les grands constructeurs pc se valent avec les macs. En gros, dans le haut de gamme, le mac est très compétitif, par contre il reste un effort à faire dans le bas de gamme. En effet, on trouve des configs beaucoup moins cheres pour pc dans les - de 10 000 balles.
Apple a vraiment quelque chose à faire dans cette gamme de prix...

[ysf]

à Christian G



Tu verras que les benchs qui ont été posté sur ce thread correspondent avec ceux des macs de la liste. donc non, ce n"est pas de l'intox mais malheureusement bien de l'info. Je sais, je n'ai d'abord pas voulu le croire quand des gars PC m'ont affirmé que les macs étaient vraiment largués au niveau de la 3D... J'avais posé la question sur un site 3D pourquoi mon mac ( bi G4 450) ramait avec la visualisation de scènes 3D un peu complexes.
Tu verras que les G4 au niveau perfo opengl c'est vraiment dramatique comparé au systèmes PC; Le G5 c'est un peu mieux mais toujours bien en dessous des perfo opengl pc.
la faute est vraiment due à apple qui apparament n'utilise pas toutes les resources des cartes soi-disant pro. (la radeon 9800 128 pro n'est qu'une carte moyenne comparée aux cartes pro pc telle que la fire ou quadro qui ne sont toujours pas supporté par apple)
ll faut pas dramatiser non plus, les macs sont très capables de faire de la 3D, avec d'autres atouts comme la stabilité du système, mais pour le prix qu'on paie, on pourrait ésperer faire au moins jeu égale avec des machines deux à trois fois moins chères, non?



à Superced


Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec de la 3d précalculée?
La différence entre avoir une carte top et une carte moyenne c'est simplement de pouvoir visualiser des modèles 3D complexes et lourds comfortablement (c'est à dire rapidement en profitant pleinement de l'opengl) ou de devoir attendre à chaque update de visualisation. Regarde ce link tu comprendras

http://www.theandyzone.com/computer/shooto.../cinebench.html

[jlu]

J'ai un PC pour jouer a counter et tous ces jeux pas portés sur mac mais je prefere quand meme Mac OSX
J'ai commander un G5 malgré son prix et malgré mes "amis" qui me dise que j'aurais eu un gros PC pour ce prix
Quand la version optimisée G5 sera sortie j'espère que la tendance s'inversera

[SuperCed]

Ce que je peux te dire à popos de l'optimisation, c'est qu'elle ne sera pas du à une ré-écriture ou différenciation de code, mais plutôt à l'utilisation d'un meilleur complilo, genre celui d'IBM. Mais les perfs réelles de ce compilateur restent à prouver et il faut que tu saches que ça ne changera la vitesse que d'un facteur 30% au max, et encore, on est optimiste en disant celà.

[Tchou]

et enfin un test sous XP sous un dual 1.25 - On notera que seul un procc est reconnu....

Elle est pas belle la vie sur un Mac ?  :D  



CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester           : Peter

Processor        : MDD dual - 1.25MHz  -  1.280 ram - 512 virtuel XP
Number of CPUs   : 2
Operating System : XP

Graphics Card    : radeon 9000 PRO
Resolution       : 1280 x 1024  
Color Depth      : millions

****************************************************

Rendering (Single   CPU): 2326 CB-CPU  
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU  


Shading (CINEMA 4D)                : 2982 CB-GFX  
Shading (OpenGL Software Lighting) : 2520 CB-GFX  
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2564 CB-GFX  

OpenGL Speedup: 0.86

****************************************************

no comment ...  :jap:

c'est pas Qu'un seul processeur est reconnu, c'est que virtual PC émule un seul processeur, tu peux le faire tourner sur le cluterde 1100 G5 (enfin non pas G5) enfin sur une machine avec pleins de G4 et il y auras toujours un seul processeur....

[SuperCed]

à Christian G


la faute est vraiment due à apple qui apparament n'utilise pas toutes les resources des cartes soi-disant pro. (la radeon 9800 128 pro n'est qu'une carte moyenne  comparée aux cartes pro pc telle que la fire ou quadro qui ne sont toujours pas supporté par apple)

La faute n'est pas à Apple comme tu le dis. Je rappelle que les drivers des cartes vidéos sont écrit par les constructeurs de puces vidéo. C'est à dire NVidia et ATI. Donc si leurs drivers sont mauvais, c'est quand même plus leur faute que celle d'Apple.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec de la 3d précalculée?  
La différence entre avoir une carte top et une carte moyenne c'est simplement de pouvoir visualiser des modèles 3D complexes et lourds comfortablement (c'est à dire rapidement en profitant pleinement de l'opengl) ou de devoir attendre à chaque update de visualisation. Regarde ce link tu comprendras
http://www.theandyzone.com/computer/shootout/cinebench.html

La 3D précalculée, c'est ce que tu fais quand tu fais un rendu 3D, c'est à dire une animation ou une image. Le rendu ne fait absolument pas appel ni à OpenGL, ni à la carte graphgique dans ce cas.
En ce qui concerne la prévisualisation, celle-ci est faite en 3D temps réel et nécessite une bonne carte 3D. Cepdant, actuellement, les cartes vidéo possèdent beaucoup d'effet spéciaux utilisés dans les jeux, mais les softs 3D ne s'en servent pas, ou très peu. Ce n'est d'ailleur pas utile pour faire de la modélisation ou de l'animation.

Donc dans Cinebench, tu as deux tests : un qui se sert d'openGL et qui teste la carte graphique, et l'autre qui est bel et bien un test CPU, il s'agit d'un rendu 3D et seul le processeur est utilisé dans ce cas.
Pour moi, ce test est le plus important car il compare vraiment les processeurs sur une application existante.

Le G5 bipro s'en sort très bien pour cette partie. Pour ma part, c'est le plus important, pour un hardcore gamer, c'est clair qu'il s'en fou et ce n'est pas ce qu'il va regarder.

[ysf]

à Christian G


la faute est vraiment due à apple qui apparament n'utilise pas toutes les resources des cartes soi-disant pro. (la radeon 9800 128 pro n'est qu'une carte moyenne  comparée aux cartes pro pc telle que la fire ou quadro qui ne sont toujours pas supporté par apple)

La faute n'est pas à Apple comme tu le dis. Je rappelle que les drivers des cartes vidéos sont écrit par les constructeurs de puces vidéo. C'est à dire NVidia et ATI. Donc si leurs drivers sont mauvais, c'est quand même plus leur faute que celle d'Apple.

Os x contrairement à windows ne supporte pas la fonction 'dual-planes', une fonction qui fait que seulement les objets 3d manipulés sont sujets à un update dans le viewfinder de cinema 4D et pas l'image entière. ce qui donne une économie énorme et donc un opengl beaucoup plus rapide. Si apple résoudrait déjà ce défaut je crois que les perfos opengl cinema 4d sur mac ne subiraient pas un aussi grand écart face aux pc.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec de la 3d précalculée?  
La différence entre avoir une carte top et une carte moyenne c'est simplement de pouvoir visualiser des modèles 3D complexes et lourds comfortablement (c'est à dire rapidement en profitant pleinement de l'opengl) ou de devoir attendre à chaque update de visualisation. Regarde ce link tu comprendras
http://www.theandyzone.com/computer/shootout/cinebench.html

La 3D précalculée, c'est ce que tu fais quand tu fais un rendu 3D, c'est à dire une animation ou une image. Le rendu ne fait absolument pas appel ni à OpenGL, ni à la carte graphgique dans ce cas.

ça va de soi.

En ce qui concerne la prévisualisation, celle-ci est faite en 3D temps réel et nécessite une bonne carte 3D. Cepdant, actuellement, les cartes vidéo possèdent beaucoup d'effet spéciaux utilisés dans les jeux, mais les softs 3D ne s'en servent pas, ou très peu. Ce n'est d'ailleur pas utile pour faire de la modélisation ou de l'animation.

Une bonne carte 3D pas utile pour la 3D? permets moi d'en douter.

Donc dans Cinebench, tu as deux tests : un qui se sert d'openGL et qui teste la carte graphique, et l'autre qui est bel et bien un test CPU, il s'agit d'un rendu 3D et seul le processeur est utilisé dans ce cas.
Pour moi, ce test est le plus important car il compare vraiment les processeurs sur une application existante.

Pour moi c'est justement la vitesse opengl qui m'interesse plus que la vitesse de rendering. Pour le rendering je laisse mon mac allumé pendant des heures ou jours sans y toucher, contrairement à la modélisation et à l'animation où je suis planté devant cinema 4D à longueurs de journées. le confort d'utilisation est plus important pour moi. En 3D ce qui compte le plus pour une vraie station de travail 3D, c'est la RAM et une bonne carte 3D. Le rendering ce fait généralement sur d'autres machines.

[SuperCed]

Os x contrairement à windows ne supporte pas la fonction 'dual-planes', une fonction qui fait que seulement les objets 3d manipulés sont sujets à un update dans le viewfinder de cinema 4D et pas l'image entière. ce qui donne une économie énorme et donc un opengl beaucoup plus rapide.

Enb effet, tu dois avoir raison sur ce point, peut-être que l'implémentation d'OpenGL peut être améliorée sur OS X.
En fait, c'est une sorte de BSP le dual plane?

Si apple résoudrait déjà ce défaut je crois que les perfos opengl cinema 4d sur mac ne subiraient pas un aussi grand écart face aux pc.

Je peux pas laisser passer ça, désolé : si j'aurai su, j'aurai pas venu... "Si Apple résolvait" qu'on doit dire. :non:

Je ne comprends pas ce que tu veux dire avec de la 3d précalculée?  

La 3D précalculée, c'est ce que tu fais quand tu fais un rendu 3D, c'est à dire une animation ou une image.

ça va de soi.

C'est toi qui demande, je réponds. :-?

En ce qui concerne la prévisualisation, celle-ci est faite en 3D temps réel et nécessite une bonne carte 3D. Cepdant, actuellement, les cartes vidéo possèdent beaucoup d'effet spéciaux utilisés dans les jeux, mais les softs 3D ne s'en servent pas, ou très peu. Ce n'est d'ailleur pas utile pour faire de la modélisation ou de l'animation.

Une bonne carte 3D pas utile pour la 3D? permets moi d'en douter.

Je n'ai pas dit ça, j'ai simplement dit que les cartes 3D sont capables de gérer plein d'effet spéciaux et que ceux-ci ne sont pas utilisés dans les softs de modélisation ou animation 3D. Comme tu le dis, une bonne carte est utile, bien sur, mais maintenant, on trouve beaucoup de cartes orientées jeu et qui ne sont pas spécialement bonnes pour la conception d'image de synthèse.

Pour moi c'est justement la vitesse opengl qui m'interesse plus que la vitesse de rendering. Pour le rendering je  laisse mon mac allumé pendant des heures ou jours sans y toucher, contrairement à la modélisation et à l'animation où je suis planté devant cinema 4D à longueurs de journées. le confort d'utilisation est plus important pour moi. En 3D ce qui compte le plus pour une vraie station de travail 3D, c'est la RAM et une bonne carte 3D. Le rendering ce fait généralement sur d'autres machines.

C'est tout à fait légitime, mais dans ce cas, tu devrais t'acheter la carte vidéo de base livrée avec le mac, et la changer directement pour une bien meilleure. Une qui serait moins faite pour les jeux, et plus faite pour gérer des millions de triangles.
S'il n'en existe pas, alors, ya un marché à prendre...

Cela dit, je trouve que le fait d'avoir un bon processeur est quand même très pratique pour faire des prévisualisations de tes scènes de temps en temps.

[g0g0l]

Si ça intéresse qlq'un -> http://www.geocities.com/sw_perf/CINEbench_2003.html (tests faits dans la battlefront d'arstechnica)

Ca donne une vue rapide du positionnement des machines. Comme précisé en anglais sous le graphique, seul le temps processeur(s) a été comptabilisé, la partie openGL dépendant trop des cartes graphiques et des drivers fournis. A savoir aussi, cinebench 2003 n'est pas du tout optimisé G5, c'est écrit en page d'accueil sur le site de maxon pour les distraits, il faut attendre la mise à jour pour se faire une idée précise.
Vous trouverez d'autres tests également sur le site dont PS7bench qui montre que pour les clients actuels d'Apple à savoir en majorité des graphistes, le G5 est la machine qu'il leur faut.
A+

[jeannot]

Franchement, je pense qu'il est clair que cinebench n'est pas du tout favorable au powerpc. Je ne sais pas si c'est une histoire d'écriture ou de compilo, mais c'est pas normal qu'un bi-G5 puisse se faire gratter par un PIV 3 GHz. Faut pas pousser mémé dans les orties. Prend-il au moins en compte l'altivec ? (je rappel que la 3D est sensé être une des spécialité d'altivec, même si les développeurs, de jeux en particulier, semble l'oublier :evil: ). Il suffit de voir ce qu'un jeux (un peu) optimisé altivec peu faire : quake 3 est le seul où le mac est compétitif. Et encore, il a été fait surtout pour le PC (john carmack programme et graeme devine fait le portage) et compilé pour mac avec GCC, qui n'est pas le meilleur pour le G5.
Puis l'opengl speedup de cinebench, il correspond à ce que traite la carte graphique ? Dans ce cas, il doit y avoir un sacré problème de drivers si des cartes mac puissantes se font battre par des cartes PC inférieures. À moins que ça ne vienne d'opengl ? À ce propos, cette fonction "dual plane", c'est une fonction d'opengl PC ou du système lui-même ? Ça joue aussi dans d'autres programmes que cinema4D ?
Et à propos de ce que dit superced, la carte 3D ne peut pas intervenir dans un rendu ? Elle ne gère absoluement *que* le temps réel ?
Shake, par exemple nécéssite une bonne carte 3D bien qu'on y fasse pas trop de temps réel, mais des rendus très longs.

[mackamikase]

je suis un fidèle utilisateur mac depuis une dizaine d'années maintenant mais depuis que je fais un usage intensif de cinema 4d je découvre que les macs sont solidement à la traîne au niveau des performances processeur et surtout au niveau des performances opengl comparé au si facilement méprisé PC.  
 
 
http://www.imashination.com/bench.html  
 
J'avais espéré que les nouveaux G5 se revéleraient être les tueurs de PC comme ils étaient annoncés, mais on connait la réalité (décevante) à présent...

en effet comme le souligne gOgOl il est écrit ceci en fin de résultat du test :

The listed G5 scores are with the currently released version of Cinebench 2003. These scores will improve when an optimised version of Cinema 4D is created

Et cette remarque à été de nombreuses fois rappelée ! l'Altivec n'est pas pris en compte pour répondre à jeannot.
De plus, patientons jusque l'arrivée prochaine de panther. Ce que j'ai pu voir m'amène à penser que les perfs générales vont prendre un coup de boost très violent et en particulier l'affichage (le moteurs Quark et OpenGL ayant subi de profondes améliorations. il n'y a qu'a le voir tourner ne serait ce que sur un iMac 600 DV)

Souhaitons, de même, l'optimisation des tests pour Mac qui, je vous le rappel, ont généralement été écrit d'abord pour les PC et ont été ensuite transcrit pour Mac à titre de comparaison. L'inverse serait intéressant et riche d'enseignement. Cela rejoint la remarque de jeannot au sujet des jeux. Malheureusement pour Apple la plupart, je dis bien la plupart, des logiciels qui se font sont d'abord dédiés au PC et, en cas de succès portés sur Mac. Par soucis de rentabilité l'investissement dans sa transcription n'est pas aussi soignée que pour PC.

[SuperCed]

Si ça intéresse qlq'un -> http://www.geocities.com/sw_perf/CINEbench_2003.html (tests faits dans la battlefront d'arstechnica)

Ca donne une vue rapide du positionnement des machines. Comme précisé en anglais sous le graphique, seul le temps processeur(s) a été comptabilisé, la partie openGL dépendant trop des cartes graphiques et des drivers fournis. A savoir aussi, cinebench 2003 n'est pas du tout optimisé G5, c'est écrit en page d'accueil sur le site de maxon pour les distraits, il faut attendre la mise à jour pour se faire une idée précise.
Vous trouverez d'autres tests également sur le site dont PS7bench qui montre que pour les clients actuels d'Apple à savoir en majorité des graphistes, le G5 est la machine qu'il leur faut.
A+

C'est très amusant, les benchs ne correspondent abolument pas à ceux effectués sur le forums. A mon avis, c'est n'importe quoi...

[SuperCed]

Franchement, je pense qu'il est clair que cinebench n'est pas du tout favorable au powerpc. Je ne sais pas si c'est une histoire d'écriture ou de compilo, mais c'est pas normal qu'un bi-G5 puisse se faire gratter par un PIV 3 GHz. Faut pas pousser mémé dans les orties. Prend-il au moins en compte l'altivec ? (je rappel que la 3D est sensé être une des spécialité d'altivec, même si les développeurs, de jeux en particulier, semble l'oublier :evil: ). Il suffit de voir ce qu'un jeux (un peu) optimisé altivec peu faire : quake 3 est le seul où le mac est compétitif. Et encore, il a été fait surtout pour le PC (john carmack programme et graeme devine fait le portage) et compilé pour mac avec GCC, qui n'est pas le meilleur pour le G5.
Puis l'opengl speedup de cinebench, il correspond à ce que traite la carte graphique ? Dans ce cas, il doit y avoir un sacré problème de drivers si des cartes mac puissantes se font battre par des cartes PC inférieures. À moins que ça ne vienne d'opengl ? À ce propos, cette fonction "dual plane", c'est une fonction d'opengl PC ou du système lui-même ? Ça joue aussi dans d'autres programmes que cinema4D ?
Et à propos de ce que dit superced, la carte 3D ne peut pas intervenir dans un rendu ? Elle ne gère absoluement *que* le temps réel ?
Shake, par exemple nécéssite une bonne carte 3D bien qu'on y fasse pas trop de temps réel, mais des rendus très longs.

Comme tu le dis, le bench OpenGl est surtout un bench de la carte graphique.
Sinon, concernant le bench CPU, tu as du mal lire, ou regarder le site sur lequels les résultats sont faux. Quand tu vois les tests réalisés sur ce forum, tu t'apperçois que le biG5 éclate n'importe quel Intel monoprocesseur.
Donc te fais pas de soucis, le G5 semble tout à fait à la hauteur dans les tests CPU.

[SuperCed]

je suis un fidèle utilisateur mac depuis une dizaine d'années maintenant mais depuis que je fais un usage intensif de cinema 4d je découvre que les macs sont solidement à la traîne au niveau des performances processeur et surtout au niveau des performances opengl comparé au si facilement méprisé PC.


http://www.imashination.com/bench.html

J'avais espéré que les nouveaux G5 se revéleraient être les tueurs de PC comme ils étaient annoncés, mais on connait la réalité (décevante) à présent...

en effet comme le souligne gOgOl il est écrit ceci en fin de résultat du test :

The listed G5 scores are with the currently released version of Cinebench 2003. These scores will improve when an optimised version of Cinema 4D is created

Et cette remarque à été de nombreuses fois rappelée ! l'Altivec n'est pas pris en compte pour répondre à jeannot.
De plus, patientons jusque l'arrivée prochaine de panther. Ce que j'ai pu voir m'amène à penser que les perfs générales vont prendre un coup de boost très violent et en particulier l'affichage (le moteurs Quark et OpenGL ayant subi de profondes améliorations. il n'y a qu'a le voir tourner ne serait ce que sur un iMac 600 DV)

Si tu regarde un peu avant dans le forum, tu verras que j'ai fait le test avec Panther, et que les résultats sont moins bons qu'avec Jaguar, donc pas d'affolement. Il est vrai que Panther "parait" beaucoup plus rapide à l'oeil nu, mais quand on fait des benchs, on s'apperçoit que c'est à peu près la même chose.

[g0g0l]

Si ça intéresse qlq'un -> http://www.geocities.com/sw_perf/CINEbench_2003.html (tests faits dans la battlefront d'arstechnica)
... que pour les clients actuels d'Apple à savoir en majorité des graphistes, le G5 est la machine qu'il leur faut.
A+

C'est très amusant, les benchs ne correspondent abolument pas à ceux effectués sur le forums. A mon avis, c'est n'importe quoi...

Ce sont les scores normalisés, superced. J'ai du mal à comprendre ta réaction, tu réagis tjrs aussi négativement ??
Tiens voilà le lien direct vers le thread source dans le forum battlefront : http://arstechnica.infopop.net/OpenTopic/p...24&m=5790920455
Ya onze pages, amuse toi
Tu peux y trouver le thread sur PS7bench aussi.
A+

[SuperCed]

Si ça intéresse qlq'un -> http://www.geocities.com/sw_perf/CINEbench_2003.html (tests faits dans la battlefront d'arstechnica)
... que pour les clients actuels d'Apple à savoir en majorité des graphistes, le G5 est la machine qu'il leur faut.
A+

C'est très amusant, les benchs ne correspondent abolument pas à ceux effectués sur le forums. A mon avis, c'est n'importe quoi...

Ce sont les scores normalisés, superced. J'ai du mal à comprendre ta réaction, tu réagis tjrs aussi négativement ??

A+

Négativement??? J'aurais peut être du mettre un simley ;-) à coté alors... Je vois pas trop en quoi ma réaction est négative...

Sinon, je trouve que ces benchs n'ont rian à voir avec les benchs CPU que j'ai trouvé un peu partout et je trouve ça étonnant.

A priori, on irait que les benchs sont une moyenne du test OpenGL ET du test CPU. Mais ce n'est pas du tout le test CPU qui est donné sur ce forum ou sur quelques autres que j'ai pu voir. De plus, pourquoi normaliser les scores??? Bizare bizare...

[Suil]

G4 500 dual, ouvert illustrator, acrobat, i.e, outlook

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************
Tester : Suil™

Processor : G4 1024 mo ram
MHz : 500 dual
Number of CPUs : 2
Operating System : OS 9.2.2

Graphics Card : nvidia + formac 24"+19"
Resolution : 1600 X 1024 + 1280 x 960
Color Depth : Millions
****************************************************
Rendering (Single CPU): 49 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 94 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.91

Shading (CINEMA 4D) : 70 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 219 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 269 CB-GFX

OpenGL Speedup: 3.86
****************************************************

[ROSENSTIEHL]

CINEBENCH 2003 v1 1Go RAM + Carte Fastmac 1,2 Ghz
****************************************************

Tester : RR

Processor : Power PC G4 7450
MHz : 1400
Number of CPUs : 1
Operating System : OS X 10.2.8

Graphics Card : ATY 128 Pro
Resolution : 1024 x 768
Color Depth : 32 Bits

****************************************************

Rendering (Single CPU): 118 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 126 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 274 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 185 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.17

****************************************************

[Gizzzzzzzm0]

Bon j'ai refait pleins de nouveaux benchs, j'ai overclocké un peu le proco, il doit pouvoir prendre entre 100 et 300 MHz encore
A 1833 Mhz j'avais un socre de 226
a 2000 => 251
a 2100 => 264

Le plus gros gain vient de la Radeon, j'ai installé les nouveaux Catalyst 3.8 sortis il y a moins d'une heure et les perfs sont devenues "normales"


CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Giz

Processor : Barton 2500+ overclocked un peu
MHz : 2090 (au lieu de 1833)
Number of CPUs : 1
Operating System : Win XP SP1

Graphics Card : 9800 Pro avec Catalyst 3.8
Resolution : on s'en fout
Color Depth : idem

****************************************************

Rendering (Single CPU): 262 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 281 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1296 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2600 CB-GFX

OpenGL Speedup: 9.25

****************************************************

[jeannot]

OpenGL Speedup: 9.25

Pour la carte mac (radeon 9800 pro) cette valeur est plus proche de 6...
Faudrait qu'on m'explique. Y a des coups de pieds au c... qui se perdent. Je sais pas à qui, mais y en a.