Cinebench 2003

[ibookG4user]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Amdandmacuser

Processor : A 64 3500+
MHz : 2200
Number of CPUs : 1
Operating System : XP SP2

Graphics Card : X600 PRO 256 mo
Resolution : 1280x1024
Color Depth : millions colors

****************************************************

Rendering (Single CPU): 304 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU

Multiprocessor Speedup: ---

Shading (CINEMA 4D) : 357 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1652 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 3302 CB-GFX

OpenGL Speedup: 9.25


Dommage pas d'amd prevu dans les mac (dire que le 3800, 4000, 4200,4400, 4800 sont encore bien plus rapide)

[SuperCed]

Il me tarde de voir un bench MacIntel...

[JBL]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : JBL

Processor : Pentium-M
MHz : 1860
Number of CPUs : 1
Operating System : XP SP2

Graphics Card : GF6800Go
Resolution : 1920x1200
Color Depth : millions colors

****************************************************

Rendering (Single CPU): 239 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU

Multiprocessor Speedup: ---

Shading (CINEMA 4D) : 282 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1226 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2538 CB-GFX

OpenGL Speedup: 8.99

Ce message a été modifié par jbl - 19 Sep 2005, 16:37.

[SuperCed]

Il me tarde de voir un bench MacIntel...
[right][snapback]1274454[/snapback][/right]

Le bench plante sur les MacIntel...

[emmman]

Non, il ne plante pas.

Par contre Rosetta c'est pas encore ça...

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : x86

Processor : P4 640 2Mo L2
MHz : 3,2 Ghz
Number of CPUs : 2
Operating System : OS x86

Graphics Card : Intel GMA 900
Resolution : 1600*1200
Color Depth : Millions

****************************************************

Rendering (Single CPU): 76 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 88 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.15

Shading (CINEMA 4D) : 122 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 176 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 181 CB-GFX

OpenGL Speedup: 1.48

****************************************************

La même machine sous XP donne 278 et 336 en rendering single et dual...

[SuperCed]

Merci beaucoup pour ce bench!
J'attendais ça depuis un moment.

C'est tout à fait normal d'avoir de telles perfs en émulation, surtout sur un rendu 3D ou le FPU est beaucoup sollicité.

Moi, je trouve ça plutôt correct.

On verra la version x86 native plus tard...

[emmman]

L'importation sur iTunes PPC d'un CD depuis le Pionner DVR 110 se fait en 5x avec les réglages par défaut. ( AAC 128 kbs ). Pas si mal que ça...
L'importation en AAC depuis le disque dur donne 5,5x. Mais iTunes n'utilise que la moitié du processeur. En AIFF depuis le disque dur iTunes dépasse les 30x.

Ce message a été modifié par emmman - 29 Sep 2005, 18:11.

[orangina_rouge]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : orangina

Processor : AMD 64 3500+
MHz : 2200
Number of CPUs : 1
Operating System : win XP

Graphics Card : x800GT
Resolution : 1280x1024
Color Depth : millions de couleurs

****************************************************

Rendering (Single CPU): 307 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 345 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1560 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 3146 CB-GFX

OpenGL Speedup: 9.12

****************************************************

Sacré boost comparé à mon G4 Dommage que Cinema4D ne tourne pas sous Linux

[SuperCed]

Les AMD 64 ont l'ait très proches des G5 à fréquence égale sous Cinebench.
Je pense qu'on peut assez bien les comparer.

Par contre, le G4 commence a être vraiment à la traine sur les opérations utilisant le FPU.

[grandcosquet]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Grandcosquet

Processor : G3 beige MT
MHz : 800 ZIF
Number of CPUs : 1
Operating System : 10.3.9

Graphics Card : ATI 9200 PCI
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 77 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 79 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 170 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 132 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.16

****************************************************

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Grandcosquet

Processor : Cube
MHz : 450
Number of CPUs : 1
Operating System : 10.3.9

Graphics Card : ATI 32 Mo
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 46 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 61 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 158 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 88 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.58

****************************************************

[grandcosquet]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : MS

Processor : MDD
MHz : 1,25
Number of CPUs : 1
Operating System : 10.4

Graphics Card : 9800 pro
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 110 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 135 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 381 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 812 CB-GFX

OpenGL Speedup: 6.03

****************************************************

[gotoh]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : gotoh

Processor : PM G5 1,6Ghz
MHz : 1600Mhz
Number of CPUs : 1
Operating System : Tiger 10.4.3

Graphics Card : GeForce 6800
Resolution : 1280*1024
Color Depth : 32bpp

****************************************************

Rendering (Single CPU): 218 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 209 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 622 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1092 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.22

****************************************************

même carte graphique mais sur PC :
CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : gotoh

Processor : Athlon XP 2800
MHz : 2083
Number of CPUs : 1
Operating System : Windows XP sp 2

Graphics Card : GeForce 6800
Resolution : 1280*1024
Color Depth : 32bpp

****************************************************

Rendering (Single CPU): 260 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 286 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1318 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2625 CB-GFX

OpenGL Speedup: 9.16

****************************************************


Ce message a été modifié par gotoh - 16 Nov 2005, 10:05.

[emmman]

Quelques améliorations OpenGL de Rosetta :

C4D Shading 10.4.1 : 122
C4D Shading 10.4.3 8f1111 : 123

OpenGL SW-L 10.4.1 : 176
OpenGL SW-L 10.4.3 8f1111 : 264

OpenGL HW-L 10.4.1 : 181
OpenGL HW-L 10.4.3 8f1111 : 293

OpenGL Speedup 10.4.1 : 1.48x
OpenGL Speedup 10.4.3 : 2.37x

Aucune amélioration sur le CPU benchmark.

Ce message a été modifié par emmman - 3 Dec 2005, 09:43.

[olivier93]

Sur mon G4 de 3 ans cela donne:

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Olivier

Processor : PM G4 MDD bipro 1,25GhzOC@1,5Ghz 2MoL3
MHz : 1,5Ghz
Number of CPUs : 2
Operating System : MacOSX.3.9

Graphics Card : Radeon 9600 pro 64Mo
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 143 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 262 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.83

Shading (CINEMA 4D) : 176 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 487 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1022 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.81

****************************************************

Ce message a été modifié par olivier93 - 4 Dec 2005, 18:26.

[emmman]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester :

Processor : P4 640 2Mo L2
MHz : 3200
Number of CPUs : 2
Operating System : XP

Graphics Card : Quadro FX 540
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 279 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 336 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.20

Shading (CINEMA 4D) : 367 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1251 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2159 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.87

****************************************************

[Ketchup]

Le PowerMac G5 Quad 4x2,5 Ghz que j'ai reçu du Refurb la semaine dernière (commandé Samedi midi, reçu en avance Mardi matin) avec pour l'instant 1 Go de RAM (dont 512 Mo en + que prévu, Cadeau surprise d'Apple) et une carte graphique GeForce 7800GT (cadeau surprise aussi !!!)

Merci Apple pour le Quad tout neuf payé 2700 Euros au lieu de 3900 !



CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Ketchup

Processor : PowerMac G5 Quad
MHz : 4 x 2500
Number of CPUs : 4
Operating System : Mac OS X 10.4.4

Graphics Card : nVIDIA GeForce 7800GT
Resolution : 1280 x 1024 @ 60 Hz
Color Depth : 32 bits (millions)

****************************************************

Rendering (Single CPU): 358 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 1026 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 2.87

Shading (CINEMA 4D) : 352 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 1119 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2364 CB-GFX

OpenGL Speedup: 6.71

****************************************************


Edit : C'est vraiment une bombe et il est trop beau !

Ce message a été modifié par Ketchup - 8 Sep 2006, 01:07.

[SuperCed]

Ya pas a dire, c'est très rapide au niveau processeur.

Merci pour le bench.

J'attends maintenant les bench des dualcore de chez Intel. Même si c'est sous Rosetta, ça donnera une idée de ce que vaut l'émulation.
Et vivement qu'ils sortent aussi une version native pour processeurs Intel histoire de pouvoir comparer...

[haiku]

C'est clair que 1000points ca déménage.
Dire que j'étais fier de mes 410 points (bon un seul processeur quand meme... ca fait du 1 contre 4 c'est pas dujeu ! )

Un des tops du moment en monoprocesseur. (bicore quand meme )



le quad légèrement battu en rendering.
Et bien sur largement battu en 3d avec une carte la 6600gt qui est très en -dessous de la 7800GT (milieu de gamme à la place du haut de gamme et une génération de moins )
il est très largement overclocké mais pour un processeur à 400 euros .... c'est pas mal quand meme.
Bientot le retour de la bidouille sur mac avec les macintel !
Ici c'est un Waterchill. Attention bidouille de haut vol !

Sinon en bi-opteron bi-core du commerce :
http://www.digitalvideoediting.com/article...le.jsp?id=35560
cela tape du 1350 points (2.4 ghz )


On peut remarquer la simplicité du système de refroidissement. :


D'ailleurs l'overclocking précedent est étroitement lié au fait que la zone 2 Ghz-2.4Ghz ne pose pas de problème surl'opteron;

Allez une colle pour Superced (facile ! )
Dans les scores précedents il y a une ruse. laquelle ?

Ce message a été modifié par haiku - 10 Feb 2006, 09:51.

[SuperCed]

Aucune idée. Hyperthreading? Ben non, pas sur ces processeurs... Vraiment aucune idée...
Mais en effet, les résultats sont très bons.

C'est quand que tu te fabriques un MacIntel ?

[jeannot]

Barefeat met l'iMac core duo 2GHz à 605 points.

[SuperCed]

605 points pour l'iMac!!!
Non, c'est impossible, ou alors, ça ne correspond pas à la phase de rendu.
C'est impossible pour 2 raisons :
la première, c'est que Cinebench n'est pas compilé pour Intel, et que donc, il est impossible d'avoir de tels résultats. Surtout pour des calculs de rendu 3D, qui sont en général assez lent en émulation.
Deuxièmement, même avec une version de Cinebench pour Intel, les perfs processeurs ne peuvent pas être aussi bonnes. Ca voudrait dire que le DualCore Intel rattrape presque les bi G5 à 2.5GHz. Je n'y crois pas du tout.

Es-tu certain qu'il s'agit du test de rendu de la scène, et non d'un autre résultat ? - genre une moyenne ou un cumul...

[haiku]

Pour la version Cinebench il y avait une news macbidouille à ce propos:
cinebench macintel
je cite la news : "En effet, un iMac Intel à 2 GHz se permet de faire deux fois mieux qu'un iMac G5 à 2,1 GHz. Le score obtenu est de 600 CB-CPU contre 300 pour le G5.
Ce score se permet même d'être supérieur à celui d'un ancien Powermac G5 dual 2 GHz qui arrive à 586 CB-CPU. Pour marquer nettement la différence il ne reste plus que le G5 Quad qui dépasse les 1100 points."

il existe donc une version optimisé mac intel et elle dépote grave.
Le bi-centrino qui est dans le macintel est très puissant et bien davantage de la classe du G5 que de celle du G4.
N'oublions pas que ce centrino est à la base une simple resucée du p3.

D'ailleurs ce qui m'a frappé à ce sujet c'est la rapidité à laquelle le portage est disponible.
Les premiers possesseurs de machine devaient avoir la leur depuis une semaine ou deux au maximum.
De meme WOW qui est aussi disponible.

As ton avis quelles sont les raisons de cette dipo rapide ? le portage n'est il pas grandement simplifié par la démocratisation de l'architecture x86 ?

Perso je pense qu'un des grands gains de perfs vient d'un point souvent oublié : le compileur.
Le compileur Intel est reconnu comme très bon et très optimisé.
Comme on dit ca fait longtemps qu'il sont aller "gratter dans les coins".
je crois qu'il offre des perfs superieurs à gcc sur mac (je crois que c'est bien celui la mais dis moi si je me trompe )

Cela me permet d'enchainer avec la réponse à ma question posé plus haut.
Les perfs des opterons sont en partie du à la version Cinebench pour XP64 bits.

Comme tu peux le voir sur cette fameuse page le gain du à cette version 64 bits sur une machine inchangée est de l'ordre de 30 %
perfs rendu cinebench

Ce que je trouve franchement pas mal.
Donc sans cette optimisation le quad opteron 2.4Ghz fait grosso-modo jeux égal avec le quad Apple à 2.5 Ghz. (1000 points )
On retombe sur nos marques habituelles.

Sauf que OSX est censé etre en 64 bits (sauf l'interface je crois ) depuis le début.

Je voulais donc faire appel à tes connaissances de programmeur.

A ton avis d'ou vient ce gain de perfs dans le 64 bits Windows ?
Nos anciennes discussions sur le sujet nous faisaient dire que l'interet du 64bits n'était pas dans le gain de perfs.

Et d'autre part, si il y a quelquechose dans l'archi WinWIn 64 qui fait aller le truc plus vite, cette même chose est-elle présente dans OSX et/ou Cinebench pour macosX ?

Evidemment dans le cas ou elle n'est pas présente c'est un bon point pour le processeur g5 et un mauvais pour OSX ou pour le dynamisme du portage des softs pros pour OSX (en l'occurence Cinebench ), dans le cas inverse c'est le G5 qui beneficiait jusque la d'un "boost" auquel n'avais pas accès la plateforme Winwin. et mon petit p4
Perso je pense plutot pour la première solutions mais j'aimerais ton avis (éclairé )



Sinon le macintel fait maison c'est pas pour tout de suite mais ca s'approche.

Ce message a été modifié par haiku - 12 Feb 2006, 16:44.

[SuperCed]

Je vais essayer de te répondre dans la mesure de ce que je connais.

Ce score se permet même d'être supérieur à celui d'un ancien Powermac G5 dual 2 GHz qui arrive à 586 CB-CPU. Pour marquer nettement la différence il ne reste plus que le G5 Quad qui dépasse les 1100 points."

Si tout cela est vrai (j'attends encore d'autres tests pour être certain), ça veut dire qu'Apple a pris une très bonne décision en prenant des processeur chez Intel. C'est beaucoup mieux que ce que je pensais.

il existe donc une version optimisé mac intel et elle dépote grave.
Le bi-centrino qui est dans le macintel est très puissant et bien davantage de la classe du G5 que de celle du G4.

Ca c'est certain oui, le G4 est vraiment à la traine depuis pas mal d'années maintenant.

As ton avis quelles sont les raisons de cette dipo rapide ? le portage n'est il pas grandement simplifié par la démocratisation de l'architecture x86 ?

Tout simplement, si tu as réalisé un code avec les outils d'Apple (XCode), il est ensuite ultra facile de surit une version universal binary. J'ai moi-même sorti mon petit jeu de Puissance3D en à peu près une heure.
Je n'ai absolument rien modifié dans le code.
Par contre, les softs développés sous CodeWarrior sont beaucoup plus long a porter. De même, là ou tu avais de l'assembleur, il faut tout recoder en assembleur Intel ou en C.

Perso je pense qu'un des grands gains de perfs vient d'un point souvent oublié : le compileur.
Le compileur Intel est reconnu comme très bon et très optimisé.
Comme on dit ca fait longtemps qu'il sont aller "gratter dans les coins".
je crois qu'il offre des perfs superieurs à gcc sur mac (je crois que c'est bien celui la mais dis moi si je me trompe )

Je pense que pour le moment, c'est gcc qui est utilisé pour X86 et PPC. Mais en effet, on dit parfois que la version pour Intel est plus optimisée. Je ne sais pas vraiment si c'est vrai...

Cela me permet d'enchainer avec la réponse à ma question posé plus haut.
Les perfs des opterons sont en partie du à la version Cinebench pour XP64 bits.

Comme tu peux le voir sur cette fameuse page le gain du à cette version 64 bits sur une machine inchangée est de l'ordre de 30 %
perfs rendu cinebench

Franchement, je ne vois vraiment pas d'ou ça peut venir. Les moteur de rendu 3D sont réputés pour manipuler surtout des flottants, et non des entiers. Donc ça ne devrait pas faire de différence énorme.
On dit même souvent que la version 64 bits aurait tendance à être plus lente à cause de l'occupation des caches processeurs. Ou alors, la version de Windows en 64 bits est bien meilleure...

Sauf que OSX est censé etre en 64 bits (sauf l'interface je crois ) depuis le début.

OS X est bien un OS 64 bits puisque il te permet de faire des programmes qui codent les entiers sur 64 bits, et que tu peux utiliser plus de 4Go de mémoire virtuelle pour un seul processus.
Par contre, si tu mets une interface type Cocoa, le processus en question adressera sur 32 bits. Cela dit, ce n'est qu'une petite limite. On peut en effet utiliser deux processus qui dialoguent entre eux. L'un avec l'interface graphique sur 32 bits, et l'autre sur 64 bits et prêt à recevoir plus de 4Go de données. Bref, on peut feinter facilement.

A ton avis d'ou vient ce gain de perfs dans le 64 bits Windows ?
Nos anciennes discussions sur le sujet nous faisaient dire que l'interet du 64bits n'était pas dans le gain de perfs.

A mon avis, le gain vient d'ailleurs... il me semble en avoir vu un passer hier dans le ciel, mais aujourd'hui je suis plus trop sur...
Non, je ne sais pas expliquer ce gain, et je ne pense pas qu'OS X aura soudain un gain de 30% en passant au 64 bits. Par contre, je suis très agréablement étonné par les benchs des MacIntel (si c'est vrai).

Evidemment dans le cas ou elle n'est pas présente c'est un bon point pour le processeur g5 et un mauvais pour OSX ou pour le dynamisme du portage des softs pros pour OSX (en l'occurence Cinebench ), dans le cas inverse c'est le G5 qui beneficiait jusque la d'un "boost" auquel n'avais pas accès la plateforme Winwin. et mon petit p4

Je pense que c'est plus compliqué que ça, qu'il y a vraiment beaucoup de facteurs, que c'est très chaotique.
En tous cas, ce passage sur Intel et passionant du point de vu de l'analyse des benchs.
Si tu trouves des réponses, ça m'intéresse aussi.
Mais pour le gain de perf des 64bits, j'en sais rien... J'ai du mal à l'expliquer. Je pense aussi simplement que les processeurs AMD sont très bons également. Je crois qu'ils se vendent bien en plus.

Sinon le macintel fait maison c'est pas pour tout de suite mais ca s'approche.

Génial! Je pense qu'on va vraiment bientôt pouvoir bidouiller plus qu'avant! Quite à acheter un Mac Mini et à le customiser à fond!

[jeannot]

Ce qui est intéressant, c'est que cinebench donne un meilleur score sur iMac core duo que sur un Yonah de même puissance tournant sous windows.
Cela vient donc des librairies que ce logiciel utilise, en particulier openGL. Cela prouve que le rendu openGL en software est meilleur sous OS X que sous windows et qu'il est déjà bien optimisé pour le core duo.
Ce rendu software ne dépend pas des pilotes de cartes, et il est reconnu être assez moyen sous xp. Donc pas de surprise de ce côté.
Par contre en hardware c'est autre chose.

On a aucune raison de ne pas croire les tests de barefeats, qui ne sont pas toujours bien choisis, mais qui n'ont jamais été truqués ou inventés à ma connaissance.
D'ailleurs ils on accès à la version intel de Doom 3 qui n'est pas encore officiellement sorti. Il me semble possible qu'ils aient aussi accès à la version UB de cinebench.
Puis ils confirment les dires de Maxxon.

[emmman]

C'est vraiment une bonne nouvelle que Cinebench soit plus rapide sous X que sous XP, sur le même hardware

J'ai hate d'avoir cette version UB de Cinebench pour faire des tests sur mon PC !

Et j'ai encore plus hate que d'autres softs sortent en UB !

Ce message a été modifié par emmman - 13 Feb 2006, 15:45.