Cinebench 2003

[Zlika]

Je réitère une demande :

Est-ce que quelqu'un peut lancer un cinebench en emulation?
C'est à dire, soit Cinebench pour Windows dans VirtualPC, soit Cinebench pour Mac dans PearPC?
-
[right][snapback]873552[/snapback][/right]

Pour PearPC y'en a qui ont tenté :

http://episteme.arstechnica.com/eve/ubb.x?...31#934009236631

[SuperCed]

Je réitère une demande :

Est-ce que quelqu'un peut lancer un cinebench en emulation?
C'est à dire, soit Cinebench pour Windows dans VirtualPC, soit Cinebench pour Mac dans PearPC?
-
[right][snapback]873552[/snapback][/right]

Pour PearPC y'en a qui ont tenté :

http://episteme.arstechnica.com/eve/ubb.x?...31#934009236631
[right][snapback]873731[/snapback][/right]

Le Dual Opteron 246 (2GHz) donne un résultat de 8 sur PearPC.
Donc c'est quand même pas la folie...

[chrislm]

iMac G5 1,8 (ram 64 bits) avec Cinebench 2003 G5

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Chrislm

Processor : G5
MHz : 1800
Number of CPUs : 1
Operating System : OS X 10.3.5

Graphics Card : GeForce FX 5200
Resolution : 1680 x 1050
Color Depth : Millions

****************************************************

Rendering (Single CPU): 243 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 229 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 634 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 935 CB-GFX

OpenGL Speedup: 4.09

****************************************************

[labon]

Salut Chrislm.
Pour le test Cinebench, je confirme. A 1 ou 2 points près, j'ai les mêmes résultats. Mais avec 1go de ram à 128 bits, et un écran 20 pouces
A+

Ce message a été modifié par labon - 15 Oct 2004, 01:35.

[chrislm]

Salut Chrislm.
Pour le test Cinebench, je confirme. A 1 ou 2 points près, j'ai les mêmes résultats. Mais avec 1go de ram à 128 bits, et un écran 20 pouces
A+
[right][snapback]882600[/snapback][/right]

Salut Labon,

Comme j'ai aussi un 20", cela confirmerait donc que 64 ou 128 bits c'est pareils en perf !!!

Chrislm

[SuperCed]

C'est tout à fait probable.
Le fait que le bus mémoire soit sur 128 ou 64 ne change peut-être pas énormément de choses en réalité.

Cependant, on est ici sur un test 3D CPU et de la carte graphique. Dans le test CPU, les transferts mémoires sont utilisés, mais c'est surtout le processeur qui est testé, et même plus précisemment le FPU.

Dans le cas du test OpenGL, c'est surtout la carte graphique.

Peut-être qu'un test d'encodage audio/vidéo montrera plus de différences sur le fait que la mémoire soit en 128 ou en 64 bits.

En effet, dans le cas d'un encodage vidéo ou audio, il y a beaucoup plus d'aller retour en mémoire.



Ce message a été modifié par SuperCed - 15 Oct 2004, 09:18.

[labon]

Bon. Alors pour faire suite, mon Imag 1,8ghz, 1go de ram en 128 bits compresse avec Itunes un fichier Aiff qualité CD (44khz, 16 bits, stéréo) de 30 mn présent sur le disque dur interne en MP3 qualité 192kbps (réglage Itunes "Qualité supérieure (192 kbps)" ) à une vitesse de 24 x (max 25,2)

Et toi chrislm ?

Sinon, contrairement à ce que j'ai dis précédement. En faisant la conversion (donc processeur à 100% pendant la conversion, les ventilos sont montés très très légèrement en tours. Il faut vraiment y être attentif pour le remarquer. Le bruit lui, monte très progressivement de quelques DB. C'est à peine perceptible par rapport au ron ron habituel. Quelques secondes après la fin de la conversion, j'ai entendu les ventilos réduire leur rotation. Le niveau sonore est lui aussi redescendu. Mais c'est vraiment très très léger. Si on y fait pas trop attention ou si il y a d'autres bruits (radio, musique, collègues, voiture qui démarre dans la rue, frigo qui ronronne), on croit comme je l'ai écrit dans d'autres posts, que l'ordi ne bronche pas quand il est solicité (en terme de bruit et de rotation des ventilos).

Vraiment impressionnnant comment Apple a réussi une gestion si fine des ventilos. Un seul souhait : Que quand l'ordi ne fasse rien, que les ventilos tournent plus doucement encore. Voir, qu'ils s'arrètent par intermitence.

J'ajoute encore 1 chose. Le 20 pouces n'as que 2 ventilateurs (1 uniquement pour le processeur, l'autre pour le reste de la machine). Le disque dur n'est ventilé que pas convection naturelle. Sur le 17 pouces, le disque dur à son propre ventilateur (tout petit). Donc un total de 3 ventilateurs. Il faut dire que l'agencement interne du 20 pouces est bien plus aéré.

[SuperCed]

Vraiment impressionnnant comment Apple a réussi une gestion si fine des ventilos. Un seul souhait : Que quand l'ordi ne fasse rien, que les ventilos tournent plus doucement encore. Voir, qu'ils s'arrètent par intermitence.

Sauf que justement, sur les powerMac G5, cette gestion n'est pas forcément très fine et il se pourrait bien que ce soit la cause de certains "G5 qui freezent".
Une piste de ces plantages seraient un problème de calibration entre les ventilos et la sonde...

Avant ma première réparation de G5 (processeur grillé), il ne faisait vraiment pas de bruit.
Après, il en a fait un peu plus, mais ça me rassure plutôt...

[emmman]

Test sur un HP Pavilion 7845 PIII 868 et chipset Video Intel 14 Mo :

CPU : 93

C4D Shading : 93

OpenGL SW-L : 66

OpenGL HW -L : 42

OpenGL Speedup : 0.7 x

[SuperCed]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : SuperCed

Processor : iBook
MHz : 1.2GHz
Number of CPUs : 1
Operating System : MacOS X (10.3.5)

Graphics Card : ATI 9200 Mobility
Resolution : 1024*768
Color Depth : 32

****************************************************

Rendering (Single CPU): 110 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 127 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 320 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 380 CB-GFX

OpenGL Speedup: 3.00

****************************************************

[SuperCed]

Nouveaux gain de perfs avec la 10.3.6 au niveau OpenGL :

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : SuperCed

Processor : G5 bi 1.8
MHz : 2*1.8
Number of CPUs : 2
Operating System : MacOS 10.3.6

Graphics Card : ATI 9600 Pro
Resolution : 32bits
Color Depth : 1600*1200

****************************************************

Rendering (Single CPU): 258 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 461 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.79

Shading (CINEMA 4D) : 251 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 709 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1380 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.50

****************************************************

[Laurent Fignon]

Petit comparatif Radeon 9600 XT (10.3.5) versus NVidia Geforce 6800 UltraDLL (10.3.6)

ATI Radeon 9600 XT :

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Laurent FIGNON

Processor : PowerMac G5
MHz : 2x2000Mhz
Number of CPUs : 2
Operating System : 10.3.5

Graphics Card : Radeon 9600 XT
Resolution : 1680x1050
Color Depth : 32 Bits

****************************************************

Rendering (Single CPU): 287 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 515 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.79

Shading (CINEMA 4D) : 276 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 783 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1495 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.42

****************************************************


GeForce 6800 Ultra DLL :

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Laurent FIGNON

Processor : PowerMac G5
MHz : 2x2000Mhz
Number of CPUs : 2
Operating System : 10.3.6

Graphics Card : Nvidia GeForce 6800 Ultra DLL
Resolution : 1680x1050
Color Depth : 32 bits

****************************************************

Rendering (Single CPU): 287 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 507 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.77

Shading (CINEMA 4D) : 277 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 821 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1574 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.68

****************************************************



Laurent F

[SuperCed]

Ouah, la différence est ridicule pour ce test...

Je ne pense pas qu'on obtienne le même résultat sous UT 2004...

Le test Cinebench est un bon comparatif pour les jeux et pour l'utilisation de la carte 3D sue des softs 3D. pas contre, ça ne reflète pas les perfs des jeux...

[orangina_rouge]

Ouah, la différence est ridicule pour ce test...

Je ne pense pas qu'on obtienne le même résultat sous UT 2004...

Le test Cinebench est un bon comparatif pour les jeux et pour l'utilisation de la carte 3D sue des softs 3D. pas contre, ça ne reflète pas les perfs des jeux...
[right][snapback]909895[/snapback][/right]

Yu te contredis, là

[SuperCed]

En effet, en me relisant, c'est complètement idiot ce que j'avais écrit.

Bon en gros, je voulais dire que Cinebench était bien pour tester les perfs d'un carte graphique dans un logiciel de 3D, mais pas pour les jeux. Cinebench est aussi un bon test CPU/FPU.

J'ai maintenant 1Go de RAM sur le G5 et 768Mo sur l'iBook et je ne note aucune différence de perfs, comme prévu, mais bon, maintenant, c'est confirmé.

[JBL]

Double G5 a 1,8Ghz, 1Go de Ram, ATi Radeon 9600 XT 128Mo, 10.3.8 :



a+

Ce message a été modifié par jbl - 25 Feb 2005, 01:14.

[SuperCed]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : SuperCed

Processor : PowerMac G5 bi 2*2.5GHz
MHz : 2*2.5GHz
Number of CPUs : 2
Operating System : MacOS 10.3.8

Graphics Card : ATI Radeon 9600 XT 128Mo
Resolution : 1600*1200
Color Depth : 32

****************************************************

Rendering (Single CPU): 358 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 654 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.83

Shading (CINEMA 4D) : 337 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 959 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1654 CB-GFX

OpenGL Speedup: 4.90

****************************************************

[jeannot]

654 au test CPU, pas mal.

Vu les résultats selon les configs, j'ai l'impression que le test "openGL speedup" est aussi fiable qu'un test Xbench.


Allez à moi :
CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Jeannot

Processor : iBook G4
MHz : 1200
Number of CPUs : 1
Operating System : 10.3.8

Graphics Card : ATi mobility 9200
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 111 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 130 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 321 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 389 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.99

****************************************************

Ce message a été modifié par jeannot - 9 Mar 2005, 22:15.

[linathael]

654 au test CPU, pas mal.

Vu les résultats selon les configs, j'ai l'impression que le test "openGL speedup" est aussi fiable qu'un test Xbench.


Allez à moi :
CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester          : Jeannot

Processor        : iBook G4
MHz              : 1200
Number of CPUs  : 1
Operating System : 10.3.8

Graphics Card    : ATi mobility 9200
Resolution      : <fill this out>
Color Depth      : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single  CPU): 111 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D)                : 130 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 321 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 389 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.99

****************************************************
[right][snapback]1055694[/snapback][/right]

un truc vraiment bizarre quand meme... cinebench est complètement insensible à la quantité de RAM...
j'ai fait le test avec un PBG4 1.33GHz equipé de 256Mo et de 1.25Go...résultats identiques... le pire c'est que sous xbench les résultats sont également quasi-identiques!!

[SuperCed]

un truc vraiment bizarre quand meme... cinebench est complètement insensible à la quantité de RAM...
j'ai fait le test avec un PBG4 1.33GHz equipé de 256Mo et de 1.25Go...résultats identiques... le pire c'est que sous xbench les résultats sont également quasi-identiques!!   
[right][snapback]1055763[/snapback][/right]

Au contraire, c'est tout à fait normal! Et c'est même beaucoup mieux!

En effet, si Cinebench ne demande que 100Mo de RAM, alors il n'y aura aucune différence entre un PB avec 256Mo, un PB à 1Go de RAM ou un PB avec 28Go de RAM.

Je trouve le test bon pour le CPU et bon pour l'OpenGL DANS UN SOFT 3D. Mais ce test n'est plus valable pour les jeux.

[JBL]

MacMini 1,42Ghz 80Go 256Mo :

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : JBL

Processor : G4
MHz : 1420
Number of CPUs : 1
Operating System : OS X 10.3.7

Graphics Card : Radeon 9200
Resolution : 1152 x 870
Color Depth : Millions

****************************************************

Rendering (Single CPU): 130 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 157 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 378 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 465 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.96

Ce message a été modifié par jbl - 6 Apr 2005, 16:42.

[SuperCed]

Eh bien, le G4 est pas cher et ne chauffe pas, mais il est largement à la rue face au G5.
Un G5 1.6 donne 221.
Donc pour 200MHz de plus (facteur 1.127), on obtient un gain de 1.7.

On voit bien la supériorité du G5. Bien sur, le G4 a d'autres arguments : sa température, son prix, et sa consomation.

[SuperCed]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : SuperCed

Processor : iBook G4
MHz : 1.2
Number of CPUs : 1
Operating System : MacOS X.4

Graphics Card : ATI 9200
Resolution : 1024*768
Color Depth : 32bits

****************************************************

Rendering (Single CPU): 109 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 128 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 322 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 380 CB-GFX

OpenGL Speedup: 2.97

****************************************************

Aucun gain de perfs...

Ce message a été modifié par SuperCed - 29 Apr 2005, 06:14.

[Héron]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Heron

Processor : G5
MHz : 2000
Number of CPUs : 2
Operating System : OS X.4

Graphics Card : 9800 PRO
Resolution : 1280x1024
Color Depth : millions colors

****************************************************

Rendering (Single CPU): 287 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 488 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.70

Shading (CINEMA 4D) : 272 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 798 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1397 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.14

****************************************************

En effet, avec 3 Go de Ram c'est pas mieux (c'est même de moins en moins bien mes résultats )
Ce qui m'embête c'est que je croyais que le Raid 0 de mes 2 Seagate 160 Go allait influencer le score. Bah non

[edit] je viens de vérifier le test précédent (14/07/2004) :

Rendering (Multiple CPU): 503 CB-CPU
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1485 CB-GFX

pour le reste idem... mais que se passe t'il ? [/edit]

Ce message a été modifié par Héron - 3 May 2005, 10:00.

[SuperCed]

As-tu utilisé la version optimisée de Cinebench?
As-tu mis le processeur sur "performance maximales" dans les prefs système?
As-tu activé Quartz 2D extreme grace à l'appli Quartz Debug des dev tools?

Que tu aies 1 ou 3 Go, ça ne risque pas de changer grand chose.

[Héron]

As-tu utilisé la version optimisée de Cinebench?
As-tu mis le processeur sur "performance maximales" dans les prefs système?
As-tu activé Quartz 2D extreme grace à l'appli Quartz Debug des dev tools?

Que tu aies 1 ou 3 Go, ça ne risque pas de changer grand chose.
[right][snapback]1130075[/snapback][/right]

pour les 2 première questions : oui

A propos de Quartz debug j'ai la version 1,3 livré avec Panther. J'ai vu l'option Quartz extreme activé mais pas j'ai pas vu de reference à Quartz 2D extreme... est ce spécifique au dev tools livré avec Tiger ?

[jeannot]

As-tu activé Quartz 2D extreme grace à l'appli Quartz Debug des dev tools?

Ça change quelque chose à cinebench ?

[SuperCed]

As-tu activé Quartz 2D extreme grace à l'appli Quartz Debug des dev tools?

Ça change quelque chose à cinebench ?
[right][snapback]1130226[/snapback][/right]

Normalement non, mais ce serait amusant de tester.

[ArGuson]

CINEBENCH 2003 v1

****************************************************

Tester          : ArGuson

Processor        : AMD 64 3000+

MHz              : 1811

Number of CPUs  : 1

Operating System : Windows XP



Graphics Card    : 6600GT TDH Extreme

Resolution      : 1280 * 1024

Color Depth      : 32 bits


****************************************************

Rendering (Single  CPU): 249 CB-CPU

Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU



Shading (CINEMA 4D)                : 297 CB-GFX

Shading (OpenGL Software Lighting) : 1366 CB-GFX

Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 2585 CB-GFX


OpenGL Speedup: 8.71


****************************************************

Ce message a été modifié par ArGuson - 7 May 2005, 12:20.

[SuperCed]

J'ai fait un test de mon bi G5 2.5GHz avec Tiger (10.4) et je ne note aucun gain de performance.
J'ai également activé Quartz 2D au cas ou, mais là pareil, aucun gain.

Voilà, pour ceux qui pensaient que Tiger allait apporter un gain de vitesse en 3D (précalculé et temps réel), eh bien c'est faux.