Cinebench 2003

[Héron]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : gui92

Processor : Power Mac G5 DP 2.5
MHz : 2500
Number of CPUs : 2
Operating System : Mac OS X 10.3.5

Graphics Card : Radeon 9600XT
Resolution : <fill this out>
Color Depth : <fill this out>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 357 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 628 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.76

Shading (CINEMA 4D) : 338 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 949 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1614 CB-GFX

OpenGL Speedup: 4.77

****************************************************

C'est à peu près ce qu'on pouvait trouver avec un produit en croix.
[right][snapback]813360[/snapback][/right]

Voila qui est interessant. En comparant avec les tests Cinebench du site FrenchCinema4D, le G5 prend la premiere place en rendu monoprocessor, devant un BiXeon 3200 (357 contre 320), mais n'est que 3ieme en Biprocessors (628 contre 682)...

C'est la ou je suis assez etonne, les PC obtiennent des coefficients mutiplicateur de 2.13 !
Comment est ce possible ? Qu'est ce qui fait qu'ils ameliorent le gain au contraire de nos Mac qui plafonnent a 1.80 ? y aurait il une Optimisation telle chez nos voisins Wintel que leurs multiprocessors s'exprimeraient parfaitement ? mais que fait la police ?

NB : desole pour le manque d'accent, españa oblige

[SuperCed]

C'est la ou je suis assez etonne, les PC obtiennent des coefficients mutiplicateur de 2.13 !
Comment est ce possible ? Qu'est ce qui fait qu'ils ameliorent le gain au contraire de nos Mac qui plafonnent a 1.80 ? y aurait il une Optimisation telle chez nos voisins Wintel que leurs multiprocessors s'exprimeraient parfaitement ? mais que fait la police ?

NB : desole pour le manque d'accent, españa oblige 
[right][snapback]813404[/snapback][/right]

La réponse s'appelle Hyperthreading. La faculté des processeur Intel à emuler un second processeur alors qu'il n'y en a qu'un seul.
Ca permet de mieux remplir les pipelines, d'ou le gain de perfs.

[Laurent Fignon]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : Laurent FIGNON

Processor : PowerMac G5
MHz : 2000Mhz
Number of CPUs : 2
Operating System : 10.3.5

Graphics Card : Radeon 9600 XT
Resolution : 1680x1050
Color Depth : Millions

****************************************************

Rendering (Single CPU): 287 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 515 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.79

Shading (CINEMA 4D) : 276 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 783 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1495 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.42

****************************************************

[SuperCed]

J'ai hâte de voir les benchs de l'iMac histoire de voir si la vitesse du bus a une réelle influence sur les perfs. A mon avis, oui, mais je voudrais savoir dans quelle mesure.

Donc si quelqu'un peut lancer un cinebench sur un iMac G5, je suis hyper intéressé.

[ArGuson]

Faudrait déjà que quelqu'un en ait...
Et c'est pas pour demain!

[SuperCed]

Ou que quelqu'un arrive à faire un test sur une machine de présentation de l'AE ou de la Fnac....

[haiku]

Au vue de l'ensemble de ce que j'ai vu sur ces histoires de bus.
je parie sur du -5% à -10% de perfs

non,non pas plus.

[SuperCed]

Est-ce que quelqu'un qui possède VirtualPC, Boch ou un autre emulateur pourrait faire un test de la version PC sur Mac. ca permettrait de voir le % de ralentissement d'une emulation. Ca n'a aucun intérêt réel, c'est juste pour voir.

De la même façon, si quelqu'un peut faire le test sur PearPC, ce serait marrant.

[orangina_rouge]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : orangina

Processor : orangina
MHz : 1467 Mhz (carte gigadesign)
Number of CPUs : 1
Operating System : OSX 10.3.5

Graphics Card : 9800 pro
Resolution : 1600x1200
Color Depth : millions

****************************************************

Rendering (Single CPU): 128 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 154 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 421 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 857 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.55

****************************************************

Ce message a été modifié par orangina_rouge - 8 Sep 2004, 10:26.

[SuperCed]

C'est quoi comme processeur? Un G4? Une emulation?

[jeannot]

Vous avez remaqué que sur la page du bench, le G5 2,5 GHz était le plus puissant en mono processeur non overclocké ?
Pas mal. Mais je me demande pourquoi le deuxième processeur apporte un gain inférieur à celui d'un G4 bipro (1,7x contre 1,85x en gros) alors que le G5 à des bus séparés.
Le bi xeons lui est franchement avantagé par l'hyperthreading.

[orangina_rouge]

C'est une carte accélératrice Gigadesign, désolé d'avoir oublié de préciser

[SuperCed]

Ce n'est pas tout à fait exact dans le sens ou le G5 mono est comparé un un processeur Intel sans l'Hyperthreading.

Or, même dans des configurations monoprocesseur, on peut très bien mettre le P4 en mode Hyperthreading, c'est d'ailleurs l'intérêt.

Donc ta conculsion doit être légèrement modifiée :
Le G5 2.5 est le processeur le plus rapide sur les applications monothread. Ce qui est déjà pas mal du tout...

[jeannot]

Os x contrairement à windows ne supporte pas la fonction 'dual-planes', une fonction qui fait que seulement les objets 3d manipulés sont sujets à un update dans le viewfinder de cinema 4D et pas l'image entière. ce qui donne une économie énorme et donc un opengl beaucoup plus rapide.

Enb effet, tu dois avoir raison sur ce point, peut-être que l'implémentation d'OpenGL peut être améliorée sur OS X.
En fait, c'est une sorte de BSP le dual plane?

Cinema 4D 9 supporte maintenant le dual-plane pour OS X.
Je me demande si ça va se voir dans une prochaine version de cinebench, qui devrait sortir si maxon tient ses promesses.

[JBL]

CINEBENCH 2003 v1 (beta G5)
***********************************************

Tester: JBL

Processor : G5 (768 Mo RAM)
MHz : 1.6 Ghz
Number of CPUs : 1
Operating System : 10.3.5

Graphic Card : Radeon 9800 Pro MSE 256Mo
Resolution : 1280x1024
Color Depth : millions

***********************************************

Rendering (Single CPU): 221 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU

Shading (Cinema 4D) : 212 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 593 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting): 1125 CB-GFX

OpenGL Speedup: 5.31

***********************************************

Le même test avec ma 9800 Qui d'ailleurs avec ce G5 n'apporte rien sur cinebench. (sauf en OpenGL Hardware Lighting)

a+

Ce message a été modifié par jbl - 9 Sep 2004, 00:13.

[jeannot]

Normal qu'elle n'apporte qu'en hardware lightning, parce que les autres tests sont exécutés par le CPU.

[N&B]

Cinebench est un mauvais test pour évaluer la CG car il est très dépendant du CPU.

Une 9600 pro fait plus de 1200 points sur un G5 1.8 mono
et + de 1400 points sur un bi-2.5 !

Pourtant la 9800 pro est théoriquement deux fois plus puissante mais tout à fait inexploitée ici.

[SuperCed]

Cinebench ne prétend pas tester ta carte graphique dans les jeux, mais dans le logiciel Cinema 4D et le test est à peu près valable pour les autres softs de 3D aussi.

Par contre, le test CPU est beaucoup plus intéressant.

[N&B]

SuperCed  Écrit le Aujourd'hui, 10:48
  Cinebench ne prétend pas tester ta carte graphique dans les jeux, mais dans le logiciel Cinema 4D et le test est à peu près valable pour les autres softs de 3D aussi.

tout à fait. c'est à se demander où est l'intérêt d'une 9800 Pro ou d'une 6800 Ultra (hors 30") pour les softs professionnels.

[SuperCed]

Pas vraiment utile, a part si tu veux charger énormément de textures dans la mémoire de ta carte.

Mais bon, c'est déjà chaud de dépasser les 64Mo! Ca peut servir pour des scènes énormes.
Par contre, que la carte soit une 9600 ou une 9800, ça ne change pas grand chose. le tout est d'avoir pas mal de mémoire si tu bosses sur des énormes scènes.

[jeannot]

Une question me turlupine. Comment se fait-il que sous cinebench, une même carte graphique donne une bien meilleure accélération hardware sur PC que sur mac ?

[ArGuson]

Une question me turlupine. Comment se fait-il que sous cinebench, une même carte graphique donne une bien meilleure accélération hardware sur PC que sur mac ?
[right][snapback]841477[/snapback][/right]

Enfin Jeannot??? Les drivers PC sont bien mieux optimisés que sur mac!!! Car: +de dévellopement car + de consommateurs... on en revient au même point finalement,apple devrait largement dévelloper son OpenGL bien plus,ou alors utiliser directX9...

[linathael]

Une question me turlupine. Comment se fait-il que sous cinebench, une même carte graphique donne une bien meilleure accélération hardware sur PC que sur mac ?
[right][snapback]841477[/snapback][/right]

Enfin Jeannot??? Les drivers PC sont bien mieux optimisés que sur mac!!! Car: +de dévellopement car + de consommateurs... on en revient au même point finalement,apple devrait largement dévelloper son OpenGL bien plus,ou alors utiliser directX9...
[right][snapback]841596[/snapback][/right]

oui pour l'OpenGL car c'est franchement dans les cordes d'Apple de faire cela, et ça demanderait pas beaucoup deressource, sérieusement..; pour le DirectX9...ça veut dire implementer les api graphiques de M$..;et là je ne connais pas trop le souhait d'Apple...
d'un autre côté si la future xbox tournera sur proc IBM, et que le SDK de la xbox est à bas de PMG5...on peut espèrer voir les api utiliser par la xbox être facilement transposable pour les G5...

[jeannot]

C'est ce qu'on peut entendre…
J'ai aussi entendu dire qu'openGL sur mac était très bon.
Nvidia donne le code source de ses pilotes à apple qui se charge de la version Mac, et connaissant apple, je pense qu'ils ne lésinent pas sur l'optimisation. ATi fait peut-être de même et ça semble être le cas car les nouveaux drivers à chaque version d'OS X n'apparaissent pas sur le site d'ATi, qui sort ses propres mises à jour.
Je veux bien que des différences d'optimisation causent des écartes de 10 voire 15 %. Mais on observe régulièrement 100 % de différences entre résultats (carte mac deux fois plus lente).

[SuperCed]

Processor : iMac G5
MHz : 1.8 GHZ
Number of CPUs : 1
Operating System : 10.3.5

Graphics Card : 5200
Resolution : 1440x900
Color Depth : millions
****************************************************
Rendering (Single CPU): 243 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU

Shading (CINEMA 4D) : 228 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 558 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 695 CB-GFX


J'ai trouvé ce bench. Pas énorme pour la partie graphique... 256Mo de RAM


EDIT : pour les résultats processeur, on perd à peine 5% du fait que le bus est cadencé un peu plus bas. Et encore, ça peut être du au manque de RAM comparé au bi 1.8 qui sont livrés avec 512Mo.
Bref, on voit que finalement, la vitesse du bus n'a que très peu d'influence sur les calculs 3D.
Par contre, pourquoi la vidéo est aussi mauvaise par rapport au G5 qui ont aussi une 5200?
Ya une histoire de Ultra ou pas ultra?

Ce message a été modifié par SuperCed - 17 Sep 2004, 10:56.

[jeannot]

Cet iMac ne devait pas fonctionner en double canal, ce qui doit le pénaliser.
Pour ce qui est du test hardware lighting, je me demande si cinebench est fialbe, sur mac du moins.
Il vaut mieux essayer un jeu récent.

[AzoT]

CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : AzoT

Processor : G5 Dual 2,5
MHz : Dual 2,5 Ghz
Number of CPUs : 2
Operating System : X.3.5

Graphics Card : 9600 XT
Resolution : <1600 x 1200>
Color Depth : <millions>

****************************************************

Rendering (Single CPU): 358 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): 579 CB-CPU

Multiprocessor Speedup: 1.62

Shading (CINEMA 4D) : 339 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 934 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 1639 CB-GFX

OpenGL Speedup: 4.84

****************************************************

[SuperCed]

T'es certain que t'es sur perfs maximales dans les prefs système?

[SuperCed]

Catastrophe :


CINEBENCH 2003 v1
****************************************************

Tester : SuperCed

Processor : P3
MHz : 800
Number of CPUs : 1
Operating System : Windows 2000

Graphics Card : NVivia Riva TNT 2 Model 64
Resolution : 1152*864
Color Depth : 32Bits

****************************************************

Rendering (Single CPU): 87 CB-CPU
Rendering (Multiple CPU): --- CB-CPU


Shading (CINEMA 4D) : 94 CB-GFX
Shading (OpenGL Software Lighting) : 67 CB-GFX
Shading (OpenGL Hardware Lighting) : 43 CB-GFX

OpenGL Speedup: 0.72

****************************************************

[SuperCed]

Je réitère une demande :

Est-ce que quelqu'un peut lancer un cinebench en emulation?
C'est à dire, soit Cinebench pour Windows dans VirtualPC, soit Cinebench pour Mac dans PearPC?

Et mieux encore, si quelqu'un arrive à lancer Cinbench Mac dans MOL sur une plateforme PPC quelconque, ça m'intéresse!