Agrandissement de photos numériques !?, vos astuces ?

[Derw]

J'aimerai comprendre comment se calcule le poids suivant les formats, je suppose qu'un RAW Nikon pour une image d'une certaine taille ne pèsera pas le même poids qu'un RAW Canon pour la même scène avec une taille d'image (hypothétique) tout à fait identique ? Je me trompe ?
Quant aux Jpeg, ils subissent des compressions en rapport avec les réglages prédéfinis sur l'appareil, mais les algorithmes de compression (à un niveau défini) restent identiques pour chaque marque non ?

(Je ne sais pas si je me suis fait comprendre...)

je ne suis pas du tout un spécialiste de ce genre de questions, ce que je vais dire ci-après n'est donc pas forcément fiable à 100 %.

1. Le RAW : je ne connais pas trop ce format (jamais utilisé) mais dans la mesure où il existe de variété de format RAW, j'en conclu que ce format n'est pas bien défini et que du coup chacun fait ce qu'il veut. Du coup il m'apparaît évident que le poids variera en fonction du type de RAW.

2. le JPEG est un format normalisé, et ce depuis longtemps. L'algorithme est donc, je pense, le même pour tous, et quelque soit la marque de l'APN, les photos auront le même poids si elle utilise la même valeur mathématique de l'algorithme. Par contre, chaque marque peut différer dans la façon de présenter les réglages JPG à l'utilisateur (et donc les paliers de compression [et pas de décompression, amis plongeurs, bonjour ]). Dans photoshop on a parfois un pallier de 1 à 12 (qui était autrefois de 1 à 10) et parfois un pallier en pourcentage (donc de 1 à 100)… Mon APN, lui, ne propose que 3 niveaux de qualité pour le JPG. On peut aussi imaginer que chaque marque décide une valeur de qualité minimale et maximale différente, ce qui modifie l'échelle. Donc je suis persuadé que les même JPG générés par diverses marques d'APN qui semble réglés sur une valeur équivalente n'auront pas les même poids ni la même qualité.

3. Quant au TIFF, je n'ai pas d'explication, j'étais persuadé que le poids d'une image TIFF était identique à celle de sont "poids Photoshop"…

Ce message a été modifié par Derw - 1 Jun 2008, 09:24.

[ycarry]

Que représente ce poids de 34.9Mo par/fichier concrètement par rapport au 36.4Mo affiché pour le Tif dans le Finder, ou encore au 6.7Mo du Jpeg ?

C’est le poids des pixels de l’image affichée dans Photoshop, sur lesquels on va travailler.
Les autres c’est les poids des fichiers -compressés, avec entêtes, preview,… , etc- écrits sur le disque selon le format de fichier… après le travail.

Ce message a été modifié par ycarry - 1 Jun 2008, 09:23.

[Guest_claude72_*]

Je m'étais arrêté à ce résultat que j'avais multiplié par 2,54 ------>6Mpx

D'accord, je vois où est l'erreur : 2430555 pixels par cm2, ça veut dire 2430555 pixels sur une surface carrée de 1 cm2, c'est à dire quelquechose qui a 2 dimensions : une largeur et une hauteur...

... en multipliant 1 seule fois par 2,54, tu n'as converti que l'une des 2 dimensions en pouce, donc tu obtiens le nombre de pixels sur un rectangle de 1 cm X 1 pouce...

... il faut donc multiplier une 2e fois par 2,54 pour convertir la 2e dimension et obtenir le nombre de pixels sur un carré de 1 pouce X 1 pouce : 6 x 2,54 = environ 15,2 mégapixels par pouce carré...

En faisant le calcul avec les chiffres exacts :

2430555 x 2,54 = 6173611

6173611 x 2,54 = 15680972...

...on retrouve bien le résultat de mon calcul précédent :

- en pouces (1 pouce = 25,4 mm) :

24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce

0,945 x 1,417 = 1,339 pouce carré

21000000 / 1,339 = 15680972 pixels par pouce carré

****************

Si un pixel = un octet et qu'on a 3 couches ( R,V,B ) par pixel, on aura donc :
12.212.224 x 3 = 36.636.672 octets -> /1024 = 35.778 Ko -> /1024 = 34.94 Mo

Dans une image contone 8 bits, donc avec 256 niveaux possibles, 1 pixel est bien codé par un octet pour chaque couche.

Donc :

- en niveaux de gris : 1 seule couche, donc 1 pixel = 1 octet

- en RVB : 3 couches, donc 1 pixel = 3 octets

- en CMJN : 4 couches, donc 1 pixel = 4 octets


(et dans une image "au trait" chaque pixel est codé par 1 bit, il y a donc 8 pixels par octet)

Une petite question au passage... on voit bien dans la fenêtre de la taille de l'image ouverte dans Photoshop, que ce soit pour la photo Jpeg, Tif ou NEF que la dimension de pixels est égal à 34.9Mo, étant donné que le nombre de pixels ne varie pas suivant les 3 formats.

Oui, parceque Photoshop indique ici la véritable taille de l'image, calculée mathématiquement en fonction de son nombre de pixels, de son nombre de bits (1 ou 8 ou 16) et de son mode colorimétrique : il est donc normal que ton calcul précédent (12.212.224 x 3 = 36.636.672 octets -> /1024 = 35.778 Ko -> /1024 = 34.94 Mo) corresponde exactement à ce qu'affiche Photoshop, puisque tu as fait exactement le même calcul que Photoshop.

Que représente ce poids de 34.9Mo par/fichier concrètement par rapport au 36.4Mo affiché pour le Tif dans le Finder, ou encore au 6.7Mo du Jpeg ?

1- 34,9 Mo est donc le poids exact des pixels de l'image

2- 36,4 Mo est le poids du fichier TIFF enregistré sur le disque, qui contient bien-sûr les pixels + diverses informations relatives à l'image, comme par exemple :
- la date de création,
- la date de modification,
- la marque de l'APN,
- l'espace colorimétrique,
- le profil colorimétrique,
- la focale,
- les "yeux rouges",
- etc.
... bref, toutes les infos qui sont affichées dans la fenêtre "Information" dont tu as mis une copie d'écran dans ton post...

... + la résolution et la dimension, l'une fixée par l'utilisateur et l'autre recalculée par Photoshop,
... + quelques autres bricoles contenues dans l'en-tête du fichier... (mais sans préview : il n'y a pas de preview dans le TIFF)

... et au final, on arrive à 1,5 Mo de plus pour le fichier TIFF.


3- 6,7 Mo est le poids du fichier JPEG enregistré sur le disque, qui contient aussi une en-tête + toutes les informations annexes de l'image (apparemment à peu près les mêmes que le TIFF) + les pixels que l'algorythme de compression a choisi de garder, groupés en matrice de 8 x 8 pixels, et les informations de répétitions de ces matrices.

2. le JPEG est un format normalisé, et ce depuis longtemps. L'algorithme est donc, je pense, le même pour tous

Je suis aussi de cet avis.

et quelque soit la marque de l'APN, les photos auront le même poids si elle utilise la même valeur mathématique de l'algorithme.

Oui et non, parceque la compression du JPEG se fait en fonction du contenu : donc 2 photos différentes avec le même nombre de pixels et le même réglage de compression auront donc des poids différents...

... et donc pour pouvoir faire une comparaison entre 2 APN différents, il faudrait impérativement que les 2 photos aient un contenu strictement identique (même sujet fixe, même cadrage, même lumière, etc.)

Dans photoshop on a parfois un pallier de 1 à 12 (qui était autrefois de 1 à 10) et parfois un pallier en pourcentage (donc de 1 à 100)… Mon APN, lui, ne propose que 3 niveaux de qualité pour le JPG. On peut aussi imaginer que chaque marque décide une valeur de qualité minimale et maximale différente, ce qui modifie l'échelle.

Oui : par exemple, pour un constructeur les 3 options pourraient correspondre aux réglages 3 - 8 et 12 de Photoshop, et pour un autre constructeur à 2 - 5 et 11...


En ce qui concerne le RAW, désolé, moi pas connaître du tout...

Ce message a été modifié par claude72 - 1 Jun 2008, 19:05.

[Derw]

et quelque soit la marque de l'APN, les photos auront le même poids si elle utilise la même valeur mathématique de l'algorithme.

Oui et non, parceque la compression du JPEG se fait en fonction du contenu : donc 2 photos différentes avec le même nombre de pixels et le même réglage de compression auront donc des poids différents...

... et donc pour pouvoir faire une comparaison entre 2 APN différents, il faudrait impérativement que les 2 photos aient un contenu strictement identique (même sujet fixe, même cadrage, même lumière, etc.)

C'est ce que j'avais en tête, mais je ne l'avais pas précisé…

[Tafù]

[...] Maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le rappelle, la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa résolution à la dimension voulue :
Résolution = nombre de pixels divisé par dimension
- dimensions en pouces -> résolution en ppi
- dimensions en cm -> résolution en pixels par cm
...
a- si on reprend ton image 24 x 36 mm :
- en pouce :
24 / 25,4 = 0,945 pouce
36 / 25,4 = 1,417 pouce
...
3741 / 0,945 = 3960 ppi
5612 / 1,417 = 3960 ppi
(ça tombe bien on obtient la même valeur, et elle est identique au 1er calcul...)
...
- en centimètre :
3741 / 2,4 = 1559
5612 / 3,6 = 1559 pixels par cm
(là encore on obtient bien la même valeur, et elle est bien identique au 1er calcul...)

b- pour n'importe quel autre format, tu le convertis en pouces, et tu divises le nombre de pixels par la dimension en pouce :
exemple : 12 x 18 cm = 4,72 x 7,08 pouces
3741 / 4,72 = 792 ppi
5612 / 7,08 = 792 ppi
...
Et maintenant que tu connais le nombre de pixels, qui est, je le re-rappelle (en insistant lourdement), la caractéristique principale de l'image, tu peux calculer sa dimension à la résolution voulue :

Dimension = nombre de pixels divisé par résolution

etc.

Ah ben voilà... Que d'infos utiles ! Merci Claude.

[G.I.D.E.]

Ce qui serait bien, c'est que toi, tu redescendes au tien (le niveau).

En quoi te sens-tu obligé de soutenir une thèse insoutenable, au point de traiter avec condescendance tes contradicteurs ?

Je ne tire aucune gloire à affirmer que ce verbe est transitif. Et pour cause : je ne fais que suivre l'avis (unanime, sur le sujet) de tous ceux dont c'est le métier et qui sont des références pour tous.

Bon. Tu nous cites un vague "polycopié" d'on ne sait quel dico en ligne en nous affirmant, du coup, que "pallier à" serait aussi d'usage. Autrement dit : Sir Morgan dit des conneries.

Tu aurais pu avoir raison.

Sauf que tout te donne tort.

N'en fais pas une maladie, remets-le dans ta culotte, personne ne t'en voudra et passons à autre chose, l'ami.

Par exemple, j'ai hâte, moi aussi, de découvrir ta technique du "contraste bien paramétrée".

dobardan
si tu es toujours descendu, je t'invite à consulter de nouveau les dicos que tu as cités plus haut et je t'accorde les remarques pour le LAROUSSE mais pas pour le Petit Robert (le petit polycopié!).
ps j'ai pour habitude de résoudre les problèmes à tour de rôle.
ciao

[Grognon]

G.I.D.E., n'essaye pas de noyer le poisson*. Tu as tort. Ça c'est acquis

Allez, un beau geste, donne nous ta méthode du contraste ou alors admet que tu n'as même pas lu le premier message de ce fil

* Au fait, mon Petit Robert dit : « La construction pallier à est incorrecte et critiquée »
Tu as jeté un coup d'œil à la définition d'incorrecte ? On n'a peut-être pas la même version pour ça non plus

[didierr]

Ce que dit GIDE sur le contraste a un sens . Mais bon , vu la tournure du fil ( classique ) pas la peine de s'attarder.

[Grognon]

Ce que dit GIDE sur le contraste a un sens . Mais bon , vu la tournure du fil ( classique ) pas la peine de s'attarder.

Mais si attarde-toi.
C'est quand même pas croyable ça !

Si vous avez une solution pour passer une image à 350% sans perte de qualité avec un simple réglage de contraste, faut pas hésiter à partager cette révolution !

[Guest_Sir Morgan_*]

* Au fait, mon Petit Robert dit : « La construction pallier à est incorrecte et critiquée »
Tu as jeté un coup d'œil à la définition d'incorrecte ? On n'a peut-être pas la même version pour ça non plus

Oui. Le mien aussi.

Je pourrais y ajouter (je viens de vérifier par acquis de conscience) ce qu'en dit Le Grevisse ou encore ce cher Monsieur Hanse (linguiste Belge fort brillant), lequel ne manque pas de nous signaler la tournure incorrecte de l'usage pallier à, à laquelle quelques écrivains -et non des moindres- se sont pourtant laissés aller.

Car s'il est une chose correcte dans le propos de notre ami G.I.D.E, c'est qu'effectivement cet usage (incorrect) est très largement répandu, à l'oral comme à l'écrit.

Mais le problème est que l'usage ne définit pas la règle. Et nous (re)voilà dans le syndrôme "autant/au temps pour moi" qui autorise certains à valider un usage incorrect au prétexte qu'il est majoritairement répandu (voir ici). La loi du plus grand nombre, en quelque sorte.

Voici d'ailleurs ce que j'ai répondu au sujet de "autant pour moi".

Pallier à autant pour moi, même combat.

Bien.

Bon, alors ? cet agrandissement ?

Ce message a été modifié par Sir Morgan - 2 Jun 2008, 11:59.

[castor74]

Bon, alors ? cet agrandissement ?

Oui, en effet, après 20 ans de PAO, j'ai vraiment hâte de savoir, afin de pallier ma méconnaissance à ce sujet.

[Guest_Sir Morgan_*]

Ce que dit GIDE sur le contraste a un sens . Mais bon , vu la tournure du fil ( classique ) pas la peine de s'attarder.

Ah, tiens, v'là le Photographe des Mariés qui vient nous donner des leçons de "tournure de fil". Le Saint Homme nous dit de ne pas vouloir s'attarder... mais s'attarde tout de même.

Regardez-le, notre sonneur de cloches, marchant dans l'ombre de Saint G.I.D.E... quelle jolie procession... candélabre contrasté d'une main, paramétrages-mystère de l'autre...

Bon.

Donc... l'agrandissement ?

[MacEnsteph]

Vu les différents paliers franchis (et oui il n'y a qu'un L à palier dans ce cas ), je préconise plutôt une fermeture et pas un agrandissement... C'est très facile, il suffit d'un click.