PsyStar le soufflé retombe, Réactions à la news du 21-04-2008

[macinoe]

Mais dans ce cas, ne compare pas à un Mac Pro à 2000€... Si ta machine avec CM + Proc + 2DD à 280€ il y a un an suffit en termes de puissance pour ton utilisation, un simple Mac Mini à 600€ ferait aussi bien l'affaire qu'un Mac Pro à 2000€...

Je ne parles pas spécialement d'un MP.

Si on suit ton raisonnement de cette façon, pour pas mal de gens, un iMac à 1200€ d'aujourd'hui fera encore très bien l'affaire dans 10 ans sans rien changer dessus (regarde sur ce forum le nombre de gens qui tournent encore sur des iMac ou des PM G3/G4 !).
Coût sur 10 ans : 1200€
Coût sur 10 ans 500€ + 100€/an : 1500€

Les Mac ont beau être cher à l'achat, ils sont beaucoup plus économiques à l'usage que les PC, car les besoins en puissance évoluent moins vite dans le monde Mac. Personnellement, je ne ferais probablement jamais le switch en desktop, car j'aime pouvoir bidouiller ma machine, mais tous les gens que je connais qui ont switché dépensent désormais beaucoup beaucoup moins.

Oui et bien regarde ce PowerMac G3 de 1999 : 69 Euros et encore ce site est cher sur ebay il côte beaucoup moins.

Non seulement cette machine est obsolète depuis belle lurette, mais en plus elle ne vaut quasiment plus rien.

A l'époque de cette machine, j'avais un pentium 233 et de Maj en Maj, j'en suis a ma machine actuelle qui fait tourner Leopard et ça m'a coûté bien moins machine initiale comprise que les 2500 euros (au moins) du PowerMac.

Tu la vois la différence à l'arrivée ?

D'un côté il fut racheter une machine neuve complète, de l'autre continuer à investir peu chaque année.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 19:10.

[SartMatt]

Mais dans ce cas, ne compare pas à un Mac Pro à 2000€... Si ta machine avec CM + Proc + 2DD à 280€ il y a un an suffit en termes de puissance pour ton utilisation, un simple Mac Mini à 600€ ferait aussi bien l'affaire qu'un Mac Pro à 2000€...

Je ne parles pas spécialement d'un MP.

Hummm.... "500 euros + 100 euros par an pour avoir une machine toujours à jour , ce n'est pas la même chose que d'investir 2000 euros pour avoir une machine qui ne vaut quasiment plus rien et complètement obsolète au bout de 10 ans."

En dehors des Mac Pro, t'en connais beaucoup des machines Apple à 2000€ et sans écran 24" (car quand tu parles de 500€ + 100€ par an, c'est pas possible que tu comptes un écran 24" dans le lot... tout au plus un 20", et encore, en rognant sérieusement sur la machine de base...).

Oui et bien regarde ce PowerMac G3 de 1999 : 69 Euros et encore ce site est cher sur ebay il côte beaucoup moins.

Non seulement cette machine est obsolète depuis belle lurette, mais en plus elle ne vaut quasiment plus rien.

Et alors ? C'est pas parce qu'elle ne vaut plus que 70€ qu'elle ne continue pas de rendre service à ceux qui l'ont achetée il y a 10 ans...
Un PC acheté il y a 10 ans pour le même prix ne vaut sans doute pas plus aujourd'hui... (perso, à l'époque, j'ai mis 15 000F dans un PC : PII 400, 64 Mo de RAM, ATI Rage Pro 8 Mo, Voodoo 2 12 Mo, disque dur de 6.5 Go, Sound Blaster 64... j'en donnerais pas 70€ aujourd'hui...).

Mon Powerbook à 1500€ de novembre 2005, j'en ai tiré 700€ en décembre 2007 (et j'ai même eu une offre de quelqu'un à 850€, mais je l'avais malheureusement déjà vendu quand je l'ai reçue...). Un ami qui a acheté un Macbook en janvier a tiré 300€ de son PC Dell payé 1200€ en juin 2006.
Mon Powerbook était pourtant techniquement beaucoup plus obsolète, mais l'obsolécence étant plus lente sur Mac, il a perdu beaucoup moins de valeur...

[Dreaming]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

Pas si étrange que ça...

Depuis, ils ont sorti l'iPod...
Petit bidule, grosse marge, et marché vierge...
Un an avant l'iPod, dernier trimestre 2001, 38M$ de bénéfice. Un an après l'iPod, dernier trimestre 2003, 63M$ de bénéfices. Différence entre les deux trimestres : environ 600.000 iPods (environ +550%), environ 80.000 UC (environ +11%).
L'effet iPod, c'est le profit qui triple alors que le CA ne monte que d'environ 30% (source : BBC, 15/07/2004, il est question du deuxième trimestre 2004 comparé au deuxième trimestre 2003 - donc sans les ventes de Noël!).

Et n'oublions pas que les machines dont je parle ont été destinées à remplacer les Hackintoshes clones qui étaient, à l'époque, accusés de tuer Apple.
Simplement, ces Hackintoshes clones étaient, à l'époque, vendus avec la bénédiction d'Apple, donc quand Apple a changé d'avis, il a bien fallu sortir quelque chose pour les remplacer.

Oui, le quelque chose en question, c'est l'iMac G3. Il s'est trèèèès bien vendu, a permis à Apple de remonter la pente, et l'iPod a permis de grimper des marches en plus, mais le démarreur, c'est l'iMac combiné à l'arrêt des clones.

[SartMatt]

A l'époque de cette machine, j'avais un pentium 233 et de Maj en Maj, j'en suis a ma machine actuelle qui fait tourner Leopard et ça m'a coûté bien moins que les 2500 euros (au moins) du PowerMac.

Tu la vois la différence à l'arrivée ?

Encore une fois, tu compares des machines milieu, voir entrée de gamme PC avec des machines Pro Apple...

Celui qui en 1999 pouvait se contenter d'un P233 (à l'époque des premiers Athlon et PIII 1 GHz), s'il s'était équipé chez Apple, c'est un iMac premier prix qu'il aurait prix, pas un Power Mac haut de gamme à 2500€...

Et en 1999, l'iMac d'entrée de gamme était pas sensiblement plus cher qu'un PC de même puissance avec un écran de la même taille, donc toutes les évolutions futures du PC, c'est du supplément de prix par rapport au Mac, et en les mettant de côté petit à petit au lieu de les investir au fur et à mesure, y'aurais sans doute moyen de se payer un iMac d'entrée de gamme aujourd'hui, ou presque.

L'autre solution avec Apple, c'est de revendre régulièrement d'occase, le supplément à ajouter pour passer à une machine de nouvelle génération étant pas forcément beaucoup plus élevé que 100€/an, surtout en passant par le refurb dès qu'une nouvelle génération est lancée (ce qui revient à faire ce que tu as fait en upgradant ton PC : toujours acheter du matos de génération n-1 ou n-2 pour le payer moins cher...).


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 19:14.

[macinoe]

A l'époque de cette machine, j'avais un pentium 233 et de Maj en Maj, j'en suis a ma machine actuelle qui fait tourner Leopard et ça m'a coûté bien moins que les 2500 euros (au moins) du PowerMac.

Tu la vois la différence à l'arrivée ?

Encore une fois, tu compares des machines milieu, voir entrée de gamme PC avec des machines Pro Apple...

Celui qui en 1999 pouvait se contenter d'un P233 (à l'époque des premiers Athlon et PIII 1 GHz), s'il s'était équipé chez Apple, c'est un iMac premier prix qu'il aurait prix, pas un Power Mac haut de gamme à 2500€...

Mais tu fausses complètement le débat.
Prend la machine Apple que tu veux, ça ne changera rien au fait que cette machine aujourd'hui ne vaut pratiquement plus rien et qu'il est impossible de l'upgrader. Le seul choix étant d'en racheter une neuve.

[SartMatt]

Mais tu fausses complètement le débat.
Prend la machine Apple que tu veux, ça ne changera rien au fait que cette machine aujourd'hui ne vaut pratiquement plus rien et qu'il est impossible de l'upgrader. Le seul choix étant d'en racheter une neuve.

Oui, mais racheter une machine Apple de la génération n-1 ou n-2 tous les deux ou trois ans, en revendant l'ancienne, ça coûte au final pas forcément beaucoup plus cher que de faire des upgrade tous les 3 ans sur un PC (quand j'ai remplacé mon PB de 2 ans par un MB, j'en ai eu pous 300€, soit 150€ par an, et encore, c'est en prenant un MB de dernière génération, en en prenant un sur le refurb j'en aurais pas eu pour plus de 200€...).

Oui, le quelque chose en question, c'est l'iMac G3. Il s'est trèèèès bien vendu, a permis à Apple de remonter la pente, et l'iPod a permis de grimper des marches en plus, mais le démarreur, c'est l'iMac combiné à l'arrêt des clones.

+1. L'iPod a sans doute aidé à remettre Apple dans le vert, mais c'est pas l'iPod qui a permis d'augmenter sensiblement les ventes de Mac...

[macinoe]

Oui, mais racheter une machine Apple de la génération n-1 ou n-2 tous les deux ou trois ans, en revendant l'ancienne, ça coûte au final pas forcément beaucoup plus cher que de faire des upgrade tous les 3 ans sur un PC (quand j'ai remplacé mon PB de 2 ans par un MB, j'en ai eu pous 300€, soit 150€ par an, et encore, c'est en prenant un MB de dernière génération, en en prenant un sur le refurb j'en aurais pas eu pour plus de 200€...).

Là je te trouve plus raisonnable.

Je suis totalement d'accord.

Reste que l'occasion (génération n-1 n-2) , c'est pas du neuf (lapalisse inside)


Personellement, la contrainte de la revente me gonfle (trouver un client, envoyer un colis etc..)
Alors que le montage d'une machine m'amuse.
D'ailleurs les pièces de mes machines de ces 10 dernières années ont servit à monter 3 autres machines (autres pièces de recup aidant) qui tournent toujours quotidiennement dans ma famille. Ca fait aussi une différence ça, 4 machines pour le prix d'une.

Mais je peux parfaitement comprendre que l'on ait l'avis inverse.
Sur ce forum, on a bien vu des personnes qui se déclaraient prête à payer pour qu'on leur monte un Hackintosh.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 19:40.

[marco]

Moi un hackintosh à ce prix m'aurait bien intéressé, à condition qu'on puisse effectivement le faire évoluer.
Eternel débat entre upgrade et rachat de neuf.
Si je prends mon cas :
Powermac 6500/300 acheté en juin 98, upgradé avec processeur G3/500, carte USB et firewire, carte graphique. Utilisé jusqu'en janvier 2007 (en fait c'est pas tout à fait vrai, il avait été remplacé par un TAM, mais c'est la même génération). Sachant que lors de l'achat du 6500, l'iMac venait de sortir et donc que la sortie du 6500/300 datait déjà de plusieurs mois, on peut dire que cet ordi aura duré 9 ans avec un minimum de frais. Et il fonctionne toujours.
(au passage, Apple avant c'était du matériel fiable).
Mias il faut reconnaître qu'à la fin j'avais quand même pas mal de limitations.
Deuxième exemple : Powermac G4 digital audio acheté il y a deux mois pour une bouchée de pain, upgrade processeur, carte graphique, USB2, Airport, Bluetooth, bref, coût final 1000 euros, le prix d'un iMac sur le refurb, pour avoir un ordi moitié moins puissant. Là on pourrait dire que je n'ai pas fait le bon choix.
EN fait tout est fonction de ce qu'on désire :
Si l'on veut avoir toujours un ordi au top de la puissance, alors il vaut sans doute mieux en changer tous les ans pour un neuf.
Si l'on est prêt à accepter un ordi pas forcément au top mais qui remplit parfaitement les tâches qu'on lui confie, alors l'upgrade est intéressant.
Et je regrette (comme beaucoup) qu'aujourd'hui il n'y ait pas dans la gamme Apple une tour bon marché, configurable, avec une vraie carte graphique, un ou deux ports PCI et un processeur upgradable.

[Shenmue]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

Pas si étrange que ça...

Depuis, ils ont sorti l'iPod...
Petit bidule, grosse marge, et marché vierge...
Un an avant l'iPod, dernier trimestre 2001, 38M$ de bénéfice. Un an après l'iPod, dernier trimestre 2003, 63M$ de bénéfices. Différence entre les deux trimestres : environ 600.000 iPods (environ +550%), environ 80.000 UC (environ +11%).
L'effet iPod, c'est le profit qui triple alors que le CA ne monte que d'environ 30% (source : BBC, 15/07/2004, il est question du deuxième trimestre 2004 comparé au deuxième trimestre 2003 - donc sans les ventes de Noël!).

Et n'oublions pas que les machines dont je parle ont été destinées à remplacer les Hackintoshes clones qui étaient, à l'époque, accusés de tuer Apple.
Simplement, ces Hackintoshes clones étaient, à l'époque, vendus avec la bénédiction d'Apple, donc quand Apple a changé d'avis, il a bien fallu sortir quelque chose pour les remplacer.

Le coup de l'Ipod, c'était vrai au début, mais ce qui a assuré la pérennité actuelle d'Apple c'est AUSSI l'explosion des ventes de macs...à la fin des années 90, ces ventes stagnaient autour de 2 millions tandis que le marché de la micro était en pleine expansion...
Sur le dernier trimestre, ce sont les ventes de macs qui ont gagné +56% tandis que celles de l'Ipod devraient nettement piétiner...
Les clones étaient des ventes hardwares en moins pour Apple et rognaient sur toutes les gammes de produits...ce qui est logique puisque les acheteurs venaient d'une logique PC...
Apple oblige en achetant ses machines à sortir de cette logique, et ce sont les utilisateurs switchers qui souvent découvrent que ce changement leur a été profitable...Apple en sortant un équivalent des clones créerait en fait son propre concurrent à toutes ses autres gammes qui lui rapportent tant..parceque les utilisateurs switcheraient vers la machine la plus proche de leur ancien modèle (ce qui s'est passé pour les powermacs)...à terme, Exit l'Imac qui est un beau concept à la base, exit le Mini, Exit le Mac pro de début de gamme...
Certains semblent aussi oublier qu'Apple a déjà sorti des machines de bureau pas chères...c'était en 1995, sur certaines gammes de Performa, et les ventes sur ces machines ont été si bonnes qu'elles ont cannibalisées TOUTES les autres gammes, ce qui fait qu'Apple ne dégageant plus suffisamment de marges et cumulant des stocks sur les gammes invendues termina sur des pertes à l'année de plusieurs dizaines de millions de dollars...ça et les clones...et 2 ans plus tard, Apple frôlait le gouffre alors qu'en 1993 il faisait parti des 100 sociétés américaines les plus riches avec une PDM de 12% sur la micro...
Il n'y aura JAMAIS de moyen tour pas cher, parceque sinon, 90% des switchers lobotomisés par l'argument pciste du prix le plus bas possible et de la CG la plus grosse pour pas grand chose se rueraient sur ces machines, délaissant à priori toutes les autres gammes, n'essayant même pas de voir en quoi cela pourrait être une façon plus rationnelle d'aborder l'informatique. Apple ferait des ventes, mais sur des machines avec peu de marges, et sur un marché restreint: conclusion, les rentrées d'argent s'effondreraient...

Ce message a été modifié par Shenmue - 22 Apr 2008, 23:47.

[marco]

[Exit le Mac pro de début de gamme...

Quel Mac Pro de début de gamme?

[Shenmue]

[Exit le Mac pro de début de gamme...

Quel Mac Pro de début de gamme?

Celui à 2000 euros...

[ParanoX]

Je ce comprend que la Team de MacBidouille n'ait pas voulu d'une section Windows sur MacBidouille et si jamais il y a des clones Apple légaux (pas de section hackintosh b'cause la charte) je comprendrait parfaitement que la team refuse de faire une section dédiée...

c'est d'un chiaaaaant vos discussions (à partir du post#75)...

Sérieux ça a été constructif tant que ça mettait en parallèle les Machines Apple existantes mais là c'est... c'est... chiant, ennuyeux (je trouve pas d'autre mots)

Ce serait sympa d'aller ouvrir un thread dans Divers, quitte à laisser un petit mot ici avec un lien pour ceux que ça pourrait intéresser

Ce message a été modifié par ParanoX - 22 Apr 2008, 22:38.

[macinoe]

Je ce comprend que la Team de MacBidouille n'ait pas voulu d'une section Windows sur MacBidouille et si jamais il y a des clones Apple légaux (pas de section hackintosh b'cause la charte) je comprendrait parfaitement que la team refuse de faire une section dédiée...

c'est d'un chiaaaaant vos discussions (à partir du post#75)...

Sérieux ça a été constructif tant que ça mettait en parallèle les Machines Apple existantes mais là c'est... c'est... chiant, ennuyeux (je trouve pas d'autre mots)

Ce serait sympa d'aller ouvrir un thread dans Divers, quitte à laisser un petit mot ici avec un lien pour ceux que ça pourrait intéresser

C'est vrai que ça a dérivé.

Contrairement à la discussion commencée au post#45 pour savoir si le processeur du MBA est un ULV, LV, ou rien de tout ça qui était ultra passionnante... et vachement en rapport avec l'affaire PsyStar.

[ParanoX]

C'est vrai que ça a dérivé.

Contrairement à la discussion commencée au post#45 pour savoir si le processeur du MBA est un ULV, LV, ou rien de tout ça qui était ultra passionnante... et vachement en rapport avec l'affaire PsyStar.

le Lenovo X300, ses composants, pourraient offrir une base pour des clones MBA, donc non, c'était en rapport avec d'hypothétiques clones.

cheapshot :
C'est vrai que ton post #44 donc juste avant était vachement enrichissant
"c'est pas des nappes, c'est des câbles"

Non même ça c'était intéressant en fait

Mon "point de rupture" c'est la bataille des marques et modèles de composants qui n'existent pas sur Mac et qui n'ont aucune chance d'exister tant qu'AMD dépendra d'iBM pour ses procos (Apple la revencharde)
l'historique des sockets de Proc qui n'ont jamais existé dans le Mac (Socket A etc.)

Savoir si vous préférez un CPU faiblard avec un GPU balèze ou un CPU balèze sans préférence pur le GPU

Causer de la longévité de composants cheap

Bref.... pas de l'avenir mais du passé, pas d'éventuels Clone Apple (même plus essentiellement des clones PPC) même pas des actuels Hackintosh...

Je sais pas, mettez ces infos ensemble, ordonnez les, faites un article pas un 3615 MyLife...

Ce message a été modifié par ParanoX - 23 Apr 2008, 00:39.

[macinoe]

Tout celà est parti du post 71 où j'exposais un point qui me semble important pour le Hackintosh à savoir les possibilité d'évolution.

Après tu sais bien comment est SartMatt.. On lui dit qu'il a raison et il fait 20 posts dans la foulée pour te montrer que non.

Bref, je fais mon mea culpa et je reconnais que la conversation s'est éloigné du sujet.

Il n'empêche que je te trouve particulièrement gonflé de venir jouer au justicier et de m'accuser en citant mon post pour dire qu'on s'éloigne du sujet alors que toi même tu ne t'en es pas privé et ce bien avant.

Ce message a été modifié par macinoe - 23 Apr 2008, 00:54.

[ParanoX]

Il n'empêche que je te trouve particulièrement gonflé de venir jouer au justicier et de m'accuser en citant mon post pour dire qu'on s'éloigne du sujet alors que toi même tu ne t'en es pas privé et ce bien avant.

Paille, poutre, c'est pas moi, c'est l'autre et on continue (bah oui 4 posts, 5 avec celui-ci et on est toujours en train de pourrir le topic sans externaliser ce qui pourrait avoir son intéret)

Et toujours le fameux t'as raison (autocritique à la bloc de l'est) suivit d'un "toi-même"... pff

Et quand je dis à partir de tel post cela signifie que le post d'avant, à mes yeux apportait encore qq chose, c'est tombé sur toi, pas de bol mais bon...

Ce message a été modifié par ParanoX - 23 Apr 2008, 03:22.

[SartMatt]

qui n'ont aucune chance d'exister tant qu'AMD dépendra d'iBM pour ses procos (Apple la revencharde)

Je pense pas que le problème vienne d'IBM, mais plutôt du manque de cohérence de la gamme AMD à l'époque du switch : là où Intel proposait à Apple une plateforme complète (CPU + chipset + GPU intégré + WiFi + LAN + Audio), AMD n'avait que des CPU à proposer, il aurait fallu passer par un autre fournisseur pour tout le reste, ce qui aurait forcément engendré des coûts supplémentaires.

Ajoute à ça le fait qu'Intel avait dans ses cartons une archi ultra prometteuse contre laquelle AMD n'avait rien pour répondre, et le fait qu'AMD était et est toujours totalement à la rue sur le secteur des CPU portables (soit sans doute plus de 80% des CPU utilisés par Apple), et le choix d'Intel était une évidence.

Si AMD avait été techniquement et économiquement plus intéressant qu'Intel, nulle doute qu'ils auraient été choisis, IBM ou non.

D'ailleurs, la preuve qu'Apple n'a rien contre AMD, c'est que tous les iMac sont équipés en GPU AMD actuellement, tout comme le Mac Pro. Mais maintenant qu'AMD a la capacité de fournir des plateformes presques complètes (il manque encore la puce WiFi), ils se sont tirés eux même une balle dans le pieds avec un CPU de nouvelle génération totalement à la ramasse et qui est un gouffre en énergie, ce qui les exclue techniquement pour encore quelques années.

macinoe > J'aimerais bien voir où tu me dis que j'ai raison... Ce n'est que dans ton dernier post sur le sujet, tu as accepté le fait que mon point de vue pouvais être correct même s'il est différent du tiens... Donc comme dit ParanoX, voisin, oeuil, poutre...

[xpech]

De toute façon on va revenir sur PPC

[Socrate1]

De toute façon on va revenir sur PPC

Repris ici par MacGé
http://www.macgeneration.com/news/voir/129...s-le-processeur

Ce message a été modifié par Socrate1 - 23 Apr 2008, 08:24.

[Licorne31]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

Pas si étrange que ça...

Depuis, ils ont sorti l'iPod...
Petit bidule, grosse marge, et marché vierge...
Un an avant l'iPod, dernier trimestre 2001, 38M$ de bénéfice. Un an après l'iPod, dernier trimestre 2003, 63M$ de bénéfices. Différence entre les deux trimestres : environ 600.000 iPods (environ +550%), environ 80.000 UC (environ +11%).
L'effet iPod, c'est le profit qui triple alors que le CA ne monte que d'environ 30% (source : BBC, 15/07/2004, il est question du deuxième trimestre 2004 comparé au deuxième trimestre 2003 - donc sans les ventes de Noël!).

Et n'oublions pas que les machines dont je parle ont été destinées à remplacer les Hackintoshes clones qui étaient, à l'époque, accusés de tuer Apple.
Simplement, ces Hackintoshes clones étaient, à l'époque, vendus avec la bénédiction d'Apple, donc quand Apple a changé d'avis, il a bien fallu sortir quelque chose pour les remplacer.

Oui, le quelque chose en question, c'est l'iMac G3. Il s'est trèèèès bien vendu, a permis à Apple de remonter la pente, et l'iPod a permis de grimper des marches en plus, mais le démarreur, c'est l'iMac combiné à l'arrêt des clones.

L'iMac G3 (le premier, le bleu) date de 1998, donc d'avant les machines que j'évoque (PM G3/G4 blanc-bleu, puis gris argenté, des machines de bureau relativement ouvertes à prix pas trop élevé)...
Effectivement, il s'est bien vendu, ainsi que sa descendance en forme de bulle, mais je ne pense pas qu'il ait remplacé les clones. Je pense que son public était différent.

AMHA, l'iMac est le descendant des anciens Macs "tout en un" (le dernier représentant en 68K étant le Color Classic II de 1993), tandis que les clones, tout comme ma machine actuelle, ainsi que sa descendance, sont plutôt, dans l'esprit, les héritiers de la famille Mac II (c'est à dire des Macs relativement encombrants et ouverts).

(edit : coût d'upgrade ci dessous)
Upgrades subis par ma bécane depuis sa sortie d'usine :
- 2 barrettes de 256 Mo -> 5 euros les deux (occase)
- 1 HD 80 Go -> 39 euros (occase)
- 1 graveur DVD -> 2 euros (occase)
- overclock +100 MHz (+33%) -> 0 euros
Au total, 46 euros, soit à peine plus de 5 euros par an sur 9 ans.
Elle n'est pas au top (enfin, presque, vu qu'elle est un peu mieux que le haut de gamme de sa famille quand elle est sortie), mais elle marche bien...
Et si Apple ne sort pas un modèle équivalent (ouvert, évolutif, avec une bonne ergonomie interne, le tout pour pas trop cher), je ne vois pas l'intérêt d'en changer pour un modèle fermé, pas évolutif, mal foutu à l'intérieur et hors de prix (quoique je suis prêt à discuter sur le prix, dans la limite du raisonnable).

Ce message a été modifié par Licorne31 - 23 Apr 2008, 08:50.

[macinoe]

macinoe > J'aimerais bien voir où tu me dis que j'ai raison... Ce n'est que dans ton dernier post sur le sujet, tu as accepté le fait que mon point de vue pouvais être correct même s'il est différent du tiens... Donc comme dit ParanoX, voisin, oeuil, poutre...

Relis le début (post 73, 75 ) je te dis que je suis d'accord avec toi. Je ne te contredit absolument pas.

C'est toi qui fait une critique de mes posts en te focalisant sur des détails et en étant limite blessant "tu rêves".. etc.

Et en plus je suis bonne pâte, je reconnais les approximations.

Mais pourquoi tu fais ça au fond ?
Ca a fait avancer le débat ? Absolument pas c'est le contraire.
De là à penser que ton but n'est pas de discuter, mais de te payer un ou deux forumeur, il n'y a qu'un pas.. que je ne franchis pas même si c'est limite.

C'est quand même fou. A la base je t'aprécie vachement. La plupart du temps je suis d'accord avec toi.
Je fais tout pour être cordial et que ça se passe bien. mais de ton côté j'ai vraiment l'impression que tu fais tout pour que ça dégenère.


Ce message a été modifié par macinoe - 23 Apr 2008, 09:04.

[Dreaming]

Tu sais, Macinoe, je suis extrêmement surpris : on est en train de constater que lorsque je n'interviens pas sur un sujet auquel tu participes, ça dérive quand même. Je réfléchis aux raisons, mais je ne vois pas...

L'iMac G3 (le premier, le bleu) date de 1998, donc d'avant les machines que j'évoque (PM G3/G4 blanc-bleu, puis gris argenté, des machines de bureau relativement ouvertes à prix pas trop élevé)...
Effectivement, il s'est bien vendu, ainsi que sa descendance en forme de bulle, mais je ne pense pas qu'il ait remplacé les clones. Je pense que son public était différent.

AMHA, l'iMac est le descendant des anciens Macs "tout en un" (le dernier représentant en 68K étant le Color Classic II de 1993), tandis que les clones, tout comme ma machine actuelle, ainsi que sa descendance, sont plutôt, dans l'esprit, les héritiers de la famille Mac II (c'est à dire des Macs relativement encombrants et ouverts).

Nous sommes d'accord, mon but était juste de souligner que les clones ont failli tuer Apple (du moins, ils participaient à la préparation des funérailles), et que ce qui a sauvé la boîte, c'est d'abord l'iMac, et ensuite l'iPod. Mais bien après, plus de trois ans après la présentation de l'iMac.

Par ailleurs, c'est vrai que l'iMac n'a pas remplacé à proprement parler les clones, mais ils ont constitué une offre "à bas prix" (tout est relatif, disait Albert...), de qualité, et "sexy" (selon les mots de SJ) au moment de la disparition des clones. Ça a contribué à son succès.

[SartMatt]

Relis le début (post 73, 75 ) je te dis que je suis d'accord avec toi. Je ne te contredit absolument pas.

Et tu remarqueras qu'après le post 75, j'ai repris le débat sur un point nouveau que tu as évoqué dans le post 75, le fait que la durée de vie d'un socket est de 10 ans, et sur lequel je ne suis absolument pas d'accord.

Et pour le post 73, tu as bien marqué ton accord, et je n'ai plus continué sur ce sujet dans la suite...

Mais pourquoi tu fais ça au fond ?
Ca a fait avancer le débat ? Absolument pas c'est le contraire.

Ca corrige des erreurs (ou des approximations comme tu le dis...) que des non connaisseurs pourraient prendre au mot, et qui pourraient les orienter vers un mauvais choix.

Parce que quand tu dis qu'un socket dure 10 ans, y'en a sans doute plus d'un que ça fait rêver d'une machine particulièrement évolutive et qui vont faire ce choix, et finalement se rendre compte deux ans plus tard qu'aucun nouveau CPU ne fonctionnera sur leur machine...

[macinoe]

Parce que quand tu dis qu'un socket dure 10 ans, y'en a sans doute plus d'un que ça fait rêver d'une machine particulièrement évolutive et qui vont faire ce choix, et finalement se rendre compte deux ans plus tard qu'aucun nouveau CPU ne fonctionnera sur leur machine...

Tu vois ?

J'ai corrigé et dit que 10 ans c'était éxagéré.. et j'ai précisé que ce que j'évoquais c'était la durée pendant laquelle on pouvait encore trouver des processeurs pour sa carte mère.

Mais pour toi c'est comme si je n'avais rien fait et tu continues à me faire un faux procès.

Ce message a été modifié par macinoe - 23 Apr 2008, 09:43.

[SartMatt]

Mais pour toi c'est comme si je n'avais rien fait et tu continues à me faire un faux procès.

Je ne continues pas, je ne fait que te dire POURQUOI j'ai répondu à ton post 75 HIER (puisque tu prétends qu'à partir de ce post, tu étais du même avis que moi, ce qui n'était pourtant clairement pas le cas si on relis les messages...). Ce n'est qu'après ma réponse (donc APRES le post 75, preuve qu'on était encore en désaccord après ce stade...) que tu as "corrigé" ton erreur...

[Shenmue]

De toute façon on va revenir sur PPC

Incroyable comme cette info qui est un tremblement de terre pour Apple passe presqu'inaperçue...
C'est pas comme si c'était LE plus gros rachat et une nouvelle activité de plus à l'arc Apple...
Apple devient aussi fabricant de puces...
ENORME...

Ce message a été modifié par Shenmue - 23 Apr 2008, 10:08.

[macinoe]

Mais pour toi c'est comme si je n'avais rien fait et tu continues à me faire un faux procès.

Je ne continues pas, je ne fait que te dire POURQUOI j'ai répondu à ton post 75 HIER (puisque tu prétends qu'à partir de ce post, tu étais du même avis que moi, ce qui n'était pourtant clairement pas le cas si on relis les messages...). Ce n'est qu'après ma réponse (donc APRES le post 75, preuve qu'on était encore en désaccord après ce stade...) que tu as "corrigé" ton erreur...

Comment pouvais je être en désaccord avec toi alors que je ne connaissais même pas ton opinion puisque tu ne la donnais pas ?
Tu te contentais de critiquer des points de détails qui ne changeais rien au fond de l'idée.

[SartMatt]

Comment pouvais je être en désaccord avec toi alors que je ne connaissais même pas ton opinion puisque tu ne la donnais pas ?

Ben justement, comme je n'avais pas exprimé mon opinion, normal que je la donne par la suite... Ca montre bien que ce post n'était pas un post ou "On lui dit qu'il a raison et il fait 20 posts dans la foulée pour te montrer que non."... CQFD.

Tu te contentais de critiquer des points de détails qui ne changeais rien au fond de l'idée.

Quand on parle du coût de l'évolutivité, le fait de pouvoir garder un composant donné pendant 2, 5 ou 10 ans, ça change énormément le fond de l'idée...

[xpech]

maintenant ils se battent entre eux pour être d'accord ... Shenmue va pointer au chomage ... mdr

Ce message a été modifié par xpech - 23 Apr 2008, 10:58.

[Socrate1]

Incroyable comme cette info qui est un tremblement de terre pour Apple passe presqu'inaperçue...
C'est pas comme si c'était LE plus gros rachat et une nouvelle activité de plus à l'arc Apple...
Apple devient aussi fabricant de puces...
ENORME...

Pas la peine d'en faire des tonnes ici. Ca va bientôt faire une news, et ça va s'étriper comme même les topics sur les clones/mini-tours/OSX sur PC standard n'y arrivent pas. J'entends déjà certains (Cristobol2 au pif par exemple) aiguiser leurs arguments et quelques autres leur répondre avec la même conviction opposée, alors bon. Pas la peine de faire dévier encore plus ce pauvre topic qui part déjà bien en live comme ça !

maintenant ils se battent entre eux pour être d'accord ... Shenmue va pointer au chomage ... mdr

Oui, j'ai déjà vu des topics virer à la cour de maternelle, mais là on bat de nouveaux records Et le rapport au mac des plus tenus parce que là, ils ne doivent même plus parler de Hackintosh depuis longtemps.

Ce message a été modifié par Socrate1 - 23 Apr 2008, 11:02.