PsyStar le soufflé retombe, Réactions à la news du 21-04-2008

[mendoce]

Paranox +1
bon courage !

et c'est reparti !

[LeFrettchen]

Bin moi je dis ParanoX -1, voilà !
Juste parce que, na !

Et aussi parce que j'ai toujours trouvé débile d'écrire +1 dans un message

[mendoce]

Et aussi parce que j'ai toujours trouvé débile d'écrire +1 dans un message

+1

Ce message a été modifié par mendoce - 21 Apr 2008, 22:23.

[shalkys]

Et tu l'aura saisi ce n'est pas parce que les même chipset sont présent sur la moin chère des carte* (CG ou CM ou PCIe) qu'ils sont de même qualité et les plus cher ne quarantit pas non plus une meilleur qualité (alors un bas prix ...WYPIWYG).

Faut arrêter là, ça devient n'importe quoi !
Un chipset 965, P35, ou Nf sur un carte à 100E ou sur une carte à 200E c'est exactement le même , il existe des différences de bios, de composant (résistance...), mais de chipset pour un peu tu va nous sortir qu'intel sélectionne ses meilleurs proco pour les macs ?... Tu crois qu'ils fondent des puces spéciale pour les macs ???? Tu peux vraiment sortir ça QUE sur un forum mac...
Ce commentaire mériterais d'être posté sur hardware.fr ...

Quand on voit la qualité des matériaux des mac intel faut pas charier c'est la même bouze qu'un pc moyen gamme, j'ai revendu mon macbook parce que la coque gondolé, que le wine me pété la tête le soir quand je voulais surfer tranquille, et je parle même pas des défauts d'uniformité de l'éclairage sur ecran tous ce qu'il y a de plus bas de gamme (J'arrive à voir des acer à 500E profiter de bien meilleur dalle, le 13'3 étant à mon avis un très mauvais choix sur le point de vue renouvellement (pas assez de demande donc les ecran stagne)).

Quand à "l'incompatibilité" matériel faut que tu m'explique Je suis intégrateur, je monte +50 pc par mois (dont maintenant +10 sous linux) j' vois vraiment pas de quoi tu parles, tu est sérieux quand tu dis que l'OS y est pour quelque chose ?
C'est vrai une ou deux fois par ans sur 100 cartes mère disponible y'en à 2/3 qui seront capricieuse avec la ram, un HDD samsung, ou un autre composant, mais tu sais c'est pas plus fréquent que les problèmes rencontrés sous Mac, asus (macbook) par exemple, à le taux de retour des CM le plus important au niveau mondiale, c'est pas forcement encouragent pour la pomme...

Sérieusement je remet pas en doute la qualité globale de la pomme, il font du moyen de gamme à très bon prix, c'est beau, ça fait plaisir... mais dire que c'est largement supérieur au composant PC c'est totalement faux, pour la simple est bonne réson que c'est un produit identique : même chipset, même processeur, même disque dur, même mémoire, même graveur DVD, même webcam intégré, même port usb, même carte graphique, même écran et n'oublions pas même FABRIQUANT !
Mon hackhitosh c'est un mac sans l'EFI ni plus ni moins (enfin si avec plus de possibilité, voir beaucoup plus...)

Bref comme le dit si bien steve "le mac c'est avant tout un OS dans une belle boite", il aurait pu dire aussi c'est un PC dans une belle tour sous un très bon unix... et rien de plus, quoi qu'en désillusionne certains.

Apple stagnera bientôt, pour les raisons qui ont était cité par les macistes (et moi même) : il ne vise pas le même marché que HP, DELL, et les autres constructeurs... Reste que passé le phénomène de mode "Pomme" actuel et les part de marché entièrement gagné dans le domaine visé, Apple va très vite se retrouver dans une impasse et je pense qu'ils en sont conscient (sinon unsanely mac aurait fermé depuis longtemps...) il laisse couler et verront suivant le marché, mais il ne vendrons pas éternellement des imacs et des macbook, puis n'oublie pas la pression que peuvent exercer les actionnaires

Tu dis du tord à linux, moi je dis une aubaine pour le monde libre (ou tout ou presque est gratuit), tous simplement parce que le monde commence juste à percevoir "des alternatives" à ce qu'il pensait être "PC=Windows". Puis les 3 OS sont suffisamment différent et caractérielle pour que tous le monde y trouve son compte .

2/3 ans pour un "AppleOS" et quelques clones de grandes marques pour le meilleur des mondes, en attendant je participe au "beta test"

[ekami]

@Paranox :
Oui, je sais bien que ke premier prix du MacPro est à 2050 euros.
Mais...
Je n'ai pas besoin d'un boitier aussi énorme et qui consomme autant !
Ni d'un Xéon dont je ne tirerais pas la quintessence (et oui je suis réaliste...aussi )
J'ai juste besoin d'un modèle aux alentours de 1500 euros intégrant 4 coeurs (un Core2Quad me suffirait amplement) dans lequel placer au moins 2 disques sata (TimeMachine oblige), un ou 2 lecteurs optiques, et une 8800GT. Rien que de très basique finalement, et ce mac pourrait exister sans que cela vienne phagocyter le reste de la gamme actuelle, et Apple pourrait marger très correctement dessus.
- Quand aux prétextes fallacieux selon lesquels Apple n'en a pas besoin, est " dans son monde", et bien je crois plus simplement qu'ils ont peur de devoir se mesurer à la concurrence, représentant 95% du marché, de devoir se bagarrer "dans l'arène", et dévoiler à tous que leurs marges bénéficiaires sont très confortables (et tant mieux pour eux). Peur de grandir en quelque sorte !

[SartMatt]

shalkys > De mémoire, c'est Quanta Computers qui fait tous les MB et MBP. Avant, c'était Asus pour les iBook et Quanta sur les Powerbook.
Quanta, c'est aussi une bonne partie des portables Dell et HP (entre autres).

Ni d'un Xéon dont je ne tirerais pas la quintessence (et oui je suis réaliste...aussi )

Surtout que si c'est pour faire du mono processeur, Xeon et Core 2 Quad, c'est quasi STRICTEMENT la même chose au niveau du processeur.

[shalkys]

non, non c'est bien asus qui fait les macbook

>De toute façon ça revient au même

Ce message a été modifié par shalkys - 22 Apr 2008, 07:24.

[titouan29]

Hmmm, je n'ai pas toutes vos connaissances ni vos arguments, mais j'ai une logique de base. Si APPLE=trop cher, moi pas acheter APPLE.

Voilà

En tout cas, j'envie l'esprit de synthèse de certains d'entre vous.... Paranox, même si tu dois y laisser à chaque fois un peu d'adrénaline, tes post sont fort intéressants.

Ce message a été modifié par titouan29 - 22 Apr 2008, 08:00.

[xpech]

...

Juste un point qu'il faut garder à l'esprit, une entreprise n'est pas là pour faire du CA, mais pour faire de la marge. Apple n'a aucune raison d'aller sur des marchés à très faible marge (genre pc d'entreprise bureautique).

[ParanoX]

Pour mettre tout le monde d'accord :

Nous savons que le processeur du MacBook Air est spécifique. Il est en effet deux fois plus petit qu'un Core 2 Duo Mobile classique. Cela permet un gain de place. Dans le MacBook Air, celui tourne à 1.6 ou 1.8 GHz pour une consommation de 20 watts.

Ce processeur, n'est pas exclusif à Mac, et il se retrouvera prochainement dans les machines Ultraportables de Lenovo et Fujitsu. Mais* nous apprenons, que ce SL7100 LV sera encore différent, car il ne tournera qu'à 1.2 GHz, afin de faire descendre sa consommation à 12 watts. Fujitsu, avec son LifeBook P8010 l'utilise déjà.

Source

En conclusion ce sont physiquement exactement les mêmes.

Celui du Thinkpad est juste underclocké pour consommer moins.

* : l'article a été édité et ils rajoutes une information qui vient nuancer l'affirmation de la phrase précédente

On te dit qu'il sont différent pour les fréquences disponibles (testé ou choisies) et tu tu nous assasines avec le fait évident que "physiquement" les CPU sont/seraient les mêmes (ce que je n'ai aucun mal à croire), mais je ne pense pas que l'utilisation du terme différent soit gratuite

C'est pas moi qui ai publié les news en question... Je ne me permettrais pas de m'auto-citer comme source...
Et si une news de juillet dernier dit qu'Intel va lancer mi 2008, des Penryn 22x22, ça montre bien qu'ils ne vont pas encore lancer entre temps des Merom 22x22, ça n'aurait aucun sens, ça ne ferait qu'engendrer des coûts inutiles pour Intel.
Donc les CPU 22x22 qui vont être prochainement au catalogue d'Intel ne sont pas les mêmes que ceux du MBA, ce sont bien des versions plus évoluées ! (Penryn vs Merom)

Donc je réitère Pas de CPU Merom Die Shrink à 1.6 ou 1.8 chez les autres avant quelque mois

[1]Ce n'est PAS un die-shrink, mais une simple réduction du packaging ! Le die est strictement le même, ça reste du Merom 65nm.
Le die-shrink du Merom, c'est justement le Penryn (die-shrink + SSE4 + cache supplémentaire), et c'est ça qui va être lancé en 22x22 dans quelques mois, mais ce n'est PAS le processeur utilisé par Apple.

[...]
[2]Les slides Intel présentés chez Anandtech sont d'ailleurs on ne peut plus clair sur ce point, puisqu'on peut y lire "Penryn SFF 22x22mm²" et précise juste au dessus "Intel applied the same technology to the 965 and Merom chips in this case.", puis un peu plus loin "in order to bring the smaller CPU/chipset packaging to market earlier, some tradeoffs had to be made".

[3]Donc je persiste, ce qu'a obtenu Apple, c'est d'avoir un Merom en 22x22 car ils ne voulaient pas attendre le Penryn 22x22 (bring to market earlier..). Et comme le dit macinoe, ce packaging a aussi été rendu disponible pour d'autres constructeurs, ce n'est qu'une question de fréquence encore un peu plus réduite chez les autres),...
[après les gens ne lise de tout façon plus...]

[1]Au temps pour moi typo Package shrink donc.
[2] C'est ce que j'appelle une commande non prévue sur la roadmap d'intel qui s'est trouvé être une bonne idée et qu'Intel à mis à dispo en réservant les 1.6/1.8 à Apple pour qq mois (exclu ou production limitée pour cette fréquence)
[3]le packaging oui, les fréquences non (
Fréquence plus élevées = tests à ces fréquence qui passent ou pas.
Si les test son validé la fréquence testées est gravée et le CPU est vendu à cette fréquence, sinon il est testé à une fréquence inférieure jusqu'à réussite du test...
Après Intel livre aussi du underclocké "marketing" histoire d'écouler une production en répondant à une demande du marché)...

Bref chacun voit ce qu'il veut dans ces marc de café ou feuilles de thé que sont ces article frankensteinisés (mis à jour sans reformulation des parties qui se trouvent contredites par les mises-a-jour)

[macinoe]

@Paranox :
Oui, je sais bien que ke premier prix du MacPro est à 2050 euros.
Mais...
Je n'ai pas besoin d'un boitier aussi énorme et qui consomme autant !
Ni d'un Xéon dont je ne tirerais pas la quintessence (et oui je suis réaliste...aussi )
J'ai juste besoin d'un modèle aux alentours de 1500 euros intégrant 4 coeurs (un Core2Quad me suffirait amplement) dans lequel placer au moins 2 disques sata (TimeMachine oblige), un ou 2 lecteurs optiques, et une 8800GT. Rien que de très basique finalement, et ce mac pourrait exister sans que cela vienne phagocyter le reste de la gamme actuelle, et Apple pourrait marger très correctement dessus.
- Quand aux prétextes fallacieux selon lesquels Apple n'en a pas besoin, est " dans son monde", et bien je crois plus simplement qu'ils ont peur de devoir se mesurer à la concurrence, représentant 95% du marché, de devoir se bagarrer "dans l'arène", et dévoiler à tous que leurs marges bénéficiaires sont très confortables (et tant mieux pour eux). Peur de grandir en quelque sorte !

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

On peut très bien commencer par une machine à moins de 500 euros ayant un bon boitier, une carte graphique Intel intégrée, un core2duo honnête, 2 Go de ram, DD 500 Go, graveur DVD...

Plus tard on a besoin d'une bonne carte graphique ? Pas de problème on met une bonne carte graphique.

Besoin d'une carte spécifique ? on rajoute la carte spécifique.

OSX 10.6 a besoin de plus de mémoire ? on passe à 8 Go.

Plus de place sur le DD ? on en rajoute un 2eme, un 3eme, un 4eme.

Le DVD tombe en désuétude ? On passe au bluray.

Après 4 ans, le processeur est un peu faiblard ? on le remplace par un bon processeur de l'époque.

Après 8 ans Intel abandonne son socket pour un nouveau ? On a toujours un boitier, une carte graphique, de la ram, des disques dur, un graveur bluray.. reste juste à acheter une carte mère et un proc.


Bref pour un investissement initial faible et environ 100 euros par an ensuite, on peut avoir une machine toujours correcte.

C'est en tout cas comme ça que je fonctionne depuis des années.

Et les pièces restantes on en fait quoi vous me direz ? Et bien on monte des machines plus modestes qui conviennent parfaitement pour l'internet et la bureautique et qui font la joie de toute la famille..

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 10:22.

[SartMatt]

Fréquence plus élevées = tests à ces fréquence qui passent ou pas.
Si les test son validé la fréquence testées est gravée et le CPU est vendu à cette fréquence, sinon il est testé à une fréquence inférieure jusqu'à réussite du test...
Après Intel livre aussi du underclocké "marketing" histoire d'écouler une production en répondant à une demande du marché)...

En même temps, si Anandtech est dans le vrai sur le plan des voltage, ie que le CPU du MBA est un peu LV, mais pas complètement, c'est fort probable qu'en fait les ULV 1.2 GHz soient d'aussi bonne qualité (dans le sens de la tenue en fréquence) que les pas tout a fait LV 1.6/1.8 GHz.
Car généralement, c'est bien la tension qui va fixer la fréquence limite. AnandTech précise d'ailleurs que le 1.8 GHz utilise une tension plus élevée que le 1.6, preuve qu'on est vraiment à la limite de stabilité. Elle est aussi un peu plus élevée que celle des LV 35x35, sans doute à cause du packaging qui est plus sensible aux interférences.
Pareil pour les 1.2 GHz 22x22, ils tournent à la fréquence des ULV 35x35, mais avec une tension légèrement supérieure à cause du packaging.

Du coup, il y a fort à parier que ces CPU n'aient pas vraiment eu de validations supplémentaire par rapport aux 1.2 GHz, et que c'est encore une fois juste un petit jeu de coefficient multiplicateur revu à la hausse, comme c'est déjà le cas avec les ULV 35x35 qui montent sans problème aux fréquence des LV 35x35 si on leur applique la même tension. Ce sont les mêmes CPU, qui ont passé les mêmes tests de validation, mais configurés différement en usine (au moment où Intel envoie un p'tit coup de laser pour fixer le coef et la tension de base).

De toute façon, à l'heure actuelle, doit y'avoir plus de 95% des CPU Intel qui sont des underclockés "marketing" comme tu le dis, les résultats atteints en overclocking le prouvent largement.

[macinoe]

Fréquence plus élevées = tests à ces fréquence qui passent ou pas.
Si les test son validé la fréquence testées est gravée et le CPU est vendu à cette fréquence, sinon il est testé à une fréquence inférieure jusqu'à réussite du test...
Après Intel livre aussi du underclocké "marketing" histoire d'écouler une production en répondant à une demande du marché)...

En même temps, si Anandtech est dans le vrai sur le plan des voltage, ie que le CPU du MBA est un peu LV, mais pas complètement, c'est fort probable qu'en fait les ULV 1.2 GHz soient d'aussi bonne qualité (dans le sens de la tenue en fréquence) que les pas tout a fait LV 1.6/1.8 GHz.
Car généralement, c'est bien la tension qui va fixer la fréquence limite. AnandTech précise d'ailleurs que le 1.8 GHz utilise une tension plus élevée que le 1.6, preuve qu'on est vraiment à la limite de stabilité. Elle est aussi un peu plus élevée que celle des LV 35x35, sans doute à cause du packaging qui est plus sensible aux interférences.
Pareil pour les 1.2 GHz 22x22, ils tournent à la fréquence des ULV 35x35, mais avec une tension légèrement supérieure à cause du packaging.

Du coup, il y a fort à parier que ces CPU n'aient pas vraiment eu de validations supplémentaire par rapport aux 1.2 GHz, et que c'est encore une fois juste un petit jeu de coefficient multiplicateur revu à la hausse, comme c'est déjà le cas avec les ULV 35x35 qui montent sans problème aux fréquence des LV 35x35 si on leur applique la même tension. Ce sont les mêmes CPU, qui ont passé les mêmes tests de validation, mais configurés différement en usine (au moment où Intel envoie un p'tit coup de laser pour fixer le coef et la tension de base).

De toute façon, à l'heure actuelle, doit y'avoir plus de 95% des CPU Intel qui sont des underclockés "marketing" comme tu le dis, les résultats atteints en overclocking le prouvent largement.

D'accord avec toi.

Il ne faut pas réver. La méthode du calibrage des processeurs issus du même Wafer pour les mettre à des fréquence adaptées ne peux en aucun cas correspondre à la demande du marché.

Intel maîtrise bien ses processus de fabrication et le delta d'overclocking supporté par les processeurs issus d'un même Wafer est très faible.

[SartMatt]

Après 8 ans Intel abandonne son socket pour un nouveau ? On a toujours un boitier, une carte graphique, de la ram, des disques dur, un graveur bluray.. reste juste à acheter une carte mère et un proc.

La tu rêves un peu quand même...
Les actuels socket 775 et 771 seront abandonnés par Intel à partir de la fin de l'année, avec les Nehalem.
Et l'intégration du contrôleur mémoire au CPU risque de rendre plus difficile la conservation de la RAM quand on change le couple mobo + CPU.

En effet, si aujourd'hui il reste possible de trouver des cartes C2D supportant la DDR2 et même la DDR1, alors qu'Intel se concentre sur la DDR3, une fois que le contrôleur mémoire sera intégré, on sera obligé d'opter pour la RAM gérée par le CPU. Avec le Nehalem, ce sera impérativement de la DDR3.


Et même quand le socket ne change pas, la compatibilité avec les nouveaux CPU est loin d'être là. Les cartes mère socket 775 d'il y a 4 ans ne supportent pas les CPU socket 775 d'aujourd'hui, et inversement, certaines cartes mères socket 775 ne supportent plus les CPU socket 775 d'il y a 4 ans.

[macinoe]

Après 8 ans Intel abandonne son socket pour un nouveau ? On a toujours un boitier, une carte graphique, de la ram, des disques dur, un graveur bluray.. reste juste à acheter une carte mère et un proc.

La tu rêves un peu quand même...
Les actuels socket 775 et 771 seront abandonnés par Intel à partir de la fin de l'année, avec les Nehalem.
Et l'intégration du contrôleur mémoire au CPU risque de rendre plus difficile la conservation de la RAM quand on change le couple mobo + CPU.

En effet, si aujourd'hui il reste possible de trouver des cartes C2D supportant la DDR2 et même la DDR1, alors qu'Intel se concentre sur la DDR3, une fois que le contrôleur mémoire sera intégré, on sera obligé d'opter pour la RAM gérée par le CPU. Avec le Nehalem, ce sera impérativement de la DDR3.


Et même quand le socket ne change pas, la compatibilité avec les nouveaux CPU est loin d'être là. Les cartes mère socket 775 d'il y a 4 ans ne supportent pas les CPU socket 775 d'aujourd'hui, et inversement, certaines cartes mères socket 775 ne supportent plus les CPU socket 775 d'il y a 4 ans.

C'est un exemple.

Je ne suis pas Nostradamus..

Mais ce que je peux te dire par exemple de concret , c'est que j'ai utilisé du socket A de 1999 à 2007, alors que celui ci était abandonné en 2004. Et aujourd'hui encore on trouve toujours ce genre de processeur neuf.

La durée de vie d'un socket depuis sa création, jusquà le fin de commercialisation des processeurs qui vont dessus c'est au moins 10 ans.

Le socket 775 est un exemple de longévité.

Ce que je veux dire, c'est que le changement de carte de mère ne va pas forcement de paire avec le changement d'un processeur et qu'il est moins fréquent.

[Shenmue]

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Depuis quand le credo d'Appel c'est de faire des machines évolutives ?
Leur fond de commerce, c'est le tout en un. Ton boitier évolutif, c'est typiquement le truc de Pciste dont tout le monde se fout aujourd'hui et notamment le grand public qui ne change jamais la CG de son micro...
Tu es sur une autre planète que celle d'Apple..et c'est peu de le dire...
Pas étonnant que beaucoup aient juste l'impression que tu souhaites in fine la mort d'Apple en souhaitant pour cette société des évolutions qui lui ferait perdre toute son identité auprés du grand public...
Vu les ventes actuelles, tu vas pouvoir attendre très longtemps ton micro évolutif dont 90% se foutent...
Socrate1 a rainson depuis le début...faîtes vous VOTRE pc évolutif avec OSX dedans, mais ne venez pas donner des leçons à Apple sur ces bases là...votre évangélisme permanent pour votre cause d'ex-pcistes qui ont vu de la lumière et qui sont rentrés est pénible...
Apple c'est apple, si vous n'êtes même pas capable de vous renseigner concernant l'origine des macs, l'identité de cette société, pour juste venir vous plaindre ensuite que, oh misère, elle ne fait pas les produits qu'une minorité demande, ben y'a un gros problème quand même...
Si j'achètes des Pumas, je vais pas demander à avoir des adidas aux pieds..
Là, c'est pareil...

[SartMatt]

La durée de vie d'un socket depuis sa création, jusquà le fin de commercialisation des processeurs qui vont dessus c'est au moins 10 ans.

Hum... On est aujourd'hui en 2008.
En 1997, Intel lancait le Slot 1.
On trouvait encore des CPU sur ce slot l'an dernier ? Non ! (et les cartes Slot 1 sorties mi-97 ne supportaient pas les processeurs slot 1 sortis début 98...)
En 1998, AMD lancait le Super 7. On trouve encore des CPU pour ce socket ? Non !
En 1999, AMD lancait le Slot A et Intel le Socket 370. Là encore, plus de CPU dispo sur ces supports depuis bien longtemps...
Et idem pour les Socket 754, Socket 423 et Socket 478. Les processeurs pour ces sockets sont aujourd'hui extrêmement difficiles à trouver, alors qu'ils ont tous bien moins de 10 ans (2000 pour le 423, 2001 pour le 478, 2003 pour le 754).
Le Socket 939 a à peine 4 ans, et on commence déjà à avoir du mal à trouver des CPU pouvant être montés dessus...

Le Socket A et le Socket 775 sont deux exceptions de socket "longue durée", mais on est encore loin des 10 ans... Le socket A a 7-8 ans, et on ne trouve déjà plus aucun CPU pour ce socket dans les boutiques référencées par Rue-Hardware.
Le socket 775 a 4 ans, et dans 2-3 ans, il ne sera sans doute plus qu'un lointain souvenir...

Et au risque de me répèter, ces deux exemples de socket ayant eu une très longue durée de vie ne démontrent absolument pas une plus grande évolutivité : une carte mère socket 775 d'il y a 4 ans ne supporte que des CPU qui sont quasi introuvables aujourd'hui (va chercher un peu les boutiques qui vendent encore du P4 5x0 sur Rue-Hardware...).
Et pas mal de cartes mères socket 775 d'il y a moins de deux ans ne supportent pas les Penryn.

Idem pour le socket A, les premières cartes mères socket A ne supportaient déjà plus les nouveaux processeurs socket A un an après.

Et on l'a encore vu avec l'AM2, dont AMD clamait dès le début qu'il supporterait le K10, et qui ne le supporte finalement que sur quelques rares cartes mères sorties peu de temps avant le K10, et bien après les première cartes AM2...

En gros, aujourd'hui, à de rares exceptions près, sur une carte mère donnée tu vas pouvoir monter les CPU qui sont sortis sur le même socket moins d'un an après la carte. Au delà, ça marche très rarement, au mieux c'est écran noir ou processeur qui tourne à une fréquence fortement réduite, au pire tu grilles la carte mère et/ou le processeur.


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 12:16.

[shalkys]

Si j'achètes des Pumas, je vais pas demander à avoir des adidas aux pieds..
Là, c'est pareil...

Sauf que là si 'achète un mac t'achète un pc bien emballer
Bref on tourne en rond mais faut quand même noter que la mentalité évolue, le maciste d'vant n'est plus celui d'aujourd'hui, c'est normale que la plupart des EXpciste compare ce qui est comparable, sans doute en meilleur connaissance de cause que les pro mac, bien borné, mais incapable de comprend quoi que ce soit de leur matériel, mis à part le marketing d'Apple...

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Disons que y'a des limite quand même.

Même si c'est agréable de faire tourner n'importe qu'elle carte graphique, ou un matériel un peu plus exotique (cf: nouveau raptor), là ou un macpro de moins de 2 ans est obsolète (8800gt).

Après c'est surtout le choix des composants qui m'intéresse, par exemple j'ai jamais trouvé l'utilité de mettre le dernier intel à la mode sur un simple macbook (bridé par le HDD5200tr ou la carte graphique...) c'est pas du tout homogène limite un celeronM voir un petit core2@1,6ghz suffirais largement dans 99% des cas.
Mon acer payé 360E tourne très bien sous OSX/linux et j'en fait la même chose qu'avec mon macbook.
Idem pour l'imac c'est quand même une machine multimedia une carte pciEX standard dans un riser m'aurait deja beaucoup tenté, mais comme ça a deja était dit c'est pas la politique d'Apple et c'est tant mieux, c'est pas non plus ce qu'on leur demande et c'est pour ça que les hackintosh on largement leur places sur le marché en plus des macs sous OSX

[chick]

Après c'est surtout le choix des composants qui m'intéresse, par exemple j'ai jamais trouvé l'utilité de mettre le dernier intel à la mode sur un simple macbook (bridé par le HDD5200tr ou la carte graphique...) c'est pas du tout homogène limite un celeronM voir un petit core2@1,6ghz suffirais largement dans 99% des cas.

Perso je préfère avoir un CPU puissant au détriment de la carte graphique. J'utilise beaucoup mon MB sur scène avec des instruments virtuels et des effets en temps réel et ce qui importe pour mon utilisation c'est la puissance du processeur et la quantité de RAM installée ... Quant au disque dur, libre à toi d'installer un 7200tr/mn voire un SSD.

[xpech]

Bref on tourne en rond mais faut quand même noter que la mentalité évolue, le maciste d'vant n'est plus celui d'aujourd'hui, c'est normale que la plupart des EXpciste compare ce qui est comparable, sans doute en meilleur connaissance de cause que les pro mac, bien borné, mais incapable de comprend quoi que ce soit de leur matériel, mis à part le marketing d'Apple...

Nous vous remercions, hô, grand illuminé à la connaissance largement supérieure à nous pauvres brebis egarée et ignares dans notre microscopique vallée de la pomme isolée du reste du monde depuis des lustres. Nous te remercions d'éclairer nos esprits sombres et bornés. Nous nous demandons toute de même pourquoi venir dans cette vallée alors que le large monde est plus pro, plus malin, plus intelligent, plus souple, plus pratique, plus agile ...

[macinoe]

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Depuis quand le credo d'Appel c'est de faire des machines évolutives ?
Leur fond de commerce, c'est le tout en un. Ton boitier évolutif, c'est typiquement le truc de Pciste dont tout le monde se fout aujourd'hui et notamment le grand public qui ne change jamais la CG de son micro...
Tu es sur une autre planète que celle d'Apple..et c'est peu de le dire...
Pas étonnant que beaucoup aient juste l'impression que tu souhaites in fine la mort d'Apple en souhaitant pour cette société des évolutions qui lui ferait perdre toute son identité auprés du grand public...
Vu les ventes actuelles, tu vas pouvoir attendre très longtemps ton micro évolutif dont 90% se foutent...
Socrate1 a rainson depuis le début...faîtes vous VOTRE pc évolutif avec OSX dedans, mais ne venez pas donner des leçons à Apple sur ces bases là...votre évangélisme permanent pour votre cause d'ex-pcistes qui ont vu de la lumière et qui sont rentrés est pénible...
Apple c'est apple, si vous n'êtes même pas capable de vous renseigner concernant l'origine des macs, l'identité de cette société, pour juste venir vous plaindre ensuite que, oh misère, elle ne fait pas les produits qu'une minorité demande, ben y'a un gros problème quand même...
Si j'achètes des Pumas, je vais pas demander à avoir des adidas aux pieds..
Là, c'est pareil...

C'est peut être justement parce que ce n'est pas le credo d'Apple que les hackintosh existent.

Je ne porte aucun jugement sur la gamme Apple actuelle. Apple peut bien vendre ce qu'il veut au tarif qu'il veut.

Je parle juste de mon cas.

Un hackintosh me convient mieux voilà c'est tout.

Après les histoires d'identité de société ou je ne sais pas quoi, ça me passe largement au dessus. Je ne suis ni employé ni actionnaire d'Apple.

Je veux juste une machine pas chère, qui marchent bien et que je pourrais garder longtemps.

Et je l'ai.

Donc tout va bien.

En gros, aujourd'hui, à de rares exceptions près, sur une carte mère donnée tu vas pouvoir monter les CPU qui sont sortis sur le même socket moins d'un an après la carte. Au delà, ça marche très rarement, au mieux c'est écran noir ou processeur qui tourne à une fréquence fortement réduite, au pire tu grilles la carte mère et/ou le processeur.

Tu te focalises un peu trop sur les durées que je donne. C'est totalement anecdotique dans mon discours. Je dis 10 ans , j'aurais pu dire 8 ou 6, ce n'est pas ça l'important.
D'ailleurs si les durées données à titre d'exemple te semblent éxagérées remplace les par X, Y ou Z. C'est juste du détail, pas de quoi pinailler.

Pour te donner un exemple, j'ai possédé une carte mère KT7A qui a supporté 3 générations de processeurs.
Un Athlon 500, un Thunderbird 1400, et un Athlon XP 2400.
Pour le dernier, il a juste fallut mettre à jour le bios pour que le processeur soit reconnu.

Quand à griller une carte mère ou en proc.. euh je n'ai jamais vu ça. Même en faisant n'importe quoi avec du vieux matériel. Au pire le proc n'est pas reconnu. Et de toute façon pour connaitre la liste des processeurs reconnu par une carte mère et les mises à jour de celle ci, il suffit d'aller sur le site du constructeur, c'est quand même pas compliqué.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 16:33.

[Licorne31]

Et puis l'évolutivité simple et à faible coût est aussi un avantage.

Depuis quand le credo d'Appel c'est de faire des machines évolutives ?
Leur fond de commerce, c'est le tout en un. Ton boitier évolutif, c'est typiquement le truc de Pciste dont tout le monde se fout aujourd'hui et notamment le grand public qui ne change jamais la CG de son micro...
Tu es sur une autre planète que celle d'Apple..et c'est peu de le dire...

Apple en faisait, Apple n'en fait plus, dommage...
PowerMac G3, PowerMac G4, c'était de l'évolutivité simple à coût relativement abordable...

Et j'aimerais bien qu'Apple sorte un fils spirituel du Yosemite / El Capitan, à savoir une bécane :
- relativement évolutive (je ne parle pas forcément de changer la carte graphique, je parle d'ajouter des barrettes de RAM, un contrôleur IDE/ATA, un contrôleur SCSI, une carte d'acquisition vidéo, ou une carte quelconque - l'overclock facile est un plus, mais pas forcément obligatoire! ),
- avec de la place dedans (pour un deuxième disque dur, et pour une paire de lecteurs de médias amovibles, graveurs de CD ou DVD, lecteur ZIP, ...),
- dans un boitier pratique et facile à ouvrir, joli si possible mais ce n'est pas déterminant,
- et qui ne coûte pas un bras, une jambe et la couille gauche.

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Et je ne veux pas la mort d'Apple, je veux juste que ma prochaine bécane soit encore un Apple!

[SartMatt]

Tu te focalises un peu trop sur les durées que je donne. C'est totalement anecdotique dans mon discours. Je dis 10 ans , j'aurais pu dire 8 ou 6, ce n'est pas ça l'important.

Hum... Quand tu te sers de l'évolutivité pour montrer un faible coût sur le long terme (évolution de la machine en changeant un minimum de pièces), les durées ont pourtant bien leur importance... Car question coût pouvoir garder une mobo (et donc RAM et CG) pendant 8 ans en changeant 3 fois de CPU, c'est pas du tout la même chose que changer 3 fois de CPU ET de mobo en 8 ans (et donc parfois aussi RAM et CG...).

Un Athlon 500, un Thunderbird 1400, et un Athlon XP 2400.
Pour le dernier, il a juste fallut mettre à jour le bios pour que le processeur soit reconnu.

A tout casser, 3 ans (je dirais même plutôt 2) entre la sortie du premier Athlon sur socket A et celle du XP 2400+. On est très loin des dix ans...
De plus, l'Athlon 500 était uniquement en Slot A, donc ça peut pas être la même mobo que pout le Tbird et l'XP (Socket A). Le plus petit Athlon sur socket A est le Tbird 650.

Quand à griller une carte mère ou en proc.. euh je n'ai jamais vu ça. Même en faisant n'importe quoi avec du vieux matériel. Au pire le proc n'est pas reconnu.

Monte un Prescott sur une carte mère socket 478 de première génération. Hop, le VRM part en fumée...
Monte une carte AGP 4x 3.3V sur une carte mère AGP 4x 1.5V, hop, tu risques de griller le circuit d'alim de la mobo (pas pour rien qu'ils ferment le slot AGP avec un autocollant "warning"...).


Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 16:46.

[xpech]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

[macinoe]

Hum... Quand tu te sers de l'évolutivité pour montrer un faible coût sur le long terme (évolution de la machine en changeant un minimum de pièces), les durées ont pourtant bien leur importance... Car question coût pouvoir garder une mobo (et donc RAM et CG) pendant 8 ans en changeant 3 fois de CPU, c'est pas du tout la même chose que changer 3 fois de CPU ET de mobo en 8 ans (et donc parfois aussi RAM et CG...).

Pourtant tu vois à près l'idée non ?

500 euros + 100 euros par an pour avoir une machine toujours à jour , ce n'est pas la même chose que d'investir 2000 euros pour avoir une machine qui ne vaut quasiment plus rien et complètement obsolète au bout de 10 ans.

Un Athlon 500, un Thunderbird 1400, et un Athlon XP 2400.
Pour le dernier, il a juste fallut mettre à jour le bios pour que le processeur soit reconnu.

A tout casser, 3 ans (je dirais même plutôt 2) entre la sortie du premier Athlon sur socket A et celle du XP 2400+. On est très loin des dix ans...
De plus, l'Athlon 500 était uniquement en Slot A, donc ça peut pas être la même mobo que pout le Tbird et l'XP (Socket A). Le plus petit Athlon sur socket A est le Tbird 650.

Après vérification c'était un duron 600 (spitfire). Je l'ai toujours dans un tiroir. Désolé de l'inexactitude.

Le fait est que sur un carte mère KT7A achetée en 2000, on pouvait encore trouver des processeurs l'année dernière pour la mettre à jour.

Je veux bien admettre que 10 ans c'est un peu exagéré, mais 2 ans ça l'est aussi.

Et je ne vois pas pourquoi tu insistes depuis plusieurs post sur ces histoires de durées, j'ai fait mon mea culpa depuis longtemps en disant que j'ai eu tort de préciser des durée pour illustrer mon exemple.

Ca ne change strictement rien à mon discours. J'ai l'impression que tu ne veux pas trop essayer de comprendre ce que je veux dire, mais juste extraire un détail un peu caricatural du post et le monter en épingle sans te soucier du fond.

Monte un Prescott sur une carte mère socket 478 de première génération. Hop, le VRM part en fumée...

Je ne savais pas.

J'ai déjà vu des vidéos de dingos qui s'amusent à retirer le radiateur d'un proc en fonctionnement, mais ça jamais.

Monte une carte AGP 4x 3.3V sur une carte mère AGP 4x 1.5V, hop, tu risques de griller le circuit d'alim de la mobo (pas pour rien qu'ils ferment le slot AGP avec un autocollant "warning"...).

Pour ça il faut vraiment faire très fort.

Les slots AGP 3.3V only et 1.5V only sont physiquement incompatibles.

Et ça n'a pas de rapport avec un duo processeur/socket.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 17:34.

[Licorne31]

Si Apple a pu sortir une telle machine en 1999, et si Apple en a gardé des évolutions (dans l'esprit) au catalogue jusqu'en 2004-2005, c'est que, techniquement et commercialement, ils savaient faire.
Pourquoi ne savent-ils plus faire?

Ils ont failli crever à cette époque, depuis tout va mieux, étrange non ?

Pas si étrange que ça...

Depuis, ils ont sorti l'iPod...
Petit bidule, grosse marge, et marché vierge...
Un an avant l'iPod, dernier trimestre 2001, 38M$ de bénéfice. Un an après l'iPod, dernier trimestre 2003, 63M$ de bénéfices. Différence entre les deux trimestres : environ 600.000 iPods (environ +550%), environ 80.000 UC (environ +11%).
L'effet iPod, c'est le profit qui triple alors que le CA ne monte que d'environ 30% (source : BBC, 15/07/2004, il est question du deuxième trimestre 2004 comparé au deuxième trimestre 2003 - donc sans les ventes de Noël!).

Et n'oublions pas que les machines dont je parle ont été destinées à remplacer les Hackintoshes clones qui étaient, à l'époque, accusés de tuer Apple.
Simplement, ces Hackintoshes clones étaient, à l'époque, vendus avec la bénédiction d'Apple, donc quand Apple a changé d'avis, il a bien fallu sortir quelque chose pour les remplacer.

[Grib]

Je vais vous faire part de mon expérience personnelle:

J'ai toujours été sur Mac, j'ai eu un Imac G3 350, un cube, un G4MDD, puis un G5 mono.
Ce qui m'intéresse dans un Mac: L'OS et accessoirement le design de la machine (vu qu'elle est dans mon salon). La prétendue qualité des composants, je n'y crois pas. En effet, j'ai eu de la chance pour mes machines, mais autour de moi je ne vois que des Macs en pannes. Donc, pour moi, aucune différence avec des composants PC.

J'ai récemment changé de machine, j'avais besoin d'une tour où je puisse mettre au moins trois disques durs. Je voulais pouvoir changer la carte video et les lecteurs optiques facilement et avoir un nombre suffisant de ports USB et firewire.
La seule solution chez Apple était le MacPro. Ben je n'ai pas les moyens!

Je me suis donc monté un Hackintosh. Coût: 540€. Et attention, je n'ai pris que des composants de qualité, mon boitier est presque aussi élégant que celui d'un Mac, j'ai 8 ports USB, deux firewire, un E-sata. Ma machine est hyper silencieuse. Bien plus puissante qu'un Mac Mini ou qu'un Imac (pas autant qu'un MacPro c'est sur).

Et surtout, ça marche! Rien d'approximatif, ça tourne comme un vrai Mac. Quand à l'installation, à part les réglages préalables du Bios, et le choix des pilotes dans l'interface du DVD d'install ça se fait tout seul. La seule contrainte est de choisir des composants 100% compatibles.

J'aurai pourtant sans nul doute acheté un Mac si une telle machine existait (quitte à la payer un peu plus cher, histoire de m'éviter le montage de l'ordi et les trifouillages du Bios car je ne l'avais jamais fait).

[SartMatt]

500 euros + 100 euros par an pour avoir une machine toujours à jour

100€ par an pour maintenir une machine à 500€ à jour ? Tu rêves... Une machine à 500€ est déjà obsolète le jour où tu l'achètes...
Pour rester à peu près à jour, tu peux difficilement t'en tirer à moins de 500€ par ans les bonnes années (changement CPU + GPU), et plutôt 1000 les mauvaises années (quand le changement CPU + GPU doit s'accompagner d'un changement de RAM + mobo...).
Si tu veux rester à jour, le PC est tout autant un gouffre financier que le Mac, et j'en sais quelque chose depuis le temps que je tourne sur un PC home made et fréquemment mis à jour.

Le fait est que sur un carte mère KT7A achetée en 2000, on pouvait encore trouver des processeurs l'année dernière pour la mettre à jour.

Booster, oui. Mettre à jour, non. Cf ma remarque précédente.

Monte une carte AGP 4x 3.3V sur une carte mère AGP 4x 1.5V, hop, tu risques de griller le circuit d'alim de la mobo (pas pour rien qu'ils ferment le slot AGP avec un autocollant "warning"...).

Pour ça il faut vraiment faire très fort.

Les slots AGP 3.3V only et 1.5V only sont physiquement incompatibles.

Et ça n'a pas de rapport avec un duo processeur/socket.

Il y a pas mal de cartes mères qui avaient sans le moindre détrompeur, alors qu'elles ne supportaient pas les cartes 3.3V, mais seulement les 1.5V/0.8V.
C'est pour ça que les constructeurs rajoutaient un autocollant "warning" sur le slot...
En voici un par exemple :



Ce message a été modifié par SartMatt - 22 Apr 2008, 18:02.

[macinoe]

100€ par an pour maintenir une machine à 500€ à jour ? Tu rêves... Une machine à 500€ est déjà obsolète le jour où tu l'achètes...
Pour rester à peu près à jour, tu peux difficilement t'en tirer à moins de 500€ par ans les bonnes années (changement CPU + GPU), et plutôt 1000 les mauvaises années (quand le changement CPU + GPU doit s'accompagner d'un changement de RAM + mobo...).
Si tu veux rester à jour, le PC est tout autant un gouffre financier que le Mac, et j'en sais quelque chose depuis le temps que je tourne sur un PC home made et fréquemment mis à jour.

C'est mon expérience.
Tu peux au moins respecter ça non ?

On a peut être pas les mêmes besoins, mais c'est pas une raison pour pinailler sur le terme "à jour".

Pour moi une machine "à jour", c'est une machine qui fait tourner le dernier OS et tous les logiciels dont j'ai besoin.

Tu n'a pas la même définition ? Ok, je respecte ça, mais fais en autant.

La dernière MAj que j'ai faite il y a 1 an et demi :
CM + Proc + 2 DD raid = 280 euros. voilà c'est mon budget pour 3 ans.

Booster, oui. Mettre à jour, non. Cf ma remarque précédente.

Bon je ne veux pas être désagréable, d'autant plus que je t'aime bien.

Mais là tu pousses.

Ce message a été modifié par macinoe - 22 Apr 2008, 18:41.

[SartMatt]

Pour moi une machine "à jour", c'est une machine qui fait tourner le dernier OS et tous les logiciels dont j'ai besoin.

Mais dans ce cas, ne compare pas à un Mac Pro à 2000€... Si ta machine avec CM + Proc + 2DD à 280€ il y a un an suffit en termes de puissance pour ton utilisation, un simple Mac Mini à 600€ ferait aussi bien l'affaire qu'un Mac Pro à 2000€...

Si on suit ton raisonnement de cette façon, pour pas mal de gens, un iMac à 1200€ d'aujourd'hui fera encore très bien l'affaire dans 10 ans sans rien changer dessus (regarde sur ce forum le nombre de gens qui tournent encore sur des iMac ou des PM G3/G4 !).
Coût sur 10 ans : 1200€
Coût sur 10 ans 500€ + 100€/an : 1500€

Les Mac ont beau être cher à l'achat, ils sont beaucoup plus économiques à l'usage que les PC, car les besoins en puissance évoluent moins vite dans le monde Mac. Personnellement, je ne ferais probablement jamais le switch en desktop, car j'aime pouvoir bidouiller ma machine, mais tous les gens que je connais qui ont switché dépensent désormais beaucoup beaucoup moins.

Y'en a même un qui me disait que avant il travaillet et jouait sur PC en piratant ses jeux, et que maintenant qu'il travaille sur Mac et joue sur console en achetant ses jeux, ça lui revient au total beaucoup moins cher...