Ces petits questions (sérieuses :D ) que l'on s'est tous déjà posées (ou pas), Posez-les et essayons d'y trouver une réponse!

[PO_]

euh castor74, ce serait pas plutôt un cryptoGAME, sans "R" ? ?

[castor74]

euh castor74, ce serait pas plutôt un cryptoGAME, sans "R" ? ?

Absolument!!! Bigre, moi qui fais une erreur pareille en plus. Faute de frappe, naturellement. Et un coup de pied au cul pour moi, qui n'a pas relu! Voilà, c'est corrigé!

[ligouane]

Ce qui est amusant avec cette histoire de fusée et de phares, c'est qu'en fait c'est le temps qui varie, et non pas la vitesse de la lumière.

Si l'on prend d'une part une fusée qui va à 1000 m/s (pour un observateur immobile) dotée d'un klaxon (son dans l'air: environ 340 m/s). Si elle klaxonne, donc, la vitesse du son du klaxon sera, pour un observateur "immobile", de... 1340 m/s. Ce qui varie, donc, c'est la vitesse du son. L'effet Doppler est plus ou moins lié à ce phénomène.

Une fusée balèze qui se déplace à la vitesse de la lumière, c (à peu près 300 000 km/s), maintenant, dotée de phares au fréon (j'ai déjà entendu un mec dire qu'il avait installé sur sa bagnole des phares au fréon, je vous jure. Y d'vait pas faire chaud dedans...). Si on allume les phares, la vitesse de la lumière pour un observateur "immobile" sera de 300 000 km/s. Encore. Et ce quelle que soit la vitesse de la fusée ou le référentiel. Or La vitesse ne varie pas, mais la distance entre la source (la fusée) et l'observateur varie, elle, puisque la vitesse de la lumière est constante, indépendamment du repère. Donc la fusée va à c par rapport à la lumière des phares. Bin oui mais non, la fusée ne peut pas rattraper la lumière de ses phares.

Du coup, que se passe-t-il? Et bien entre la fusée et la lumière des phares, le temps ralentit, mais par rapport à elles-mêmes. C'est l'histoire des deux photons, en fait.

[Mr Bob]

Pourquoi quelqu'un qui baille vous fait bailler ?

AH! ça je sais! …

Le phénomène de baillement remonte à un peu moins loin que les singes. On a des neurones spécifiques appelés neurones miroirs, qui agissent électriquement en fonction des actions des autres. Par exemple, si je vois quelqu'un jouer au tennis, mes neurones miroirs vont s'actionner de la même façon que si c'était moi qui jouait au tennis. Ca explique pourquoi on peut avoir mal pour une personne (quelqu'un qui se prend un coup de latte dans les , bah ça peut faire frémir!!). Revenons au bâillement: dans le développement de l'enfant, il y a trois grandes phases, dans les deux premières, le bébé ne fait pas de différence entre son moi (lui quoi…), et les choses qui l'entourent, et c'est là que ces neurones miroirs prennent leur intérêt, puisque le bébé va apprendre par imitation (un bébé en entend un autre pleurer, il va pleurer, pensant que c'est lui; un bébé apprend à sourire lorsqu'il voit quelqu'un sourire etc. etc.…). Le bâillement, ainsi que le rire, l'état de stress… sont dits contagieux, car cet effet de non distinction entre l'autre et sa propre personne s'opère encore toute sa vie.

Ce message a été modifié par Mr Bob - 6 Feb 2008, 13:41.

[noop]

Pourquoi quelqu'un qui baille vous fait bailler ?

AH! ça je sais! …

Le phénomène de baillement remonte à un peu moins loin que les singes. On a des neurones spécifiques appelés neurones miroirs, qui agissent électriquement en fonction des actions des autres. Par exemple, si je vois quelqu'un jouer au tennis, mes neurones miroirs vont s'actionner de la même façon que si c'était moi qui jouait au tennis. Ca explique pourquoi on peut avoir mal pour une personne (quelqu'un qui se prend un coup de latte dans les , bah ça peut faire frémir!!). Revenons au bâillement: dans le développement de l'enfant, il y a trois grandes phases, dans les deux premières, le bébé ne fait pas de différence entre son moi (lui quoi…), et les choses qui l'entourent, et c'est là que ces neurones miroirs prennent leur intérêt, puisque le bébé va apprendre par imitation (un bébé en entend un autre pleurer, il va pleurer, pensant que c'est lui; un bébé apprend à sourire lorsqu'il voit quelqu'un sourire etc. etc.…). Le bâillement, ainsi que le rire, l'état de stress… sont dits contagieux, car cet effet de non distinction entre l'autre et sa propre personne s'opère encore toute sa vie.

je crois que le même phénomène se produit aussi pour les applaudissements. En effet, dans une foule on remarque que au bout d'un temps très court toutes les personnes applaudissent en rythme

[MacPH]

Pourquoi quelqu'un qui baille vous fait bailler ?

AH! ça je sais!

Il s'agit d'un phénomène d'empathie, remontant à l'époque des grands singes et de nos ancêtres : en effet, pour apprendre de l'autre, le cerveau possède des capacités d'imitations et de compréhension des actes des autres congénères, du coup ils avaient tendance à s'imiter les uns les autres pour transmettre leurs "découvertes"... Avec l'évolution cette capacité s'est réduit à sa portion la plus congrue : la compréhension de l'autre (de ses actes mais aussi de ses sentiments), mais il semblerait que le bâillement soit un "reste" et qu'il déclenche encore se phénomène d'imitation!
J'espère que c'est clair!

J'ai lu quelque part qu'étaient inclus dans ce processus, des neurones spécifiques dits "neurones miroirs", les mêmes qui seraient responsables des hystéries collectives.

Il paraît que l'être humain n'utilise qu'environs 10% de ses capacités cérébrales. Et avec ça il arrive à faire des choses pas trop mal
Mais qu'est-ce qu'il peut y avoir dans les 90% restant ? Peut-on apprendre à les utiliser ? Quelqu'un comme Albert Einstein se servait-il d'une plus grande partie ?

ça c'est une question passionnante!
Pour ma part je pense que les personnes ayant des dons de clairevoyance, de telekinesie ou autre telepatie sont des personnes qui se servent - malgré elles- de certaines parties du cerveau inutilisées chez la plupart des autres...

Pardon pour le double post.

J'ai lu dans une revue scientifique que cette croyance très répandue est en fait complètement fausse et provient d'une interprétation erronée d'une très vieille étude. Cette croyance est rentrée dans la culture populaire et n'en est jamais sortie.

C'est comme le dentiste qui est persuadé parler de l'évolution en disant que les gens ont moins de dents de sagesse du fait de leur régime alimentaire. Sans le savoir, il invoque les théories de Lamarck réfutées depuis, pour qui ce sont les êtres vivants qui s'adaptent et se modifient en fonction de leur environnement alors que les deux principes du darwinisme sont :
- Le hasard
- La sélection naturelle.

Les mutations interviennent complètement au hasard. Les mutation délétères ne survivent pas et donc ne sont pas transmises et les mutations qui confèrent un avantage, elles sont transmises à la descendance. Voilà en deux mots la théorie de l'évolution.

Ce message a été modifié par MacPH - 6 Feb 2008, 14:35.

[Macuserman]

Euh non !!

Les mutations ne sont pas transmises à la descandances tout le temps !!
Et elles n'interviennent jamais au hasard !
Lors d'une reproduction sexuée, seul une partie de notre patrimoine génétique est transmis (l'autre moitié transise par le gamète de sexe opposé), donc toutes les mutations (génétiques le plus souvent), ne sont PAS transmises à la descandance.
Et les mutations interviennent uniquement dans 4 càs:
-exposition aux Ultra-Violets.
-exposition prolongée à des substances chimiques.
-exposition à la radio-activité.
-exposition à cetaines ondes dangereuses (rayons-X, par exemple).

Bien que celles-ci soient souvent dues au hasard...

Ce message a été modifié par Macuserman - 6 Feb 2008, 15:07.

[NathalieT]

J'ai lu dans une revue scientifique que cette croyance très répandue est en fait complètement fausse et provient d'une interprétation erronée d'une très vieille étude. Cette croyance est rentrée dans la culture populaire et n'en est jamais sortie.

Pour plus d'infos, ici

[MacPH]

Je me suis mal exprimé, seules les mutations avantageuses touchant au moins les cellules sexuelles se transmettent.

Par contre la notion de hasard des mutations est fondamentale dans la théorie de Darwin, qu'on n'y adhère ou pas.

Je ne parle pas de hasard dans les causes des mutations, desquelles tu en oublie une, à savoir, tout simplement l'erreur de réplication. D'une génération de cellule à l'autre, l'ADN est recopier et il se peut qu'il y ait des erreurs, sources de mutation.

Quoique l'exposition aux sources de mutation révèle elle aussi du hasard.

Le hasard réside dans la portion d'ADN qui sera modifiée. C'est au hasard qu'une portion d'ADN est modifiée "a mutée" et donc c'est le hasard qui fait que la mutation sera soit silencieuse, soit bénéfique soit délétère. Et si la mutation touche les cellules reproductrices, elle sera transmise.

Dans la théorie de Darwin, il n'y a aucun déterminisme qui commande les mutations dans un sens ou dans l'autre. Les mutations ont donc lieu au hasard.

[guerom00]

Lors d'une reproduction sexuée, seul une partie de notre patrimoine génital est transmis (l'autre moitié transise par le gamète de sexe opposé), donc toutes les mutations (génétiques le plus souvent), ne sont PAS transmises à la descandance.

Tu veux parler de « patrimoine génétique», non ?

[Macuserman]

Oui, evidemment !! Ah, c'est pas vrai, je vous jure !

Oui, seulement si la mutation atteint les cellules mères ou souches de gamètes, celle-ci sera transmise, c'est pour cela que le cancer de la peau n'est en général pas transmis, ce qui n'est pas le cas des cancers de la prostate quand ceux-ci sont bien avancés...

[Captain Bumper]

Euh non !!

Les mutations ne sont pas transmises à la descandances tout le temps !!
Et elles n'interviennent jamais au hasard !

Euh si! Des mutations apparaissent au hasard, les réplications de l'ADN ne sont pas toujours parfaites : le taux de mutation de l'ADN est de 10^-8 à 10^-9 mutations par cycle réplicatif. Même si certaines protéines corrigent l'ADN (p53 en tête), il subsiste quand même un taux d'erreur de 10^-11 à 10^-12...
Ensuite, ces mutations peuvent être silencieuses, car touchant une partie d'ADN "désactivé", ou parce que le codon d'acides aminés code pour le même acides aminés dont ne changent pas la protéine finale (en effet le code génétique fonctionnent par codon de 3 acides aminés, et il en existent 4, donc 4^3=64 possibilité pour seulement 20 AA).
Ensuite, dans les autres cas de mutations on peut citer l'insertion d'ADN par des onco-virus, même si ce n'est pas une mutation à proprement parlé, l'insertion de ces onco-gènes provoquent parfois un taux de mutations plus élevé lors des réplications, et forment par ailleurs des cancers (l'exemple du cancer du col de l'utérus p. ex.)
(Je sais de quoi je parle, ça fait partie de mon sujet de thèse )
Et puis beaucoup de cellules ayant un ADN muté sont reconnues est supprimées par le systèmes immunitaires chaque jour, et enfin certaines mutations peuvent apporter un avantage sélectif dans l'évolution et c'est là qu'on rejoints le Darwinisme...

Edit : quant à l'histoire de la transmission des cancers c'est faux! S'il y a bien une susceptibilité à développer plus facilement un cancer et qui peut être héréditaire, ou certaines formes particulières de cancers familiaux, tu ne vas pas transmettre le cancer de la peau ou de la prostate parce que tu en a un!! Les gamètes sont fabriquées indépendamment des autres cellules, donc si elles ne sont pas touchées par des mutations, il n'y aura rien, et les mutations de l'ADN des gamètes est indépendant de tout processus cancéreux!
Quant à la transmission des gènes, la plupart des mutations sont éliminées ou non transmises encore là c'est faux : tu as 2 allèles (=2 versions) de chaque gène, 1 sur chaque chromosomes (2x23 chromosomes chez l'Homme), et les gamètes sont fabriquées alternativement avec l'une et l'autre des versions, une maladie génétique peut être présent sur 1 allèles, si celle-ci est dominante ou même récessive, on a 1 chance sur 2 de la transmettre (sauf que dans un cas elle s'exprimera, et dans l'autre faudra en plus une version malade de l'autre allèle, transmis par la mère)! APrès y a des phénomène d'épissage alternatif, d'inactivation sélective de certains allèles qui peuvent donner des protéines différentes, et modifier la donne, mais bon c'est de la biologie moléculaire, et j'ai plus envie de sortie mes cours!

Ce message a été modifié par Captain Bumper - 6 Feb 2008, 15:38.

[Macuserman]

Eh bien, je mourais bien moins con !!
Ca en fera des choses à dire à ma prof de Bio...et puis je sais que tu fais des études médicales en chirurgie dentaire.

L'histoire des allèles récessifs et dominant, je connais, mais je pensais pas que ça jouait à ce niveau. Le chariotype, je connais, mais je trouve ma prof d'SVT moi crédible qu'avant...

[Captain Bumper]

C'est comme le dentiste qui est persuadé parler de l'évolution en disant que les gens ont moins de dents de sagesse du fait de leur régime alimentaire. Sans le savoir, il invoque les théories de Lamarck

Il a peut-être surtout voulu dire (le dentiste pas Lamarck ) que des siècles de nourritures de plus en plus molles sollicite de moins en moins les muscles manducateurs, et qu'à ce titre la croisse du maxillaire et de la mandibule s'en trouve assez diminuée de manière qu'il n'y ait plus assez de place pour que celles-ci puissent sortir comme il faut, ce qui a pu sûrement entraîner des péricoronarites (inflammation du sac entourant la dent), qui on pu par la suite (si non traité) donner des cellulites (infection des tissus celluleux), qui on pu se compliquer en des abcès généralisés (cérébraux, pulmonaires) si ça n'avait pas été traité, du coup certains en sont peut-être morts avant d'avoir pu transmettre leurs gènes codant pour la 3e molaire, du coup, à ces époques plus reculées, ne pas avoir de 3e molaire qui pourraient rester incluses et donner une périconarite aurait été un avantage... Bon ce n'est pas vérifié, c'est juste une hypothèse qui me paraît intéressantes compte tenu des circonstances... Mais sinon il est clair que l'agénésie de ces dents est "normal" dans une population donnée, et qu'il y aussi d'autres agénésies moins fréquemment observées : celle des incisives latérales supérieures (absentes ou très fines) et des des 2e prémolaires inférieures...

Ce message a été modifié par Captain Bumper - 6 Feb 2008, 16:07.

[MacPH]

agénésie?

[Captain Bumper]

Eh bien, je mourais bien moins con !!
Ca en fera des choses à dire à ma prof de Bio...et puis je sais que tu fais des études médicales en chirurgie dentaire.

L'histoire des allèles récessifs et dominant, je connais, mais je pensais pas que ça jouait à ce niveau. Le chariotype, je connais, mais je trouve ma prof d'SVT moi crédible qu'avant...

Les cours de Bio de 1ère/Term sont simplifiés, parce que sinon c'est du niveau médecine... Faut en voir plus pour tout comprendre, et c'est long, je ne pourrais pas tout t'expliquer car pas le temps et surtout, ce n'est pas mon domaine non plus, certains ici seront bien plus doués que moi pour t'expliquer les subtilités de la génétique Mendellienne et le reste qui n'en relève pas vraiment!

agénésie?

Absence de formation de la dent (ou d'un autre organe)

Ce message a été modifié par Captain Bumper - 6 Feb 2008, 16:04.

[Pousc]

Pour plus d'infos, ici

Alors désolé, mais j'ai vraiment du mal avec ce genre de site ... Je trouve ça assez primaire et la personne qui argumente ne semble dépassée par rien dans l'univers

La conclusion de la page que tu as donné en lien :
"La sélection naturelle aurait vite fait de privilégier une espèce se servant de la totalité d'un organe aussi important et si gourmand en ressources, et n'aurait certainement pas permis un triplement du volume du cerveau, en quelques millions d'années, pour rien et s'il n'avait apporté quelques avantages."
C'est quand même un peu léger. Combien de millions d'années a-t-il fallu à l'être humain pour arriver à ce qu'il est aujourd'hui ? D'autant plus que dans son évolution il existe le fameux chaînon manquant ...
Je ne suis pas spécialement défenseur du paranormal et autres croyances, c'est par simple humilité que j'ai du mal à accepter que ces domaines soient méprisés de la sorte.

ps : en tout cas vos connaissances m'impressionnent et j'ai appris beaucoup de choses en lisant vos derniers posts. Merci

Ce message a été modifié par Pousc - 6 Feb 2008, 16:12.

[MacPH]

Pour plus d'infos, ici

Alors désolé, mais j'ai vraiment du mal avec ce genre de site ... Je trouve ça assez primaire et la personne qui argumente ne semble dépassée par rien dans l'univers

La conclusion de la page que tu as donné en lien :
"La sélection naturelle aurait vite fait de privilégier une espèce se servant de la totalité d'un organe aussi important et si gourmand en ressources, et n'aurait certainement pas permis un triplement du volume du cerveau, en quelques millions d'années, pour rien et s'il n'avait apporté quelques avantages."
C'est quand même un peu léger. Combien de millions d'années a-t-il fallu à l'être humain pour arriver à ce qu'il est aujourd'hui ? D'autant plus que dans son évolution il existe le fameux chaînon manquant ...
Je ne suis pas spécialement défenseur du paranormal et autres croyances, c'est par simple humilité que j'ai du mal à accepter que ces domaines soient méprisés de la sorte.

ps : en tout cas vos connaissances m'impressionnent et j'ai appris beaucoup de choses en lisant vos derniers posts. Merci

Cette affirmation est erronée.

Je cite cet article de Wikipedia.

"Une image courante dit que « l'homme descend du singe ». On a longtemps cru que selon la théorie de Charles Darwin, il devait exister des êtres intermédiaires. Ce besoin d'un chaînon manquant a poussé à de nombreuses recherches. Il est aussi souvent employé comme argument contre la théorie de l'évolution elle-même.
Cette vision est fausse car issue d'une conception "gradualiste" qui verrait les animaux "s'élever" progressivement vers l'espèce humaine au cours de l'évolution. En fait les biologistes n'ont jamais défendu que l'homme serait le descendant d'êtres semblables aux singes actuels, mais au contraire que l'homme est le "cousin" des chimpanzés, gorilles et autres primates. D'ailleurs au sens large les termes "singe" et "primate" incluent l'homme, tout comme "animal" l'inclue (dans tout le reste du texte, on emploie par commodité le sens restreint du mot "singe", qui exclue l'homme). Le chaînon manquant n'apparaît alors plus comme un intermédiaire au sens qu'il serait notre "père", le singe étant notre "grand-père", mais serait plutôt le dernier ancêtre commun aux hommes et aux singes.
Le besoin que l'on ressentait de trouver ce chaînon manquant permit à un faussaire de berner les scientifiques en fabriquant l'Homme de Piltdown à partir de morceaux de squelette d'homme et d'orang-outan.
On sait aujourd'hui que l'évolution humaine s'est faite de manière plus buissonnante que linéaire. De plus, les chimpanzés sont plus proches des humains que des gorilles par exemple. Il est impossible de créer un groupe monophylétique (dont les représentants sont plus proches entre eux que de toute autre espèces) de primates qui incluent gorille et chimpanzés et excluent l'homme. L'homme ne descend donc pas du singe mais EST un singe ! La lignée humaine étant aujourd'hui assez bien connue, il n'y a plus vraiment de vide à combler. Le problème actuel de la paléontologie est plutôt de comprendre comment se sont succédé ces multiples espèces."

Eh bien, je mourais bien moins con !!
Ca en fera des choses à dire à ma prof de Bio...et puis je sais que tu fais des études médicales en chirurgie dentaire.

L'histoire des allèles récessifs et dominant, je connais, mais je pensais pas que ça jouait à ce niveau. Le chariotype, je connais, mais je trouve ma prof d'SVT moi crédible qu'avant...

Les cours de Bio de 1ère/Term sont simplifiés, parce que sinon c'est du niveau médecine... Faut en voir plus pour tout comprendre, et c'est long, je ne pourrais pas tout t'expliquer car pas le temps et surtout, ce n'est pas mon domaine non plus, certains ici seront bien plus doués que moi pour t'expliquer les subtilités de la génétique Mendellienne et le reste qui n'en relève pas vraiment!

J'aimerais citer Paul Valéry qui disait dans sa critique de Descartes que : Tout ce qui est simple est faux.

[Pousc]

Cette affirmation est erronée.

Et voilà encore quelque chose de vraiment intéressant (merci pour l'article).

EDIT :

Tout ce qui est simple est faux.

Alors l'utilisation de MacOs X est fausse ? On m'aurait menti ?

Ce message a été modifié par Pousc - 6 Feb 2008, 16:32.

[MacPH]

Cette affirmation est erronée.

Et voilà encore quelque chose de vraiment intéressant (merci pour l'article).

EDIT :

Tout ce qui est simple est faux.

Alors l'utilisation de MacOs X est fausse ? On m'aurait menti ?

En fait Paul Valéry, volontairement provocateur dit cela pour critiquer la vision de Descartes, pour qui la raison, absolue, permet d'arriver à des principes fondamentaux absolu, et qui sont donc la vérité desquels découle tout le raisonnement dans tous les domaines. Paul Valéry critique cette simplicité des principes fondamentaux.

En fait Descartes, qui a instauré le doute méthodique, commence par douter de tout, jusqu'à ce qu'il ait trouvé un principe fondamental absolu. Ensuite, il ne doute plus de rien.

Cette façon de penser fonctionne très bien dans les sciences dures. Le problème, c'est que les cartésiens ont voulu l'appliquer à tout, même aux sciences sociales et au droit.

Partant de là, on parle encore aujourd'hui de syllogisme juridique, disant que les arrêts découlent d'un principe, l'article du code. Or, c'est une escroquerie intellectuelle, en réalité, les décisions de justice ne sont pas rendues de cette manière là. Ce n'est qu'un habillage, elles reposent en réalité sur des considérations de fait et d'équité. Contrairement à ce qu'on enseigne des les facultés.

Cette façon de penser linéaire, est à l'opposé de la façon de raisonner des romains pour qui la vérité ne concevait pas comme quelques chose découlant d'un principe premier mais de manière plus circulaire, la vérité étant en fait la tension entre deux pôles contradictoires.

[Pousc]

Le célèbre "Je pense donc je suis".
Je me souviens avoir eu un échange passionnant avec mon professeur de philosopohie sur ça.
Pour résumer barbarement cette discussion : J'avais soulevé le problème de la réalité du sujet "pensant". Puisque comme tu l'exposes, Descartes décrit ce sujet doutant de tout, même de sa propre exitence. Mais se sujet, quel qu'il soit, étant en train de penser, et simplement par le fait de douter, se met à exister bel et bien.
Mais peut-on réellement parler de sujet existant du fait qu'il n'existe uniquement que par le doute au départ ? Son fondement se retourne contre lui et on arrive à un cercle vicieux.

Je ne sais pas si je suis clair, c'est trés résumé.

ps : j'adore ce genre de débat mais j'ai bien peur que l'on s'éloigne du sujet de départ ... Non ?

Ce message a été modifié par Pousc - 11 Feb 2008, 08:48.

[Dosadi]

une bonne question que je me pose
Jesus est il une montagne de fromage ?





…







[tiny]vive Dali ! [/tiny] cf ici

sinon, très sympa le debat

bon, pour revenir au sujet de départ, la question que je me pose, c'est pourquoi quand on a besoin de quelque chose, on ne le retrouve jamais ? c'est vrai quoi, c'est em***dant à la fin !

Ce message a été modifié par Dosadi - 6 Feb 2008, 17:29.

[Jack the best]

N'offense pas Sa Nouilleuse Sainteté !

[Pousc]

pourquoi quand on a besoin de quelque chose, on ne le retrouve jamais ?

Loi de Murphy (LEM) évoquée dans ces pages

[Dosadi]

N'offense pas Sa Nouilleuse Sainteté !

je n'oserai pas ! trop de respect pour Lui !

[edit]
@ Pousc, oui, la loi de Murphy, mais elle n'explique pas tout !
HS ça avance le DBC2 ? /HS

Ce message a été modifié par Dosadi - 6 Feb 2008, 17:33.

[dksp]

Avant le BigBang, qu'y avait-t-il autour du concentré de matière, sachant que, selon cette théorie, l'espace s'est créé en même temps que la matière?

On fait on le sait pas… et personne ne le saura jamais, déjà le big bang, c'est une théorie, que personne n'est allé vérifier sur place bien sûr. On a plus ou moins sa confirmation en captant du "bruit de fond" dans l'espace. Ce sont des restes de la radiation du départ. Ils sont toujours présent, et ont même des effets visibles : le bruit sur la télé, quand on est entre deux canaux est dû à 1 % de cette radiation.
D'ailleurs le terme big bang a était inventé par un scientifique qui se moquait des défendeurs cette théorie.


Bref, je fais mon malin, mais je conseille à tout le monde qui s'intéresse à l'histoire de la science de lire le livre "Une histoire de tout, ou presque" de Bill Bryson. Il raconte comment les l'histoire du monde dans lequel nous vivons. Et comment les chercheurs l'ont découvert, et comm aussi comment ils sont arrivés à leurs théories et conclusions. Par exemple le poids la terre, comment la "peser" etc. Donc un livre captivant, rigolo et on y apprend vachement. (Je touche rien du tout en faisant de la pub, j'ai juste lu les 700 pages en six jours…)

Ce message a été modifié par dksp - 6 Feb 2008, 17:49.

[Pousc]

Pousc, oui, la loi de Murphy, mais elle n'explique pas tout !

Aaaah mais si l'emmer... ... L'embêtement pouvait s'expliquer ça serait trop facile

[guerom00]

Avant le BigBang, qu'y avait-t-il autour du concentré de matière, sachant que, selon cette théorie, l'espace s'est créé en même temps que la matière?

C'est tout simple : c'est une question que l'on ne peut pas se poser. Elle n'a pas de sens. Même répondre « rien » est erroné
Inutile de perdre son temps à essayer d'y répondre Pratique, non ?

[Captain Bumper]

Autres questions :

- Pourquoi à l'idée de toucher ou d'avoir sous la dent certaines choses rugueuses, fibreuses, etc. (plâtre, coton hydrophile, mouchoir en papier, terre cuite non poncée...), certains ont des frissons et trouvent ça désagréable, et que c'est souvent les mêmes textures...

- Question code de la route et responsabilité : qui est responsable entre "A" qui sort d'une place de parking en marche arrière et qui surveille les voiture arrivant de sa droite (double file dans le même sens de circulation), et qu'il n'y a personne qu'il sort de sa place, et qu'en même temps "B" fait une marche arrière sur la voie, arrivant donc de la gauche de "A" et lui rentre dedans. Sachant que les 2 ont fait une action qui normalement est considéré comme 100% en tord, ça se passe comment? 100/0, 75/25, 50/50, 25/75, 0/100?

Voilà.....

[Mr Bob]

En cas d'ambiguïté, 50/50… Voire 60/60