La taxe sur les disques externes est effective, Réactions à la news du 11-09-2007

[Mediapress]

Alors pour conclure. Je suis partisan pour que quelqu'un, un jour organise une manifestation au niveau national, genre Telethon, juste pour aider ces pauvres nantis qui vont bientôt couler si on ne fait rien.

hé wi, les français cherchent toujours le moins cher, à termes, les petits commerces vont disparaître...
la vente en ligne fais un tort énorme aux commerces, mais je ne vois pas comment l'empêcher

[Wall]

Je me demande pourquoi des programmes comme SKYPE ou ICHAT ne sont pas encore interdits, Les télécoms perdent un pognon fou. Devrait y avoir aussi une taxe sur les Emails, c'est du transport d'information qui ne passe pas par la Poste.

Mauvais exemple : les télécoms ne sont pas propriétaires des conversations, et la poste n'est pas propriétaire du courrier. Les deux fournissent des services qu'on est libres d'utiliser ou non ; c'est à eux de nous convaincre de l'intérêt de passer par eux. Mais l'artiste et son producteur sont propriétaires, jusqu'à nouvel ordre, de l'œuvre, qu'elle soit gravée sur un bout de plastique (qui lui vous appartient) ou téléchargée moyennant finances sur l'iTS ou ailleurs.
Encore une fois, la culture (et plus précisément la musique, le livre et le cinéma, qui vivent de leur propre reproduction) doit se doter d'un système économique propre à elle au lieu d'en copier d'autres qui ne lui sont pas adaptés.
Le problème ici est de convaincre les "pirates", ou les "voleurs", que ce n'est pas dans leur intérêt de pirater ou de voler. Mais comme cela a été dit maintes fois, la taxe a un autre objectif, qui est de répercuter sur l'ensemble des consommateurs de matériel informatique le coût de ces vols. Le but est donc manqué de loin.

Ce message a été modifié par Wall - 12 Sep 2007, 10:49.

[Maxobelix]

Mauvais exemple : les télécoms ne sont pas propriétaires des conversations, et la poste n'est pas propriétaire du courrier. Les deux fournissent des services qu'on est libres d'utiliser ou non ; c'est à eux de nous convaincre de l'intérêt de passer par eux. Mais l'artiste et son producteur sont propriétaires, jusqu'à nouvel ordre, de l'œuvre, qu'elle soit gravée sur un bout de plastique (qui lui vous appartient) ou téléchargée moyennant finances sur l'iTS ou ailleurs.

Tu fais bien de le préciser... La seule chose qui nous appartient lors de l'achat d'un support audiovisuel, c'est le support et pas son contenu.

C'est d'ailleurs ce que la plupart des gens n'arrivent pas à comprendre.

Mais, d'un autre coté, c'est tout de même vachement tordu ! On achète un CD ou DVD mais on ne peut pas le prêter, ni le faire écouter / voir à des personnes autres que celles du cercle familial.

[clachenal]

[quote name='Maxobelix' date='12 Sep 2007, 11:59' post='2344254']
[quote name='Wall' post='2344239' date='12 Sep 2007, 11:48']

Mais, d'un autre coté, c'est tout de même vachement tordu ! On achète un CD ou DVD mais on ne peut pas le prêter, ni le faire écouter / voir à des personnes autres que celles du cercle familial.
[/quote]

A-t-on le droit de vendre d'occasion une oeuvre sur CD ou DVD achetée dans le commerce ?

[Wall]

Mais, d'un autre coté, c'est tout de même vachement tordu ! On achète un CD ou DVD mais on ne peut pas le prêter, ni le faire écouter / voir à des personnes autres que celles du cercle familial.

A-t-on le droit de vendre d'occasion une oeuvre sur CD ou DVD achetée dans le commerce ?

A priori je dirais que oui, dans la mesure où il n'y a pas reproduction. Mais je ne suis pas juriste et n'ai pas de connaissances particulières en la matière.

Ce message a été modifié par Wall - 12 Sep 2007, 11:11.

[clachenal]

A priori je dirais que oui, dans la mesure où il n'y a pas reproduction. Mais je ne suis pas juriste et n'ai pas de connaissances particulières en la matière.

Comment peut-on vendre quelque chose que l'on ne peut pas prêter, on est forcement propriétaire à un moment puisqu'on n'a pas le droit de vendre une chose que l'on ne possède pas

[-eliot-]

A priori je dirais que oui, dans la mesure où il n'y a pas reproduction. Mais je ne suis pas juriste et n'ai pas de connaissances particulières en la matière.

Comment peut-on vendre quelque chose que l'on ne peut pas prêter, on est forcement propriétaire à un moment puisqu'on n'a pas le droit de vendre une chose que l'on ne possède pas

binnnn ... c'est le support que tu vends ... pas "l'oeuvre" ...
idem ... "Mais je ne suis pas juriste et n'ai pas de connaissances particulières en la matière."

je reste zen ... et clic ...

Ce message a été modifié par -eliot- - 12 Sep 2007, 11:20.

[Wall]

Comme je l'ai dit, je n'ai pas de connaissances en droit. Ce n'est qu'une supposition. Peut-être faut-il reformuler alors : on n'a pas le droit de ventre une œuvre sur CD ou DVD, puisqu'on ne la possède pas, mais on a le droit de vendre le CD ou le DVD sur lequel elle est inscrite... Sérieusement, ta question mérite une vraie réponse, mais je ne suis pas en mesure de la donner.

Edit : grillé par -eliot–, qui semble avoir formé son avis !

Ce message a été modifié par Wall - 12 Sep 2007, 11:20.

[clachenal]

C'est les auteurs interprètes et compositeurs qui vont être contants si tu revends le support pour 1€, avec l'oeuvre dessus. Tu ne possèdes que le support alors tu brades.
Ca voudrait dire aussi qu'un livre d'occasion se vend au prix du papier.Il y a un tas de vendeurs le long de la Seine qui vont se retrouver en taule.

Est-ce que si tu vends ton CD ou DVD tu as 5 secondes pour effacer dans ton ordinateur et ton Ipod, toutes traces de ce CD ou DVD ?

Ce message a été modifié par clachenal - 12 Sep 2007, 12:03.

[PatBe]

Quand tu revends un cd/dvd que tu as acheté, tu dois effectivement en effacer toute trace et enregistrement de sauvegarde que tu possèdes, puisque tu transfères aussi le droit d'écoute que tu avais payé, et qui reste attaché au support.

C'est pour cela que même si tu possède un vinyl de X artiste, tu ne peux le télécharger légalement sur internet, car cette copie n'a pas été fait à partir de ton propre support..;
Idem pour une émission de tv que tu as vu, si ce n'est toi qui l'a enregistré, tu ne peux la téléchargé...

-eliot- : Ce n'est pas une question d'être un bon ou mauvais pirate, mais de mettre en avant quelques incongruités :
Napoleon vu par Abel Gance n'est pas visualisable en France, les dvd disponibles ne sont pas zone 2 et il t'est interdit de les dezoner.
Il ne peut être projeté non plus, ni diffusé à la cinémathèque, par exemple.
A ce sujet, dans l'absolu, toute photo tirée du film est aussi illégalement utilisée, tant que les droits ne sont pas payé au propriétaire : Coppola... Heureusement que celui-ci n'est pas très regardant à ce sujet.
Mais cela veux dire que même les sites gouvernementaux francais sont dans l'illégalité quand ils montrent une image !!!

Cela veut dire que toutes les écoles de cinéma francaises ne peuvent plus ni le montrer, ni en montrer des images, légalement... Juste en parler..
Tu penses pas qu'on va un peu dans le mur, là ???
Alors quand on voit l'énergie déployée pour taxer des supports ne servant pas forcément à la copie privée, on pourrait espérer quelques efforts pour sauvegarder les droits de diffusion de films francais, en france...
l'exception culturelle, en quelque sorte...




Ce message a été modifié par PatBe - 12 Sep 2007, 13:02.

[girafe]

Et c'est pas pour cafter, mais certaines réactions ici flairent le poujadisme à plein nez.

Pour enlever toute ambiguïté, il s'agissait de quelles réactions?

[Guest_dfeugey_*]

2/ la copie privée est un droit et est LEGALE

Malheureusement, tu te trompes...
La copie privée n'est pas un droit, juste une excéption.

;-)

Oui oui, jouons sur les mots, les faits restent

pour info, le Smi espagnol etait de 537 euros BRUT en 2004 contre 1173 euros BRUT pour la france, ce qui fait une grosse difference : mais si tu prends le net, la difference n'est plus que de 180 euros...

1173 E ? Quand ça ? (hint : le Smic n'a JAMAIS été à 1173 E en France). Quand à ton calcul, désolé, mais je ne le comprends pas. En admettant que les charges sociales espagnoles soient nulles (ce dont je doute), tu affirmerais que 1173 E bruts -> 717 E nets, soit près de 39% de charges côté salarié.

Si cela était effectivement le cas... cela serait assez terrifiant

et si tu cites le rmi ou autre hlm , sous entendu "profiteurs du systeme"

Je n'ai ni dit, ni sous entendu cela. Si j'ai sous entendu une chose c'est celle-ci : le problème est de savoir si l'argent est utilisé conformément à ce que a été dit, ou détourné dans les poches de quelqu'un qui n'en n'a pas le droit. A partir du moment ou l'argent est utilisé "normalement", tu donnes, d'autres reçoivent, moi je n'y vois AUCUN problème. Après si tu ne veux pas de cela, tu peux voter pour participer à une plus grande libéralisation de l'économie française, ou te casser.

L'avantage d'une démocratie, c'est le choix.

Il ne faut pas oublier qu'entre temps, la loi DADVSI est apparue... Celle-ci interdisant toute duplication d'un contenu "copyrighté", cela rend caduque l'exception à la copie privée.

Ah, bah tient, c'est nouveau ça.

C'est mal visé, sans aucun doute, mais la logique se comprend.

Cette phrase résume tout

Mettez donc cette taxe en vigueur. C'est comme d'habitude ceux qui auront la possibilité de se débrouiller qui passeront à côté.

Toi tu es un monument d'esprit critique... Sache que cette taxe est en vigueur depuis des dizaines d'années. Il était temps de la découvrir. M'enfin, ya au moins un truc de positif : si tu ne la découvres qu'aujourd'hui, peut être en comprendras-tu l'usage un jour .

[Wall]

Pour enlever toute ambiguïté, il s'agissait de quelles réactions?

Je ne vais pas me refarcir 6 pages de forum pour les retrouver.

C'est mal visé, sans aucun doute, mais la logique se comprend.

Cette phrase résume tout

C'est à prendre comment ? En bien ou en mal ?

Ce message a été modifié par Wall - 12 Sep 2007, 12:57.

[Jack the best]

…Il me semble que la taxe ici discutée s'inscrit dans cette logique de protection étatique, ici en direction des maisons de production et des artistes ; car si certaines majors sont américaines, ce n'est pas toutes (Universal Music est français, EMI britannique), et la plupart des artistes français signent avec elles. C'est mal visé, sans aucun doute, mais la logique se comprend.

Tu es sûr que ce ne sont pas d'ignobles multinationales ?

De toutes façons, même si les actionnaires étaient français pour l'une, anglais pour l'autre, en quoi venir à leur secours est d'intérêt national ?

C'est comme Suez, Société Générale, Bouygues, et consorts… N'ont-ils déjà pas eu assez de cadeaux comme ça par notre ami cossard ?

Edith : orthographe

Ce message a été modifié par Jack the best - 12 Sep 2007, 13:10.

[girafe]

Pour enlever toute ambiguïté, il s'agissait de quelles réactions?

Je ne vais pas me refarcir 6 pages de forum pour les retrouver.

C'est vrai que c'est que c'est plus fatiguant que d'être méprisant envers les propos des autres.

[Maxobelix]

2/ la copie privée est un droit et est LEGALE

Malheureusement, tu te trompes...
La copie privée n'est pas un droit, juste une excéption.

;-)

Oui oui, jouons sur les mots, les faits restent

2. Exception de copie privée ou droit à la copie privée ?
Peut-on considérer que l'utilisateur d'une œuvre dispose d'un "droit à la copie privée" ? La question est toujours controversée. Les associations de consommateurs estiment que la copie privée est un "droit reconnu aux consommateurs" qui, en tant qu'acquéreurs et utilisateurs, doivent pouvoir utiliser librement l'œuvre dans l'intimité de leur foyer. En revanche, certains auteurs estiment que la copie privée est une tolérance, ou tout au plus une exception au monopole de l'auteur, qui trouve sa limite dès lors qu'elle porte atteinte à l'exploitation normale de l'œuvre ou cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur. Les producteurs et les éditeurs se rangent volontiers derrière cette analyse…

Les textes internationaux relatifs au droit d'auteur ne qualifient pas l'exception de copie privée comme un "droit". Ainsi, la directive du 22 mai 2001 sur l'harmonisation de certains aspects du droit d'auteur et des droits voisins dans la société de l'information parle de "faculté" pour les Etats membres de prévoir une exception de copie privée.




Ca te va ?

[PatBe]

---> dfeugey

pour info, le Smi espagnol etait de 537 euros BRUT en 2004 contre 1173 euros BRUT pour la france, ce qui fait une grosse difference : mais si tu prends le net, la difference n'est plus que de 180 euros...

1173 E ? Quand ça ? (hint : le Smic n'a JAMAIS été à 1173 E en France). Quand à ton calcul, désolé, mais je ne le comprends pas. En admettant que les charges sociales espagnoles soient nulles (ce dont je doute), tu affirmerais que 1173 E bruts -> 717 E nets, soit près de 39% de charges côté salarié.

Si cela était effectivement le cas... cela serait assez terrifiant

et ben , c'est terrifiant . essais de relire avec tes petits yeux, avant de me critiquer, je parle du BRUT de 2004 !
pour info, les charges sociales sont réparties entre l'employeur et le salarié, et elles etaient bien evidemment supérieur à 39 %...
travailles-tu ? alors regarde ta fiche de paye, c'est marqué ! utilises un widget qui s'appelle "calculatrice"
A noter une exonération des charges patronales, dite Loi Fillon qui rembourse aux employeurs, sur les deniers de l'etat, une partie des cotisation patronales.. Ceci ne veux pas dire que les charges aient baissés!, juste que ce ne sont pas les mêmes qui les payent.

regarde cette page details sur le smic
Utilise le tableau et calcul tes charges : tu verras le montant du remboursement pris en charge par l'état
Pour une evolution du smic brut, regarde ici, c''est l'Insee
tu verras que j'ai pris en compte les 35 heures dans le chiffre que j'ai donné.

Mettez donc cette taxe en vigueur. C'est comme d'habitude ceux qui auront la possibilité de se débrouiller qui passeront à côté.

Toi tu es un monument d'esprit critique... Sache que cette taxe est en vigueur depuis des dizaines d'années. Il était temps de la découvrir. M'enfin, ya au moins un truc de positif : si tu ne la découvres qu'aujourd'hui, peut être en comprendras-tu l'usage un jour .

On parle de la taxe sur disques externes, là, ou sur les cd/dvd .
Pour le reste, je le maintiens mais je me renseigne avant de poster ici : c'est ce qui fait notre différence..
Je suis dans une zone frontalière, et que ce soit pour le tabac, l'essence, ou les cd/dvd, le % d'achat dans un autre pays d'europe est énorme...
Quand à l'utilisation qui va être faite de cette nouvelle taxe dur DD, on pourrait justement en parler .
Mais pas dans une atmosphère "café du commerce"
p-s: La France, je l'aime, et je ne la quitte pas...
Cela n'ôte pas le droit à la critique, c'est justement le fait des démocraties: avoir la possibilité de critiquer...
que cela te plaise ou non.

Ce message a été modifié par PatBe - 12 Sep 2007, 14:08.

[Maxobelix]

Juste une petite mise au point... Si on parle de taxe entre nous, ce n'est pas le mot employé dans le cadre de loi...

il s'agit d'une rémunération pour les ayant-droits.

Dans plusieurs procès contre le p2p et les téléchargements illégaux, les juges ont bien indiqués que si il s'agissait de "TAXE" alors il serait normal que les "pirates téléchargeurs", qui paieraient cette taxe, ne soient pas inquiétés.

[PatBe]

Juste une petite mise au point... Si on parle de taxe entre nous, ce n'est pas le mot employé dans le cadre de loi...

il s'agit d'une rémunération pour les ayant-droits.

Dans plusieurs procès contre le p2p et les téléchargements illégaux, les juges ont bien indiqués que si il s'agissait de "TAXE" alors il serait normal que les "pirates téléchargeurs", qui paieraient cette taxe, ne soient pas inquiétés.

très juste... C'est une des incongruités de cette loi, puisqu'elle impose une rémunération d'ayants droits, dans le cas d'une sauvegarde de données personnelles, et donc qui ne donne en rien "'droit à payer des droits à des ayants-droits"...
bon, c'est ce que l'on appelle le Droit

Tiens, une petite pub pour un label génial, Folklore de la zone mondiale qui vient de m'envoyer gratuitement un cd, (fzm 02) disponible aussi en téléchargement , libre !. Ce sont aussi eux qui ont sorti le dernier Berurier Noir, qui est excellentissime ! (et que j'ai acheté...)
Loin de l'industrie du disque ou de ces problêmes de "rémunération" qui engraissent surtout les plus gros vendeurs, achetez en direct, allez voir des concerts, faites vous plaisir, "refusez le système" qu'on vous impose
p-s: aucun groupe ne touche de la sacem pour ces morceaux, même pas les berus. Comme d'habitude...

c'est surtout pour le mode de répartition des droits de ces taxes, pardon "rémunérations" , qui excluent les petits producteurs, que je n'accepte pas de la payer...
car la "rémunération" des droits devrait être au prorata des ventes et diffusions réelles, hors, elle ne l'est toujours pas, à l'époque de l'informatique. Elle est totalement injustifiée, et injustifiable, et je ne veux pas que les "rémunérations des ayants droits" aille à des chanteurs exilés dans des paradis fiscaux, ou à des produits marketés top 50 qui jamais ne pénètrent dans mon univers musical.
Tant que l'on aura pas réformé cela, je continuerais d'envoyer du paypal ou des mandats aux artistes que je soutiens, et c'est tout...
amicalement

[-eliot-]

C'est les auteurs interprètes et compositeurs qui vont être contants si tu revends le support pour 1€, avec l'oeuvre dessus. Tu ne possèdes que le support alors tu brades.
Ca voudrait dire aussi qu'un livre d'occasion se vend au prix du papier.Il y a un tas de vendeurs le long de la Seine qui vont se retrouver en taule.

je comprends pas trop ton point de vue ... c'est une pratique courante ...
- il n'est pas interdit vendre d'occasion, du moment que tu revends un original, le prix se fixant en fonction de l'offre et de la demande ...
- il suffit de regarder autour de toi ... les vides greniers, brocantes, sites (ebay etc ...) ou les "chineurs" de tous poils se disputent des vinyles 45 ou 33 tours, des livres, des peintures, des photos, etc ... les prix ne sont pas imposés ...

par contre, il est interdit de revendre des copies, sauf dans le cas ou tu aurais l'aval des "ayants droits" ...

je reste zen ... et clic ...

[Baradal]

Mais, d'un autre coté, c'est tout de même vachement tordu ! On achète un CD ou DVD mais on ne peut pas le prêter, ni le faire écouter / voir à des personnes autres que celles du cercle familial.

Je pense pas qu'il y ai beaucoup de personnes qui suivent, cette règle! En tout cas pas moi.

[Mediapress]

Mais, d'un autre coté, c'est tout de même vachement tordu ! On achète un CD ou DVD mais on ne peut pas le prêter, ni le faire écouter / voir à des personnes autres que celles du cercle familial.

Je pense pas qu'il y ai beaucoup de personnes qui suivent, cette règle! En tout cas pas moi.

lol, il faut aussi "interprêter" la loi, si tu écoute un CD en voiture, tu vas pas dire aux autre occupants de descendre en marche !!! grosso modo, je ne connais pas les textes de lois, mais ils ne veulent pas des diffusions en publics, voilà tout... le reste, tout est toléré, on peut écouter un cd entre amis et on n'aura jamais la police qui viendra dire quelque chose !!

[-eliot-]

-eliot- : Ce n'est pas une question d'être un bon ou mauvais pirate, mais de mettre en avant quelques incongruités :

encore le syndrome de"robin des bois" ...

Napoleon vu par Abel Gance n'est pas visualisable en France, les dvd disponibles ne sont pas zone 2 et il t'est interdit de les dezoner.

achète le zone 1 sur le net, tu as le droit ... et débride ta platine de salon ...

Il ne peut être projeté non plus, ni diffusé à la cinémathèque, par exemple.

... bin non ... cela doit faire l'objet d'accords avec les "ayants droits "
... libre à eux de faire comme ils veulent ... c'est leur biznesss ...

A ce sujet, dans l'absolu, toute photo tirée du film est aussi illégalement utilisée, tant que les droits ne sont pas payé au propriétaire : Coppola... Heureusement que celui-ci n'est pas très regardant à ce sujet.

oui heureusement ...
c'est même pour cela que l' application "lecteur DVD" d'apple ne peut pas faire de copies d'écran ... les copyrights... ... tu connais ...

Mais cela veux dire que même les sites gouvernementaux francais sont dans l'illégalité quand ils montrent une image !!!
Cela veut dire que toutes les écoles de cinéma francaises ne peuvent plus ni le montrer, ni en montrer des images, légalement... Juste en parler..

d'ou sors tu ça ... ?
tu as l'air très au courant des contrats gouvernementaux et du droit ... [small]pour un pirate c'est fort[/small]

Tu penses pas qu'on va un peu dans le mur, là ???
Alors quand on voit l'énergie déployée pour taxer des supports ne servant pas forcément à la copie privée, on pourrait espérer quelques efforts pour sauvegarder les droits de diffusion de films francais, en france...
l'exception culturelle, en quelque sorte...

je suis comme toi, contre cette nouvelle taxe ...
mais à mes yeux ça ne légitime pas le 'piratage' ...
ceux qui légitime cette loi, sont des types comme toi qui font la "promotion du piratage" et donne raison aux gens qui pondent ces lois débiles ...

... et clic ...

lol, il faut aussi "interprêter" la loi, si tu écoute un CD en voiture, tu vas pas dire aux autre occupants de descendre en marche !!! grosso modo, je ne connais pas les textes de lois, mais ils ne veulent pas des diffusions en publics, voilà tout... le reste, tout est toléré, on peut écouter un cd entre amis et on n'aura jamais la police qui viendra dire quelque chose !!

+1
'Mediapress' tu synthétises ma pensée

je reste zen ... et clic ...

Ce message a été modifié par -eliot- - 12 Sep 2007, 16:21.

[PatBe]

-eliot- t'as raison, t'es le plus fort, le plus beau, la science infuse, la verité fait homme...

par contre... :
debrider ta platine de salon est ILLÉGAL !!!!
Traites moi de pirate après avoir dit des énormités pareilles...
quand au coté être au courant du droit, pourquoi-pas?

La création d'une Sacem indépendante a été évoquée dans les années 82/83, et cela a provoqué de telles réactions que nous avons vu débarquer la ministre de l'époque, dans une chtite radio, qui proposait juste cela pour eviter d'être préssuré par les conditions sacem de l'époque (donner la play liste de tous les morceaux diffusés et payer au morceau)
pour ta gouverne, sache que cela a changé depuis, c'est devenu global, sauf pour les radios géneralistes préexistantes (europe, france inter, rtl, celles présentes sur les GO)
bref... cette sacem indépendante, puisque basée sur que des artistes diffusés par notre radio n'étant pas affiliés, déclarés Sacem, a fait tellement peur que l'on nous a foutu une paix royale...
Je suis même pas sur que t'etais né à cette époque, ah, l'apanage de la jeunesse qui a tout vu, tout compris, comme je le pensais à en 81.

Je ne fais aucunement la promotion du piratage, je dis JUSTE que c'est le seul moyen pour le consommateur, l'education, et d'autres, pour resister à une loi du marché qui balaie au nom des droits d'auteurs l'accés à la culture et à l'histoire
Car, dans le Napoleon Vu par Abel Gance, tu as les inventions les plus importantes du cinématographe
C'est comme si un mec quelconque rachetait les films Lumieres, et en profitait pour interdire leur visualisation ...!

Cela, c'est à mon sens, une des limitations des droits d'auteurs, quand ils contredisent et empèchent l'education.

J'ai eu la chance de suivre des cours avec Henri Alekan, l'un des genies de la photo, pour les films NB , c'etait en 1979 . et bien, cet homme, malheureusement decédé, n'aurait plus la possibilité actuellement de montrer certains de ses films, DONT IL A FAIT LA LUMIÈRE ET LA PHOTOGRAPHIE !!!

Arretons les conneries... n'oublions pas, n'oublie pas que les droits "d'auteurs, de propriété intellectuelle" peuvent être aussi l'object de tentatives d'extorsions de fond, la commission européenne planche là dessus actuellement, d'ailleurs...
un exemple de tentative d'extorsion de fonds ? :
Le gif est sous licence, la société qui en détient les droits a tenté, en 1998 si je ne m'abuse, (à verifier) de faire payer tous les sites l'utilisant, c-a-dire la planète.. seul l'existence d'un syteme alternatif et libre, le PNG, a permis au Net de les envoyer se faire voir...
Ils avaient juste attendu que leur systeme s'impose, gratuitement, pour tenter ensuite d'en tirer un max..

je tiens à ta disposition d'autres exemples.. vécu, prouvables...
fais en autant...
salut...



Ce message a été modifié par PatBe - 12 Sep 2007, 17:22.

[Dreaming]

A partir du moment où le zonage est une mesure technique de protection, ça devient illégal de dézonner sa platine, c'est tout con...

[coqauvin]

Des DVD optiques ne sont pas tous bridés en région (1, 2, 3, 4, 5) et les lecteurs de salon non plus.

Des références sont-ils nécessaires ?

Eliot est fort, pour sûr.

On peut même changer la zone par défaut sur ceux des DVD optiques bridés.

Et avec 5 DVD optiques on peux avoir 5 zones différentes en même temps.

Ce message a été modifié par coqauvin - 12 Sep 2007, 16:55.

[Dreaming]

Et pour les lecteurs qui le sont ? On l'a dans l'os...

[Guest_dfeugey_*]

Bla bla
Ca te va ?

Relis moi bien : je n'ai jamais contesté ton terme d'exception.
J'ai juste dit que dans les faits, cela ne changeait rien.

pour info, les charges sociales sont réparties entre l'employeur et le salarié, et elles etaient bien evidemment supérieur à 39 %...

Sauf que le brut n'est pas le "cout employeur". Le brut c'est APRES les charges payées par le patron. Puisque tu la joues "regarde ta fiche te paye ignare", et bien hop, ping-pong : regarde la tienne. Les charges patronales ne se déduisent pas du brut (encore heureux).

2004 : SMIC brut = 1 286,09 (ya pas de SMIC 35 heures en 2004, point barre)
SMIC net dans la popoche du travailleur = 1009,58 E à la louche.
1009,58 - (537E - les charges en espagne) ne peut être égal à 180 E. Ceci est d'autant plus vrai, si j'ai bien pigé leur mode de fonctionnement, que ces 537 E bruts donnent un net employé de 402,21 E... (dans le meilleur des cas, les charges sont de 50,2% dont la moitié à la charge de l'employé). M'enfin, sur ce point, je peux me planter... les 537 E peuvent être un minimum NET (je ne suis pas sûr, ce n'est pas très clair). Ce qui est sur, c'est que tu dois enlever 15% d'impot sur le revenu qui est la tranche minimale (le non imposable n'existe pas en espagne, à priori).

Ce dossier est un peu réducteur (il y a plusieurs grosses bourdes), mais donne une bonne idée.
http://www.linternaute.com/savoir/impots-e...-sociales.shtml

L'idée c'est que l'avantage de l'Espagne ce ne sont surement pas les charges sociales, encore moins l'impôt sur les sociétés (25% mini, ça craint un max), et encore moins l'impôt sur le revenu (hyper chaud). Par contre tout ceci est fortement contrebalancé par une TVA ultra faible et des taxes "annexes" quasi inexistantes. Bref, à vue de nez, l'espagnol ne doit pas avoir un fort pouvoir de capitalisation et l'Espagne doit probablement avoir une très forte balance commerciale extérieure. Me trompe-je ? (en d'autres termes, fait bon aller y faire ses courses, mais fait pas trop bon y vivre )

Donc...
"mais si tu prends le net, la difference n'est plus que de 180 euros..."
... est faux, au vu des éléments apportés. La réalité est que le SMIC espagnol NET est surement plus proche de la moitié du SMIC français NET que quasi équivalent, et ce quelque soit le montant des charges. Après si tu parles de cout employeur : charges en France - de 45,4% à 57,9 %, et en Espagne - de 50,2% à 54,2%.

Je ne voudrais pas dire, mais - en moyenne - on paie moins de charges chez nous.
Surpris ?

Hum, hum, pour le reste, désolé pour le hors sujet. Je fus "comptable" il y a fort longtemps... alors les arguments style "c'est moins cher ailleurs", me font toujours bondir. Le fait est que l'économie est UNE BALANCE. Tu donnes (plus ou moins) et tu reçois (plus ou moins). Ya pas de miracle. Seuls les frontaliers peuvent parfois être favorisés (ce qui est 100% normal).

Pour éclairer votre lanterne, voici une source :
http://www.savoir-sans-frontieres.com/JPP/.../economicon.htm
Non, je ne me moque pas de vous. C'est clair et on comprend beaucoup mieux les tenants et aboutissants de l'économie. Après ça, normalement, vous ne devriez plus dire "le capitalisme pourri", mais "le capitalisme est un choix économique comme un autre (avec de sérieux désavantages)".

Bonne lecture et encore mes excuses pour cette déviation du sujet.

[PatBe]

-eliot- t'as raison, t'es le plus fort, le plus beau, la science infuse, la verité fait homme...

par contre... :
debrider ta platine de salon est ILLÉGAL !!!!
Traites moi de pirate après avoir dit des énormités pareilles...
quand au coté être au courant du droit, pourquoi-pas?

La création d'une Sacem indépendante a été évoquée dans les années 82/83, et cela a provoqué de telles réactions que nous avons vu débarquer la ministre de l'époque, dans une chtite radio, qui proposait juste cela pour eviter d'être préssuré par les conditions sacem de l'époque (donner la play liste de tous les morceaux diffusés et payer au morceau)
pour ta gouverne, sache que cela a changé depuis, c'est devenu global, sauf pour les radios géneralistes préexistantes (europe, france inter, rtl, celles présentes sur les GO)
bref... cette sacem indépendante, puisque basée sur que des artistes diffusés par notre radio n'étant pas affiliés, déclarés Sacem, a fait tellement peur que l'on nous a foutu une paix royale...
Je suis même pas sur que t'etais né à cette époque, ah, l'apanage de la jeunesse qui a tout vu, tout compris, comme je le pensais à en 81.

Je ne fais aucunement la promotion du piratage, je dis JUSTE que c'est le seul moyen pour le consommateur, l'education, et d'autres, pour resister à une loi du marché qui balaie au nom des droits d'auteurs l'accés à la culture et à l'histoire
Car, dans le Napoleon Vu par Abel Gance, tu as les inventions les plus importantes du cinématographe
C'est comme si un mec quelconque rachetait les films Lumieres, et en profitait pour interdire leur visualisation ...!

Cela, c'est à mon sens, une des limitations des droits d'auteurs, quand ils contredisent et empèchent l'education.

J'ai eu la chance de suivre des cours avec Henri Alekan, l'un des genies de la photo, pour les films NB , c'etait en 1979 . et bien, cet homme, malheureusement decédé, n'aurait plus la possibilité actuellement de montrer certains de ses films, DONT IL A FAIT LA LUMIÈRE ET LA PHOTOGRAPHIE !!!

Arretons les conneries... n'oublions pas, n'oublie pas que les droits "d'auteurs, de propriété intellectuelle" peuvent être aussi l'object de tentatives d'extorsions de fond, la commission européenne planche là dessus actuellement, d'ailleurs...
un exemple de tentative d'extorsion de fonds ? :
Le gif est sous licence, la société qui en détient les droits a tenté, en 1998 si je ne m'abuse, (à verifier) de faire payer tous les sites l'utilisant, c-a-dire la planète.. seul l'existence d'un syteme alternatif et libre, le PNG, a permis au Net de les envoyer se faire voir...
Ils avaient juste attendu que leur systeme s'impose, gratuitement, pour tenter ensuite d'en tirer un max..

je tiens à ta disposition d'autres exemples.. vécu, prouvables...
fais en autant...
salut...

[Guest_dfeugey_*]

lol, il faut aussi "interprêter" la loi, si tu écoute un CD en voiture, tu vas pas dire aux autre occupants de descendre en marche !!! grosso modo, je ne connais pas les textes de lois, mais ils ne veulent pas des diffusions en publics, voilà tout... le reste, tout est toléré, on peut écouter un cd entre amis et on n'aura jamais la police qui viendra dire quelque chose !!

Tout dépend du niveau sonore

Pour le reste, évidemment que c'est permis. Je rappelle que le texte ne parle pas de cercle familial, mais de cercle privé au sens générique, dont la bulle familiale. Bref, tes voisins (c'est proche au sens géographique), ta famille (quelque soit son éloignement géographique... ce sont aussi des proches - sans jeu de mots), etc.

Mais cela ne veut pas dire "de façon automatisée à qui veut bien le télécharger (merci emule)".