Premiers benchs du Penryn, Réactions à la news du 18-04-2007

[Lionel]

Source : TG Daily

et Source : Clubic


Certains sites ont eu la possibilité de tester des machines basées sur des prototypes du Penryn, prochaine évolution du Core 2 Duo.
3 Types de machines de bureau étaient disponibles. La première basée sur un Core 2 Duo QX6800à 2,93 GHz et doté de 4 coeurs, le Core 2 le plus puissant actuel servait e référence.
En face on avait deux Penryn à 3,33 GHz dotés respectivement de 2 et 4 coeurs.
Au delà de son augmentation de fréquence, et de celle de son bus, le Penryn montre une nette amélioration de ses performances. C'est tout particulièrement vrai dès que l'on fait massivement appel aux instructions SSE4 qu'Intel a amélioré dans ce nouveau processeur. On atteint alors un gain de plus de 25% des performances.
Bien entendu, il va encore falloir confirmer ces résultats, non pas sur des machines de test, mais dans la réalité. Cependant, les choses semblent très prometteuses.

[Fabricius]

C'est moi ou les benchs du nouveau CPU sont pas terribles ?!
Je m'attendais a mieux quand même .

-MAJ-

J'ai parlé trop vite, avais pas vu que le C2D était en Quad Core ... :-D

Bon finalement pas mal le nouveau Penryn.

Fabricius

Ce message a été modifié par Fabricius - 18 Apr 2007, 15:29.

[rekator]

Le SSE4 a l'air d'apporter pas mal, HL2 et divx6.6

[406]

vu que le 10.5 est repoussé, j'imagine mal apple sortir de nouveaux mac pro en même temps que ce nouveau système. çà serait stupide. donc, on peux supputer : de nouveaux mac pro d'ici juin et 10.5 pour faire repasser à la caisse...je me plante ?

[CRISTOBOOL2]

http://www.pcinpact.com/actu/news/35535-In...-2-SSE4-K10.htm

"Penryn, le dérivé 45 nm des actuels Core 2 dont on devrait voir les premiers exemplaires arriver dès la fin de cette année."

Y'aura pas de peryn en juin dans les macpro ; ne revanche ce qu'il pourrait y avoir c'est une refonte de la gamme avec que des CPU quadri-core avec en haut de gamme l'actuel octo 3Ghz

[koichi]

Mais peut-il y avoir une baisse de tarif du coté des Xeon (autre que celle annoncée) à la vue de ce que sont capable ces futurs processeurs...

Personnellement je compte investir d'ici peu dans un MacPro, et franchement quand je vois que les futurs (pas si lointain) proc grand public sont des monstres qui mettent une grosse claque aux Xeons ... y a quoi réfléchir.

Les Penryn sont meilleur en rendu 3D, en Video, ... on peut en mettre 2 ensemble pour en faire un Octo-core ?

Si oui, que reste-t-il au MacPro 8x3Ghz ?

Ce message a été modifié par koichi - 18 Apr 2007, 16:12.

[Jaguar]

Une question : quelle est la dernière fois qu'une nouvelle architecture (donc on parle bien de mesures ramenées à fréquences et à nombre de cores égaux) Intel a offert plus de 5% (des vrais, c'est-à-dire en moyenne et réellement mesurés, pas par Intel (!), sur toutes les applications) d'amélioration par rapport aux générations précédentes (inutile donc d'avancer les gains du Pentium M ou Core Duo par rapport au Pentium 4, étant lui-même inférieur au Pentium III Tualatin) ?

Pour moi, selon les benchs dont je dispose, c'était il y a 19 ans...


Ce message a été modifié par Jaguar - 18 Apr 2007, 16:20.

[CRISTOBOOL2]

Est-ce que ce sont des chiffres bruts qui sont avancés ? parceque si c'est le cas le gain à fréquence égale n'est pas flamboyant :

cinebench R9.5 9,88%
3DMarkCPU 7,15%
H264 7,2 %
cinebench R10 10,4%
HL2 20,8%
DIvx 6 46,2%

Mis à part dans HL2 de Divx 6 le gain est faible; d'ailleurs il est curieux que les résultats d'encodage entre le H264 et Divx 6 diffèrent autant la seule explication serait une différence dans l'optimisation multithread et/ou vectorielle entre les deux programmes utilisés sinon c'est incohérent.
Incohérent également un gain aussi important en FPS alors que les autre tests bruts n'indiquent qu'un faible gain de toute façon les FPS dans les jeux n'ont jamais étés une données fiable pour comparer les perf des CPU.

En conclusion je dirais que les gains semblent faibles (très faibles même) sauf peut être en vectoriel mais cela reste à confirmer; pour moi c'est pas vraiment prometteur mais bon.

Ce message a été modifié par CRISTOBOOL2 - 18 Apr 2007, 16:32.

[PO_]

Si je ne me trompe pas, avant de parler des Penryn, on devrait voir apparaître les Core2Duo quadri core dans les iMacs, avant, non ? ? ?

[koichi]

Il me semble que les Imac utilisent des core2duo version portable.
Hors les Core2duo en version quad actuellement disponible sont des processeurs de bureau ...
Donc les Imacs ne devraient pas passer en quad-core rapidement

Quad Core pour portable (News Macbidouille)

Ce message a été modifié par koichi - 18 Apr 2007, 16:34.

[CRISTOBOOL2]

Une question : quelle est la dernière fois qu'une nouvelle architecture (donc on parle bien de mesures ramenées à fréquences et à nombre de cores égaux) Intel a offert plus de 5% (des vrais, c'est-à-dire en moyenne et réellement mesurés, pas par Intel (!), sur toutes les applications) d'amélioration par rapport aux générations précédentes (inutile donc d'avancer les gains du Pentium M ou Core Duo par rapport au Pentium 4, étant lui-même inférieur au Pentium III Tualatin) ?

Pour moi, selon les benchs dont je dispose, c'était il y a 19 ans...

ça par contre c'est pas faux il fût une période ou le grand truc c'était toujours de prétendre que le nouveau CPU était moins rapide que l'ancien comme quand on dit que le G5 est pas plus rapide que le G4 par exemple ...

Ce que je veux dire c'est que le Premier P4 n'était peut être pas plus rapide que les derniers P3 à fréquence égale mais gagnait déjà par sa fréquence supérieure en revanche les évolutions du P4 l'ont rendu bien plus rapide à fréquence égale qu'un P3 (SIMD/HT surtout mais aussi les évolutions du core)
Tout comme le premier Pentium M était peut être proche d'un P3 mais il n'avait pas de SIMD par exemple les dernières évolutions des pentium M (donc tout les intel actuels) sont bien plus rapides à fréquence égale qu'un P3.

Quand au G4 contre le G5 on atteinds le sommet quand on prétends qu'un G5 n'est pas plus rapide à fréquence égale c'est pas du tout ce que nous avons constaté avec mon frère ounous avons obtenu des gains de 60 % au minimum !

Ce message a été modifié par CRISTOBOOL2 - 18 Apr 2007, 16:53.

[Dreaming]

Ben les tests le montraient: un G5 à 1,6 GHz ne faisait pas forcément mieux qu'un G4 de même fréquence, tout particulièrement lorsque l'Altivec était sollicité.. Sauf que lorsque le G5 est sorti, le G4 trônait à 1,42 GHz...

N'empêche: quel intérêt de poser la question en ce sens, du moment que les nouvelles architectures permettent de continuer à évoluer? C'est ce qui compte, non?

[Yipee]

Mais peut-il y avoir une baisse de tarif du coté des Xeon (autre que celle annoncée) à la vue de ce que sont capable ces futurs processeurs...

Personnellement je compte investir d'ici peu dans un MacPro, et franchement quand je vois que les futurs (pas si lointain) proc grand public sont des monstres qui mettent une grosse claque aux Xeons ... y a quoi réfléchir.

Les Penryn sont meilleur en rendu 3D, en Video, ... on peut en mettre 2 ensemble pour en faire un Octo-core ?

Si oui, que reste-t-il au MacPro 8x3Ghz ?

Il y aura une baisse des tarifs des Xeons en juin (essentiellement en baissant le trarifs des puces quad). Que va faire Apple ? Il faut surement attendre la WWDC pour le savoir.

Sinon, d'ici fin 2007, je crois qu'intel a annoncé des Xeons avec core penryn. De plus ces derniers devraient être associés à un nouveau chipset (Seaburg). On pourra alors vraiment voir des MacPro V2. Mais cela pas avant octobre voir janvier 2008.

[CRISTOBOOL2]

Ben les tests le montraient: un G5 à 1,6 GHz ne faisait pas forcément mieux qu'un G4 de même fréquence, tout particulièrement lorsque l'Altivec était sollicité.. Sauf que lorsque le G5 est sorti, le G4 trônait à 1,42 GHz...

N'empêche: quel intérêt de poser la question en ce sens, du moment que les nouvelles architectures permettent de continuer à évoluer? C'est ce qui compte, non?

sauf que c'est complètement faux de ce que nous avons testé le G5 écrase le G4( à hauteur de 60 à 100 %) sauf dans les programmes utilisant quasi-exclusivement des instructions vectorielles ou ils sont à égalité (c'est normal dailleurs ils ont une SIMD semblable); programmes quasi-inexistants d'ailleurs (Powerfractal et DNETC peut être ?)

Ce message a été modifié par CRISTOBOOL2 - 18 Apr 2007, 16:56.

[Dreaming]

Tes tests valent ce qu'ils valent (attention, je n'ai pas dit qu'ils ne sont pas valables... ), et les autres aussi...

[Jaguar]

Ben les tests le montraient: un G5 à 1,6 GHz ne faisait pas forcément mieux qu'un G4 de même fréquence, tout particulièrement lorsque l'Altivec était sollicité.. Sauf que lorsque le G5 est sorti, le G4 trônait à 1,42 GHz...
N'empêche: quel intérêt de poser la question en ce sens, du moment que les nouvelles architectures permettent de continuer à évoluer? C'est ce qui compte, non?

sauf que c'est complètement faux de ce que nous avons testé le G5 écrase le G4( à hauteur de 60 à 100 %) sauf dans les programmes utilisant quasi-exclusivement des instructions vectorielles ou ils sont à égalité (c'est normal dailleurs ils ont une SIMD semblable); programmes quasi-inexistants d'ailleurs (Powerfractal et DNETC peut être ?)

Je ne parlais que des processeurs Intel. Pour les autres, je ne sais pas trop et ces mesures me semblent en plus impossibles tant les changements d'architecture de la carte mère (nouveaux chipsets, types de mémoire, types de bus...) qui ont accompagnés ces nouveaux processeurs ont été nombreux.

L'intérêt de se poser cette question : arrêter d'être naïf et de s'émerveiller à chaque fois qu'Intel présente une nouvelle architecture de processeur soi-disant révolutionnaire et qui en fait n'apporte rien. C'est tout.
Autre remarque : en gros, c'est la finesse de la gravure qui a permis l'augmentation de la fréquence (donc le seul vrai gain de puissance depuis le 486) et non pas le changement d'architecture du processeur.

Ce message a été modifié par Jaguar - 18 Apr 2007, 18:15.

[CRISTOBOOL2]

Ben les tests le montraient: un G5 à 1,6 GHz ne faisait pas forcément mieux qu'un G4 de même fréquence, tout particulièrement lorsque l'Altivec était sollicité.. Sauf que lorsque le G5 est sorti, le G4 trônait à 1,42 GHz...
N'empêche: quel intérêt de poser la question en ce sens, du moment que les nouvelles architectures permettent de continuer à évoluer? C'est ce qui compte, non?

sauf que c'est complètement faux de ce que nous avons testé le G5 écrase le G4( à hauteur de 60 à 100 %) sauf dans les programmes utilisant quasi-exclusivement des instructions vectorielles ou ils sont à égalité (c'est normal dailleurs ils ont une SIMD semblable); programmes quasi-inexistants d'ailleurs (Powerfractal et DNETC peut être ?)

Je ne parlais que des processeurs Intel. Pour les autres, je ne sais pas trop et ces mesures me semblent en plus impossibles tant les changements d'architecture de la carte mère (nouveaux chipsets, types de mémoire, types de bus...) qui ont accompagnés ces nouveaux processeurs ont été nombreux.

L'intérêt de se poser cette question : arrêter d'être naïf et de s'émerveiller à chaque fois qu'Intel présente une nouvelle architecture de processeur soi-disant révolutionnaire et qui en fait n'apporte rien. C'est tout.
Autre remarque : en gros, c'est la finesse de la gravure qui a permis l'augmentation de la fréquence (donc le seul vrai gain de puissance depuis le 486) et non pas le changement d'architecture du processeur.

C'est vrai qu'il n'est pas forcément facile de tester les perfs brutes d'un G4 face à un G5 tant les différences de FSB sont grandes mais ça reste possible sur des programmes peu dépendants du FSB comme des benchs" synthétiques " comme Whetstone/Dhrystone; mais en ce qui nous concerne on a fait également des tests sur des calculs distribués Sous BOINC car cela demande beaucoup de calculs sur très peu de données; également sur des programmes de traitement d'image sur lesquels mon frère travaillait (qu'il a codé il ne s'agit pas de solutions commerciales) et qu'il a pu manipuler/compiler facilement afin de faire des tests (entre autres) fiables G4 vs G5.

Intel n'a pas rien améliorer dans l'architecture de ses cores depuis le 486 on croirait lire les posts d'avant la transition intel quand il était bon de taper sur intel et de les traiter d'incompétent notoires;
entre un 486 et un core 2 duo actuel il y a un gouffre en terme d'architecture; déjà l'ISA n'est pas compatible entre les deux; en plus un 486 est un CISC pur alors que depuis le pentium pro les Intel sont devenus des pseudo- RISC puisqu'ils contiennent des décodeurs x86 vers micro-instructions qui sont en réalité des instructions RISC; sans parler de l'archi EPIC qui pointe son nez et du nombre d'unité d'éxécution
des SIMD qui n'existaient pas ; de la prédiction de branche etc ... les améliorations sont évidentes.

[Jaguar]

C'est vrai qu'il n'est pas forcément facile de tester les perfs brutes d'un G4 face à un G5 tant les différences de FSB sont grandes mais ça reste possible sur des programmes peu dépendants du FSB comme des benchs" synthétiques " comme Whetstone/Dhrystone; mais en ce qui nous concerne on a fait également des tests sur des calculs distribués Sous BOINC car cela demande beaucoup de calculs sur très peu de données; également sur des programmes de traitement d'image sur lesquels mon frère travaillait (qu'il a codé il ne s'agit pas de solutions commerciales) et qu'il a pu manipuler/compiler facilement afin de faire des tests (entre autres) fiables G4 vs G5.

C'est pour cela que je ne parlais pas de ces processeurs. De plus, on sort ici complètement de ma remarque puisque je parlais justement d'une vraie moyenne dans des applications de tous les jours et non pas de scores extrêmes obtenus dans des applications spécifiques, à qui on peut faire dire n'importe quoi.

Intel n'a pas rien améliorer dans l'architecture de ses cores depuis le 486 on croirait lire les posts d'avant la transition intel quand il était bon de taper sur intel et de les traiter d'incompétent notoires;
entre un 486 et un core 2 duo actuel il y a un gouffre en terme d'architecture; déjà l'ISA n'est pas compatible entre les deux; en plus un 486 est un CISC pur alors que depuis le pentium pro les Intel sont devenus des pseudo- RISC puisqu'ils contiennent des décodeurs x86 vers micro-instructions qui sont en réalité des instructions RISC; sans parler de l'archi EPIC qui pointe son nez et du nombre d'unité d'éxécution
des SIMD qui n'existaient pas ; de la prédiction de branche etc ... les améliorations sont évidentes.

Personne ne remettrait en cause toutes ces nouveautés. Dommage que dans les faits, elles n'aient rien apporté en terme de performance, sauf dans des applications très spécifiques et finalement très rares (utilisant des nouvelles instructions du processeur par exemple)...

[Daystrom]

Excuse moi Lionel mais tu semble faire une erreur.
Il y aura bien des Xeons basé sur cette architecture.
Vue ici:
http://www.clubic.com/actualite-70116-xeon...intel-2007.html

De plus architecture pro oblige 2 points supplementaires sont à noté:
-Le FSB passera de 1333mhz à 1600Mhz, il y aura donc encore un ecart niveau perf entre processeur grand public et professionnel.
-Ces nouveaux Xeons serait compatible avec la plateforme Xeon actuel (celle du MacPro donc).

Voilà voilà.

[Yipee]

-Le FSB passera de 1333mhz à 1600Mhz, il y aura donc encore un ecart niveau perf entre processeur grand public et professionnel.
-Ces nouveaux Xeons serait compatible avec la plateforme Xeon actuel (celle du MacPro donc).

Ces deux points me semblent poser problème. En effet, le MacPro actuel ne semble pas pouvoir utiliser un FSB à 1600 Mhz. Il faudra donc passer à la génération suivante.

[Dreaming]

Intel n'a pas rien améliorer dans l'architecture de ses cores depuis le 486 on croirait lire les posts d'avant la transition intel quand il était bon de taper sur intel et de les traiter d'incompétent notoires;
entre un 486 et un core 2 duo actuel il y a un gouffre en terme d'architecture; déjà l'ISA n'est pas compatible entre les deux; en plus un 486 est un CISC pur alors que depuis le pentium pro les Intel sont devenus des pseudo- RISC puisqu'ils contiennent des décodeurs x86 vers micro-instructions qui sont en réalité des instructions RISC; sans parler de l'archi EPIC qui pointe son nez et du nombre d'unité d'éxécution
des SIMD qui n'existaient pas ; de la prédiction de branche etc ... les améliorations sont évidentes.

Messieurs les affamés, levez la tête et ouvrez grand la bouche: il va pleuvoir des tagliatelles à la Carbonara, Cristobool2 a défendu Intel!

[zed_bill]

Messieurs les affamés, levez la tête et ouvrez grand la bouche: il va pleuvoir des tagliatelles à la Carbonara, Cristobool2 a défendu Intel!

aurait-il enfin fait son deuil des powerpc ?

[SuperCed]

Ben les tests le montraient: un G5 à 1,6 GHz ne faisait pas forcément mieux qu'un G4 de même fréquence, tout particulièrement lorsque l'Altivec était sollicité.. Sauf que lorsque le G5 est sorti, le G4 trônait à 1,42 GHz...

Non non, le G5 faisait bien mieux que le G4 (même aujourd'hui à fréquence égale), mais pas sur l'unité Altivec.
Je m'explique : en effet, Altivec était un peu moins bon sur les G5 que sur les G4 à fréquence égale. Cependant, le FPU du G5 était lui, par contre, 2 fois plus rapide que celui du G4!!!
Or, le FPU est bien plus utilisé en général qu'Altivec qui ne sert sert que pour les applis optimisées avec du calcul parallèle. Le FPU est utilisé dès qu'il faut faire une opération sur un nombre flottant, ce qui est très très courant!

Le gain apporté par le G5 était donc conséquent, même à fréquence égale!

[Dreaming]

Je rectifie ce que je disais hier. Le test auquel je pensais, c'était l'un des premiers effectué par SVM Mac, qui opposait le dernier Power Mac G4 (bi-pro, donc), au G5 1,6 GHz. Ça change la donne, deux CPU de fréquence peu inférieure contre un seul G5...

je retourne me coucher.

[Simon [*]]

Personnellement je compte investir d'ici peu dans un MacPro, et franchement quand je vois que les futurs (pas si lointain) proc grand public sont des monstres qui mettent une grosse claque aux Xeons ... y a quoi réfléchir.

Les Penryn sont meilleur en rendu 3D, en Video, ... on peut en mettre 2 ensemble pour en faire un Octo-core ?

Si oui, que reste-t-il au MacPro 8x3Ghz ?

Je suis un peu dans le meme cas que toi, j'ai bien envie de me faire une config super musclé à 5000€ mais si l'iMac (de la prochaine génération) des familles explose le Xeon, ça risque de me rendre un peu....

[chevy]

Une question : quelle est la dernière fois qu'une nouvelle architecture (donc on parle bien de mesures ramenées à fréquences et à nombre de cores égaux) Intel a offert plus de 5% (des vrais, c'est-à-dire en moyenne et réellement mesurés, pas par Intel (!), sur toutes les applications) d'amélioration par rapport aux générations précédentes (inutile donc d'avancer les gains du Pentium M ou Core Duo par rapport au Pentium 4, étant lui-même inférieur au Pentium III Tualatin) ?

Pour moi, selon les benchs dont je dispose, c'était il y a 19 ans...

ça par contre c'est pas faux il fût une période ou le grand truc c'était toujours de prétendre que le nouveau CPU était moins rapide que l'ancien comme quand on dit que le G5 est pas plus rapide que le G4 par exemple ...

Ce que je veux dire c'est que le Premier P4 n'était peut être pas plus rapide que les derniers P3 à fréquence égale mais gagnait déjà par sa fréquence supérieure en revanche les évolutions du P4 l'ont rendu bien plus rapide à fréquence égale qu'un P3 (SIMD/HT surtout mais aussi les évolutions du core)
Tout comme le premier Pentium M était peut être proche d'un P3 mais il n'avait pas de SIMD par exemple les dernières évolutions des pentium M (donc tout les intel actuels) sont bien plus rapides à fréquence égale qu'un P3.

Quand au G4 contre le G5 on atteinds le sommet quand on prétends qu'un G5 n'est pas plus rapide à fréquence égale c'est pas du tout ce que nous avons constaté avec mon frère ounous avons obtenu des gains de 60 % au minimum !

D'accord globalement, sauf que le P4 n'a jamais été meilleur que le P3 à fréquence, consommation, cache égal. Pour le reste c'est vrai qu'il faut attendre qu'un processeur soit complétement exploité par son software avant de le comparer avec un processeur plus mature.

[tokamac]

' date='19 Apr 2007, 16:52' post='2183299']

Personnellement je compte investir d'ici peu dans un MacPro, et franchement quand je vois que les futurs (pas si lointain) proc grand public sont des monstres qui mettent une grosse claque aux Xeons ... y a quoi réfléchir.

Les Penryn sont meilleur en rendu 3D, en Video, ... on peut en mettre 2 ensemble pour en faire un Octo-core ?

Si oui, que reste-t-il au MacPro 8x3Ghz ?

Je suis un peu dans le meme cas que toi, j'ai bien envie de me faire une config super musclé à 5000€ mais si l'iMac (de la prochaine génération) des familles explose le Xeon, ça risque de me rendre un peu....

Il y aura toujours le problème du bus (FSB).
Pour des raisons de dégagement de chaleur, l'iMac possède un FSB de portable, le même que dans le Mac mini, le Macbook et le Macbook Pro, actuellement à 667 MHz (et bientôt à 800 Mhz). L'actuel FSB des Xeon dans les Mac Pro est quant à lui à 1333 MHz (pour chaque processeur). Ça donne un écrat important dans les perfs.

Le problème qui va se poser pour Apple, ce sont les Penryn très bon marché de la classe "desktop" qui atteingnent eux, avec leur FSB à 1066 et 1333 MHz, les perfs des actuels Xeon. Faut pas s'inquiter côté Mac Pro puisqu'il y a aura un Xeon "Penryn" équipé d'un FSB à... 1666 MHz. Mais Apple ne pourra pas (enfin je le vois comme ça pour le moment) utiliser un Penryn "Desktop" dans l'iMac, trop chaud : il devront se coletiner un Penryn "Mobile", avec un FSB toujours plus faible.

Plus que jamais il faut un petit Mac semi-pro équipé de ce Penryn desktop, pas aussi puissant que le Mac Pro mais plus puissant et plus chaud que l'iMac dont le design va rapidement limiter la croissance de ses performances.

[Yipee]

' date='19 Apr 2007, 17:52' post='2183299']

Personnellement je compte investir d'ici peu dans un MacPro, et franchement quand je vois que les futurs (pas si lointain) proc grand public sont des monstres qui mettent une grosse claque aux Xeons ... y a quoi réfléchir.

Les Penryn sont meilleur en rendu 3D, en Video, ... on peut en mettre 2 ensemble pour en faire un Octo-core ?

Si oui, que reste-t-il au MacPro 8x3Ghz ?

Je suis un peu dans le meme cas que toi, j'ai bien envie de me faire une config super musclé à 5000€ mais si l'iMac (de la prochaine génération) des familles explose le Xeon, ça risque de me rendre un peu....

Attention, tout ce dont tu parles, n'est pas pour les iMacs.... Les iMacs sont basés sur des architecture de portables. De plus, si tu veux mettre 8 cores, quelque soit la manière cela sera encore très cher l'an prochain...