bienvenue sur mac OS 9 !, Os 9 et G3 pas mort, la preuve

[mazelle jeanne]

Mais bon, je suis sûr que tu es adorable dans la vraie vie !

bien sûr que je suis adorable dans la vraie vie

Et puis niveau budget, le dernier mac mini peut aisément s'en sortir pour du taf PAO

ça ne dépend pas de moi mais de mon boss. Et en ce moment, avec tous les bidouilleurs qui font leurs travaux tout seul (voir le post "créeer un catalogue papier" dans le forum pao) ça devient de plus en plus dur de gagner sa vie . Evoluer signifie racheter un mac mais aussi faire la mise à jour de tous les logiciels + un rip pour les imprimantes, etc.
En ce qui concerne XPress, on peut être adorable et aimer ce logiciel, ce n'est pas incompatible . ça fait quinze ans que je bosse avec XPress et tout se passe bien alors bon, un de ces quatre je regarderai InDesign mais il me faut du temps et c'est ce qu'il y a de plus dur à trouver

[dexter_]

Aegidius : peut-être que l'utilisateur dont tu parles a fait une bourde qui devient un grand classique de Mac OS X : renommer son dossier utilisateur ("la maison"). On a eu ce problème des dizaines de fois dans le sous-forum Switch, et effectivement on ne devrait pas pouvoir renommer ce dossier. D'ailleurs, dans la prochaine mouture de Mac OS X, l'utilisateur ne pourra plus renommer ce dossier.
J'en ai vu aussi qui sont arrivés à planter OSX avec des manips qui s'apparentent à un coup de marteau piqueur dans un ordinateur aussi.

Ce que tu dis de Windows 2000 est vrai, et j'ai vécu la même chose. J'ai utilisé Windows 2000 pendant des années et je n'ai jamais eu ni plantage, ni virus (sans anti-virus installé en plus), ni attaque.
Malheureusement, cela ne suffit pas pour dire que Windows n'a pas de problèmes de fiabilité ni de virus, et que le comportement de l'utilisateur a une influence énorme sur la santé de son ordinateur. Ce que je trouve très fort avec OSX, c'est que l'utilisateur peut faire "presque" n'importe quoi, cela n'affectera pas le système (hormis certains cas rares s'apparentant à un hara-kiri informatique).

[pataplouf]

Mazelle Jeanne, quand tu passeras sur Indesing, au bout de 10 mn, tu te diras "Pataplouf avait raison, j'ai gâché 15 ans de ma vie".




(Je te dis ça car moi aussi j'etais réticent, ça me saoûlait d'apprendre un nouveau soft, bien tranquille dans mes acquis, tout ça...)

[switcheremac]

bonsoir à vous tous,
je vais peut-être me faire huer mais je voudrais dire deux choses : la première c'est que chez moi je suis en OS X3 (bon c'est vrai je n'ai pas Tiger, je suis toujours sous Panter) et sans rien faire de mal il arrive assez souvent qu'une application (par exemple Safari) "quitte inopinément" alors d'accord ça ne fait pas planter le système mais bon l'application a planté !!!
Au boulot j'ai un G4 et je travaille toujours en OS9 parce que j'ai tous mes logiciels qui tournent bien et quand je passe en X, ce qui m'arrive de temps en temps pour les besoins du boulot, je ne suis pas à l'aise, sans doute parce que mon G4 n'est pas assez puissant pour être confortable en X. Mais ce que je voudrais dire c'est que en système 9, je ne plante JAMAIS ! (ou presque ! je dois avoir eu deux plantages en huit ans !!) alors je pense que Aegidius a raison et que c'est surtout l'utilisateur qui fait planter la machine
Je sais bien qu'un jour ou l'autre, je serais obligée dans mon travail d'abandonner le système 9 et franchement je le regretterai, il tourne avec trois fois rien, les logiciels ne sont pas des usines à gaz, alors bien sûr le X a apporté beaucoup de nouveautés et les logiciels qui tournent dessus aussi mais quelle escalade au niveau besoin en mémoire et en capacité de disque dur ! (quand je pense que mon premier mac avait un disque dur de 512 Mo )
amitiés à tous, c'était mon quart d'heure nostalgie

Je trouve courageux de ta part d'utiliser Safari version Panther. Pour moi l'OS Apple le plus fiable sont ... Tiger suivi de Mac OS7 , ce sont les 2 seuls Mac OS que je connaisse qui soient absolument fiables.

Je pense qu'on ne peut comparer Mac OS9 et Mac OSX cela a été une rupture : on est passé d'un OS rustique et simple à un OS bien plus performant mais certainement bien plus complexe. C'est un peu comparer une Panda avec une Ferrari , la Ferrari a plus de chance de tomber en panne car bien plus complexe.

[mazelle jeanne]

Je pense qu'on ne peut comparer Mac OS9 et Mac OSX cela a été une rupture : on est passé d'un OS rustique et simple à un OS bien plus performant mais certainement bien plus complexe. C'est un peu comparer une Panda avec une Ferrari , la Ferrari a plus de chance de tomber en panne car bien plus complexe.

alors là, moi je dis BRAVO ta comparaison est parfaite, c'est exactement ce que j'aurais voulu exprimer. Au fond mon problème c'est que pour mon travail je me sens plus à l'aise en Panda qu'en Ferrari
Ceci-dit pour chez moi je pense que je vais investir dans Tiger car pour internet surtout je crois que c'est mieux (mais on m'a dit que la dernière version de Safari avait beaucoup de bugs, est-ce vrai ?)

[switcheremac]

De laquelle parles tu ? Si c'est Safari 3 il est logique qu'il soit un peu instable , ce n'est pas la version finale. Elle est par contre plutôt pas mal mais peut quelquefois quiter sans prévenir. Il y a eu quelques problèmes de sécurité.

Je viens de l'adopter à nouveau car Deezer fonctionne mieux sur Safari 3 que sur Firefox ( et demande bien moins de ressources.

La 2 je ne sait trop .

Ce message a été modifié par switcheremac - 13 Sep 2007, 19:53.

[mazelle jeanne]

merci pour ta réponse, oui je parlais de la version 3, bon si il quitte un peu inopinément ça me changera pas trop

[switcheremac]

Cela reste le premier Safari interessant t à tout points de vue.

[mazelle jeanne]

bon je vais le tester. Et je voulais aussi te demander, c'est quoi "Deezer" ?????

[dexter_]

Deezer c'est un site Web qui te permet d'écouter de la musique gratuitement et à volonté. Tu as tous les titres les plus populaires, tu peux faire des playlist... Le seul défaut c'est la qualité d'écoute, pas toujours très bonne.

[mazelle jeanne]

merci merci Dexter

[switcheremac]

Disons que pour écouter de la variété c'est souvent d'une qualité suffisante pour les musiques récentes. Pour la musique classique ou la variété d 'il y a plusieurs années , c'est souvent décevant. Je suppose qu'il y a des raisons techniques comme la date des enregistrements ( et les progrès d'encodage ).

[Guest_claude72_*]

Et puis niveau budget, le dernier mac mini peut aisément s'en sortir pour du taf PAO

Evoluer signifie racheter un mac mais aussi faire la mise à jour de tous les logiciels + un rip pour les imprimantes, etc.

Si c'est toi qui crées tous tes docs (et donc tu n'as pas besoin d'ouvrir des docs faits par d'autres dans des versions plus récentes), il vaut mieux bosser sur un bon G4 sous OS 9 avec les versions des softs correspondantes, plutôt que de se lancer dans des mises à jour chères et inutiles pour les faire tourner sur un ordinateur grand-public pas assez puissant pour ce travail : un Mac Mini pour de la prod en PAO, avec les logiciels d'aujourd'hui, c'est n'importe quoi : ça va tourner moins vite qu'un G4 avec XPress 4 !!!


Quelques tests :

- temps de lancement de XPress 4 sur un G4 QuickSilver 933 MHz mono-processeur avec 640 Mo de RAM sous OS 9.22 : 13 secondes.
- temps de lancement de XPress 7 sur un MacPro double Xéon bi-core à 2,66 GHz avec 5 Go de RAM sous OS 10.3.10 : 23 secondes.

- lancement ID 1.52 sur le G4 : 11 s
- lancement InDesign CS3 sur le MacPro : 17 s

- lancement Illustrator 8 sur le G4 : 3 s
- lancement Illustrator 9 (pour avoir les transparences…) sur le G4 : 9 s
- lancement Illustrator CS3 sur le MacPro : 15 s

- lancement Photoshop 5 sur le G4 : 7 s
- lancement Photoshop CS3 sur le MacPro : 7s


Ouverture d'un petit doc XPress de 100 Ko, 50 petites pages avec un peu de texte, pas d'image :
- sur le G4 : c'est quasi instantané, et non mesurable,
- sur le MacPro : à peu près 1 seconde (et le doc est passé de 100 Ko à 712 Ko !)

Ouverture d'une image de 52 Mo sous Photoshop :
- sur le G4 : 3 s
- sur le MacPro : 2 s
rotation de 180° de cette image
- sur le G4 : 1 s
- sur le MacPro : 1 s

Je n'ai pas fait de tests plus poussés, mais à part pour ouvrir l'image Photoshop de 52 Mo, où le MacPro est plus rapide, et au lancement de Photoshop où les 2 sont équivalents, dans tous les autres cas, le vieux G4 avec ses softs plus anciens enfonce largement le MacPro tout neuf…

… qui est pourtant la config conseillée pour la PAO, et qui est largement plus puissant qu'un Mac Mini.


Maintenant, on peut aussi comparer la taille des softs :

XPress :
- 4 : 6 Mo
- 7 : 132 Mo

InDesign :
- 1.52 : 1,8 Mo (mais avec plein de plug-ins à charger…)
- CS3 : 350 Mo

Illustrator :
- 8 : 5,6 Mo
- 9 : 7,9 Mo
- CS3 : 304 Mo

Photoshop :
- 5 : 10 Mo
- CS3 : 220 Mo

… et là on comprends facilement que même avec un ordinateur puissant, quand il faut trainer des boulets de plus de 100 Mo, ça rame… alors que le plus gros soft sur le G4 pèse 10 Mo !

Donc, pour résumer, j'ai investi plus de 5000 euros dans un MacPro et les mises à jour des softs qui vont avec, tout ça simplement pour pouvoir ouvrir les fichiers venant de l'extérieur et j'ai un matos moins puissant qu'un "vieux" G4 sous OS 9…


… alors, mazelle jeanne, crois-moi, garde ton G4 !!!

Ce message a été modifié par claude72 - 14 Sep 2007, 00:02.

[pataplouf]

Attend, moi je répète juste les propos des journalistes de svm mac qui disaient qu'avec un mac mini on pouvait faire de la pao, et encore c'etait celui qui est sorti en fevrier 2005. Je n'ai rien inventé.

[baron]

Je n'ai rien inventé.

Non.
Tu as répété…

++++++++++

(Et je fais aussi de la PAO, avec une config de course (cf. ma signature…)









mais elle date d'une dizaine d'années !

Ça marche pourtant très bien. Mes logiciels sont adaptés à mon matériel et je connaîtrai bientôt presque toutes leurs capacités à fond – leurs limites aussi. Seul le monde extérieur n'est plus adapté à ce que je veux faire. )

+++++++++++

Cela dit, j'ai reçu d'un très aimable Macbidouilleur – qu'il en soit remercié – un G4 2*867 qui pourra tourner avec OS 9 et Tiger, que j'ai acquis pour l'occasion. Et c'est un certain confort aussi. (Mais je venais de loin…)
Je suis très heureux de pouvoir utiliser des logiciels plus récents, connecter un APN ou lire un DVD vidéo.

[small](Comme ce n'est pas encore vraiment opérationnel, je ne l'ai pas encore dévoilé à toute la famille, qui désespérait un peu de nous voir tant à la traîne technologique… ) [/small]

[Mohirei]

[small](Comme ce n'est pas encore vraiment opérationnel, je ne l'ai pas encore dévoilé à toute la famille, qui désespérait un peu de nous voir tant à la traîne technologique… ) [/small]

Ca me rappelle mes frères avant qu'on ne doive remplacer un IIsi par un eMac et aussi les discussions à l'école:

- Et toi, tu as quelles caractéristisques sur ton ordi ?
- Oh, c'est un Mac à 20 Mhz avec 5 Mo de mémoire vive et un disque dur de 100 Mo.
-

N'empêche, il me manque ce petit Mac

[mazelle jeanne]

… alors, mazelle jeanne, crois-moi, garde ton G4 !!!

Encore une fois merci Claude72 pour cet intéressant comparatif, ça laisse rêveur (euse) !!!
Oui bien sûr je garde mon G4 et je travaille super bien avec, mon seul problème étant que je reçois malheureusement parfois des docs de l'extérieur et là je suis obligée de passer en X pour les traiter (enfin quand ils sont "traitables" car moi aussi je connais les polices italisées et graissées, le blanc en surimp et tutti quanti )

- Oh, c'est un Mac à 20 Mhz avec 5 Mo de mémoire vive et un disque dur de 100 Mo.

une vraie bête de course, à l'époque

Ça marche pourtant très bien. Mes logiciels sont adaptés à mon matériel et je connaîtrai bientôt presque toutes leurs capacités à fond – leurs limites aussi. Seul le monde extérieur n'est plus adapté à ce que je veux faire. )

quand "le monde extérieur" connaitra autant de choses que toi on en reparlera

[Guest_claude72_*]

Attend, moi je répète juste les propos des journalistes de svm mac qui disaient qu'avec un mac mini on pouvait faire de la pao, et encore c'etait celui qui est sorti en fevrier 2005. Je n'ai rien inventé.

Bien-sûr que tu peux faire de la PAO sur un Mac Mini, mais pour de la production c'est vraiment insuffisant… : c'est un Mac "grand-public", pas une machine professionnelle de production…

… et puis les journalistes de SVM Mac ne travaillent pas dans une imprimerie au quotidien, donc ils n'ont certainement jamais reçu des images qui pèsent 650 Mo, faites par un branque qui n'y connaît rien à la PAO, qui confond les centimètres et les pouces et qui merde sa mise en page sous Photoshop en 300 pixels par centimètre (ça fait 762 ppi !!!)… et comme il y avait 4 pages, il y avait donc 4 images de 600 à 650 Mo chacune, enregistrées sur 4 CD : avec mon G4 de l'époque (c'était un 2x1,25 GHz) j'avais environ 3/4 heure de travail pour simplement copier les 4 images sur mon disque-dur, les ouvrir, les ré-échantillonner à 300 ppi et les réenregistrer… avec un Mac Mini, j'en aurais eu pour plus de 2 heures !!!…
(mais si le travail avait été fait correctement, c'était réglé en 5 minutes !)

(Perso, je trouve que Apple a complètement merdé avec le Mac Mini… la performance technologique est remarquable, mais les performances de l'ordinateur sont minables, principalement à cause du disque-dur 2,5 pouces qui était à 4200 tr/mn… et même si les disques 2,5 pouces ont bien progressé, ils restent toujours plus lents et plus chers que les 3,5 pouces : Apple aurait fait le Mac Mini un tout petit peu moins "mini", avec un disque 3,5 pouces, ça aurait amélioré sérieusement les performances ! tout en permettant probablement de baisser le prix… et de mettre un 2e slot mémoire sans avoir besoin d'utiliser de la RAM SODIMM)

Ce message a été modifié par claude72 - 14 Sep 2007, 16:19.

[mazelle jeanne]

… et puis les journalistes de SVM Mac ne travaillent pas dans une imprimerie au quotidien, donc ils n'ont certainement jamais reçu des images qui pèsent 650 Mo, faites par un branque qui n'y connaît rien à la PAO, qui confond les centimètres et les pouces et qui merde sa mise en page sous Photoshop en 300 pixels par centimètre (ça fait 762 ppi !!!)… et comme il y avait 4 pages, il y avait donc 4 images de 600 à 650 Mo chacune, enregistrées sur 4 CD : avec mon G4 de l'époque (c'était un 2x1,25 GHz) j'avais environ 3/4 heure de travail pour simplement copier les 4 images sur mon disque-dur, les ouvrir, les ré-échantillonner à 300 ppi et les réenregistrer… avec un Mac Mini, j'en aurais eu pour plus de 2 heures !!!…
(mais si le travail avait été fait correctement, c'était réglé en 5 minutes !)

+1 raconté après coup, c'est très drôle, sur le moment ça l'est moins

[ch21]

Pour mon utilisation basique (donc non Pro) mon Mini 1,25 avec 1Go de Ram et un DD de boot externe Firewire 7200t/m et 8Mo de cache est formidable.
Et je crois que les Intels sont vraiment au top.

Je rappelle qu'un Mini n'est pas vraiment un matériel Pro !

Ce message a été modifié par ch21 - 14 Sep 2007, 19:42.

[Guest_claude72_*]

Pour mon utilisation basique (donc non Pro) mon Mini 1,25 avec 1Go de Ram et un DD de boot externe Firewire 7200t/m et 8Mo de cache est formidable.

Et c'est justement le disque externe à 7200 tr/mn (genre MacPartner) qui fait la différence entre un Mac Mini utilisable et un Mac Mini qui se traine comme une tortue rhumatisante…

[ch21]

Et c'est justement le disque externe à 7200 tr/mn (genre MacPartner) qui fait la différence entre un Mac Mini utilisable et un Mac Mini qui se traine comme une tortue rhumatisante…

Ben, je fais souvent le switch avec le Mini (mais avec 1Go de Ram) et le Mini (toujours 1Mo de Ram) qui boote sur le DD 7200t/m et 8Mo de cache, et je trouve que la différence est moins flagrante que la différence entre le Mini stock (256Mo) et le Mini 1Go.
Je pense tout particulièrement au nombre de rebond d'une application qui se lance, au traitement d'une photo dans la Cs2 (appareil numérique 4Mo en JPEG hein… Je ne cause pas d'un 10Mo en Raw )

[Guest_claude72_*]

Ben, je fais souvent le switch avec le Mini (mais avec 1Go de Ram) et le Mini (toujours 1Mo de Ram) qui boote sur le DD 7200t/m et 8Mo de cache, et je trouve que la différence est moins flagrante que la différence entre le Mini stock (256Mo) et le Mini 1Go.

Selon les versions, les 1er Mini avaient soit un disque-dur à 4200 tr/mn, soit un disque-dur à 5400 tr/mn…
Perso, j'avais fait l'essai sur un Mini avec un disque à 4200 tr/mn (c'était le Mini 1,25 GHz) et un externe à 7200 tr/mn, et j'ai trouvé que la différence de vitesse était vraiment flagrante : de l'ordre de quasiment du simple au double !

Mais peut-être as-tu un Mini avec un disque 5400 tr/mn ?

[ch21]

Mais peut-être as-tu un Mini avec un disque 5400 tr/mn ?

Exact, j'ai omis de le préciser…

[patoumat]

XPress :
- 4 : 6 Mo
- 7 : 132 Mo

InDesign :
- 1.52 : 1,8 Mo (mais avec plein de plug-ins à charger…)
- CS3 : 350 Mo

Illustrator :
- 8 : 5,6 Mo
- 9 : 7,9 Mo
- CS3 : 304 Mo

Photoshop :
- 5 : 10 Mo
- CS3 : 220 Mo

Ouh là! Ben vrai, si tes chiffres sont exacts,, je suis pas près de lâcher mon XPress 4.04. Passport, ni mon Illustrator 8, ni même mon Photoshop 5. Quat à In Design, j'ai pu observer ses performances e rédaction (mise en page d'un format tabloïd) et franchement quad on a bien pris l'habitude d'XPress, j'e vois pas bien l'intérêt. Les images ou dessins d'infographie vectorielle, on les travaille avant de les intégrer dans un bloc image et le pb est réglé tout aussi bien. C'est comme cela qu'on pratique d'ailleurs dans les imprimeries... Suffit donc de bien organiser son travail .

[mazelle jeanne]

entièrement d'accord avec toi

[Guest_claude72_*]

Quat à In Design, j'ai pu observer ses performances e rédaction (mise en page d'un format tabloïd) et franchement quad on a bien pris l'habitude d'XPress, j'e vois pas bien l'intérêt.

Je suis désolé de ma réponse, mais ce genre de réflexion a le don de m'énerver : tu n'as pas la science infuse et absolue, et ce n'est pas parceque tu ne vois pas quelquechose que ce quelquechose n'existe pas.
Ici, en l'occurrence, ce n'est pas parceque tu ne vois pas l'intérêt de InDesign, qu'InDesign est un logiciel sans intérêt… c'est peut-être tout simplement parceque tu as mal vu… ou que tu as mal regardé… ou que tu n'as pas fait l'effort d'essayer de regarder plus loin que le 1er défaut que tu lui as trouvé…

L'intérêt, tu le vois tout de suite quand ton Mac se plante : après le redémarrage, dès que tu relances InDesign, il te rouvre ton document presque comme il était avant le plantage, car ID sauvegarde constamment le doc… et c'est cette constante sauvegarde qui fait sa relative lenteur.

Ensuite, si tu t'arrêtes sur le 1er petit inconvénient (sans comprendre le pourquoi, donc sans comprendre qu'il est en fait un très gros avantage), c'est sûr que tu ne pourras jamais découvrir les possibilités de InDesign, qui sont largement supérieures à celles de XPress (surtout le 4…), et même en ayant bien l'habitude d'utiliser XPress, certaines des fonctions de ID lui manquent cruellement… Mais bon, c'est un autre débat…

[patoumat]

Bonjour Claude (et tous les autres)

Pour la sauvegarde des données j'ai pris l'habitude de programmer une sauvegarde automatique toutes les 3 minutes (suite à quelques expériences malheureuses). Quant aux fonctionnalités supplémentaires, j'ai pu remarquer, sur ces deux logiciels concurrents, que cela concernait surtout les pages web (un sujet sur lequel je n'interviens pas n'y connaissant rien en langage html). Et XPress 4.04 convient très bien à mon imprimeur favori qui estime cette version parmi les meilleures. Côté plantages, sur Mac OS 9.2.2 c'est plutôt rare pour peu qu'on n'oublie pas de refermer systématiquement Acrobat Reader 5 après usage car comme l'avait déjà fait remarquer Mamzelle Jeanne et Aegidius, ce soft occasionne quelqu'incompatibilités bizarres...
Pour le reste, je crois que ces deux logiciels ont chacun leurs défauts et qualités sans que l'un ou l'autre n'ait jamais pu prendre un réel avantage décisif sur l'autre sauf peut-être en termes de pognon (Xpress reste un investissement lourd) Après tout est question d'habitude de prise en main. Et pour ceux (ou celles) qui ne veulent pas se prendre la tête, il reste les plus abordables tel Rag Time entre autres.

Ce message a été modifié par patoumat - 18 Sep 2007, 13:31.

[mazelle jeanne]

Mon cher Claude72,
depuis le temps que je lis (avec ferveur ) tes différentes interventions, j'ai bien compris que tu étais un fan inconditionnel d'Indesign Je respecte et je comprends car d'après ce que j'ai lu à droite et à gauche, Indesign est vraiment très au point. Ceci étant dit, j'ai (et heureusement je ne suis pas encore toute seule, mais je sens que ça va venir !!!) un amour pour XPress. Bien sûr, il y a le plaisir d'utiliser un logiciel que l'on maîtrise parfaitement (et qui ne m'a jamais fait de misère) et la flemme d'en apprendre un autre, mais il y aussi autre chose, une sorte de fidélité à un outil que l'on utilise quotidiennement, quelque chose d'inexplicable, une sorte d'affection comme celle qui nous lie à Apple malgré les soucis qui s'accumulent parfois et qui fait que jamais on ne passera du côté obscur de la Force Voilà, tu vois, ce ne sont pas des arguments très cartésiens mais bon
amitiés à vous tous

[Aegidius]

Salut, mazelle jeanne

quelque chose d'inexplicable, une sorte d'affection comme celle qui nous lie à Apple malgré les soucis qui s'accumulent parfois et qui fait que jamais on ne passera du côté obscur de la Force  

Voilà qui est diablement bien sorti, il fallait onze pages de post pour arriver à ça, qui les synthétise.
Pas Cartésien, mais Descarte ne l'était pas beaucouplui même. Un peu d'animisme ? En tout cas, je partage et j'adhère à ce "quelque chose d'inexplicable".

Plus prosaiquement, patoumat Rag Time, moi je trouve ( Claude 72) pas terrible terrible. Mais il est vrai que côté PAO, je ne fais que dans les travaux de ville, quand je fais... (On disait ”bilboquets” dans le temps, je crois ?) alors Photoshop suffit à tout.