bienvenue sur mac OS 9 !, Os 9 et G3 pas mort, la preuve

[castor74]

Une fois de plus, le gros embarras, à mon sens, de X, c'est ce multi utilisateurs obligatoire et inepte. Comme si la majorité des utilisateurs vivait en tribu ! Y'aurait pas moyen de tourner ça ?

Là, je suis bien d'accord avec toi. Tout ce cirque d'installation pour finalement n'être que le seul utilisateur de sa machine, avec mots de passe et compagnie, alors que n'importe quel andouille disposant d'un CD de démarrage a accès à tous tes fichiers rien qu'en réinitialisant ton mot de passe! N'importe quoi. Autant proposer une installation beaucoup plus simple en cochant par exemple "Utilisateur unique"...

[Aegidius]

C'est Mac OS X.0 que tu as installé ? Ce n'est pas comparable, cette version était la première beta publique. On considère que la première version vraiment utilisable de Mac OS X était la version Jaguar (10.2), et que celle de la maturité est Panther (10.3). Si tu veux vraiment comparer deux systèmes fonctionnels, tu dois essayer une version de X fonctionnelle.

Oui, oui, je sais que la version 0 c'était pas ça, je relatais seulement ma seule expérience de boot d'origine sous OSX. C'était pour un copain qui avait imprudemment mis les doigts dans son 10.3 et qui ne pouvait plus l'ouvrir du tout. Passé pas mal de temps sans trouver de solution car il avait vraiment mis un bazar complet, et même en mode terminal il n'y avait plus rien de possible... Hors il n'avait que X.0. comme disque d'installation (c'était un mac d'occase).

(couick.) C'est pourquoi je pense que persister sous OS9 est bien plus issu d'une démarche réactionnaire que d'une démarche pratique.

Là tu vas fort. Quand un matériel, quel qu'il soit, remplis exactement et à plus de 98% les fonctions qu'on attends de lui, y-a-t-il nécessité d'en changer ???????
Et est-il réactionnaire, de plus, de refuser de se faire forcer la main indirectement ? Si des sites plantent c'est dans l'immense majorité des cas parce qu'ils sont mal conçus et qu'ils violent les standards du WC3? Tu avoueras qu'il y a tout de même du pousse au crime à mettre sur le marché des navigateurs qui acceptent ces violations sans broncher. Un peu comme quand la loi est violée par les flics, quoi. Hors, ça, c'est une façon de forcer la main, en encourageant implicitement les paresseux ou les ignorants à faire n'importe quoi, ce qui rends nécessaire les systèmes acceptant le n'importe quoi, lesquels systèmes on est obligé d'acheter, avec, tant qu'on y est, les machines qui vont avec, parce que les anciennes machines ne les supportent pas. Idem pour les plug-ins, sauf cas particulier, vidéo, notamment, OK.

Pas d'accord pour me faire qualifier de réactionnaire, parce que
1. Je suis absolument pour le progrès (sans ça je ne serai pas ici) mais à condition qu'il soit vraiment marche en avant, pas trépignement.
2. Je déteste la coercition et être mis arbitrairement, violemment et unilatéralement devant le fait accompli, surtout si , en outre, ça me coûte des sous, c'est à dire du temps pris sur ma vie, qui est limitée et qui m'est d'autant plus précieuse.
3. Idem je déteste être pris pour un con. Internet j'ai une petite idée de la façon dont ça fonctionne et on ne me fera pas prendre des vessies pour des lanternes. Un site respectant les standards ne fait pas planter un navigateur, même et y compris InternetExplorer !... Obliger par ce biais (parce que c'est ce qui ressort de toutes les interventions : Pourquoi passer d'OS9 à OSX : pour Internet et assimilés, c'est à dire, en gros ce qui ressort du ftp.) à changer non seulement de système mais aussi de machine – comme si on nous les donnait ! – je dis que c'est du racket, hors, jusqu'a plus ample informé, c'est la mafia qui est réactionnaire, sous tous les cieux, pas les victimes de la mafia.

Comme il y a peu de chances (?) qu'on puisse, sous OS9, rattraper le courant, je serai bien obligé de passer un jour à OSX, pour la raison susdite, mais tant que mon vieux G3 fonctionnera, je continuerai à [i]travailler(/i] sous 9.2, parce que mes softs et le système donnent exactement ce que j'attends d'eux et sans doute pour longtemps. De toute façon, je me demande bien avec quel argent je pourrai me payer les versions tournant sous 10.3 ou 4, sans parler des processeurs Intel.
De surcroît tout ce que je lis ça et là tend à me confirmer dans l'idée qu'un pareil investissement serait – en ce qui me concerne – nul en rentabilité, puisque apparemment ces logiciels ne fonctionnent pas mieux sous X ! Faudrait être idiot pour investir une petite fortune sans pratiquement aucune retombée en terme de productivité. Ça n'est pas être réactionnaire, çà, c'est juste de la gestion d'entreprise de niveau beta0.
Mais je crois qu'on se répète un peu, là.

[Aegidius]

Je rajoute ceci :
Je suis aussi l'heureux propriétaire d'une R4 Clan qui rend elle aussi exactement les services attendus d'elle : Faire les 7km qui nous séparent du super marché, par des routes, disons, rustiques, charger les provisions de la semaine et les bouteilles de gaz, puis décharger sans me casser le dos !
Jamais vraiment en panne, quand elle tousse je mets les doigts dedans et elle repart comme neuve. Frais de garagiste annuel : 0€ , sauf les révisions et visites obligatoires tous les quatre ans.
Est ce que je dois acheter un 4X4 imbricolable et bouffeur d'essence comme un tank pour faire la même chose ?
Est-ce-que ça serait un progrès ?

– Et les grands trajets, gros malin ?
– Je prends le train. De chez moi à Paris, 500 km, 3h1/2, 70 € aller/retour si je m'y prends une semaine ou deux à l'avance.

[Couick]

Mais je crois qu'on se répète un peu, là.

Certainement, mais comme je viens d'arriver, je te remercis d'avoir donné suite à mon intervention.

[Aegidius]

je te remercis d'avoir donné suite à mon intervention.

Mais, c'est tout naturel, on est là pour causer.... <:•)

[Couick]

Bon et bien contre toute attente, je viens de repasser sous OS 9.2.2 suite à un raz-le-bol général de voir des fenêtres "asthmatiques" s'ouvrir sous osX avec mon pauvre G3 Bleu.

Dois-je l'avouer ? Je revis (informatiquement parlant)

Je me suis fait une install aux petits oignons, tout bien comme il faut, tout bien dans l'ordre, un bon petit Netscape 7 par la dessus en prenant bien soin de jarter Microdaube Explorer.

Mes petits logiciels de PAO, mon petit Giga de RAM, mon petit 40 GO de HD, ma petite ATI Radéon, c'est LE BONHEUR ! C'est bien simple, je ne reconnais plus mon G3. J'avais oublié comme ça pouvait cavaler cette bestiole là !

De plus, depuis maintenant une semaine que je m'en (re)sert comme ça, il n'a pas plantouillé une seule fois ! Du bonheur je vous dis.

Donc la Renault 4, non, l'os9, oui !

[edit] petit hic tout de même pendant que je suis là, je ne peux plus lire mes DivX. Avez-vous une autre solution qu'un shareware improbable pour résoudre ce problème ?

Ce message a été modifié par Couick - 15 Apr 2007, 17:23.

[Aegidius]

Le problème, une fois de plus, est posé :
OSX.
– Soit on a la machine qui va avec (! $$$$ !) soit on rame tel un galérien.
En ce qui me concerne, mais mon expérience est faible, j'attends la preuve que même avec la "machine qui va avec", OSX apporte un vrai gain de temps sur des tâches comparables . Ça ne semble pas évident.
Les fonctionalités que OS9 ne possède pas, OK, OSX est meilleur, forcément, mais le reste... me reste à trouver les sous et acheter une de ces fameuse bête pour me faire une idée à la maison.

Les DivX et OS9, Couick, il en est question dans d'autres posts, ici et là. Moi, comme j'en avait marre de me prendre le choux, j'ai acheté un moniteur (en fait, on me l'a donné) vu que j'avais pas de télé, et une platine d'occase : 20€ . Je ne me casse pas la tête, aucune incompatibilité (voir les débats plus haut) et ça marche tout seul. Bon, OK, là je ne fais que de la consommation vu que je ne travaille pas la vidéo.
. . . . . . . . . . . . .

[mazelle jeanne]

En ce qui me concerne, mais mon expérience est faible, j'attends la preuve que même avec la "machine qui va avec", OSX apporte un vrai gain de temps sur des tâches comparables . Ça ne semble pas évident.

je te rassure tout de suite, la réponse est NON. Le gros problème se présente lorsque tu dois gérer des docs qui viennent de l'extérieur car bien évidemment si tu n'as pas le dernier système et les derniers logiciels, tu ne les ouvres pas !!!!!!

[Couick]

Et puis tout de même le fameux "dock" qui est vraiment je trouve LA trouvaille de l'OSX. Très pratique, très efficace, très marrant même, je pense qu'il constitue à lui seul un léger gain de temps, surtout lorsqu'on travaille (en pao notamment) avec au moins 3 ou 4 logiciels ouverts en permanence.

Dans un même ordre d'idée, les fenêtres de l'osX, avec les "raccourcis" de dossiers personnalisables à volonté sont un réel gain de temps par rapport à l'OS9.

Maintenant il s'agit sans doute plus d'un confort d'utilisation que d'un réel gain de temps.

[Aegidius]

Oui, mais si tu n'as pas le dernier système et les derniers logiciels, comment veux-tu démontrer ton immense talent ? C'est ça l'ennui : dans beaucoup d'activités, c'est l'outil qui fait le moine : "Je suis très bon, la preuve : j'ai le dernier cri du soft et du hard (ou tout autre chose, mais ce qui se fait de mieux...)".
Que celle/celui qui n'a jamais vu ça à l'œuvre me jette la première pierre...
Et à qui profite le crime ?
Á qui profite (question déjà abordée) qu'un matériel soit déjà périmé à sa mise en vente ? Je doute que ce soit à l'utilisateur.
Oui, oui, air connu, etc...
N'empêche.
. . . . . . . . . . . .

rajout : je n'avais pas lu la réponse de Couick.

Oui, peut être, je ne connais pas assez le dock, mais "Finder Pop" avec son compère "CM Tools" me paraissent apporter autant de gain de temps et de richesse d'utilisation (davantage?), tout aussi rigolo et pour un coût mémoire dérisoire. Idem le simple finder quand on l'affiche en palette flottante au premier plan, sans le guignol du gigotage des icônes qui, mine de rien, bouffe des ressources et donc du tempsde réaction...
Peut être que je me trompe, ou que je pêche par ignorance ou incapacité à voir les différences, dans ce cas, éclairez ma lanterne.
La dessus, j'éteint la machine et je vais bouquiner.
Á plus à toutes/tous !

[ch21]

Perso, j'aime bien A-Dock pour mes systèmes 9.
Bien sur c'est pas le dock d'OsX, mais c'est pas mal du tout (surtout pour le prix).

[mazelle jeanne]

Et puis tout de même le fameux "dock" qui est vraiment je trouve LA trouvaille de l'OSX. Très pratique, très efficace, très marrant même, je pense qu'il constitue à lui seul un léger gain de temps, surtout lorsqu'on travaille (en pao notamment) avec au moins 3 ou 4 logiciels ouverts en permanence.

Bonsoir Couick,
je ne voudrais pas jouer les rabat-joie mais justement le dock m'énerve. D'accord, il est marrant, mais
il bouffe de la place sur l'écran (surtout en pao, il n'est jamais assez grand) et qu'il soit en bas ou sur le côté, il y a toujours un moment où il gêne. En plus quand on travaille sur XPress, le raccourci clavier pomme alt D est en conflit avec le dock (masquer) et bien qu'il soit possible de modifier les raccourcis clavier, je n'ai jamais réussi à faire ce que je voulais. Bon je t'avoue que je ne travaille que très peu en système X (seulement quand je reçois des docs extérieurs, voir mon précédent post), je préfère être en OS9 (imprimante postscript dont le rip ne fonctionne pas en X, etc) et franchement j'arrive à faire tout mon boulot aussi vite que ceux qui travaillent en OS X

[PatBe]

Je rajoute ceci :
Je suis aussi l'heureux propriétaire d'une R4 Clan qui rend elle aussi exactement les services attendus d'elle : Faire les 7km qui nous séparent du super marché, par des routes, disons, rustiques, charger les provisions de la semaine et les bouteilles de gaz, puis décharger sans me casser le dos !
Jamais vraiment en panne, quand elle tousse je mets les doigts dedans et elle repart comme neuve. Frais de garagiste annuel : 0€ , sauf les révisions et visites obligatoires tous les quatre ans.
Est ce que je dois acheter un 4X4 imbricolable et bouffeur d'essence comme un tank pour faire la même chose ?
Est-ce-que ça serait un progrès ?

– Et les grands trajets, gros malin ?
– Je prends le train. De chez moi à Paris, 500 km, 3h1/2, 70 € aller/retour si je m'y prends une semaine ou deux à l'avance.

LOL (quoique tiger vient de me bouffer ma première réponse) une 2cv reste le 4X4 ultime, certe sans 4 roues motrices, mais passant part tout et restant dépannable avec un tournevis et une clé de 10, et un peu de scotch...
j'ecris ceci de mon macbookPro core duo, intel....
j'ai l'impression de trahir ;-)
en calcul, cela speed. en démarrage, systeme clean et neuf, c'est pas plus rapide qu'un g3 sous x.4 ou qu'un 9 sous le même g3...
evidemment les innovations sont là
par contre, le bluetooth intégré me rappelle quelque chose: sous G3 sous os 9, pas possible de mettre une clé usb bluetooth. Sous g3 sous os X, c'est nickel...
pourquoi tant de haine, si l'on nous dit comme souvent ici que c'est à cause du hardware???

Pour le partage de fichiers g3 os 9 et X (g4, G3 OU INTEL) j'ai trouvé que shareway ip 3.xxx qui fonctionne, mais donne des taux de transfert lamentables, par rapport au taux de os 9 sur osX via explorateur réseau.
entre un ibook G3 sous x.10.4, 670 MO de ram, et un macbook pro core duo intel sous x 10.4.9, 1.5 GO de ram, niveau utilisation,le gain de vitesse est pas flagrant.
niveau calcul, genre décompresser ou verifier un archive rar, la, c'est flagrant.
voila, un e nouvelle machine, c'est comme une nouvelle histoire d'amour, cela prend tout le temps dispo...

[Aegidius]

De toute façon, qu'on y gagne ou pas, faudra bien y passer, à OSX, puisque rien n'est plus développé du tout en compatibilité descendante. Je viens (hier) d'en faire l'expérience : une site US, et, leur ayant fait remarquer les problèmes (les impossibilités) rencontrés avec mon iG3 ,OS9 et tous les navigateurs utilisables avec, iCab beta3 compris, réponse parfaitement cynique que le site est prévu pour les machines les plus récentes et browsers adequat.
Un peu marre de ”tant de haine"

(edit) j'oublie un détail : les non respects des normes WWWconsortium, y compris RSS, occupaient 75 lignes rien que sur une seule de leurs pages web. Rien à foutre, les navigateurs "modernes" gobent et digèrent même la merde.
Moi, j'appelle ça du pousse au crime, et certainement pas du progrès.

[Guest_claude72_*]

Je viens (hier) d'en faire l'expérience : une site US, et, leur ayant fait remarquer les problèmes (les impossibilités) rencontrés avec mon iG3 ,OS9 et tous les navigateurs utilisables avec, iCab beta3 compris, réponse parfaitement cynique que le site est prévu pour les machines les plus récentes et browsers adequat.
Un peu marre de ”tant de haine"

Je suis aussi sous OS 9, j'ai aussi ce genre de problème, et quand je tombe sur un site dont les administrateurs/propriétaires/développeurs ont été assez stupides et c…s pour le rendre compatible uniquement avec les machines/browsers les plus récents, je passe mon chemin et je vais ailleurs : sur internet, il est rare de ne trouver qu'un seul site en réponse à une recherche ! Si c'est un site marchand, tant-pis pour eux, ils ont perdu un client…

Ce message a été modifié par claude72 - 22 Apr 2007, 22:00.

[Aegidius]

Mais le problème, c'est quand on ne peux pas travailler avec un site donné à cause de ces conneries. C'est une "affaire" ratée pour moi ! C'est ça qui est rageant... ce n'est pas ma compétence qui est en cause, c'est le fait que l'incompétence (puisque en fait le codage est bourré de "libertés" prises avec les standards) de certains n'a aucune conséquence pour eux, au contraire, du fait des partis pris par les développeurs des deux gros fournisseurs de softs. En effet, si les standards du web sont respectés (et il n'est pas même nécessaire de les suivre à 100 %, il y a des omissions ou des libertés sans aucune conséquence autre que des "blancs") n'importe quel navigateur est capable de naviguer sur n'importe quel site. Dans l'immense majorité des cas, quand un navigateur plante ou ne lit pas la page, c'est à cause de la page, pas du navigateur . Mais pourquoi se donner la peine puisque les principaux navigateurs du marché (c'est à dire les plus vendus) ne sont pas, eux-même, aux normes ! Je continue à nommer ça du racket et de la vente forcée. Et être obligé d'acheter une machine, un système et des softs uniquement parceque le jeanfoutisme remplace la rigueur me défrise profondément.

[mazelle jeanne]

bonjour Aegidius,
je suis complètement d'accord avec toi. Ceci dit, pour ne pas rater des affaires, qu'est-ce qui t'empêche
sans racheter une machine et des tas de softs, juste d'installer Panther sur ton mac (moi j'ai réussi à l'installer sur un G3 blanc bleu) uniquement pour internet. Bien sûr ça rame un peu mais au moins tu peux
aller sur tous les sites et ça ne te servirait que pour ça, pour le reste tu redémarres en OS 9 et tu fais tout
comme d'habitude.

[dexter_]

Et le pire, c'est que ce sont les webmasters seuls qui sont responsables de ces incompatibilités. Pourtant, ils ne sont pas intéressés dans la vente de machines neuves, que je sache... Il y a des normes de l'Internet, il faut les respecter. Heureusement, les choses semblent enfin évoluer dans le bon sens, grâce notamment à la percée de Firefox et d'autres navigateurs alternatifs à Internet Explorer, qui obligent ENFIN les webmasters à se conformer aux normes du Web s'ils veulent être lisibles par les 25% d'intenautes utilisant Firefox, par exemple.

[tama]

Mais le problème, c'est quand on ne peux pas travailler avec un site donné à cause de ces conneries. C'est une "affaire" ratée pour moi ! C'est ça qui est rageant... ce n'est pas ma compétence qui est en cause, c'est le fait que l'incompétence (puisque en fait le codage est bourré de "libertés" prises avec les standards) de certains n'a aucune conséquence pour eux, au contraire, du fait des partis pris par les développeurs des deux gros fournisseurs de softs. En effet, si les standards du web sont respectés (et il n'est pas même nécessaire de les suivre à 100 %, il y a des omissions ou des libertés sans aucune conséquence autre que des "blancs") n'importe quel navigateur est capable de naviguer sur n'importe quel site. Dans l'immense majorité des cas, quand un navigateur plante ou ne lit pas la page, c'est à cause de la page, pas du navigateur . Mais pourquoi se donner la peine puisque les principaux navigateurs du marché (c'est à dire les plus vendus) ne sont pas, eux-même, aux normes ! Je continue à nommer ça du racket et de la vente forcée. Et être obligé d'acheter une machine, un système et des softs uniquement parceque le jeanfoutisme remplace la rigueur me défrise profondément.

Ça n'est pas tout à fait vrai, le web évolue, les standards, les plug in, aussi. Netscape 7 sur OS 9 est le plus capable d'afficher correctement les pages, mais si par exemple vous allez sur yahoo, ou lefigaro avec netscape 4.5 ou ie 5 ça marchera pas et c'est pas la faute de yahoo ou du figaro, c'est juste que les CSS et leur prise en charge évoluent, de même pour les plug in. On ne peut pas parler de je menfoutisme. OS9 a 8 ans c'est énorme en informatique, le web en 99 2000 n'était pas pareil du tout. Autant je comprenais ce point de vu lorsque le 10 est sortie, autant depuis 10.3 je comprends mal cet attachement à OS9 (que j'ai pourtant apprécié).

[Aegidius]

Salut, Jeanne !

Réponse très simple : j'y songe, naturellement, mais mon G3 n'a que 10 Go de DD, et je ne veux pas le bourrer à craquer (déjà que...) pour que Photoshop reste à l'aise. De plus, je suis plutôt serré financièrement et je ne peux même plus me payer un DD externe pour soulager. Voilà le truc : pas de sous, donc faire avec. (D'autant plus mécontent qu'on cherche à me forcer la main...) Honnêtement : si j'en avais les moyens, il y a longtemps que je serais sous OSX pour Internet, j'y gagnerais des heures (40 minutes ce matin pour installer Huit images de rien sur un annuaire "dernier cri"...)

[Aegidius]

d'accord, Tama, mais Dexter le fait remarquer : les webmasters sont responsables des incompatibilités. Pas difficile de vérifier les erreurs : une visite sur la page de vérification du W3C. "Ben oui, mais faut le faire..." Eh oui, ça demande un effort. d'autre part, faut être con quand on est webmaster pour ignorer qu'il y a ancore en susage une foule d'ordinateurs et systèmes anciens. Plus Firefox Dexter a raison Et se condamner par avance à une perte de fréquentation. d'autre part, C'est vrai que les plug-in, les CSS, gnagnagna, mais rien n'empêche de paramétrer un contrôle du navigateur visiteur (3 lignes de javascript) et de prévoir une version du site compatible . Ça n'est pas la mer à boire, et s'il y a des webmasters qui n'aiment pas concevoir et réaliser des pages Web, qu'ils changent donc d'activité, ou alors ce sont des feignants et je persiste : des jeanfoutres !
Et il n'est pas question des navigateurs de type 4, pourquoi pas 3 ! Parce que là, il ne doit vraiment pas en rester beaucoup en usage, vu qu'ils ne sont plus utilisables pratiquement nulle part (voir les stats et les fichiers logs si vous gérez un site)mais qu'ils ont été remplacés en leur temps par les types 5 (6 et 7 pour Netscape) compatibles souvent, avec les anciens OS.
Rester en OS9, je m'en explique juste plus haut, ni nostalgie ni passéisme :
Aucun attachement particulier, seulement je ne peux pas faire autrement
1. Manque de sous pour acheter la machine et racheter les softs !
Je ne vois pas pourquoi je serai obligé de changer de matériel si celui que j'utilise est parfait à 100 % uniquement parce que des maniaques ne peuvent s'empêcher d'étaler leur prétendu savoir sur le web comme la confiture : moins on en a, plus on l'étale (Alphonse Allais, je crois) Quand la technologie permet un progrès réel, j'approuve des deux mains, quand on reste au niveau du gadget, allez vous faire voir ! Grosse différence entre se faire plaisirde façon narcissique et être efficace.
2. Gestion et économie des moyens à rentabilité et efficacité égale. En gros, ça veux dire : Rendement maximum pour le coût de production minimum. C'est ce que font les deux gros pachydermes, l'ennui c'est qu'ils refusent que leurs clients puissent penser et agir de la même façon. Et pour ça, ils n'hésitent pas à truquer le marché en favorisant les faiseurs de bouillie par rapport aux webmasters honnêtes, rigoureux et respectueus de leurs visiteurs.
Et ça marche : obligation de passer à un système et machine "supérieurs" uniquement pour le web. Démonstration dans les 5 pages de posts qui précèdent. D'accord, il y a des nuances, mais en gros c'est ça, voilà plus de 100 interventions sur ce fil qui tendent à le prouver très clairement.
Allez, à plus, joyeux électeurs !

[mazelle jeanne]

Réponse très simple : j'y songe, naturellement, mais mon G3 n'a que 10 Go de DD, et je ne veux pas le bourrer à craquer (déjà que...) pour que Photoshop reste à l'aise.

oui, c'est évident mais si tu fais une installation minimum (en virant toutes les langues et tous les pilotes
d'imprimantes) ça ne te prendra pas beaucoup de place, je pense vraiment que c'est faisable.

[tama]

d'accord, Tama, mais Dexter le fait remarquer : les webmasters sont responsables des incompatibilités. Pas difficile de vérifier les erreurs : une visite sur la page de vérification du W3C. "Ben oui, mais faut le faire..." Eh oui, ça demande un effort. d'autre part, faut être con quand on est webmaster pour ignorer qu'il y a ancore en susage une foule d'ordinateurs et systèmes anciens. Plus Firefox Dexter a raison Et se condamner par avance à une perte de fréquentation. d'autre part, C'est vrai que les plug-in, les CSS, gnagnagna, mais rien n'empêche de paramétrer un contrôle du navigateur visiteur (3 lignes de javascript) et de prévoir une version du site compatible . Ça n'est pas la mer à boire, et s'il y a des webmasters qui n'aiment pas concevoir et réaliser des pages Web, qu'ils changent donc d'activité, ou alors ce sont des feignants et je persiste : des jeanfoutres !

Oui enfin, je gère qq sites, et j'ai les logs du site en lien ds ma signature (homeo-expert.com), y a aucun OS9 ; entre 4/6% de Mac PPC Safari , parfois un macintel, énormément d'explorer 6/7 XP ou 2000 un peu de firefox 2 et moins de firefox 1.5. Et mon site passe sur OS 9 parfaitement (je l'ai encore), il est fait à l'ancienne. Donc le peu de "client" que je risquerais de perdre sur sur site si celui-ci n'était pas compatible os9 est sans commune mesure par rapport au travail nécessaire pour faire 2 versions de site suivant le navigateur.
C'est la réalité et je suis hyper content que ds le monde PC firefox fasse une percée, en règle générale un site qui passe pas sur firefox PC passe pas sur Safari non plus ; plus firefox sera pris en compte et moins Safari sera lésé (même s'il bloque encore sur certains site).
Pour rigolé j'ai essayé un site iWeb sur Netscape 4.5 (livré avec tt bon mac OS9 même les dernier G5) ; c'est assez drôle...

Ce message a été modifié par tama - 23 Apr 2007, 15:00.

[Couick]

C'est une "affaire" ratée pour moi

Ah oui mais là, sans vouloir être ni blessant ni désobligeant (loin de moi l'idée), si, dans le cadre d'une activitée professionnelle, tu ne peux pas "te payer" un méchant G4 d'occaz avec un 10.3.9 dessus pour être un minimum à la page, il faut bien avouer que ni apple, ni les développeurs ne peuvent plus rien pour toi ! Là il faut même se poser de graves questions ! (je me permets de dire ça car moi même, il a fallu que je me pose ce genre de question à une époque pas si lointaine).

La planète ne peux quand même pas s'arréter de tourner dès que quelqu'un a un bobo de comptabilité entrainant des soucis de compatibilité (waouh) avec le restant du monde !

[Aegidius]

Très juste, Tama, j'avais oublié que Netscape 4.5 était livré avec OS 9 ! (Ce qui est gratiné.) vu que je l'ai viré depuis longtemps...
En ce qui me concerne, mes stats donnent majoritairement IE, encore les versions 5 puis 6 et 7 itou, Mozilla compatible aussi pas mal, Opéra 8, et Firefox. iCab aussi, mais pas beaucoup, seulement qui paramètre iCab pour s'annoncer iCab ? Moi je le paramètre IE6 ! Ça ne signifie pas grand chose pour l'usage de OS9. Seulement que Microsoft est largement majoritaire.
Ton site en html4, je ne peux qu'approuver. Mais, d'accord, tout dépend de ce que tu veux "vendre"... En tout cas, félicitations, pas d'erreurs de codage !...

Très juste, Couick, mais je te rassure : les deux coups dont je parle n'arrivent pas souvent, en fait c'est la première fois. Mauvais signe ?...
Quand à mes revenus, ils sont classiques au niveau d'étiage de tous les artistes que je connaisse, malheureusement 70% d'entre eux sont au RMI (statistiques ministère du travail 2005, je crois, mais ça n'a pas dû s'arranger). Sur le net il n'y a pas que des techniciens faisant leur beurre ou des pro du commerce en ligne. En tout cas, ma petite industrie me permet de bouffer et payer mes charges, pas mal de salariés ne peuvent même plus en dire autant, si je ne m'abuse. Renouveler mon matos me pose en revanche problème, because les banques rient au nez des artistes qui demandent un emprun pour autre chose qu'une automobile. Donc, pas de gros bénèfs, pas de matos. C.Q.F.D. Quand au "crédit MacIntosh"...! D'autre part, je te rappele qu'une machine ça ne marche pas vide, il faut aussi des softs dedans, et on ne nous en fait pas cadeau non plus, hors, passer de OS à OSX, faut il le rappeler, nécessite de renouveler son parc de logiciel, et là, ça peut tripler la note, facile.
Mais je ne cherche pas à attendrir Margo et je ne demande pas, non plus, à la planète de s'arrêter de tourner – d'ailleurs j'ai cru remarquer qu'elle n'en avait rien à foutre – comme je disais un peu plus haut je "fais avec" en attendant des jours meilleurs. Un peu pessimiste vu là d'où vient le vent ces derniers temps, mais, à mon âge, je ne me vois pas
bien me recycler.
Encore une fois, je ne demande pas à Apple de me lancer une bouée, juste de ne pas forcer à la consommation $$$$$, évidemment, là je rêve, tout à fait d'accord avec toi.

[Aegidius]

(edit)Tama, j'ai répondu un peu hâtivment tout à l'heure. En fait, nos logs ne sont que le reflets de la fréquentation particulière de nos sites respectifs, et le tien est encore plus spécialisé que le mien, avec un public cible à la couverture financière évidente, qui plus est, donc certainement pas sous-équipé.
En revanche, un site vraiment généraliste, fréquenté par tout le monde donc –Google –, on doit pouvoir lui faire confiance, non ? Et si Google s'est donné la peine de mettre en ligne une version html de Google-Mail, service pourtant gratuit, c'est qu'il doit y avoir un bien plus gros paquet d'internautes naviguant avec des vieux bousins que ce qu'on veut bien nous dire ou ce qu'on suppute. Parce que OS9 avec Netscape7 supporte très bien la version standard ! Juste un peu longue à charger (une quinzaine de secondes avec mon installation) après, vitesse normale pour ce genre de service. Ça doit vouloir dire qu'il y a "pire" dans le genre vieillot, et suffisemment pour motiver cette version html. Alors ? OS 8 ? Windows 98 ? 95 ?.... va savoir. Ce qui est sur, c'est qu'ils ne se seront pas donné ce travail pour rien! Et on en revient à la case départ de ce présent débat : à moins de n'en pas avoir besoin, pour raison de ciblage, pourquoi éliminer d'emblée une part certainement non négligeable de visiteurs ? J'en reste à ma première idée : satisfaction narcissique de montrer sa science.

[Val1984]

Bon, je n'ai pas tout lu (la flemme ) mais dire que les anciennes versions d'iLife n'est pas disponible au téléchargement, c'est se moquer du monde...
J'ai trouvé iMovie 3.0.3 en tapant "iMovie 3.0.3" dans le champ de recherche du site de support d'Apple (mais je ne vais pas donner l'URL directe non plus hé ). Et iPhoto 2.0 aussi en tapant... "iPhoto 2.0" !
iDVD par contre n'a jamais été disponible au téléchargement donc pas la peine de chercher.

[pecos]

Société de consommation ? Bien sur. J'imagine mal cependant Apple avoir "rien foutu" depuis le G3 bleu et l'os 9.2, comme j'imagine mal Renault n'avoir rien foutu depuis la R11 GTL !

ne mélangeons pas les torchons et les serviettes : APPLE, c'est pas Renault, et Renault n'a vraiment rien foutu depuis la R11. à part des bouses.
et puis d'abord, la R11 est la plus belle voiture du monde. d'ailleurs, JE l'utilise tous les jours depuis 20 ans, alors c'est dire !!!

amitiés à tous, vous avez en grande partie raison pour tout ce qui concerne OS9... mais je réserve mon jugement pour quand j'aurai lu les 177 messages. (depuis safari quand même... car je préfère la savane et ses félins gracieux aux pattes en X...)

[Aegidius]

Excuse- moi, Jeanne, je n'avais pas lu ton dernier post : les messages s'entrecroisent un peu ces derniers temps.
Installer une version de OSX, même allégée, ça demande quand même de la place, et surtout un partitionnement du DD pour conserver OS9 indépendant et mes softs... Hors mon DD n'est pas partitionné. Je sais : c'est une erreur, mais elle est faite, et pour le moment je n'ai aucune envie de tout reprendre, et comme je n'ai pas de DD externe non plus... et qu'il me manque toujours trois sous pour faire un franc...
Cela dit, je ne suis pas convaincu, comme dit plus haut quelque part : j'ai installé OSX pour un copain sur un iMac bleu et blanc, tournant pourtant à 500 mhz (le mien est à 400) et 20 Go DD, le résultat est loin d'être convaincant. Cette expérience ne me donne pas vraiment les ailes pour me lancer dans la manip ci dessus, surtout uniquement pour un navigateur ! Non, je préfère encore rêver à une bonne vente, et une machine plus récente et mieux adaptée, née sous X. Et alors, on me verra peut-être cracher dans la soupe et renier le vieux neuf, qui sait ?

[tama]

Très juste, Tama, j'avais oublié que Netscape 4.5 était livré avec OS 9 ! (Ce qui est gratiné.) vu que je l'ai viré depuis longtemps...
En ce qui me concerne, mes stats donnent majoritairement IE, encore les versions 5 puis 6 et 7 itou, Mozilla compatible aussi pas mal, Opéra 8, et Firefox. iCab aussi, mais pas beaucoup, seulement qui paramètre iCab pour s'annoncer iCab ? Moi je le paramètre IE6 ! Ça ne signifie pas grand chose pour l'usage de OS9. Seulement que Microsoft est largement majoritaire.
Ton site en html4, je ne peux qu'approuver. Mais, d'accord, tout dépend de ce que tu veux "vendre"... En tout cas, félicitations, pas d'erreurs de codage !...

Merci !!!
Concernant google, c'est différent, c'est mondial, donc dans les pays émergent je pense qu'il traine bcp plus de vieilles bécanes, perso sur mon site j'ai jamais vu passer de IE 5 et encore moins de OS9 ? À moins que je sache mal interpréter les log ? C'est pas impossible
>>
13.31% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1; .NET
12.06% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1
7.92% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)
7.16% Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; fr) AppleWebKit/419
6.16% Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.1.3) Geck
4.79% Mozilla/5.0 (compatible; Yahoo! Slurp; http://help.yahoo.com/
3.90% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1)
2.72% Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; fr; rv:1.8.0.11) Gec
2.56% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1)
2.34% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)
2.33% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1
1.94% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; Wanadoo 6.
1.91% Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1

Enfin bref, c'est vrai que 7 ans après OSX on trouve encore des arguments pro OS9 qui n'était en fait qu'une évolution du 8... À part sous la torture je ne retrournerai pas sous OS9 en tt cas ! En France je serais curieux de connaitre la proportion de vieilles bécanes sur le net, faudrait demander à des sites généralistes, genre la fnac, mais le gros du parc doit être constitué d'os de 5 / 6 ans max non ?