Dix gestes pour sauver le monde, sans appeler superman ni batman

[baron]

Qu'est-ce qu'une « Toiture végétalisée» ?

Avec une charpente solide et un bon « fond de toit » (plancher) imperméabilisé, tu couvres le toit d'une couche de substrat (terre, ballots,…) sur lequel tu plantes des végétaux à système radiculaire traçant.
Avantages :
– Augmente l'inertie thermique (très importante pour le confort estival, encore amélioré par l'évaporation et le refroidissement subséquent) et quelque peu l'isolation thermique.
– Ralentit l'écoulement des eaux pluviales (rôle tampon du substrat).
– Isolation phonique excellente (c'est lourd…)
– Dans certains cas, ce peut devenir une extension du jardin ou une terrasse aérienne.

Inconvénient principal : c'est lourd !

Version baba-cool…



Version traditionnelle scandinave :

Un peu pllus d'infos… http://fr.ekopedia.org/Toit_v%C3%A9g%C3%A9tal

[Geodesic]

Version baba-cool…

J'aurai dis version hobbits

[guerom00]

Mais pour tondre…

Merci baron

[macrom1]

Qu'est-ce qu'une « Toiture végétalisée» ?

Avec une charpente solide et un bon « fond de toit » (plancher) imperméabilisé, tu couvres le toit d'une couche de substrat (terre, ballots,…) sur lequel tu plantes des végétaux à système radiculaire traçant.

Il faut également aimer la cohabitation avec les insectes, et oublier toute possibilité d'installation d'un vasistas

[baron]

Pas du tout ! Ni l'un ni l'autre ne posent de grande difficulté…

[Hervé]

Ouais, il y a aussi la version "pour faire bien" et qui coûte très cher que l'on trouve également dans les pays scandinaves.
Les belles maisons sur la colinne au-dessus d'Oslo ont toutes des tuiles dernier cri mais il est de bon goût de les recouvrir d'herbe pour montrer qu'on a des moyens financiers conséquents.
Le résultat est très joli mais fait quand même m'as-tu vu et à l'œil on devine tout de suite la supercherie. Rien à voir avec les toits en herbe traditionnels que j'ai pu voir ailleurs en Norvège et en Islande.

[Catcher in the R...]

Je suis pour sauver notre planète mais je ne suis pas certain que les moyens proposés soient à la hauteur du défi ! Je recycle comme un fou tout ce que je peux , je plante des arbres , je mange bio et ÉQUITABLE , je ne donne pas de péze à TOTAL même si les autres "soeurs" ne valent guère (guerre) mieux Mais je suis convaincu que le changement passera par nous et notre implication sur notre quotidien , par exemple si demain on arrête tous de mettre les pieds au supermarché du coin pendant 48 heures ..... effet psychologique garanti chez les cols blancs Des actions collectives il y en a des tas à monter pour le "fun" et pour montrer qu'il nous reste un peu de sens critique mais ou sont les volontaires ?!?

[Geodesic]

Mais je suis convaincu que le changement passera par nous et notre implication sur notre quotidien , par exemple si demain on arrête tous de mettre les pieds au supermarché du coin pendant 48 heures

Evidemment que le changement passera par nous.
Mais si on arrête d'aller au supermarché du coin, ça va mettre des gens au chomage.

[tommy3oay]

La société économique sur laquelle nous reposons tous est aussi fragile que notre écosystème. La majeure différence est qu'on porte bien plus d'attention au premier pour des raisons évidentes : Nos acquis, notre confort et nos richesses sonnantes et trébuchantes en dépendent. Si je n'ai guère l'âme de l'anarchiste .. car je trouve qu'il est trop facile de détruire ce qui a été bâti sans savoir proposer autre chose (par exemple, demain on va plus au supermarché.. et après ? Tu relances les petits commerces ? Donc on éclate la distribution des denrées, on augmente le coût des livraisons et des marges .. surtout que le transport coûtera de plus en plus cher.. et ceci n'est qu'un mini exemple) .. je trouve simplement dommage que notre société attend toujours d'être face au mur pour réagir et pas qu'au sujet de l'écosystème d'ailleurs .. regardez le comportement de la classe politique face au problème des retraites par exemple. On repousse toujours le problème mais il faudra bien y faire face un jour.
Pourtant, en parcourant ce post au demeurant fort interessant, on y voit de la créativité, des idées en pagaille. Et pour en revenir au centre du sujet, on entend souvent les experts faire dérailler les idées "communes" comme l'alternative bio, H2, composites etc à cause de l'irréalisme à échelle mondiale. Mais finalement, je suis intimement convaincu que c'est par cette cascade d'astuces et d'idées exposées ici, qu'on arrivera à une issue. Et j'en remercie tous ceux qui s'y interessent et participent parce que le vrai changement a toujours l'allure d'une goutte d'eau dans un océan

[lechneric]

17- Construisez intelligent pas besoin de 130 m2 pour 2, 80 m2 suffisent

Juste pour revenir à ton 17è point :
ça peut être utile d'avoir un peu plus de place que prévu pour y planter des arbres.

Je parle de la surface habitable d'une maison

Pour les toitures végétalisées ; il y a le Sedum (plante grasse) pas d'entretien, de jolie couleur, poids moindre et efficace
pas de bestioles et possibilité de faire des ouvrants comme des dômes de toutes tailles

http://www.toitvert.info/pose.htm
http://www.derbigum.fr/derbisedum/nature.htm
http://www.soprema.fr/FR/toiture_vegetalisee.php

Ce message a été modifié par lechneric - 4 Nov 2006, 12:23.

[MacPH]

J'ai pas dis que le charbon n'était pas polluant.
Je dis qu'on peut développer d'autres énergies telles que le solaire, les éoliennes, et autres choses de ce types.Chambéry première ville solaire de France !

De toute façon actuellement on ne peut pas se passer des centrales nucléaires mais on peut essayer de les limiter.
Le problème c'est qu'on sait pas quoi en faire des bidons radioactifs étant donner que la radioctivité met énormement de temps à se détruire.

Chambéry première ville solaire de France ? Pas la ville la plus lumineuse en tous cas

Soyez de vrais écolos et prenez un appart dans les grandes cités de béton et empruntez les transports en commun qui désservent obligatoirement votre quartier...

Cela me rappelle ceux qui évoquaient l'éradication de la race humaine pour sauver la nature

1- Changer vos ampoules. Choisissez des ampoules écologiques qui utilisent moins d'énergie.
2- Evitez d'utiliser votre voiture. Le plus souvent possible, prenez les transports en commun ou le vélo!
3- Recyclez tout! Piles, carton, papier, verre... sans exception.
4- Faites attention à vos pneus! Des pneus abîmés laissent échapper du gas trop lourd en CO2.
5- Utilisez moins d'eau chaude.
6- Evitez les produits emballés dans trop de packaging.
7- Ne chauffez pas votre maison inutilement. Réglez votre thermostat.
8- Plantez un arbre. Un seul arbre absorbe une tonne de C02 pendant sa vie!
9- Éteignez vos appareils électriques! Ne les laissez pas en veilleuse!
10- Engagez vous dans la lutte contre la pollution.


© www.climatecrisis.net

L'écologie c'est pour les *****, et j'emm***e, je détruis le monde avec fierté
1. Je ne change pas d'ampoules, même quand elles sont grillées
2. Je suis fier d'utiliser ma bonne vieille mercedes, j'ai horreur du métro !
3. J'ai encore je ne sais combien de cartons de pizzas à découper pour les faire rentrer dans ma corbeille poubelle, sans parler des boutelles de lait en plastoc !
4. Jamais changé de pneus, ça coute trop cher
5. Je veux bien sauver le monde, mais je veux pas me les peler dans mon bon gros bain moussant non plus !
6. J'adore les plats tous prêts dans des barquettes à mettre au micro onde, super pratique
7. C'est bon quand c'est chaud ! Fenêtre ouverte + radiateur réglé au max = bons courants d'airs super agréables !
8. Ok pour le plantage d'un arbre. Mais laissez moi en détruire 27 pour ma consommation personnelle de mouchoirs
9. Eteindre tout... ? Je sais pas si mon iBook sera d'accord, hein petit ?
10. Engagez vous qu'ils disaient, rengagez vous qu'ils diraient !

Ca sert à quoi de venir dans ce topic pour dire ça ?

Faire sourire ? Ce fus mon cas, même si ce n'est pas très fin

Ah ouais et en français écrit on ne dit pas "ça" mais "cela"... C'est bon je sais encore comment on écrit mais c'est que je n'ai pas que cela à faire...

Pas que cela à faire?..

Mais je suis convaincu que le changement passera par nous et notre implication sur notre quotidien , par exemple si demain on arrête tous de mettre les pieds au supermarché du coin pendant 48 heures

Evidemment que le changement passera par nous.
Mais si on arrête d'aller au supermarché du coin, ça va mettre des gens au chomage.

Le problème c'est que chaque solution fait naître un nouveau problème.

Ce message a été modifié par MacPH - 4 Nov 2006, 15:49.

[Grognon]

Le problème c'est que chaque solution fait naître un nouveau problème.

Voilà résumée en une phrase toute la complexité de la préservation de l'environnement

[DOMY]

Le problème c'est que chaque solution fait naître un nouveau problème.

Voilà résumée en une phrase toute la complexité de la préservation de l'environnement

Tuez les Castors ... vous sauverez des arbres !!!

[Geodesic]

La société économique sur laquelle nous reposons tous est aussi fragile que notre écosystème. La majeure différence est qu'on porte bien plus d'attention au premier pour des raisons évidentes : Nos acquis, notre confort et nos richesses sonnantes et trébuchantes en dépendent. Si je n'ai guère l'âme de l'anarchiste .. car je trouve qu'il est trop facile de détruire ce qui a été bâti sans savoir proposer autre chose (par exemple, demain on va plus au supermarché.. et après ? Tu relances les petits commerces ? Donc on éclate la distribution des denrées, on augmente le coût des livraisons et des marges .. surtout que le transport coûtera de plus en plus cher.. et ceci n'est qu'un mini exemple) .. je trouve simplement dommage que notre société attend toujours d'être face au mur pour réagir et pas qu'au sujet de l'écosystème d'ailleurs .. regardez le comportement de la classe politique face au problème des retraites par exemple. On repousse toujours le problème mais il faudra bien y faire face un jour.
Pourtant, en parcourant ce post au demeurant fort interessant, on y voit de la créativité, des idées en pagaille. Et pour en revenir au centre du sujet, on entend souvent les experts faire dérailler les idées "communes" comme l'alternative bio, H2, composites etc à cause de l'irréalisme à échelle mondiale. Mais finalement, je suis intimement convaincu que c'est par cette cascade d'astuces et d'idées exposées ici, qu'on arrivera à une issue. Et j'en remercie tous ceux qui s'y interessent et participent parce que le vrai changement a toujours l'allure d'une goutte d'eau dans un océan

Tout à fait d'accord.
Et aujourd'hui un des problèmes à la base de beaucoup d'autres c'est la surpopulation qui est très difficile à gérer.

[Grognon]

Et aujourd'hui un des problèmes à la base de beaucoup d'autres c'est la surpopulation qui est très difficile à gérer.

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

[MacPH]

Tout à fait d'accord.
Et aujourd'hui un des problèmes à la base de beaucoup d'autres c'est la surpopulation qui est très difficile à gérer.

La surpopulation de quoi ? Non, mais n'importe quoi... Les vieux clichés qu'on peut encore lire...

[luminou2]

La société économique sur laquelle nous reposons tous est aussi fragile que notre écosystème.

Ineptie ! Notre éco système est capable de résister à des cataclysmes, des éruptions, des millions de barils de pétroles qui crâment dans les champs en Irak sur des mois, à des marées noires etc... ce sur des millions d'années.

Alors qu'il suffit d'un petit évènement localisé pour que les bourses mondiales s'éffondrent.

Et aujourd'hui un des problèmes à la base de beaucoup d'autres c'est la surpopulation qui est très difficile à gérer.

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

Cet argument de surpopulation me dérange énormément, non seulement il est complètement faux mais surtout il fait partie de ces notions qui ouvrent potentiellement à une forte dérive.

[guerom00]

Et aujourd'hui un des problèmes à la base de beaucoup d'autres c'est la surpopulation qui est très difficile à gérer.

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

Cet argument de surpopulation me dérange énormément, non seulement il est complètement faux mais surtout il fait partie de ces notions qui ouvrent potentiellement à une forte dérive.

Justement : c'est bien d'en parler. Il ne faut pas que Migou reste convaincu qu'il a raison.

[Geodesic]

Actuellement toi tu manges peut être à ta faim.
Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Je ne parle pas de surpopulation en terme de manque de place mais arrivera t-on à nourrir tout le monde sachant que la population est en constante évolution ?

[Cumulus]

Et aujourd'hui un des problèmes à la base de beaucoup d'autres c'est la surpopulation qui est très difficile à gérer.

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

Cet argument de surpopulation me dérange énormément, non seulement il est complètement faux mais surtout il fait partie de ces notions qui ouvrent potentiellement à une forte dérive.

C'est le bon gros argument malthusien bidouillé à la sauce écolo. En gros, plus on est nombreux, plus il faut anthropiser d'espace, ce qui risque selon cet argument d'augmenter les coûts d'exploitation et les dommages écologiques.

Malthus est mort en 1834... ... et a été largement contesté depuis.

-La surpopulation est une notion relative aux parametres naturels, historiques et aux moyens techniques, voire économiques mis en oeuvre. La mégalopole japonaise (l'axe Tokyo-Fukuoka) a une densité de population qui dépasse les 1000 habitants/kilometre carré. Et pourtant elle n'est pas surpeuplée au point de mettre en péril à court terme la vie de ses habitants. La bande de Gaza a une densité de population comparable et est, elle, surpeuplée (problêmes catastrophiques d'approvisionnements en eau). Sans parler du Sahel... le peu de terres arables non encore désertifiée, les problêmes d'approvisionnements en eau, le manque de moyens de communication permettent de dire que cette région est surpeuplée, bien que sa densité de population est de l'ordre du centieme de celle de la mégalopole japonaise.

Par contre qui pollue le plus ? A priori, surement pas le Sahel... mais dans quelle région l'homme fait les pires désastres écologiques ? Vu l'actuelle désertification de cette partie de l'Afrique, largement due à la surpopulation et aux techniques pour la contrer (épusement des sols, barrages à effets catastrophiques...), on peut être moins péremptoire.
Donc cette idée est fausse à plusieurs titres.
-la surpopulation globale n'existe pas, car la surpopulation est relative et cette notion peut etre ou non appliquée a une région selon l'époque. Il n'existe pas de maxima naturel pour la population sur terre.
-Une région très peuplée peut polluer bien moins qu'une région moins peuplée. L'inverse est aussi vrai.
Cea dépend de ce qu'in appelle "polluer" et des régions en cause. Les bidonvilles surpeuplés de certaines villes polluent peu, ne serait-ce que parcequ'ils occupent une faible surface.

Et comme le dit justement Luminou, les dérives sont fréquentes et terribles. L'allemagne hitlerienne était considerée comme surpeuplée par son régime d'ou la notion d'espace vital, qui a conduit à saigner l'Europe de l'Est. Depuis l'Allemagne a gagnée en population sur un espace plus faible sans être surpeuplée...

edit : j'affine un peu mon exemple sur le Japon, pour prouver encore plus que la surpopulation globale n'existe pas. Il n'est pas surpeuplé mais importe massivement des matières premières et agricoles... des USA principalement. Je ne crois pas queles USA soient surpeuplés en dépit des dommages qu'ils causent à l'environnement.
Donc le surpeuplement global... comprend pas.

Ce message a été modifié par Cumulus - 4 Nov 2006, 17:57.

[DOMY]

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

Et encore moins dans le Berry, où il y a 100 fois plus de corbeaux, que d'habitants !!!

Ce message a été modifié par DOMY - 4 Nov 2006, 17:56.

[Grognon]

Actuellement toi tu manges peut être à ta faim.
Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Je ne parle pas de surpopulation en terme de manque de place mais arrivera t-on à nourrir tout le monde sachant que la population est en constante évolution ?

Ce n'est pas un problème écologique mais un problème économique. La production agricole mondiale peut tout à fait nourrir la population mondiale

[MacPH]

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

Ni à Chambéry si cela peut rassurer Migou

Ce message a été modifié par MacPH - 4 Nov 2006, 17:58.

[Cumulus]

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

Ni à Chambéry si cela peut rassurer Migou

Ni à Lyon, sauf dans la parc de la Tête d'Or le Dimanche après midi, dans l'endroit le plus vert de la ville.

[DOMY]

Il n'y a aucun problème de surpopulation à l'échelle de la planète

Ni à Chambéry si cela peut rassurer Migou

Par contre à Carrefour, le Samedi après midi ....

arrivera t-on à nourrir tout le monde sachant que la population est en constante évolution ?

En changeant nos habitudes alimentaires, .. oui !

[gaspou]

Ce n'est pas un problème écologique mais un problème économique. La production agricole mondiale peut tout à fait nourrir la population mondiale

J'ai entendu ce matin un monsieur fort savant sur France Inter qui disait que Grognon avait raison et tort. Il a raison si tout le monde garde ses habitudes alimentaires actuelles (à savoir les deux tiers de l'humanité se contente d'une petite partie du bol alimentaire des sociétés occidentales), mais Grognon aura tort si les chinois veulent manger 200g viande une fois par jour; là, il n'y a tout simplement assez de pâturage pour faire paître tous les boeufs nécessaires. Pour le moment, tout va bien parce que les Inuits mangent du phoque et les chinois du riz; avec la mondialisation, ils vont vouloir manger du mais, du boeuf et des oeufs, et là la production mondiale n'y suffira plus. Pour la source, allez sur le site de Radio France>France Inter>Rue des entrepreneurs de ce matin.

[guerom00]

avec la mondialisation, ils vont vouloir manger du mais, du boeuf et des oeufs, et là la production mondiale n'y suffira plus.

Pas forcément, pourquoi ?
Déjà, ils ne peuvent pas manger de fromages. On est tranquilles de ce côté

[Geodesic]

Actuellement toi tu manges peut être à ta faim.
Mais ce n'est pas le cas de tout le monde.
Je ne parle pas de surpopulation en terme de manque de place mais arrivera t-on à nourrir tout le monde sachant que la population est en constante évolution ?

Ce n'est pas un problème écologique mais un problème économique. La production agricole mondiale peut tout à fait nourrir la population mondiale

Oui mais pourtant la toute la population mondiale n'est pas nourrit.

Et je pense que c'est en rapport avec l'écologie même si ça ne l'est pas directement.
Etant donné que nous sommes de plus en plus sur terre il faut nourrir de plus en plus de gens.
Donc produire plus, et la production de nourriture est lié à l'écologie.

J'ai quelques chiffres qui n'ont peut être pas trop de rapport avec le sujet mais qui sont choquant et que j'aimerai donner.
1/3 de la planète vit avec moins de 1.5 € par jour

Pour vivre convenablement (sans problème de malnutrition en quantité je parle) il faut au moins 2400 calories par jour.La moyenne mondiale est de 2805 c/j.
Cependant les différences sont énormes, voivi les exemples de quelques pays :
Etats-Unis : 3871 c/j
France : 3599 c/j
Japon : 2753 c/j
Inde : 2489 c/j
Sierra Leone : 1904 c/j
Bourundi : 1604 c/j

Voila, ces chiffres proviennent de mon cours de géographie de l'année dernière.
Ce n'est peut être pas une référence pour vous mais je ne l'ai ait pas inventés.

[guerom00]

Donc produire plus, et la production de nourriture est lié à l'écologie.

[mode utopique]
Pas besoin de produire plus, mais produire « mieux », dans le sens donner la nourriture à ceux qui en ont besoin. Comme tu l'as illustré
[/mode utopique]

[baron]

Le problème c'est que chaque solution fait naître un nouveau problème.

Voilà résumée en une phrase toute la complexité de la préservation de l'environnement

Pour répondre en deux mots, je dirais : simplicité volontaire. En allant dans cette direction, on ne risque pas grand mal…