Il n'y a pas de sot argent, Réactions à la news du 17-07-2006

[basquin]

salut

ça part dans tous les sens ici.
Pour Mozart:
http://www.infos-du-net.com/actualite/6304...ger-mozart.html
et
http://www.domaine-public.net/article.php3?id_article=4

Perso,Je suis ni un ralleur, ni un voleur !

Est il normal (moral) de faire payer l'ecole pour une chanson d'une kermes = que des reponses detournées
"oui la loi ceci la loi cella..."
Est il normal que d'autre en application de cette meme loi "ceci cela " n'on rien à craindre = pas de reponse-)

bref du bon sens, les mecs de la sacem devaient ils attaquer direct ?
Ne peut il pas y avoir juris prudence ?
Pourquoi personne, ni le maire de cette ecole ni le deputé de ce departement ne bouge?
Ou ont ils fait quelque chose comme chanter dans le parlement...

***** Tien au faite un deputer a chanter en publique avec du materiels de sonorisation et en plus diffusé sur la tele !....il est taxé par la sacem?????)))))

Tout le monde vie dans sont petit nombril....chaqun y va de sont argument corporatif et personnes ne parle du vraie probleme, La Globalitée de cette affaire !

on tourne en rond, autour de ce nombril -)

[Thierry75]

Au rythme auquel certains postent sur ce ô combien prolixe sujet, y en a qui vont se retrouver Macbidouilleurs d'Or avant demain matin!

C'est l'invention de la mitrailleuse à tirer entre les pales, ce topic!

et ce cher XIII s'y connait en mitrailleuses

Je pense qu'un peu de relativisme ne ferait pas de mal. Ce qui est fondamentalement en cause, ici, ce n'est pas tant le rôle de la SACEM que la psychorigidité d'une procédure suivie à la lettre. Mais si l'on peut s'en indigner, il n'y a pas de quoi s'en étonner. Quiconque fait dans son coin son petit spectable audio-visuel sait qu'il doit tenir compte du facteur SACEM; rien de nouveau en ce bas monde; on le savait déja quand on avait 15 - 20 ans avec mes potes ... Certes, on peut toujours espérer passer entre les goutes (et des spectacles d'école non déclarés à la Sacem, je pense que j'ai du en voir pas mal :-) ), mais faut alors accepter les risques de retour de baton.
Bref, tout ceci pour dire : ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain. Le droit d'auteur est avant tout une grande conquête sociale; la SACEM joue son rôle de gendarme, c'est peut être un "sale boulot" , mais il semble néanmoins nécessaire. N'importe quel professionnel (artiste, journaliste, etc) qui produit des oeuvres de l'esprit a envie de protéger et de vivre de sa production. Par ailleurs, j'ai suffisamment croisé de musiciens classiques pour constater que la protection des compositions était un problème auquel ils étaient très sensibles. Donc arrétons un peu sur le couplet "société-pourrie-liberticide gna gna gna" . Tout ceci ne relève que du caprice consumériste

[eden]

Juste comme ca.... y'a un droit SACEM payé pour les cours de musique au college ?
Si oui, c'est du ridicule: pour pas payer on supprime la musique a l'école, on diminue de ce fait les personnes qui la découvrent à ce moment là et donc les auteurs... qui rapporterons de l'argent à la SACEM !

On apprend surtout des musiques qui sont tombées dans le domaine public, donc pas de problème !

Mais pour les émissions TV, il faut payer. Tu as déjà vu certainement sur France5 "Le programme qui suit est librement utilisable en classe". Sinon, il faut l'acheter à France5 avec les droits de représentation.

Jacques Brel, Georges Brassens, Maxime Le Forestier... C'est du domaine public ? Ça m'étonnerait fort. En littérature c'est 60 ans. Ça doit pas être moins en musique je suppose.

Je crois Steff-X que tu cherches la petite bête : l'argument des droits d'auteurs on est à peu près tous d'accord sur l'idée. Mais la traque de la SACEM au petit bout de musique sur le répondeur, au mec qui gratte sa guitare dans la rue pour gagner difficilement quelques deniers avec des titres standards qui ont fabuleusement enrichis leurs auteurs, ou encore à des gosses qui poussent la chansonnette pour dire au revoir à leur professeur, c'est d'une part parfaitement ridicule, d'autre part profondément scandaleux.

C'est aller chercher de l'argent chez les gens qui en ont le moins. Car la plupart du temps, ces chansons que tout le monde connaît sont par définition des chansons qui ont eu un grand succès. Donc qui ont déjà bien fait gagner leur beurre à tous les "ayants droits".

Si ceux qui ont eu un grand succès ne sont pas content qu'on chante leurs chansons, alors il faut rapidement qu'ils changent de métier.

Je me souviens juste d'une scène particulièrement émouvante où Bruce Springsteen se baladait dans un pays d'Asie je crois, et où il croise un mec plutôt pauvre dans la rue qui chante ses chansons en lui vouant une véritable admiration. Springsteen prend sa guitare et chante avec lui. Le mec n'en revient pas. Il est aux anges. T'imagines le Boss qui lui demande 75 dollars ?

[bsp]

C'est vraiment qu'une bande de bâtards, ces contrôleurs de la SACEM. J'aurais honte à leur place.
À croire qu'ils sont procéduriers avant d'être humains. Pour moi, les gens procéduriers sont de véritables robots, et c'est avec ce type de comportement qu'on commet le pire. L'absence de libre-arbitre et de sens éthique ne se justifie pas. Y en a marre des gens qui disent que tout n'est pas si simple, que tout est plus compliqué, de pas parler sans savoir etc. Il y a aussi des choses simples dans la vie. Écouter sa conscience, c'est quand même pas bien compliqué. Sauf si, bien entendu, on est prêt à la vendre...

[JackosKing]

Aux soit disant Artistes:

Et tu crois que nous on bosse pas, et qu'en plus de notre boulot on doit payer des taxes sur notre materiel professionnel?
C'est honteux la manière dont on nous reclamme du fric.
Franchement maintenant la musique j'achette plus. A force de nous prendre pour des pigeons (entre sony qui met des virus dans des cd audio), et les taxes sur tout objet de stockage...
On nous prend pour des c*ns, on paye des taxes pour contre le piratage -> on peut pirater??
C'est pas un peu contradictoir de devoir payer une taxe contre le piratage et de ne pas le faire? Surtout que franchement la musique je m'en fou, les dvd aussi... et plus jamais je n'achetterai un DVD ou un CD.

La chanson c'est bien, mais dire que l'auteur n'est pas responsable à cette situation, c'est completement faux. Il a signé un contrat -> il a accepté ce comportement.
Et si il n'est pas content il peut tres bien faire pression sur la SACEM pour retirer cette pleinte.
Quand à l'exemple à 70€ faut arreter de nous prendre pour des c*ns, pour l'exemple ils auraient pu mettre 1/10€...

Enfin soyez mouton... mais je ne payerai plus jamais pour ces soit disant artistes qui considere que c'est normale que toute la population paye des taxes sur du materiel informatique qui peut rien à voir avec leur musique de merde (artiste est parfois un grand mot...

Ce message a été modifié par JackosKing - 18 Jul 2006, 01:17.

[HyperBallad]

Aux soit disant Artistes:

Et tu crois que nous on bosse pas, et qu'en plus de notre boulot on doit payer des taxes sur notre materiel professionnel?
C'est honteux la manière dont on nous reclamme du fric.
Franchement maintenant la musique j'achette plus. A force de nous prendre pour des pigeons (entre sony qui met des virus dans des cd audio), et les taxes sur tout objet de stockage...
On nous prend pour des c*ns, on paye des taxes pour contre le piratage -> on peut pirater??
C'est pas un peu contradictoir de devoir payer une taxe contre le piratage et de ne pas le faire? Surtout que franchement la musique je m'en fou, les dvd aussi... et plus jamais je n'achetterai un DVD ou un CD.

La chanson c'est bien, mais dire que l'auteur n'est pas responsable à cette situation, c'est completement faux. Il a signé un contrat -> il a accepté ce comportement.
Et si il n'est pas content il peut tres bien faire pression sur la SACEM pour retirer cette pleinte.
Quand à l'exemple à 70€ faut arreter de nous prendre pour des c*ns, pour l'exemple ils auraient pu mettre 1/10€...

Enfin soyez mouton... mais je ne payerai plus jamais pour ces soit disant artistes qui considere que c'est normale que toute la population paye des taxes sur du materiel informatique qui peut rien à voir avec leur musique de merde (artiste est parfois un grand mot...

Ca défoule hein ?

[Diavlo]

Aux soit disant Artistes:

Et tu crois que nous on bosse pas, et qu'en plus de notre boulot on doit payer des taxes sur notre materiel professionnel?
C'est honteux la manière dont on nous reclamme du fric.
Franchement maintenant la musique j'achette plus. A force de nous prendre pour des pigeons (entre sony qui met des virus dans des cd audio), et les taxes sur tout objet de stockage...
On nous prend pour des c*ns, on paye des taxes pour contre le piratage -> on peut pirater??
C'est pas un peu contradictoir de devoir payer une taxe contre le piratage et de ne pas le faire? Surtout que franchement la musique je m'en fou, les dvd aussi... et plus jamais je n'achetterai un DVD ou un CD.

La chanson c'est bien, mais dire que l'auteur n'est pas responsable à cette situation, c'est completement faux. Il a signé un contrat -> il a accepté ce comportement.
Et si il n'est pas content il peut tres bien faire pression sur la SACEM pour retirer cette pleinte.
Quand à l'exemple à 70€ faut arreter de nous prendre pour des c*ns, pour l'exemple ils auraient pu mettre 1/10€...

Enfin soyez mouton... mais je ne payerai plus jamais pour ces soit disant artistes qui considere que c'est normale que toute la population paye des taxes sur du materiel informatique qui peut rien à voir avec leur musique de merde (artiste est parfois un grand mot...

C'est exactement pour la même raison que j'en appelle au boycott total (cf ma signature) parce que ce sera le seul moyen de leurs faire comprendre le fond de notre pensée. Luttons à armes égales : le fric ! (et attention, je ne pirate pas pour autant)

[srussier]

Je lis (un peu tard) l'entier de l'article de Ouest France: si je comprends bien c'est avant tout le fait que l'école n'ait rien déclaré qui lui coûte 75 euros (alors qu'elle avait reçu comme les autres écoles des formulaires pour le faire). Ce qui laisse imaginer que la SACEM accorde gratuitement les droits d'auteur aux écoles qui suivent la procédure. D'ailleurs son site précise que l'usage de musique peut être gratuit pour les manifestations aux entrées libres et au budget inférieur à 305 euros. Mais effectivement, rien ne signale qu'une école est un cas particulier, alors qu'il existe des accords avec les communes.

[aioka]

8e page ! Je suspecte Lionel d'etre dans le coup pour faire un carton sur le forum.

[Lionel]

8e page ! Je suspecte Lionel d'etre dans le coup pour faire un carton sur le forum.

Même pas.

[JackosKing]

bon hier j'ai réagis un peu méchemment, j'avais trop bu, mais le fond reste correct

[kozi_akauzu]

Aux soit disant Artistes:

Et tu crois que nous on bosse pas, et qu'en plus de notre boulot on doit payer des taxes sur notre materiel professionnel?
C'est honteux la manière dont on nous reclamme du fric.
Franchement maintenant la musique j'achette plus. A force de nous prendre pour des pigeons (entre sony qui met des virus dans des cd audio), et les taxes sur tout objet de stockage...
On nous prend pour des c*ns, on paye des taxes pour contre le piratage -> on peut pirater??
C'est pas un peu contradictoir de devoir payer une taxe contre le piratage et de ne pas le faire? Surtout que franchement la musique je m'en fou, les dvd aussi... et plus jamais je n'achetterai un DVD ou un CD.

La chanson c'est bien, mais dire que l'auteur n'est pas responsable à cette situation, c'est completement faux. Il a signé un contrat -> il a accepté ce comportement.
Et si il n'est pas content il peut tres bien faire pression sur la SACEM pour retirer cette pleinte.
Quand à l'exemple à 70€ faut arreter de nous prendre pour des c*ns, pour l'exemple ils auraient pu mettre 1/10€...

Enfin soyez mouton... mais je ne payerai plus jamais pour ces soit disant artistes qui considere que c'est normale que toute la population paye des taxes sur du materiel informatique qui peut rien à voir avec leur musique de merde (artiste est parfois un grand mot...

Pour ma part, jusqu'à cette taxe des supports vierges, j'ai toujours acheté mes CD audios (comme beaucoup, je suis un peu fetichiste du packaging).
J'etais aussi un grand consommateur de cd vierges pour faire des compilations soit pour mon baladeur CD soit pour ma voiture.
Depuis la taxe, je n'achete plus que les albums que j'ai deja telechargés et qui me plaisent. Le reste, je les gardes et si on me tombe dessus, et que je dois payer une grosse amende, je demanderai à ce qu'on deduise de cette dernière cette fameuse taxe ...

[mocker]

Enfin soyez mouton... mais je ne payerai plus jamais pour ces soit disant artistes qui considere que c'est normale que toute la population paye des taxes sur du materiel informatique qui peut rien à voir avec leur musique de merde (artiste est parfois un grand mot...

Encore un artiste raté... :-) Une petite frustration, peut-être ?

[duncan]

Je vous trouve tous (ou presque) un poil trop extreme.

Personnellement ce qui me dérange c'est le fait que la chanson soit chantée.
Si elle avait été diffusée, elle aurait bien du être payée non ?
Beaucoup ont l'air de remettre en question ce cout.

Pourquoi ne pas considérer la musique comme le fruit d'un travail ?
Il y a des gens qui prennent du temps et de l'énergie a composer / interpreter ces chansons, d'autres qui l'enregistre, d'autres qui les vendent. C'est normal que tous ces gens percoivent de l'argent.

On ne paye pas quand on écoute de la musique chez soi car on a déjà payé le CD (ou autre support) c'est normal.

Mais quand on va en discothèque, dans un bar, dans une kermesse, dans une brocante, on n'a pas payé la musique et pourtant on profite de celle-ci. Pourquoi ne la paierait-on pas ?

Il ne faut pas toujours voir ça du coté "société de consommation" où tout se monnaie.
Je suis d'accord qu'on paye tout le temps pour tout mais s'il y a un travail, un cout derrière une chose c'est normal qu'on la paye non ?

J'ai lu plus haut que l'école ne devrait pas être asujéttie aux lois.
Je suis d'accord qu'il faut aider les écoles (qui sont complètement abandonnées par l'état depuis quelques années) mais encore une fois : tout travail mérite salaire. Moi je ne tiens pas à ce que l'école pirate légalement mes logiciels ou ma musique. Par contre, l'état devrait prendre à sa charge ces couts. Mais ils doivent bien être payés par quelqu'un. Ce n'est pas à l'artiste ou au technicien de studio de prendre sur lui et de travailler gratuitement pour une école, ou alors tout le monde le fait.

Etes-vous prêt à ne pas toucher de salaire pour votre travail ?

[mocker]

Je lis (un peu tard) l'entier de l'article de Ouest France: si je comprends bien c'est avant tout le fait que l'école n'ait rien déclaré qui lui coûte 75 euros (alors qu'elle avait reçu comme les autres écoles des formulaires pour le faire). Ce qui laisse imaginer que la SACEM accorde gratuitement les droits d'auteur aux écoles qui suivent la procédure. D'ailleurs son site précise que l'usage de musique peut être gratuit pour les manifestations aux entrées libres et au budget inférieur à 305 euros. Mais effectivement, rien ne signale qu'une école est un cas particulier, alors qu'il existe des accords avec les communes.

Et voilà... Comme quoi j'avais bien pressenti un prétexte pour rebalancer l'air du temps qui sent pas très bon : je veux tout pour moi, gratuit, pour ma petite vie tranquille, qu'on m'emmerde pas et surtout aucune responsabilité (comprendre politique), puisqu'ils s'en "mettent tous plein les poches" et que ce sont "tous des pourris". sans oublier le complot international mené par les Américains, bien sûr...

Donc pour la prochaine fois :

1. vérifier à la source
2. éventuellement parler

[Guest_lecandide_*]

Merci Lionel d'avoir lancé ce sujet.
Il permet de mettre à jour le fond de la pensée de chacun (son extrémisme ... ?) (dont le mien ... !) ...

Ce message a été modifié par lecandide - 18 Jul 2006, 09:33.

[Hassanou]

Pour revenir rapidement sur le sujet de cette ecole, La directrice n'etait pas au courant de la surprise et de ces chansons non? comment peut elle le declarer au prealable?
C'est impossible si c est seulemennt elle qui s'occupe de ce genre de demarche...
Enfin dans ce cas precis je crois comprendre qu'elle n'a fait aucune Declaration prealable!


Le coup du journal c'est une grande partie de leurs decouvertes à la Sacem, le personnel chargé de trouver les spectacles non declarés ( par inadvertance ) Chaques jours ils passent pas mal de temps à rechercher les articles detaillant les representations.

Pour avoir eté en contact avec l'antenne de mon coin de ville, ils sont plutot souple pour les declarations, et quand il faut payer... c'est idem souplesse de rigueur.

Ce message a été modifié par Hassanou - 18 Jul 2006, 09:48.

[cactusdalsace]

Merci Lionel d'avoir lancé ce sujet.
Il permet de mettre à jour le fond de la pensée de chacun (son extrémisme ... ?) (dont le mien ... !) ...

c'était un super sondage en fait.....sans dévoiler les enjeux

[Lionel]

En fait, ce sujet prouve surtout qu'il y a maintenant une fracture entre les artistes et ceux qui les représentent d'un manière ou d'un autre (SACEM, SORECOP, Majors) et le public en général.
C'est dommage.

[ketras]

Pour avoir eté en contact avec l'antenne de mon coin de ville, ils sont plutot souple pour les declarations, et quand il faut payer... c'est idem souplesse de rigueur.

Pour avoir régulièrement affaire à la SACEM, je confirme qu'ils sont pour la plupart très souples.
Quand je disais plus haut qu'ils "vont à la pêche" et font payer sans toujours se préocuper de savoir si les artistes sont inscrits chez eux, c'est inadmissible mais c'est aussi parce que la quasi-totalité des artistes qui sont diffusés (en concert, en radio, en télé, etc...) sont inscrits chez eux...
Il y a bien d'autres alternatives, d'autres sociétés d'auteurs en France, l'auto-protection pour ceux qui ont le courage, mais il n'existe pas de structure de recouvrement des droits d'auteurs aussi efficace et les problèmes de gestion qui ont entaché la SACEM ont été résolus en grande partie il y a quelques années...

Les droits d'auteurs sont ce qui fait vivre les auteurs (que beaucoup confondent avec les interprètes), on aime ou non leur musique, ceux qui la chantent, et les endroits et conditions dans lesquelles ils le font, mais il faut que ces gens soient payés si nous voulons qu'ils continuent à écrire et composer la musique qui nous fait vibrer.
Johnny (on aime ou pas c'est une autre question, moi par ex j'aime pas) contrairement à la légende ne touche pas ou peu de droits d'auteurs (ce n'est pas lui qui a écrit ses tubes), il touche des droits d'interprétation, mais les médias regroupent l'ensemble des cachets et des droits indirects quand ils présentent les artistes qui ont le plus perçus de ronds chaque année...

Une précision pour dépassionner un peu le débat... Pour ce qui est de la News en question, il est IMPOSSIBLE, que l'école ait payé 75 euros pour la seule chanson d'Hugues Auffray... 75€ c'est ce qu'elle a payé pour l'ensemble de sa Kermesse et toutes les musiques qui y ont été diffusées. à titre d'exemple je paie 150 euros par an pour pouvoir diffuser tous les CD's que je veux en public, 24h/24, 365jrs/an si je le souhaite... Pour les faire découvrir, les mettre en écoute, etc... Pour un concert, c'est entre 50 et 350 euros en moyenne en fonction du répertoire et de la durée du concert (et des conditions, payant gratuit, etc)...
Donc 75 € pour une chanson c'est pas possible (c'est un raccourci journalistique)

Et ce n'est pas une question d'autorisation préalable car je n'en ai pas déposé une seule en 15 ans de diffusion de concerts (paperasserie obligatoire mais dans les faits inutile quand les auteurs sont sur scène)...

Ce message a été modifié par ketras - 18 Jul 2006, 10:33.

[Guest_lecandide_*]

En fait, ce sujet prouve surtout qu'il y a maintenant une fracture entre les artistes et ceux qui les représentent d'un manière ou d'un autre (SACEM, SORECOP, Majors) et le public en général.
C'est dommage.

Est-ce vraiment une surprise ... ?
Est-ce que cela n'a pas toujours existé plus ou moins ?
N'est-ce pas le propre de l'être humain que de ne pas voir plus loin que le bout de son nez ?
Des citations de l'époque de Confucius me viennent à l'esprit, mais bon ! pas de frime philosophique ... !

[Lionel]

En fait, ce sujet prouve surtout qu'il y a maintenant une fracture entre les artistes et ceux qui les représentent d'un manière ou d'un autre (SACEM, SORECOP, Majors) et le public en général.
C'est dommage.

Est-ce vraiment une surprise ... ?
Est-ce que cela n'a pas toujours existé plus ou moins ?
N'est-ce pas le propre de l'être humain que de ne pas voir plus loin que le bout de son nez ?
Des citations de l'époque de Confucius me viennent à l'esprit, mais bon ! pas de frime philosophique ... !

Je pense que c'est différent.
Avant un artiste était rémunéré lorsqu'il chantait et plaisait. Ensuite il l'a été sans chanter à chaque fois et en vendant des CD, et en chantant même parfois qu'une fois en Studio.
Maintenant un artiste est payé même sans jamais chanter/produire. Il l'est à chaque fois que je grave un CD, un DVD, que j'achète un iPod pour y mettre mes CD encodés...
Désolé pour ceux qui ça va choquer, mais on passe à une forme de fonctionnariat, où l'on est payé grâce à des taxes.

[ketras]

Je pense que c'est différent.
Avant un artiste était rémunéré lorsqu'il chantait et plaisait. Ensuite il l'a été sans chanter à chaque fois et en vendant des CD, et en chantant même parfois qu'une fois en Studio.
Maintenant un artiste est payé même sans jamais chanter/produire. Il l'est à chaque fois que je grave un CD, un DVD, que j'achète un iPod pour y mettre mes CD encodés...
Désolé pour ceux qui ça va choquer, mais on passe à une forme de fonctionnariat, où l'on est payé grâce à des taxes.

Là dessus je suis d'accord, mais c'est rarement valable pour ceux qui écrivent et composent, je maintiens que cela reste essentiellement valable pour les interprètes (et c'est amplifié par la staracadémisation de la musique, les sonneries pour téléphones portables, etc...). Depuis toujours, de nombreux auteurs ne vivent que derrière leur piano, n'ont jamais mis les pieds sur une scène, ou dans un studio, et c'est à eux que les monstres sacrés de la chanson française doivent leur succès et leur richesse...

Ce message a été modifié par ketras - 18 Jul 2006, 11:35.

[aioka]

Avant un artiste était rémunéré lorsqu'il chantait et plaisait. Ensuite il l'a été sans chanter à chaque fois et en vendant des CD, et en chantant même parfois qu'une fois en Studio.
Maintenant un artiste est payé même sans jamais chanter/produire. Il l'est à chaque fois que je grave un CD, un DVD, que j'achète un iPod pour y mettre mes CD encodés...
Désolé pour ceux qui ça va choquer, mais on passe à une forme de fonctionnariat, où l'on est payé grâce à des taxes.

A la différence notable qu'un fonctionnaire rend un service alors qu'un artiste qui gagne sa vie sans chanter ou produire, juste grace aux taxes, n'est qu'inutile.

[Tom34]

Hey tom34, ce que j'ai dis au début était juste une annonce pour accrocher; évidament je préfèrerai avoir ma musique légalement, mais lorsque les finances d'un jeune de 20ans ne lui permet pas, comment fait-il? il se met en marge et ne se cultive pas?

Il écoute la radio gratuite (herzienne, TNT, WEB...) où les droits de diffusion sont déjà payés. Si c'est un rebelle, il zappe pendant les pubs histoire de ne pas payer avec son cerveau.

[mocker]

A la différence notable qu'un fonctionnaire rend un service alors qu'un artiste qui gagne sa vie sans chanter ou produire, juste grace aux taxes, n'est qu'inutile.

Je crois que smiley ou pas, quand on atteint ce niveau-là d'argumentation, on se disqualifie tout seul.
Il faut dire qu'avec la photo du grand artiste (inutile) qu'est Jean Reno comme signature, on voit le niveau...
Tu sais ce qu'ils te disent les artistes inutiles et "payés par les taxes" (ridicule) ? Je te laisse imaginer...

[Guest_ps1024_*]

Avant un artiste était rémunéré lorsqu'il chantait et plaisait. Ensuite il l'a été sans chanter à chaque fois et en vendant des CD, et en chantant même parfois qu'une fois en Studio.
Maintenant un artiste est payé même sans jamais chanter/produire. Il l'est à chaque fois que je grave un CD, un DVD, que j'achète un iPod pour y mettre mes CD encodés...

Et donc toi tu aimerais pouvoir utiliser toute ces nouveaux moyens d'écouter de la musique sans que l'artiste n'en profite ? Sa production prend de fait de la valeur au vu de toutes ces nouvelles possibilités d'en profiter, donc soit on vend la musique plus cher et on touche tout le monde, soit on ne taxe que ceux qui profitent effectivement de ces nouvelles possibilités en taxant les outils (CD-R, iPod, ...). Bref, je ne vois pas vraiment où est le problème. Mon iPod ne me sert à rien sans musique à mettre dessus, je ne trouve pas anormal que son achat finance la création musicale !

[aioka]

A la différence notable qu'un fonctionnaire rend un service alors qu'un artiste qui gagne sa vie sans chanter ou produire, juste grace aux taxes, n'est qu'inutile.

Je crois que smiley ou pas, quand on atteint ce niveau-là d'argumentation, on se disqualifie tout seul.
Il faut dire qu'avec la photo du grand artiste (inutile) qu'est Jean Reno comme signature, on voit le niveau...
Tu sais ce qu'ils te disent les artistes inutiles et "payés par les taxes" (ridicule) ? Je te laisse imaginer...

Quand tu auras autant d'oeuvres que moi déposées à la SACEM (et dans les bacs), on en reparlera...
Quoiqu'on ne sait jamais avec Internet. Je parle peut-etre avec un copain.

En plus tu n'as pas compris mon message alors évite de le citer STP. Merci.
C'est un peu de ma faute, le conditionnel aurait été plus clair.

Un flic ou un prof rend un service, un artiste est un créateur mais s'il ne se repose que sur les taxes, il n'est plus qu'une sorte de rentier en fait.
Bien-sur on en n'est pas là (surtout vu ce qu'on touche de la SACEM) mais bon, raisonnement SACEM poussé à fond, on peut y penser.

J'espère que c'est plus clair.
Je ne vais pas critiquer ma propre famille quand meme

Quant à Jean Reno, chacun ses gouts, moi j'aime bien certains de ses films, surtout celui-ci.

Mon iPod ne me sert à rien sans musique à mettre dessus, je ne trouve pas anormal que son achat finance la création musicale !

Très juste.
Le problème étant qu'entre les taxes SACEM et la "création" musicale, il y a pas mal de pertes.
Il n'y a pas beaucoup de purs créatifs en France (par manque de ponts et d'investissement, par manque de risque et tout simplement de passion), notamment depuis une décennie je trouve.


Quand je pense qu'au début, quand on est encore un petit c.n qui griffonne des notes et des mots pour rigoler, on nous dit: "vite, vite, va à la SACEM et dépose tout, les vilains voleurs existent".
Ou comment rabattre d'un croquemitaine à un autre.

Ce message a été modifié par aioka - 18 Jul 2006, 17:21.

[Diavlo]

Et donc toi tu aimerais pouvoir utiliser toute ces nouveaux moyens d'écouter de la musique sans que l'artiste n'en profite ? Sa production prend de fait de la valeur au vu de toutes ces nouvelles possibilités d'en profiter, donc soit on vend la musique plus cher et on touche tout le monde, soit on ne taxe que ceux qui profitent effectivement de ces nouvelles possibilités en taxant les outils (CD-R, iPod, ...). Bref, je ne vois pas vraiment où est le problème. Mon iPod ne me sert à rien sans musique à mettre dessus, je ne trouve pas anormal que son achat finance la création musicale !

COMMENT ???? Mais j'ai DEJA acheté le cd dont je vais faire une copy pour ma bagnole (a cause du soleil qui tord les cd) et j'ai DEJA acheté ce même cd que je vais écouter sur mon baladeur mp3 (y a pas que l'ipod non plus) et tu veux que je te repaye selon comment j'écoute mon cd ???? Mais tu fais de l'humour, je pense. Non ?!
BOYCOTTONS TOUS CES PARASITES !!!
Et vu la soupe qu'ils nous servent, il n'y aura pas trop de mal. De toutes façons, je ne suis plus assez riche pour acheter des cd neufs aujourd'hui, et n'en déduis pas que je pirate.
Il y a 20 ans, il a été dit que les cd étaient chers (120 Fr) mais que lorsque les chaines de fabrications seraient amorties, ils baisseraient. Effectivement, ils ont baissé jusqu'à 20€
Foutage de gueule et companie.

[aioka]

Diavlo, il faut faire comme on te dit:
- un exemplaire pour la voiture (et en WAV)
- un exemplaire pour chez toi (voire deux si tu as deux lecteurs).
- un exemplaire déstiné à etre copié (après avoir demandé à la SACEM) sur ton baladeur MP3 (et tu dois t'engager sur l'honneur à ne pas le faire écouter à d'autres).

Si tu peux offrir, en plus, un exemplaire à un ami c'est mieux.

EDIT: pour en revenir au sujet, il me semble avoir lu que c'était (un peu) de la faute de la direction de l'école qui n'a pas renvoyé un papier autorisant des gamins de 5 ans à chanter (eux memes donc) une chanson d'un mec décédé dans un cadre scolaire et festif.
Pas sport.

Ce message a été modifié par aioka - 18 Jul 2006, 17:21.