Vos clichés (Non académiques!), Cactus experimentation lounge...

[:..LAOUICHE..:]

Vous me mettrez la première de Fati.V, svp, et puis celle de Franklin aussi
Et puis vous me nettoierez les vitres de la bagnole aussi, parce que ça fait du flare dans les clichés !

Le flare n'est pas nécessairement une erreur... De plus c'est un phénomène physique qui a plus de rapport avec l'angle par rapport au soleil qu'avec le fait que Monsieur Propre prenne la photo.

[cactusdalsace]

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 11 Oct 2006, 13:30.

[ManiX]

la troisième mériterait un petit recadrage et un petit coup de niveaux (pour accentuer le clair-obscur), et elle serait au top.


[small]=>Laouiche : tu veux faire fermer ce topic-là aussi ? [/small]

[:..LAOUICHE..:]

Laouiche : tu veux faire fermer ce topic-là aussi ?

HS

Je ne me sens pas accablé de la responsabilité collective. Le flare n'est pas toujours un défaut, c'était le sens unique de ma remarque mais si tu veux entrer dans un délire de persécution tu es le sujet idéal d'une expérimentation. Voilà respire un coup mon bonhomme.

HS

@Cactus :

Ce message a été modifié par :..LAOUICHE..: - 11 Oct 2006, 11:51.

[cactusdalsace]

la deuxième (même personnage :J.F.Balmer), juste pour dire que je ne trouve ni ratée ni floue la première

la troisième mériterait un petit recadrage et un petit coup de niveaux (pour accentuer le clair-obscur), et elle serait au top.

La troisième est un vrai casse-tête, accentuer le clair obscur ?? les formes deviennent invisibles , je laisse comme cela je crois.

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 13 Oct 2006, 09:31.

[ManiX]

La troisième est un vrai casse-tête, accentuer le clair obscur ?? les formes deviennent invisibles , je laisse comme cela je crois.

ok pour les lumières alors. Et si tu élimines simplement le personnage lumineux à droite pour laisser l'exclusivité aux corps ondoyants ?

[:..LAOUICHE..:]

la deuxième (même personnage :F.Balmer), juste pour dire que je ne trouve ni ratée ni floue la première

cactus, c'est qui F. Balmer ?

[Puck]

Oh des photos de théâtre!!!
Dis moi cactusdalsace, est-ce tu les as prises avec un pied tes photos? (enfin pas toutes j'imagine )
Je t'explique mon soucis, je fais de la mise en scène et j'aimerais photographier mes acteurs, le hic c'est que j'ai beau poser mon appareil photo, sans flash l'image reste super floue, or je ne veux pas de flash et je ne veux pas de flou artistique. Faut avouer que l'éclairage est vraiment très faible. As-tu des idées? Merciiii

Ce message a été modifié par Puck - 11 Oct 2006, 22:10.

[Leopal]

Monter la sensibilité à 800?

[1uv]

cactus, c'est qui F. Balmer ?

vous êtes fatigants

c'est Jean-François Balmer

288.ooo réponses




Puck : on a inventé les photographes pour cela



Ce message a été modifié par 1uv - 11 Oct 2006, 22:44.

[cactusdalsace]

la deuxième (même personnage :F.Balmer), juste pour dire que je ne trouve ni ratée ni floue la première

cactus, c'est qui F. Balmer ?

pas le temps d"'aller au théatre ? au cinéma ?

Dans le cas présent, il est venu présenter un film en avant-première "Novencento" tiré de la pièce de théatre du même nom ( d'après l'oeuvre de A.Barrico)
sinon homme de théatre, cinéma et tv ..cherche sur internet

c'est Jean-François Balmer, excuses..

tu m'as doublée 1uv

@ Puck


sans pied,en apnée, 400

cactus, c'est qui F. Balmer ?

vous êtes fatigants

c'est Jean-François Balmer

288.ooo réponses




Puck : on a inventé les photographes pour cela

On fait des erreurs exprès pour que tu les corriges


Ce message a été modifié par cactusdalsace - 11 Oct 2006, 22:50.

[:..LAOUICHE..:]

Oh des photos de théâtre!!!
Dis moi cactusdalsace, est-ce tu les as prises avec un pied tes photos? (enfin pas toutes j'imagine )
Je t'explique mon soucis, je fais de la mise en scène et j'aimerais photographier mes acteurs, le hic c'est que j'ai beau poser mon appareil photo, sans flash l'image reste super floue, or je ne veux pas de flash et je ne veux pas de flou artistique. Faut avouer que l'éclairage est vraiment très faible. As-tu des idées? Merciiii

Tu peux avoir un objectif à grande ouverture ou/et monter la sensibilité de ton film (négatif ou diapo) ou la "sensibilité" de ton capteur.

-----------------------------------------

@1UV et Cactus : maintenant que je vois sa tête, je reconnais le bonhomme... désolé du dérangement, avec les intiiales F.B, je cherchais plutôt Franck Balmer cousin de Laura Palmer et petit fils de philippe Laville, un grand du petit écart, effectivement rien à voir avec l'homme de théâtre Jean-françois Balmer. @1UV : Si une simple question te rend narcoleptique, ton érudition doit être des plus admirables.

Novecento pianiste, belle nouvelle

Ce message a été modifié par :..LAOUICHE..: - 12 Oct 2006, 11:31.

[ManiX]

Tu peux avoir un objectif à grande ouverture ou/et monter la sensibilité de ton film (négatif ou diapo) ou la "sensibilité" de ton capteur.

Voilà c'est ça. Comme pour beaucoup de domaines où la technique intervient, pour travailler en conditions "difficiles" il faut soit des béquilles soit du matériel performant.

Pour la photo le matériau de base c'est la lumière. Si elle manque on peut en rajouter avec un flash, ou mettre l'appareil sur un pied pour éviter le bougé de l'appareil lorsque la durée d'exposition est longue (il reste que les personnages risquent de bouger, eux)

Alors on peut se tourner vers du beau matos. Ça consiste en deux choses :
- des capteurs performants qui nécessitent peu de lumière pour enregistrer l'information grâce à leur sensibilité élevée (FUJI est passé maître dans ce domaine pour les compacts à 300-400€ et tous les reflex montent au moins à 1600 ISO sans dégradation trop horrible de l'image)
- des objectifs qui captent énormément de lumière en peu de temps grâce à la taille relative du trou par rapport au grossissment de l'objectif. C'est la l'ouverture. Quand ce chiffre est en-dessous de 2, c'est bon, le standard est 1,8, le standard élevé est 1,4, et le top du top c'est 1,2 (il a existé des objectifs dont l'ouverture égale la distance focale, soit un rapport de 1, mais d'abord ils valaient +20 000 F, et ensuite on n'en trouve quasi pas sur le marché).

L'inconvénient de tout ça, c'est que comme c'est du beau matos, qui travaille avec qualité en conditions difficiles, c'est cher.
Pour une jeune fille désargentée, reste la solution de l'emprunter à des photographes bienveillants pour une soirée de représentation.

Ce message a été modifié par ManiX - 11 Oct 2006, 23:49.

[fati.V]

Salut,
La photo de théâtre, c'est Très difficile même avec du bon matos...

Quand au flash, déjà elle n'en veut pas, heureusement, car un flash au théâtre perso si j'en vois un je le sort

Et pour bosser dans le théâtre, je n'ai jamais vu un metteur en scène qui ai le temps de prendre des photos En général, c'est plutot le scénographe qui prendra ce temps là... pour des photos perso... sinon, c'est un Professionel qui viens avec au moins trois boitier équipés différemment...

[uzboxberg]

Et pour bosser dans le théâtre, je n'ai jamais vu un metteur en scène qui ai le temps de prendre des photos wink.gif

j'aime bien celle-là.. c'est vrai !

maintenant, si elle est metteuse en scène, c'est différent dans le sens (je l'ai déjà fait) qu'elle peut prendre les photos lors des répétitions, ce qui permet de monter la lumière en puissance (après, on redéscend les courbes sous Photoshop...).

((sinon, même avec ma G3 je faisais des photos pas trop mauvaises... sur pied évidemment. Le plus grand problème était des "stries" verticales déscendant des projos; et le fond noir aussi pose problème, car même à 50 ISO il y a du bruit dans le noir mal éclairé)).

bonne soirée, UZ

[cactusdalsace]

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 13 Oct 2006, 10:26.

[cactusdalsace]

voir le printemps en automne
vue défaillante

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 13 Oct 2006, 09:58.

[HOY]

[cactusdalsace]

[fati.V]

HOYTu à encore picolé

@cactus je ne vois pas trop l'intéret des deux dernières

[cactusdalsace]

HOYTu à encore picolé

@cactus je ne vois pas trop l'intéret des deux dernières

j'ai essayé de "voir" autrement, comme quelqu'un qui ne verrait pas bien, sans contrastes, trop clair ou pas assez, prends cela comme une "expérience visuelle" sur la perception, moi , j'y vois énormément d'intérêt* à ces deux images, je ne vous les aurais pas "balancées" sinon

* sans lumière, avec lumière, la perte des couleurs, la perte des formes, la perte de la notion d'espace quand tout est sur un même plan etc...

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 14 Oct 2006, 12:23.

[fati.V]

Bla bla bla
C'est du conceptuel... désolé... je n'avais pas compris la démarche artistique...

[filibert]

Très curieuses ces distorsions

[cactusdalsace]

Bla bla bla
C'est du conceptuel... désolé... je n'avais pas compris la démarche artistique...

non non mais tu ne te poses jamais ce genre de questions ?
( il n'y avait pas de sous -titre particulier à part "vue défaillante" ce qui n'est pas très explicite)

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 14 Oct 2006, 15:03.

[ManiX]

non non mais tu ne te poses jamais ce genre de questions ?

Pas certain que ce soit une question centrale, en fait : il y a qq jours je discutais avec un membre de ma chorale, aveugle depuis l'age de 18 mois, et qui a monté sa propre agence de comm' (étonnement général dans l'assistance : un aveugle en dirigeant de boite de comm'). Et lorsque je me suis étonné qu'il devine, lui aveugle, que la demoiselle assise à nos cotés était particulièrement jolie, il me révéla qu'il était tout à fait capable de "voir" la même chose que les voyants, simplement les informations oculaires lui manquant, il lui fallait plus de temps pour reconstituer le "tableau".


Donc ce que l'on voit, finalement, n'est que la partie oculaire de la perception du monde qui nous entoure. Et ceux à la vue défaillante finalement "voient" une réalité pas si éloignée de celle des voyants, simplement ils la reconstituent autrement. C'est pour cela que tes derniers clichés finalement ont suscité peu d'enthousiasme : parce que la réalité qu'ils cherchent à restituer (saine démarche) n'en est pas une.

[cactusdalsace]

Rassure-toi, je ne cherche pas à recueillir l'enthousiasme, mais plutôt à "poser" une idée/image sur le tapis blanc. S'il n'y a pas une question ou une idée par image, je ne la laisse pas traîner.

la réalité ? vaste programme,

je jouais simplement avec cette réalité, sans vouloir faire une démonstration quelconque ; puisque l'on me posait la question de l'intérêt j'ai parlé du point de départ, l'arrivée, c'est autre chose, et résultat des courses mon oeil n'arrête pas de faire des aller-retour de l'une à l'autre ( la colorée aussi) comme si l'une apportait à l'autre une partie qui lui manquait...





Ce message a été modifié par cactusdalsace - 14 Oct 2006, 19:37.

[fati.V]

Bon ben moi je vous laisse
ça me saoule...

Amuse toi bien...

[cactusdalsace]

[fati.V]

Tu préfère un autre titre

[cactusdalsace]

AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAhhhhhhhhhhhhhhhhhhh (cri d'horreur)

non, tu peux enlever

mais tu poses des questions........je réponds

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 14 Oct 2006, 19:05.