Open Office Mac n'a pas la cote ?, Réactions à la news du 19-06-2006

[Cappuccino]

Il me semble que Linux installer sur un MAC est tout aussi réacitf que MacOs ! Enfin j'ai jamais testé mais je crois que si , dites moi si je me trompe .

Oui sûrement.

Les utilisateurs Mac veulent du natif. C'est tout...Et ils sont prêts à payer pour en avoir ! Le prix n'est pas le problème dans ce sujet.

[Hervé]

Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)

Trop compliqué pour être utilisé en entreprise tounant sur Mac pour qui l'informatique n'est qu'un outil de travail et rien d'autre. Que ce soit Unix, Windows, OS 9, OS X, c'est le dernier de leur soucis. C'est déjà le bordel quand on utilise des softs sous OS X et Classic, n'y rajoutons pas un autre environnement.
Les utilisateurs finaux ne sont pas forcement informaticiens.

Pour les problèmes de financement, passez en Shareware.

[jujuhtst]

Je crois que beaucoup de gens/développeurs ne comprennent pas que les utilisateurs Mac choisissent le Mac pour Mac OS X et donc veulent des applications en rapport avec leur OS (ergonomiques, intuitives, avec une belle interface et qui utilisent les fonctionnalités du système (Spotlight etc.)).

OpenOffice se veut avant tout multiplateforme. Donc que l'on puisse utiliser indifférement le logiciel sur une plateforme ou une autre de la même façon. Cela simplifie l'apprentissage du logiciel.
L'interface de MS Office n'est pas pareil sous Windows que sur Mac, et que dire d'Office 2007 PC (c'est une horreur d'ergonomie).

J'utilise OOo sur mon PowerBook (1Ghz 512Mo) et il tourne pas mal, le lancement est parfois fastidieux quand j'ai bcp d'appli lancée, faut dire qu'à l'heure actuelle j'ai gnome en "Window Manager" X11 en passant à blackbox (dispo via les darwinports) ça fonctionne très bien !

J'ai testé NeoOffice 2 et franchement je préfère encore OOo 2 X11...

[Fabricius]

Il me semble que Linux installer sur un MAC est tout aussi réacitf que MacOs ! Enfin j'ai jamais testé mais je crois que si , dites moi si je me trompe .

Oui sûrement.

Les utilisateurs Mac veulent du natif. C'est tout...Et ils sont prêts à payer pour en avoir ! Le prix n'est pas le problème dans ce sujet.

Tu es bien sur que Linux en Natif sur un mac n'existe pas ?

http://www.framasoft.net/article2470.html

[Cappuccino]

L'interface de MS Office n'est pas pareil sous Windows que sur Mac, et que dire d'Office 2007 PC (c'est une horreur d'ergonomie).

Non, justement, MS Office utilise les avantages d'un système et son interface. Le problème de beaucoup de logiciels Open Source c'est qu'ils ont de bons développeurs mais pas de graphistes et pas d'ergonomes. Un logiciel ça n'est pas que des lignes de commandes, la GUI compte beaucoup surtout pour les utilisateurs Mac.

Quant à MS Office, perso, j'ai une version 2001 que j'ai acheté en OEM, je l'utilise donc depuis 5 ans et je trouve que relativement c'est bon marché (elle fonctionne toujours pas trop mal sous MacTel). Je serais prêt à changer pour une autre suite mais il faut qu'elle soit de meilleure qualité et corresponde à mes attentes en terme d'érgonomie et de fonctionnalités (et sans une interface grise à la windows 95).

Tu es bien sur que Linux en Natif sur un mac n'existe pas ?

http://www.framasoft.net/article2470.html

Je parlais de la suite bureautique en natif pas de Linux. Si c'est pour utiliser une suite et de nombreuses applications sous X11, autant utiliser Linux, c'est ce que je voulais dire.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 09:40.

[mseb]

Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

Pourquoi?

J'ai bien dit AMHA. Parceque si j'ai bien compris, Neo Office est une espéce de fork. Je n'ai rien contre, mais je trouve que pour un logiciel aussi gros avec une communauté aussi petite, c'est pas une bonne idée de diviser les forces. Je n'ai pas été satisfait de Neo Office : pas beau, pas rapide, pas facilement accessible (et oui, je suis un peu neuneu).

J'ai testé Neo Office et OO. Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Là, je suis d'accord. C'est pour ça qu'il faut arrêter de raler et de discourrir, mais agir. Moi, j'ai donné et j'ai fait remonter l'info. Et vous ?

[Cappuccino]

Là, je suis d'accord. C'est pour ça qu'il faut arrêter de raler et de discourrir, mais agir. Moi, j'ai donné et j'ai fait remonter l'info. Et vous ?

Elle est où la page de dons ?

[Fabricius]

Là, je suis d'accord. C'est pour ça qu'il faut arrêter de raler et de discourrir, mais agir. Moi, j'ai donné et j'ai fait remonter l'info. Et vous ?

Elle est où la page de dons ?

Sur la page de son site (http://eric.bachard.free.fr/news/) a la news du jeudi, avril 27, 2006

[ekami]

Voyons voyons, une suite bureautique Mac / Win utilisant exactement les mêmes documents d'une plateforme à l'autre, tournant nativement (sans X11), stable, complet, rapide, pratiquement gratuit, et, cerise sur le gateau, utilisant nativement PostScript ?

J'ai trouvé : RagTime Solo ;-)

Ah, j'oubliais, le version 6 arrive bientot sur nos Mac...
Cette suite bureautique est si puissante que je me passe allègrement de toutes les autres (M$ Office y compris ). Si de plus, vous utilisez les mêmes polices (genre OpenType) sous Mac et Win, vos documents seront totalement interopérables (pas besoin de passer par un export PDF ou RTF )
--
Ceci dit, ce n'est pas Apple et son sympathique "Pages" qui va créer l'évènement. D'abord parceque Pages est payant. Ensuite car il existe un modus vivendi entre Apple et M$ : Office doit impérativement exister sur Mac, sous peine de voir Apple dans une grosse panade.
Donc Apple ne bouge pas d'un cil en bureautique avançée.
La preuve ? AppleWorks n'est pas gratuit et n'a pratiquement pas évolué depuis la version 5 (la v 6 est une simple Carbonisation mâtinée de nouvelles barres d'icônes ). Or, la version 5 est encore installable sur les Proc 68.0x0 (et oui !).
- On peut en conclure qu'Apple n'a pratiquement pas bougé dans ce domaine depuis plus de 10 ans, une éternité en informatique, car sa survie en entreprise dépendait de l'existence d'Office sur Mac.

[Fotz]

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

[jujuhtst]

Non, justement, MS Office utilise les avantages d'un système et son interface. Le problème de beaucoup de logiciels Open Source c'est qu'ils ont de bons développeurs mais pas de graphistes et pas d'ergonomes. Un logiciel ça n'est pas que des lignes de commandes, la GUI compte beaucoup surtout pour les utilisateurs Mac.

Quant à MS Office, perso, j'ai une version 2001 que j'ai acheté en OEM, je l'utilise donc depuis 5 ans et je trouve que relativement c'est bon marché (elle fonctionne toujours pas trop mal sous MacTel). Je serais prêt à changer pour une autre suite mais il faut qu'elle soit de meilleure qualité et corresponde à mes attentes en terme d'érgonomie et de fonctionnalités (et sans une interface grise à la windows 95).

J'ai déjà trouvé pas mal de logiciel OpenSource ayant une meilleur ergonomie que leur équivalent fermé.
Les logiciels libres les moins ergonomique à l'heure actuelle sont les "anciens" : Gimp, OpenOffice (basé sur StarOffice), SeaMonkey (basé sur Netscape) ...

Franchement j'ai testé iWork qui est un logiciel Apple "Closed source" et payant, et bien je l'ai pas trouvé très ergonomique de même que Office 2004 Mac.

Le nouveau Office 2007 PC de Crosoft et bien c'est horrible (par rapport à Office 2003 PC ou OpenOffice 2). On passe 3 h à essayer de gérer les styles ...

Ce qu'il faut c'est que OpenOffice tourne nativement sous OSX sans guerres (là c'est déjà mal barré ...) en utilisant au minimum (voire pas du tout) Java pour l'interface (ce qui n'est pas le cas de NeoOffice).

Et pour ceux qui rabbachent que OOo n'est pas compatible à 100%avec les documents Office je rappellerai juste que le format Office est FERMÉ et que tout a été écrit "from scratch" et que j'ai déjà vu (je suis pas le seul) OpenOffice se débrouiller bien mieux dans l'ouverture de documents Office qu'Office lui même (surtout pour des documents PC>Mac ou inversement) alors que Microsoft a le code d'office des 2 plateformes et le détail du format ...

[Hervé]

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!

Parfaitement !
Le marché de la suite Office c'est L'ENTREPRISE, tous les métiers et pas forcement celui d'informaticien. Si je fais un sondage dans mon cabinet d'expertise-comptable je suis sûr et certain que je suis le seul avec peut-être un de mes patrons qui s'occupe de l'informatique (on est sur mac depuis les SE/30 de 1991 sans informaticien extérieur) à avoir entendu parler de X11. Il n'est d'ailleurs installé sur aucune des machines du boulot et chez moi j'ai dû l'utiliser une fois ou deux pour des softs que j'ai viré.
X11, c'est pour ceux qui connaissent l'informatique, pas pour les autres. Dans mon travail, l'informatique est un outil et je ne dois pas perdre de temps avec.
Par contre, si je veux bidouiller chez moi, c'est autre chose.

[mseb]

D'abord, ils n'ont pas assez parlé de leur besoin d'argent pour aller à la WWDC. Ils l'auraient fait sur Macbidouille, j'aurais donné quelques euros.
Ensuite, Neo Office est plebiscité parce qu'il s'intégre mieux à Mac OS X, c'est tout. X11 n'est pas une solution surtout pour une suite bureautique qui est utilisée principalement par des gens normaux et pas des geeks.

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

Si j'ai écrit ça, c'est que j'ai fait une erreur de citation. Désolé. Sinon, c'est toi qui a fait l'erreur de citation.

[Val1984]

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

Franchement, tu as lu la mailing list mac@OOo?
La question qui revient tout le temps de manière récurente, c'est :
J'ai installé OpenOffice, je le lance et je ne vois pas de fenêtre, juste OpenOffice.org, File et Edit, je ne comprends pas ce qu'il se passe

Et c'est dû en majeure partie à l'absence d'un fichier Lisez-moi dans l'image disque.

[sekaijin]

je pens emoi aussi que tant que Ooo ne sera une vrai application MacOS qu'elle restera une application X11
elle n'aura que peut de chance d'arriver sur mac.

cela montre le pb du développement libre
l'appli n'est pas porté sur mac donc peut d'interêt.
Peut d'interêt donc pas de portage.

il en va de même avec les inkscape et autre sodipodi
et bien d'autre encore.

A+jyt

[Le vendangeur Ma...]

C'est une bonne reaction de Mac User...

Heureusement que les fanboys linuxiens sont là !

1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).

Oui, mais il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort: vu que le marché Mac n'est pas très grand (comparé au pécé), et que OO y est peu utilisé, ça fait forcément peu de monde monde pour faire des dons.
Je crois que chez Open Office ils devraient faire une fondation comme chez Mozilla pour financer entre autres ce genre de choses.
OO n'est-il pas soutenu plus ou moins par des entreprises ? Ce dev pourrait pas voir dans du mécénat ?

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).

Les Macusers ont des exigences en terme de qualité, et OO est encore très loin des standards du Mac. Même MS arrive à faire mieux (un comble hein ?), même si c'est loin d'être parfait.
Il n'y a rien d'idéologique dans cette démarche, contrairement à la tienne qui veut culpabilisé les gens parce qu'ils n'utilisent pas ton logiciel favori, peu convaincant sous OS X.

3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)

Les entreprises (pas toute heureusement) ont une vision très basique de l'informatique. Il y a aussi une histoire de coûts, bref c'est plus la philosophie et la stratégie d'Apple qui sont responsable de cela.

4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )

Mais c'est navrant et c'est ainsi: OO est une copie de Office Windows, même le nom s'en inspire très fortement.
D'ailleurs pourquoi avoir choisi le mot "Office" ? Prends Firefox, pourquoi ils l'ont pas appelé "Open Explorer Org" ?
Réponse: parce que c'est un nom "à chier" et trop connoté MS.
Et on peut continuer ainsi la comparaison FF/OO:
-FF ne ressemble pas à IE, et y ajoute plein de fonctionnalités.
-OO clone l'interface de MSOffice, et en étant encore loin d'être aussi complet.

Bref, pas étonnant que FF ai comparativement plus de succès que OO...
OO manque cruellement d'originalité, ce qui est assez logique pour un produit dont l'objectif n'est que de cloner Office. Des logiciels comme iWork, Papyrus ou Ragtime ont nettement plus de succès sur Mac, car eux ne cherchent pas à copier quiconque.

Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Oui mais Open Office ne fait pas parti de ces logiciels-là. Il n'est en soi ni innovant, ni très puissant.
Là tu tombes dans l'amalgame: logiciel libre=logiciel systématiquement mieux que les autres...

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre...

Ben non, j'ai pas de problème avec le libre. Pour preuve: j'utilise OS X (qui est basé partiellement dessus rappelons-le), tout comme j'utilise VLC, Adium, et d'autres utilitaires...
Simplement ça n'est pas par idéologie, c'est juste parce que ces softs sont bons. S'il y a mieux (payant ou pas, libre ou pas) je n'hésiterais pas à changer.
Je ne suis contre rien du tout, alors que toi le non-libre semble te rester en travers de la gorge.

(et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX)

Tout cela n'a rien à voir: ce qu'il faut retenir c'est que le propriétaire du code est Apple, et qu'à ce titre il a le droit d'en faire ce qu'ils en veulent. S'ils jugent qu'il y a danger à le distribuer (à cause de certains pirates, et des escrocs qui sont près à exploiter ça ensuite), ça ne regarde qu'eux.
Il n'y a rien d'autre à dire: si ce n'est que certains cr*tins aiment bien gâcher une belle idée...

il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...)

Oui mais là on reste dans une optique qui reste totalement propriétaire: hors sujet.

[switcheremac]

On est limite dans le topic, mais pour rebondir aux propos de jinkazama, je comprends que certaines boites préfèrent MS Office.

2e argument, il arrive très souvent qu'on ait des legers défauts de compatibilité. Ce qui pour qqn comme nous prend 3 secondes a corriger peut perdre complètement une autre personne. Déjà que l'interop. total entre Ms OFFICE Mac et MS Office PC, n'est pas à 100% (surtout a cause des fonctions avancées de prog d'Excel, j'ai un exemple concret d'une très très grosse boite qui tourne encore avec des macro Excel 4 pour ses appels d'offres)... dans ce cas, on va effectivement pas se faire ch*** pour gagner 100/200 E par poste !

Il y a déjà des problèmes de compatibilité entre les differentes versions de MS office , je ne vois pas la subtilité De plus , J'avais essayé de modifier un document ( Woks ou Word ) sur un autre ordinateur je n'ai jamais réussi , il semblerait parce que les parametres imprimantes étaient differentes !

C'est une bonne reaction de Mac User...

Heureusement que les fanboys linuxiens sont là !

1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).

Oui, mais il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort: vu que le marché Mac n'est pas très grand (comparé au pécé), et que OO y est peu utilisé, ça fait forcément peu de monde monde pour faire des dons.
Je crois que chez Open Office ils devraient faire une fondation comme chez Mozilla pour financer entre autres ce genre de choses.
OO n'est-il pas soutenu plus ou moins par des entreprises ? Ce dev pourrait pas voir dans du mécénat ?

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).

Les Macusers ont des exigences en terme de qualité, et OO est encore très loin des standards du Mac. Même MS arrive à faire mieux (un comble hein ?), même si c'est loin d'être parfait.
Il n'y a rien d'idéologique dans cette démarche, contrairement à la tienne qui veut culpabilisé les gens parce qu'ils n'utilisent pas ton logiciel favori, peu convaincant sous OS X.

3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)

Les entreprises (pas toute heureusement) ont une vision très basique de l'informatique. Il y a aussi une histoire de coûts, bref c'est plus la philosophie et la stratégie d'Apple qui sont responsable de cela.

4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )

Mais c'est navrant et c'est ainsi: OO est une copie de Office Windows, même le nom s'en inspire très fortement.
D'ailleurs pourquoi avoir choisi le mot "Office" ? Prends Firefox, pourquoi ils l'ont pas appelé "Open Explorer Org" ?
Réponse: parce que c'est un nom "à chier" et trop connoté MS.
Et on peut continuer ainsi la comparaison FF/OO:
-FF ne ressemble pas à IE, et y ajoute plein de fonctionnalités.
-OO clone l'interface de MSOffice, et en étant encore loin d'être aussi complet.

Bref, pas étonnant que FF ai comparativement plus de succès que OO...
OO manque cruellement d'originalité, ce qui est assez logique pour un produit dont l'objectif n'est que de cloner Office. Des logiciels comme iWork, Papyrus ou Ragtime ont nettement plus de succès sur Mac, car eux ne cherchent pas à copier quiconque.

Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Oui mais Open Office ne fait pas parti de ces logiciels-là. Il n'est en soi ni innovant, ni très puissant.
Là tu tombes dans l'amalgame: logiciel libre=logiciel systématiquement mieux que les autres...

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre...

Ben non, j'ai pas de problème avec le libre. Pour preuve: j'utilise OS X (qui est basé partiellement dessus rappelons-le), tout comme j'utilise VLC, Adium, et d'autres utilitaires...
Simplement ça n'est pas par idéologie, c'est juste parce que ces softs sont bons. S'il y a mieux (payant ou pas, libre ou pas) je n'hésiterais pas à changer.
Je ne suis contre rien du tout, alors que toi le non-libre semble te rester en travers de la gorge.

(et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX)

Tout cela n'a rien à voir: ce qu'il faut retenir c'est que le propriétaire du code est Apple, et qu'à ce titre il a le droit d'en faire ce qu'ils en veulent. S'ils jugent qu'il y a danger à le distribuer (à cause de certains pirates, et des escrocs qui sont près à exploiter ça ensuite), ça ne regarde qu'eux.
Il n'y a rien d'autre à dire: si ce n'est que certains cr*tins aiment bien gâcher une belle idée...

il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...)

Oui mais là on reste dans une optique qui reste totalement propriétaire: hors sujet.

Oh que non ! tous les éditeurs de distributions linux fonctionnent principalement sur ce principe : on offre le produit et on fait payer les services . C'est viable face à des entreprises , pas des particuliers .


Ce message a été modifié par switcheremac - 19 Jun 2006, 11:32.

[Le vendangeur Ma...]

Juste un petit mot, en passant, pour répondre à ceux qui ne trouvent pas OO suffisant ou assez intégré : c'est de ça que l'on parle. Si vous aviez donné ou si vous donniez maintenant, ça ferait surement avancer le port cocoa.

Ca ne marche pas comme ça: les gens préfèrent donner pour un bon produit, pas pour quelque chose qui, un jour, pourrait, peut-être, être bien.

Le "business model" basé sur le "donationware par anticipation" est plus adapté au monde pécé vu sa taille.

OO est trés bien fini...

Ben tu sais te contenter de peu...
Ou alors tu n'a jamais rien essayé d'autre pour dire ça...

et AMHA, son seul défaut sur mac, c'est d'utiliser X11.

Et à mon avis à moi, il a un deuxième défaut: le manque cruel d'originalité et d'innovation.

Les developpeurs ont commencé et vont continuer le port, mais s'ils ne peuvent même pas aller à la WWDC, ça ne me semble d'une part pas motivant, d'autre part pas optimal.

Je sais pas trop si tu connais la logithèque Apple, mais on y trouve des logiciels formidables, dont les auteurs n'ont pourtant pour la plus part jamais mis un pied à la WWDC. Et eux n'ont pas l'air de manquer de motivation.
Toutefois je reconnais que leur travail n'est pas aussi ingrat que celui de porter un code absolument pas fait pour l'architecture d'OS X. Ce qui en passant repose à nouveau le problème de la pertinence d'un code portable, vu les avancées d'OS X, et même de Vista (MS copiant rapidement... ).

...Mais franchement, pour les quelques fois du passé où j'en ai eu besoin, je me suis dit que je pouvais donner 20 ou 30 euros. Et vous, vous avez fait quoi ?

Moi j'ai donné, quand quelqu'un propose un bon produit: pour rester dans le sujet, ce fut Papyrus, maintenant iWork. Oui c'est pas du libre, mais s'ils l'avaient été j'aurais donné quand-même (je ne suis pas sectaire).

Je trouverais bien qu'on évite les dérives du genre "ce n'est pas bien" ou "MS Office me suffit".

Ah ? C'est une "dérive" de préférer autre chose ?

L'un des développeurs de OO voulait aller à la WWDC, il a demandé (pas assez fort, je vous l'accorde) des sous pour y aller et personne n'en a donné. Vous trouvez ça normal ? Pas moi.

Ce que je trouve pas normal, c'est son business model basé sur le donationware, pas adapté au marché Mac (vu sa petite taille). N'importe quel auteur de shareware pas trop mauvais aurait eut largement de quoi aller à la WWDC. Ajouté à cela demander des sous pour un truc où tout reste à faire, avec beaucoup de travail pour obtenir un résultat qui n'arrivera peut-être même pas à la cheville d'Office Mac...
Bref, moi ça m'étonne pas du tout que la mayonnaise ne prenne pas. Faut arrêter de se faire des films...

Alors arrétez les débats stériles et essayez de faire quelque chose. J'ai testé Neo Office et OO. Je trouve hallucinant que Neo Office soit aussi plebiscité alors que la SEULE solution (AMHA) consiste dans un portage de OO pour le mac.

Pour moi la seule solution serait de jeter tout ça ou presque, et de faire un vrai soft adapté au Mac. Un peu comme Camino n'a repris que le moteur de Firefox.

Quand au discours : "je donnerais quand ça marchera", je vous serait gré de nous l'éviter, tout le monde sait que ce n'est pas vrai.
La seule solution pour faire avancer les choses, c'est de donner MAINTENANT.

Ta réaction soulève deux problèmes:
1/ Le donationware qui a un "rendement" peu élevé comparé au shareware.
2/ La frilosité de l'auteur qui ne veut pas investir de ses sous et de son temps, car il n'a aucune assurance de récupérer quoi que soit ensuite, contrairement à l'auteur de shareware.

Voilà, bonne journée avec MS à tous.

Non merci !
Y'a mieux (et moins cher) ailleurs...

[jinkazama]

C'est une bonne reaction de Mac User...

Heureusement que les fanboys linuxiens sont là !

Je suis loin d'etre un fanboy.

1/ C'est un logiciel libre, c'est bien different de gratuit (ca peut l'etre mais tu ne peut pas faire n'importe quoi avec).

Oui, mais il n'empêche que sur le fond il n'a pas tort: vu que le marché Mac n'est pas très grand (comparé au pécé), et que OO y est peu utilisé, ça fait forcément peu de monde monde pour faire des dons.
Je crois que chez Open Office ils devraient faire une fondation comme chez Mozilla pour financer entre autres ce genre de choses.
OO n'est-il pas soutenu plus ou moins par des entreprises ? Ce dev pourrait pas voir dans du mécénat ?

Toujours le meme probleme : Les dons vont vers la version Windows et Linux...

2/ Les Mac Users ont tendence a bouder ce genre de logiciels (ils preferent se tourner vers MS Office).

Les Macusers ont des exigences en terme de qualité, et OO est encore très loin des standards du Mac. Même MS arrive à faire mieux (un comble hein ?), même si c'est loin d'être parfait.
Il n'y a rien d'idéologique dans cette démarche, contrairement à la tienne qui veut culpabilisé les gens parce qu'ils n'utilisent pas ton logiciel favori, peu convaincant sous OS X.

MS Office est LE grand logiciel qu'a fait Microsoft, aujourd'hui personne n'arrive a faire un logiciel qui arrive a sa cheville (waooo je Dis du bien de MS - pas tres bon pour un Fanboy linux...). Maintenant, pour faire une lettre bidon ou un classeur ou il y a 3 additions, OOo suffit largement...

3/ Les entrerprises/administrations qui utilisent OpenOffice le font avec des PC Sous linux ou au pire des cas sous Windows, mais ils ne pensent jamais a prendre de Mac (OOo est en plus bien en retard la dessus)

Les entreprises (pas toute heureusement) ont une vision très basique de l'informatique. Il y a aussi une histoire de coûts, bref c'est plus la philosophie et la stratégie d'Apple qui sont responsable de cela.

Ca change... Surtout avec les dernieres trouvailles Micorosft pour faire chier l'utilisateur final...

4/ Les particuliers ne voient que MS Office ( ils ne voient Open Office Org que comme une vulgaire copie )

Mais c'est navrant et c'est ainsi: OO est une copie de Office Windows, même le nom s'en inspire très fortement.
D'ailleurs pourquoi avoir choisi le mot "Office" ? Prends Firefox, pourquoi ils l'ont pas appelé "Open Explorer Org" ?
Réponse: parce que c'est un nom "à chier" et trop connoté MS.
Et on peut continuer ainsi la comparaison FF/OO:
-FF ne ressemble pas à IE, et y ajoute plein de fonctionnalités.
-OO clone l'interface de MSOffice, et en étant encore loin d'être aussi complet.

99% des utilisateurs d'office pourraient utiliser OOo a la place : ils ne l'utilisent qu'a un infime % de ses capacites...

Bref, pas étonnant que FF ai comparativement plus de succès que OO...
OO manque cruellement d'originalité, ce qui est assez logique pour un produit dont l'objectif n'est que de cloner Office. Des logiciels comme iWork, Papyrus ou Ragtime ont nettement plus de succès sur Mac, car eux ne cherchent pas à copier quiconque.

Je peut continuer longtemps comme ca... Les logiciels libre fonctionnent tant qu'il y a quelqu'une (ou une grosse boite qui est au moins interesse) derriere. On le voit avec des logiciels comme Apache, MySQL et meme plus recement Xen => Ce sont des logiciels tres complet, tres puissant qui n'ont absolument rien a envier a leur concurrents...

Oui mais Open Office ne fait pas parti de ces logiciels-là. Il n'est en soi ni innovant, ni très puissant.
Là tu tombes dans l'amalgame: logiciel libre=logiciel systématiquement mieux que les autres...

Quand a ceux qui ont du mal a gober le Logiciel Libre...

Ben non, j'ai pas de problème avec le libre. Pour preuve: j'utilise OS X (qui est basé partiellement dessus rappelons-le), tout comme j'utilise VLC, Adium, et d'autres utilitaires...
Simplement ça n'est pas par idéologie, c'est juste parce que ces softs sont bons. S'il y a mieux (payant ou pas, libre ou pas) je n'hésiterais pas à changer.
Je ne suis contre rien du tout, alors que toi le non-libre semble te rester en travers de la gorge.

Le non-libre ne me reste pas en travers de la gorge, mais du libre (sous BSD plus precisement) qui passe en nom libre (a cause de la license qui permet ca), oui ca me reste en travers de la gorge...

(et il y en a un paquet sur MacBidouille, lorsque l'on regarde les reactions qu'on eut certains sur l'Annonce de la fermeture du code du noyau d'OSX)

Tout cela n'a rien à voir: ce qu'il faut retenir c'est que le propriétaire du code est Apple, et qu'à ce titre il a le droit d'en faire ce qu'ils en veulent. S'ils jugent qu'il y a danger à le distribuer (à cause de certains pirates, et des escrocs qui sont près à exploiter ça ensuite), ça ne regarde qu'eux.
Il n'y a rien d'autre à dire: si ce n'est que certains cr*tins aiment bien gâcher une belle idée...

il faut ne faut plus voir l'informatique comme un produit, mais comme un service (le coup du hardware vs software est ridicule compare a 10-15 ans) - Meme Microsoft va dans ce sens... (leur versions Live...)

Oui mais là on reste dans une optique qui reste totalement propriétaire: hors sujet.

[Le vendangeur Ma...]

OpenOffice se veut avant tout multiplateforme. Donc que l'on puisse utiliser indifférement le logiciel sur une plateforme ou une autre de la même façon. Cela simplifie l'apprentissage du logiciel.

Oui mais ça conduit inévitablement à un nivellement par le bas des fonctionnalités.

L'interface de MS Office n'est pas pareil sous Windows que sur Mac,

Tiens d'ailleurs: pourquoi ?
Parce que les gens de chez MS ont bien compris que les Macusers n'en voudrait pas. OO devrait s'en inspirer.

...et que dire d'Office 2007 PC (c'est une horreur d'ergonomie).

Oui elle semble assez catastrophique en pratique (et cerise sur le gâteau: pas personnalisable ! ). Néanmoins son aspect visuel paraît "novateur", OO risque de passer pour une antiquité à côté. Ils devraient d'urgence faire appel à des designers...

[Le vendangeur Ma...]

Je suis loin d'etre un fanboy.

Alors c'est bien imité...

ps: tu gères pas bien les quotes...

Toujours le meme probleme : Les dons vont vers la version Windows et Linux...

D'où l'intérêt d'une "autorité" qui chapeauterait le tout. Et ils sont pas très solidaires les auteurs des versions win et linux...

MS Office est LE grand logiciel qu'a fait Microsoft, aujourd'hui personne n'arrive a faire un logiciel qui arrive a sa cheville (waooo je Dis du bien de MS - pas tres bon pour un Fanboy linux...). Maintenant, pour faire une lettre bidon ou un classeur ou il y a 3 additions, OOo suffit largement...

Si l'idée est de faire un soft qui réponde seulement aux besoin des utilisateurs de base, on en a déjà en pagaille. Ca explique peut-être entre autre le désintérêt pour OO.

Ca change... Surtout avec les dernieres trouvailles Micorosft pour faire chier l'utilisateur final...

On peut leur faire confiance pour ça...

99% des utilisateurs d'office pourraient utiliser OOo a la place : ils ne l'utilisent qu'a un infime % de ses capacites...

Je n'en doute pas, mais je trouve la philosophie de OO un poil vieillotte, si on compare avec Firefox par exemple. Je crois que les gens de OO croient trop que parce que c'est libre et gratuit, tout le monde va sauter dessus. C'est peut-être pas les deux seuls critères à prendre en compte.

Le non-libre ne me reste pas en travers de la gorge, mais du libre (sous BSD plus precisement) qui passe en nom libre (a cause de la license qui permet ca), oui ca me reste en travers de la gorge...

Dis-toi bien qu'Apple sait très bien que cette décision n'aurait rien de populaire. Elle n'a pas été prise dans le but de faire râler les partisans du libre. Ils n'avaient pas d'autre choix, pour l'instant...
Si j'ai tort, expliques-moi pourquoi ont-ils été conduit à le faire...

[xuyss]

Je crois que toute la question est là:

-ceux qui ont tout le temps besoin d'un tableur/traitement de texte, vont s'acheter office

-ceux qui n'ont besoin que très occasionnellement d'un office, vont se prendre un NeojOffice et supporter la lenteur. J'ai longtemps espéré sur ooo et utilisé à ses débuts, mais je l'ai très vite remplacé par NeoJOffice, que je trouve bien plus pratique pour une utilisation très occasionnelle.

J'avais aussi pensé à Ragtime, mais la version gratuite affichait toujours une bulle de dialogue au démarrage de RagTime, ce que je trouve énervant et donc poubelle.

[Cappuccino]

Ah parce qu'il faut être un geek pour utiliser X11 !!!
Non mais on aura tout lu dans ce topic !!

Ou plutôt s'y connaître un minimum en informatique si tu n'aimes pas le mot "geek"

Il faut avoir coché la bonne option dans l'installation d'OS X, être habitué à ne plus avoir la barre de menus et la même interface etc. C'est pas la secrétaire qui va faire ça !

Je me demande si la solution ne serait pas de repartir de zéro et de créer une nouvelle suite bureautique moderne. Un peu comme Apple le fait avec Pages et Keynote et ajouter ensuite la compatibilité MS Office (en lecture surtout, le reste on peut se baser sur PDF).
Actuellement, OO essaie trop de copier MS Office sans innover. Alors qu'il y aurait tellement à faire pour avoir un tableur bien plus intuitif et puissant qu'Excel (pourquoi pas basé sur AppleScript et sur un truc à la automator), un Word Like type Pages, Un Access Like basé sur une BD libre mais avec une interface graphique simple, un PowerPoint qui utilise vraiment les avancées d'OS X (comme Keynote) et un Publisher qui manque cruellement au Mac...Le tout avec un système de plug-ins ouverts à la manière de FF ou Thunderbird.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 13:59.

[Jaguar]

Ou plutôt s'y connaître un minimum en informatique si tu n'aimes pas le mot "geek"

Il faut avoir cocher la bonne option dans l'installation d'OS X, être habitué à ne plus avoir la barre de menus et la même interface etc. C'est pas la secrétaire qui va faire ça !

Je dirais qu'entre 75 et 90% des utilisateurs de Mac, les vrais, pas les quelques pourcents d'initiés fréquentant par exemple ce forum, ne savent même pas installer OOo. Ils ne savent même pas où se trouve x11.

Je me demande si la solution ne serait pas de repartir de zéro et de créer une nouvelle suite bureautique moderne. Un peu comme Apple le fait avec Pages et Keynote et ajouter ensuite la compatibilité MS Office (en lecture surtout, le reste on peut se baser sur PDF).
Actuellement, OO essaie trop de copier MS Office sans innover. Alors qu'il y aurait tellement à faire pour avoir un tableur bien plus intuitif et puissant qu'Excel (pourquoi pas basé sur AppleScript et sur un truc à la automator), un Word Like type Pages, Un Access Like basé sur une BD libre mais avec une interface graphique simple, un PowerPoint qui utilise vraiment les avancées d'OS X (comme Keynote) et un Publisher qui manque cruellement au Mac...Le tout avec un système de plug-ins ouverts à la manière de FF ou Thunderbird.

OK à 100% pour tous ces arguments. Quand on voit Pages on se dit que la solution est là : repartir d'une page blanche. Et j'en reviens à mon post plus haut dans ce topic : Firefox s'est imposé en 20 mois car il a innové et parce qu’il est bon. Rien de plus (même l'aspect gratuit est pour moi secondaire car personne n'est dupe, le prix d'achat est négligeable par rapport au coût total d'utilisation).

Ce message a été modifié par Jaguar - 19 Jun 2006, 15:02.

[Cappuccino]

OK à 100% pour tous ces arguments. Quand on voit Pages on se dit que la solution est là : repartir d'une page blanche. Et j'en reviens à mon post plus haut dans ce topic : Firefox s'est imposé en 20 mois car il a innové et parce qu’il est bon. Rien de plus (même l'aspect gratuit est pour moi secondaire car personne n'est dupe, le prix d'achat est négligeable par rapport au coût total d'utilisation).

Tout à fait. Une bonne suite payante je suis 100% OK. Je n'utilise pas MS Office parce que c'est MS mais parce que pour l'instant, il n'y a pas mieux sur Mac. Le prix n'est pas un problème pour un logiciel qui se garde des années.

Firefox a marché parce qu'IE n'a pas évolué (onglets ou RSS par exemple). La clé c'est l'innovation pas le prix...

Apple a pas trop mal débuté avec Pages/Keynote, ça lit les fichiers .doc ou .ppt de manière correcte et c'est innovant. Il faut continuer et aller dans ce sens là. En matière de tableur ou de base de données y'a à faire pour les rendre plus intuitifs et plus puissants.

Ce message a été modifié par Cappuccino - 19 Jun 2006, 14:03.

[M-Rick]

Bonjour,

je crois surtout que le problème, c'est le manque d'informations par rapport à ces logiciels. Il ne faut pas oublier que tout ceux qui utilisent un Mac ne sont pas spécialement spécialistes d'Unix et donc des possibilités offertes par le logiciel libre. Alors bien entendu, il existe des logiciels libres qui n'utilisent pas l'interface X11 mais tout comme OpenOffice et consorts il ne possèdent comme support de distribution qu'internet. Dans mon cas par exemple, au début j'utilisais un modem 56K, quand j'ai vu les quelques centaines de mégaoctets d'OpenOffice, j'ai vite perdu courage pour le télécharger via la ligne téléphonique.

Je crois que c'est surtout ça qui rebute les utilisateurs. Pour un utilisateur moyen qui n'est pas versé dans cette philosophie du libre, si on lui propose entre un logiciel pret à l'emploi vendu en magasin et un autre que l'on doit soi même télécharger et qui doit peut-être utiliser une interface X11 ou qui ne possède pas l'interface Aqua ou qui n'utilise pas les même racourcis clavier ou... je crois que son choix sera vite fait même si il y a une différence de prix de quelques 500 euros entre les deux.

Et bien pourtant on trouve énormément de Magazines avec des CD et ces logiciels dessus dans les maisons de presse : aussi bien pour Linux, Windows que pour Mac OS.

Honnêtement, ça change quoi de devoir le lancer depuis X11 ? (la barre de menu ne sera pas une barre de Menu OS X et alors, les fonctionnalités sont là)

Autant lancer VPC ou Parallels Workstation ou installer Linux si c'est pour pas avoir du natif, quel intérêt d'utiliser OS X si les applications n'en tirent pas partie ? ...

Il est où le problème avec ces applications sous OS X ?
Et je me vois mal sur PPC installer VirtualPC pour utiliser Linux (ça va ramer sec) et encore moins l'installer en dual-boot alors qu'on a déjà les même outils sous OS X (qui sait, peut-être qu'Apple a prévu en plus la lecture des fichiers .ps et .dvi par Aperçu, ça serait une bonne chose). TU imagines, redémarrer le Mac pour visualiser un fichier .dvi …

Aperçu peut ouvrir les fichiers Poscritps ! le DVI j'en sais rien j'en ai pas pour tester.

[Fotz]

Aperçu peut ouvrir les fichiers Poscritps ! le DVI j'en sais rien j'en ai pas pour tester.

Euh, chez moi il ne les ouvre pas mais utilise ps2pdf pour me les convertir en .pdf.
J'aimerai qu'Aperçu sache faire à la fois ce que savent faire KDVI, KGhostView et KPDF par exemple …

[Ayumi Yonosa]

[...] mais si l'équipe d'Open Office continue dans la voie de la technologie d'interface propriétaire qui le rend difficilement portable sur une autre technologie comme Aqua [...] (emphase ajoutée)

C'est tout à fait vrai ça! L'équipe de OpenOffice.org a été totalement stupide de créer une interface graphique totalement propriétaire en closed-source alors que Aqua d'Apple, c'est totalement ouvert et libre! Pas de chance! Zut alors!

Pour redevenir sérieuse cinq minutes, voici mon grain de sel: OO.org est encore trop lourd et trop peu réactif pour moi (je travaille sur un Powerbook 867Mhz). Mais là n'est pas le vrai problème. Le vrai problème concerne le format de fichier sous-jacent. OpenOffice.org utilise désormais par défault le format ODF (qui est maintenant un standard de l'ISO) et d'autres suites bureautique suivent le même chemin. Dès lors l'application utilisée devient largement secondaire à partir du moment où n'importe quelle application peut importer, lire, écrire ce format de données. Finit donc de se retrouver enchainée à un format de données propriétaire!

Bon second match les gens gentils,

Ayumi

[Cappuccino]

Dès lors l'application utilisée devient largement secondaire à partir du moment où n'importe quelle application peut importer, lire, écrire ce format de données. Finit donc de se retrouver enchainée à un format de données propriétaire!

Soit, mais encore faut-il que la majorité des gens utilisent ce format et non plus le format propriétaire et ça va être difficile à mettre en oeuvre vu la part de marché de MS Office.

[gerbouille]

L'avantage d'un logiciel comme Firefox par rapport à OpenOffice.org, c'est qu'il a été écrit en wxWidgets donc une interface «relativement facilement» portable et avec le look & feel de l'OS. Mais encore, les boutons ne sont pas style Aqua etc. et vous êtes pourtant nombreux à utiliser Firefox donc arrêtez !!

Faux ! Firefox utilise son propre machin pour l'interface qui est certes multi-plateforme mais d'une lenteur atroce. L'interface est entièrement décrite en XUL, un truc qui ressemble à du HTML+Javascript (ça vous donne idée de la rapidité du bazar...) C'est très puissant (toutes les extensions sont faites avec ça) mais ça ne respecte en rien l'interface native.

De même, OpenOffice utilise une bibliothèque d'abstraction pour tout l'affichage : un truc qui s'appelle VCL, il me semble. D'ailleurs ce machin ne fait pas que l'affichage mais aussi tous les trucs de bas niveau, bref, un vrai petit OS à lui tout seul. Ca partait d'un bon sentiment mais il s'avère que c'est une énorme pile de merde séchée par des années de bidouillage, que peu de personnes osent approcher à moins d'un mètre. Même sous Windows, OOo n'affiche pas "vraiment" une interface native... C'est pourquoi le portage "natif" vers autre chose que X11 et Windows est si lent : parce que c'est super dur !!!

Pour certains logiciels libres, on dirait que réinventer la roue (l'interface graphique) est une habitude

Il y a, à mon humble avis, deux bonnes approches :
- celle de wxWidgets, justement, qui fournit une couche d'abstraction légère au dessus des trucs natifs. Malheureusement, les fonctionnalités sont réduites à l'intersection des plate-formes supportées.
- celle de Qt, c'est à dire une API complète, propre et qui n'a pas peur d'évoluer avec le temps. Certes, c'est pas complètement natif, parfois ça a une drôle d'allure mais au moins, la drôle d'allure, les logiciels la gardent d'un système à l'autre.

Concernant la motivation des développeurs et le soutien d'une grande entreprise : Sun est le grand supporter d'OpenOffice (c'est leur code, quand même). Comme le code en question est un bordel indescriptible et malgré sa licence ouverte, ils ont donc eu beaucoup de mal à attirer des gens qui voulaient aller au casse-pipe gratuitement (même Mère Thérèsa avait refusé à l'époque). Si vous voulez que le Mac soit mieux supporté, demandez à Sun un petit effort, le développement d'OpenOffice, c'est eux.

Enfin, ceux qui soulignent un peu plus haut que l'important, c'est le format de fichier ouvert, pas l'application, ont tout à fait raison ! Qu'Apple nous ponde une petite suite bureautique légère, basée sur Open Document et le problème sera définitivement réglé.

Ce message a été modifié par gerbouille - 19 Jun 2006, 17:05.