Le Cell 35 fois plus rapide que le G5, Réactions à la news du 15-05-2006

[Jose Hidalgo]

Pour les vidéo ca m'étonerais qu'ils ne les retouchent pas.
Mais pour le test de gran turismo hd on peut-etre sur.
http://www.kotaku.com/gaming/kotaku-stalku...demo-172579.php

J'ai été jeter un oeil à la page d'accueil de Kotaku histoire de me culturer... et ce qu'il en ressort, c'est qu'ils sont (au moins la page d'accueil) clairement anti-Sony et pro-M$. Sur la page d'accueil, pas moins de 3 articles anti-PS3 (sans compter celui sur GT HD), et en tête d'affiche par contre, un joli screen de Halo 3 sur Xbouze360. Et bien sûr le thème graphique qui rappelle un peu comme par hasard les couleurs de la XBox, j'ai dû l'imaginer...

( Quoi ? Les sites de news sur le gaming ne seraient donc pas tous impartiaux ? OOOoooooh, je n'ose le croire... allons, allons... )

[pib]

comprends pas pourquoi IBM fait une comparaison avec le G5 dual 2 GHz Réglement de compte avec Steve?

[Sch]

Les concours de celui qui lance les bits le plus vite sont toujours aussi navrant.

Mais avec les prochains PowerMac qui seront 7 fois plus puissant que les précédents, le Cell ne sera plus que 5 fois plus rapide ... mouaHAHAHAHAAAAHHHAHAHAHA

[Alizés]

IBM a commencé à communiquer sur les performances du processeur Cell. Selon leurs propos, il serait 35 fois plus rapide que le G5 dual 2 GHz en rendu 3D.
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

Ah bah tu nous rassures alors. C'est vrai après tout, s'il ne surpasse de 35 fois le G5 que dans des domaines vraiment précis pour minablement dépasser le G5 que de 2 à 10 fois dans le reste, alors c'est pas intéressant. [indent]

comprends pas pourquoi IBM fait une comparaison avec le G5 dual 2 GHz Réglement de compte avec Steve?

Ou bien avec les membres du forum Macbidouille...

Ce message a été modifié par Alizés - 15 May 2006, 19:56.

[powerdoc]

C'est impossible de comparer les perfs d'un processeur dedié de console avec un processeur généraliste.

Tout ça c'est du marketing à la mors moi le noeud, pour se faire mousser. On ne peut blamer IBM : Apple a été le champion pour cela, et les autres ne sont pas à la ramasse non plus (traficotage de benchmarks par nvidia ...)

[Macseed]

Certains aimeraient penser que le CELL n'est qu'une bouse et qu'IBM est incapable de sortir un processeur performant. Franchement ces réactions sont dignes d'un bac à sable
Le CELL sera rapidement décliné en "version serveur". IBM compte beaucoup sur son développement pour équiper ses lames de calcul intensif (Grid Computing).
Beaucoup de gens très sérieux bossent sur ce nouveau type de processeur.

Alors évidement cela n'a rien à voir avec le PowerMac de S.J.

Ce message a été modifié par Macseed - 15 May 2006, 21:31.

[switcheremac]

Faut arrêter de prendre tous les fondeurs que jette Jobs, pour des branleurs, c'est bien fait !

Je suis sur que Cell sera une balle atomique, de toute façon Apple va finir par ne plus faire de Hardware au train ou çà va...

Ou si ! Des Pc's avec une pomme dessus bootables sous OSX...

Bientôt le G5 sera une pièce d'histoire...

C' est un troll ?

Ou bien une ranqueur mal digérée , il semble que certains fournisseurs d'Apple aient plus la cote qu'Apple aux yeux de certains vieux de la vieille .

Les comparatifs partiels ne veulent rien dire , tiens si cela se trouve IBM va faire une annonce
" Le G5 35 fois plus rapide en traitement de texte quele Cell "

Mon avis : peu importe ple processeur pourvu que le fabriquant puisse en fabriquer assez ...
Par exemple pour Sony , c'est déjà pas gagné ...

[Guest_dfeugey_*]

Source : PC Inpact
Au delà de ces chiffres sensationnels, il faut garder à l'esprit que le Cell est un processeur très spécialisé qui aurait dans d'autres domaines utiles au quotidien des performances bien inférieures.

Ouais ben... en l'occurence, ce sont ces autres domaines dont je me balance un peu!
Bon "We still will provide our customers with the best computers in the world" come le promet Jobs... Eh bien: amena! Par ici la marchandise!!

Tout à fait. Et spécialisé au pas, si tu as un Core Audio, Core Video et Core Graphics (ou je ne sais quoi) optimisé pour cela, tu couvres 90% des besoins en puissance d'une machine. Les applications, non spécialisées, qui ne font pas de calculs redondants ou parallèlisables et qui monopolisent 100% du temps CPU d'une machine se comptent sur les doigts de la main d'un manchot.

La parallèlisme massif est la seule voie... Je le dis depuis si longtemps...

Rame big blue, rame ...

Tu peux préciser ta pensée ?

35 fois plus rapide, ben voyons...

pkoi pas 250 fois plus rapide aussi? :sarcastic:

Et pourquoi pas ? J'ai bien vu des cartes qui réduisait le temps de rendu d'une scène par 10, ou des machines ARM torcher des PowerMac et PC soit disant 10 fois plus puissants. Tout est possible si on se donne la peine de bien penser les choses.

Il est évident que la puissance du Cell est là, tout comme il est évident qu'elle sera difficile à exploiter. Mais bon, IBM comme Sony ont d'excellents programmeurs pour nous pondre d'excellentes librairies.

Pour le reste IBM n'a pas eu besoin d'annonces sensationelles pour rester le numéro 1 depuis plus de 20 ans. Aussi j'aurai tendance à les croire, dans l'attente de tests indépendants bien sur

Et puis ceux qui n'ont pas vu tourner les G5/G6 des mainframes IBM ne savent pas ce que puissance veut dire Ca déchire grave comme diraient les jeunes.

Ce message a été modifié par dfeugey - 15 May 2006, 21:16.

[Dark Oopa]

rappelons aussi que le processeur est beaucoup moins puissant qu'une CG pour la 3D

la preuve, la CG de la PS3 n'est pas du tout à base de CELL ^^

[Guest_dfeugey_*]

Et c'est la que le bas blaisse, le Cell peut donner des resultats tres importants sur ce type de calcul mais s'averer etre tres faible sur d'autres taches ou a peine plus performant. Par exemple, IBM essaye de dire que le Cell peut etre utilise en calcul scientifique, mais c'est pas tout a fait vrai. Dans ce genre de domaine les calculs utilisants des nombres flottants se font presque exclusivement en double precision.

Excellente intervention, sauf pour cette partie. En fait les calculs scientifiques se font en utilisant l'ALU (et donc les entiers) car la double précision ne suffit pas.

Le choix d'IBM est risqué mais connu comme rentable. Prend un PDA : il décode la vidéo uniquement avec des entiers, sans traitement parallèle. Cela demande 200 Mips environ. Avec une FPU, on boufferait 50 MFlops et le tour serait joué (c'est un exemple batard, je sais).

Pourquoi ARM ne met pas de FPU alors ? Parceque le simple fait d'ajouter un FPU complexifie nettement le processeur. Un ARM a 100 MHz avec un FPU titrant 50 MFlops est non rentable face à un ARM double coeur cadencé à 200 MHz (moins complexe). Je sais mon exemple est criticable (je l'ai inventé au pif), mais regarde les designs de ce concepteur, qui a POUR OBLIGATION de sortir le meilleur ratio consommation/performance du marché. Ils multiplient les coeurs au détriment des unités logiques à fonction différenciée.

Mais alors pourquoi les Intel et autres IBM mettent des FPU partout ? Parceque c'est COMMODE pour le programmeur. Bref, même si le FPU du Cell est 10 fois moins rapide que celui d'un G5, si les ALU cumulent une puissance 10 fois supérieure, il est fort probable que le G5 se fera torcher. Pas tout de suite, car il est malaisé de programmer une algo de calcul sur des nombres flottants avec des ALUs en parallèle, mais ça viendra.

L'erreur que tu fais (en partie) est de croire que seule une FPU permet d'effectuer certains calculs. En changeant d'algorithme on peut souvent faire presque aussi bien avec les entiers.

Pour exemple j'avais un décodeur MP3 pour ARM7500 qui tournait très bien avec les entiers (ALU de 60 Mips environ). Côté ALU peu performante + FPU il fallait aligner un 486DX2 66 pour faire aussi bien.

Le seul truc c'est que j'ai été obligé de taper dans des algos assez peu conventionnels pour un programmeur classique.

IBM est pathetique, ils font des super puces en laboratoire mais n'arrive pas à les produire en masses (voir the enquirer).

Bonne chance SONY !

IBM est la firme ayant le plus d'usines de création de composants au monde. Alors cela me semble assez exagéré.

35 fois plus rapide pour emballer le chocolat.
Seul problème, c'est qu'à part emballer le chocolat, le Cell ne fait plus grand-chose d'autre.

Si ils sont tellement forts IBM, ils ne devraient plus tarder à nous sortir un G5 à 3Ghz. Pour juin 2004 ???

Ca c'est Steve qui l'a dit. Moi je n'ai jamais vu de processeur a 3,0 GHz dans les roadmaps d'IBM... Du moins pas pour juin 2004.
De toute façon ne t'inquiètes pas... Tu n'auras pas non plus de processeur à 3,0 GHz chez Intel. Du moins pas dans l'immédiat.

comprends pas pourquoi IBM fait une comparaison avec le G5 dual 2 GHz Réglement de compte avec Steve?

IBM est - si si c'est vrai - une société qui adore la dérision

Mon avis : peu importe ple processeur pourvu que le fabriquant puisse en fabriquer assez ...
Par exemple pour Sony , c'est déjà pas gagné ...

Qu'est ce qui te fait dire ça ?

[Guest_dfeugey_*]

Un petit lien rapide pour vous montrer :
1/ les bénéfices du parallèlisme massif
2/ que 8 ou 16 cores ne font plus peur aux vrais programmeurs (depuis belle lurette).

http://www.power.org/news/articles/Rapport_chip

Ce message a été modifié par dfeugey - 15 May 2006, 21:30.

[Thierry75]

comprends pas pourquoi IBM fait une comparaison avec le G5 dual 2 GHz Réglement de compte avec Steve?

Disons, que de mémoire, il me semble qu'ils utilis(ai)ent le G5 sur certains serveurs linux d'entrée de gamme. Envisageraient ils d'utiliser le Cell en tant que successeur du G5 sur ce type de serveur ? En tout cas, ça peut expliquer le fait qu'ils mettent l'accent sur ce processeur, eux qui sont d'habitude relativement peu disserts de ce qu'ils font avec les Power 4 /5
(autre possibilité : utiliser des serveurs 1U ou des lame à base de processeurs Cell comme module de base de clusters de calcul à haute performance ? )
Reste les objections soulevées par Hakime : comment promouvoir un processeur hyperspécialisé pour des besoins sommes toutes généralistes ?

edit : bon.. semblerait que Macseed et dfeugey ont répondu à mes interrogations ...

Ce message a été modifié par Thierry75 - 15 May 2006, 21:39.

[ZaraA]

Rame big blue, rame ...

Tu peux préciser ta pensée ?

Oui
IBM a pris un sacré coup sur la cafetière avec les déclarations de SJ. D'un point de vue com" c'était un home run dans le jardin de big blue. Depuis, il faut remonter la pente... Quitte à dire en sous titre : "le G5 que j'ai fabriqué amoureusement, et ben c'est un bouse maintenant le Cell c'est fantastique(un coefficient de 35 en 2 ans de conception ! Je dis chapeau, à ce rythme là, Hal va naître des labos dans les 4 ans max...). D'ailleurs Apple s'est barré chez Intel. Qui, c'est bien connu, sont des manches en ce qui concerne les proc"... Bref big blue rame... et j'oubliai, Sony aussi est dans le bateau. L'E3 qui vient de s'achever a été le pire depuis longtemps pour les japonais. Nintendo a tué le show de la PS3, avec la Wii.
Pour faire un raccourci, je ne donne aucun avenir au Cell, si ce n'est dans les téléviseurs Sony, où il est sûr que leur puissance va faire des merveilles.

Ce message a été modifié par ZaraA - 15 May 2006, 21:56.

[Dreaming]

C'est marrant, mais il y a beaucoup de journalistes qui ne sont pas d'accord du tout avec toi concernant cet E3, mais bon...
Aucun avenir au Cell? Rien que la PS3 va en vendre des pleines brouettes, alors, tu penses!!!

[ZaraA]

C'est marrant, mais il y a beaucoup de journalistes qui ne sont pas d'accord du tout avec toi concernant cet E3, mais bon...
Aucun avenir au Cell? Rien que la PS3 va en vendre des pleines brouettes, alors, tu penses!!!

Euh à 600 euros la machine ?
Ben justement, tu vois l'E3 j'en reviens...

[mikael_n]

Si je me rappelle bien (je crois que j'avais lu ça dans différents articles, dont un de présence-pc) que l'une des particularités qu'avait la PS2 et qu'elle n'utilisait pas la même précision qu'un processeur conventionnel. (Je ne sais si qq'un à déjà parlé de cela mais ca me semble important pour expliquer le chiffre qui peu paraître fantaisiste).
En gros les normes niveau calcul de flottant prévoient une certaine tolérance d'erreur, dans le cas de la PS2 cette précision moindre au niveau des cacluls amène une bien plus grande puissance de calcul tout en n'étant pas préjudiciable pour le programme puisqu'on effectue essentiellement du calcul 3D. il est donc fortement possible qu'IBM ait utilisé cette même liberté au niveau de la précision de calcul, d'où ce résultat tout bonnement impressionnant.

[Steed23]

Je ne vois pas trop l'intérêt de se prendre la tête à ce point sur mes dires.

Faut pas être picousé à ce point ;-)

Aux dernières nouvelles Apple se prend plus le choux à nous faire des iPods que des machines haut de gamme avec des perfs hauts de gamme...

Je bosse sur du Quad et franchement le couplet "c'est la faute à IBM" on la connait...
Avant de ronchonner, il faut utiliser des apps sur d'autres bécanes et comparer les flux de productions.

Si une boite comme Big Blue veut sortir un pross furieux elle le peut...

Je kiffe grave Apple mais quand on met 3300 euros dans une bécane sans trop savoir ce qui va sortir le lendemain ou si on va stagner pendant 2 ans c'est foireux car c'est jamais leur faute...

Aujourd'hui Apple fait des PC's faut être honnête !

L'avenir et la stratégie de Jobs c'est qu'OSX bouffe des parts de marché à Windows car développer et assembler de bécanes c'est moint rémunérateur que de vendre un DVD avec un OS à 149 euros.

Quand tout la gamme sera sous Intel on rigolera moins pour comparer les perfs et au final on paiera juste plus cher parce qu'un Mac sera toujours plus beau.

En attendant quand on bouffe avec son ordi, les clients s'en battent les coucougnettes de savoir si c'est Mac ou PC il faut aller vite pour taffer car le temps c'est de l'argent...

Bientôt toute la gamme Apple ne pourra aller plus vite que les PC's avec les même processeurs qui bouteront eux même sous OSX c'est logique...

Reste que c'est mon avis et que je respecte le vôtre !

[Dreaming]

C'est marrant, mais il y a beaucoup de journalistes qui ne sont pas d'accord du tout avec toi concernant cet E3, mais bon...
Aucun avenir au Cell? Rien que la PS3 va en vendre des pleines brouettes, alors, tu penses!!!

Euh à 600 euros la machine ?
Ben justement, tu vois l'E3 j'en reviens...

Bing, première erreur: la console commence à 500 €, et elle est à ce prix, complète pour le jeu, ce qui n'est pas le cas du pack Core de sa concurrente (ni disque dur, ni carte mémoire). Seconde erreur: entre les jeux rétrocompatibles, les studios qui dépendent de Sony (au hasard: Polyphony) et les exclusivités PS3, je peux t'assurer qu'il va s'en vendre une tétrachiée. Bien sûr, pas d'ici noël. Mais ils ont le temps. Elle est là pour 10 ans. Et ses concurrentes ne peuvent pas en dire autant. Troisième erreur: elle ne va pas rester à ce prix. Elle est très chère, c'est un fait établi, mais sa carrière ne dépend pas de son prix de lancement, pas plus que pour la PS2, vendue quand même 450€ sans carte mémoire, ni la même logithèque derrière. Et puis, moins loin de nous, on a connu l'exemple d'une console lancée en grandes pompes à 479€, avec une telle assurance dans le raz de marée qui devait suivre... qu'il a fallu baisser son prix au bout de 2 ou 3 mois, avec des bons de réduction pour des jeux offerts aux premiers clients.

Je prends les paris sur la réussite de cette console sur 2 ans, 3 maximum. Vraiment, l'avenir du Cell, à mon sens, il est assuré.

[Guest_dfeugey_*]

Tu peux préciser ta pensée ?

IBM a pris un sacré coup sur la cafetière avec les déclarations de SJ. D'un point de vue com" c'était un home run dans le jardin de big blue. Depuis, il faut remonter la pente... Quitte à dire en sous titre : "le G5 que j'ai fabriqué amoureusement, et ben c'est un bouse maintenant le Cell c'est fantastique(un coefficient de 35 en 2 ans de conception ! Je dis chapeau, à ce rythme là, Hal va naître des labos dans les 4 ans max...). D'ailleurs Apple s'est barré chez Intel. Qui, c'est bien connu, sont des manches en ce qui concerne les proc"... Bref big blue rame... et j'oubliai, Sony aussi est dans le bateau. L'E3 qui vient de s'achever a été le pire depuis longtemps pour les japonais. Nintendo a tué le show de la PS3, avec la Wii.
Pour faire un raccourci, je ne donne aucun avenir au Cell, si ce n'est dans les téléviseurs Sony, où il est sûr que leur puissance va faire des merveilles.

Beau troll

1/ IBM n'a certainement pas pris un coup sur la cafetière. Quand on voit les P-X-I Series, les PowerPC et Power, que l'on ajoute le chiffre d'affaire faramineux d'IBM et sa capacité de production, les dires de Steve mettent surtout un coup à la cafetière Apple.

2/ IBM ne critique certainement pas le G5, qu'ils utilisent grandement pas ailleurs (dans des quantités nettement supérieures à celles achetées par Apple). Si le Cell est supérieur sur certains points, ils ne vont quand même pas cracher dans la soupe.

http://www-128.ibm.com/developerworks/powe...ry/pa-cellperf/

3/ Intel comme IBM ne sont pas des manches pour développer et produire des processeurs. Mon avis est que le passage aux processeurs Intel est plus du au fait qu'Apple n'a plus à développer de coûteuses cartes mères qu'autre chose. Sur ce point (le prix des cartes mères), IBM a toujours été dans les choux.

De fait, concernant la puissance des processeurs, si on pousse le concept à l'extrême, je ne vois pas trop ce qu'un Power 5 a à craindre face au plus puissant des processeurs Intel. Et je ne parle pas du parallèlisme ou du multi core ou Intel a un sacré retard.

Question bête, quand est sorti le Power PC bi-core et quand est sorti le premier intel bi-core ? hum ?
Allons plus loin : depuis combien d'années sont disponibles les Power bi coeurs ?

Il m'est d'avis que tu vois tout cela par le petit bout de la lorgnette.

Si la décision d'Apple a du faire grincer des dents chez IBM (surtout après avoir entendu les justifications de Steve Jobs), je doute qu'IBM en souffre outre mesure. Par contre pour Apple, devenir un fabricant de PC, quand on voit comment ça a réussi à SGI, là il y a de quoi s'inquiéter.

IBM
CA 2005 = 91,1 milliards de dollars
Revenu net 2005 = 7,9 milliards de dollars

Apple
CA 2005 = au mieux 16 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 1,6 milliards de dollars

Intel
CA 2005 = au mieux 40 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 8 milliards de dollars

C'est con à dire, mais les détracteurs d'IBM n'auraient jamais du arrêter le combat. En terme de CA, cette compagnie est - dans son domaine - invaincue (et ce sur probablement les 20 dernières années). A leur place, je ne paniquerais pas plus que cela. Quand aux bénéfices, pour une société qui ne fait quasiment que du service, on constate de suite que ça investit à tout de bras chez IBM.

Celui qui a ramé en 2005, ce n'est pas IBM mais Intel. Pour 2006, je parie sur AMD, sauf si IBM vient encore leur donner un coup de pouce (AMD me semble être au taquet). Pour les processeurs, avec la N64, la Xbox 360 et la PS3 chez IBM, ce dernier va surement en produire plus qu'Intel et AMD confondus.

Les connaissant ils vont profiter de la baisse de prix de certains coeurs pour se gaver encore plus sur leurs machines. M'enfin, celui qui vend le plus (et gagne le moins) de puces, reste ARM. Chez eux on doit sabrer le champagne chaque jour (1,5 milliards de puces en 3 ans).

Ce message a été modifié par dfeugey - 16 May 2006, 00:06.

[orpioo]

35 fois plus rapide pour emballer le chocolat.
Seul problème, c'est qu'à part emballer le chocolat, le Cell ne fait plus grand-chose d'autre.
Si ils sont tellement forts IBM, ils ne devraient plus tarder à nous sortir un G5 à 3Ghz. Pour juin 2004 ???

Ca c'est Steve qui l'a dit. Moi je n'ai jamais vu de processeur a 3,0 GHz dans les roadmaps d'IBM... Du moins pas pour juin 2004.
De toute façon ne t'inquiètes pas... Tu n'auras pas non plus de processeur à 3,0 GHz chez Intel. Du moins pas dans l'immédiat.

Pas de méprise. Si le coup du "35 fois plus rapide que le G5" n'a a mes yeux aucune crédibilité, il en est autant du "4x faster" made in Apple pour son passage à Intel ou la dernière lessive Lacroix qui lave encore plus blanc que celle d'avant.
Les batailles de marketeux me font juste marrer (quand ce n'est pas à mes dépends).

Par contre, il faut bien se rendre à l'évidence. Que serait devenu Apple si IBM était resté son fondeur unique ? Les DualCore sont sortis et ont redonné du jour au lendemain un second souffle aux PowerMac, mais cela est très provisoire. Et pire, pour les portables (ordinateurs qui sont en passe de se vendre le plus), ça a faillit être catastrophique. Heureusement qu'Apple avait prévu un OS adapté à autre chose que les PPC.

[zed_bill]

Question bête, quand est sorti le Power PC bi-core et quand est sorti le premier intel bi-core ? hum ?
Allons plus loin : depuis combien d'années sont disponibles les Power bi coeurs ?

euh...je veux pas te décevoir mais les bi-core d'intel sont sortis avant les bi-core 5.
Le 1er a les avoir sortis c'est AMD en juin dernier, puis intel a suivit dans la foulée, les bi-core G5 sont sortis le 20 octobre.

Maintenant effectivement si on parle des cpu haut de gamme comme le power 4 et 5, c'est un autre monde. Surtout quand on regarde le prix des ces bêtes. Mais je pense que personne ici ne conteste le savoir faire d'IBM en matière de cpu et de technologie multi-cores.

IBM
CA 2005 = 91,1 milliards de dollars
Revenu net 2005 = 7,9 milliards de dollars

Apple
CA 2005 = au mieux 16 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 1,6 milliards de dollars

Intel
CA 2005 = au mieux 40 milliards de dollars
Revenu net 2005 = au mieux 8 milliards de dollars

On appréciera l'utilisation du terme "au mieux" pour intel et apple.
Moi je vois pourtant qu'Intel avec un CA moitié moins important réalise un bénéfice égale à IBM. Quoiqu'il en soit ce sont 2 acteurs pour qui on n'a pas trop de soucis à ce faire. Sachant tout de même, que dans le cas d'IBM, ce sont en moyenne 10000 salariés qui sont dégagés chaques années (depuis 5 ans) pour maintenir leur taux élevé de rentabilité. Bonjour l'ambiance...

Quand aux bénéfices, pour une société qui ne fait quasiment que du service, on constate de suite que ça investit à tout de bras chez IBM.

Celui qui a ramé en 2005, ce n'est pas IBM mais Intel. Pour 2006, je parie sur AMD, sauf si IBM vient encore leur donner un coup de pouce (AMD me semble être au taquet). Pour les processeurs, avec la N64, la Xbox 360 et la PS3 chez IBM, ce dernier va surement en produire plus qu'Intel et AMD confondus.

La division service c'est la moitié du CA d'IBM , on est loin du "quasiment" que tu annonces.
Et si Intel a ramé en 2005 c'est au niveau de sa transition technologique, pour ce qui est du financier on peut pas dire que ce fut une mauvaise année. Il faut noter au passage qu'Intel vient de réussir un vrai tour de force en proposant en 1 an des cpu dualcore qui s'annoncent assez monstrueux (merom, conroe et woodcrest) au niveau des performances. Rien que les Core Duo équipant les portables sont de vrais bombes.
IBM peut et heuresement pour eux, vendre autant de cpu pour console, il n'empêche qu'en terme de volume financier ça reste très inférieur à intel.

On peut dire ce qu'on veut mais le coup du passage sur cpu intel, Jobs a fait un choix stratégiques nécessaire et payant. Aujourd'hui les portables Mac ont enfin la puissance qui leur faisait trop cruellement defaut depuis quelques années et qu'IBM n'a pas pû leur fournir.

[zero]

IBM est pathetique, ils font des super puces en laboratoire mais n'arrive pas à les produire en masses (voir the enquirer).

Bonne chance SONY !

Et Microsoft, et Nintendo....
Si ce n'est pas produire en masse ça, qu'est-ce que c'est ?
Ça ne serait pas plutôt Apple qui n'arrive pas à produire en masse ?

bé je vois pas où est le pb cool le cell est super rapide pour la 3D par contre pour faire tourner safari ou herberger un serveur Web type jonas ben il se fait battre à plate couture ... comparaison peut être un peu grosse ... mais bon plus qu'a attendre des cartes graphiques ou additive à base de Cell pour dédier les calculs ...

Non, même pas. Je penses vraiment que le Cell écrase le G5 au niveau vélocité. Avec lui on peut faire toutes les applications courantes (serveur, jeux, calculs, etc...). Par contre, pas vraiment toutes ensemble (quoique si on s'adapte à son architecture). Et puis, il est limité au niveau E/S. Ça restraint pas mal au niveau possibilités diverses coté matériel.

Ce message a été modifié par zero - 16 May 2006, 04:31.

[ericblue]

Je suis d'accord avec pas mal de monde : on ne sais vraiment pas ce que ca va donner ce Cell. Les performances reelles de la PS3 restent un mystere, il faudra sans doute attendre Novembre pour commencer a avoir une idee, et plusieurs anees pour etre fixe (le temps que les developpeurs maitrisent la bete).

Par contre je ne suis pas d'accord avec ceux qui lancent l'idee que "pleins de core specialises" c'est bien et c'est l'avenir. Gerer ce genre de chose est extremement complique et couteux du cote developpement. Et il faut etre honnete, etant donne la complexite globale des applications et operating systems, etant donne les cycles de developements de plus en plus rapides (sauf chez Microsoft ;-0), optimiser a la main du code pour ce genre de processeur specialise n'est pas rentable economiquement.

Le domaine du jeux fait exception a cause de la course a la puissance qui y regne. Malheureusement dans bien des cas (cf Doom 3), le "plus beau" a remplace le "plus interessant a jouer". D'ailleurs Nintendo a mis un gros pave dans la mare a l'E3 avec sa WII qui remet les choses a leur place: remettre le joueur et le plaisir du jeu au coeur du debat, au lieu de betement ajouter des mflops.

Donc oui, en theorie, peut etre qu'un cell dans un ordinateur de bureau serait interessant, mais en pratique ce n'est pas possible. Il faudrait re-ecrire toutes les applications pour en tirer parti, ce qui n'est pas faisable. On voit deja que le portage PowerPC -> Intel est un calvaire (alors que dans bien des cas ce n'est qu'une recompilation) et que des editeurs comme Adobe prennent leur temps (alors qu'ils n'ont aucune excuse : tout le code non assembleur se recompile tel quel, le code assembleur pour les routines optimisees ils l'ont deja dans la version windows...). Alors s'il fallait re-penser completement les applications pour une architecture de type Cell...

Sinon Steed23: tu dis que Apple fait plus de marche avec OSX qu'avec les ventes de Mac. M'est avis qu'il ne se vends pas tant que ca d'OSX "boite". Chaque nouveau Mac a OSX inclus, il y a une version d'OSX tous les 2 ans environt, et tout le monde ne passe pas "de suite", sans compter tous ceux qui y passent en utilisant des versions "tombees du camion"... Mais c'est vrai que faire de l'argent en vendant des ordinateurs "clef en main" c'est tres difficile. Tres peu y arrivent (Gateway s'est casse les dents, tente de revenir, HP/Compaq va d'echec en desillusions, seul Dell tiens a peu pres le coup mais c'est dur). Apple a un gros avantage : un couple hardware / software unique.

Si l'on suit ton raisonnement, bientot Apple devrait sortir OSX installable pour n'importe quel PC. Qui vivra verra, mais pour ma part je continue de penser que ca n'arrivera pas, que ce n'est pas dans l'interet d'Apple.

Enfin, tu dis que plus ca va plus on pourra comparer les machines Apple avec les PCs au niveau performances. Ben tu sais quoi ? Ca a commence ! Tu trouves partout des benchs des MacBook sous Windows compare aux equivalents de la concurrence. Et tu sais quoi ? Et bien Apple est un (tres) bon constructeur de PC, et les machines a la pomme n'ont pas a rougir face a la concurrence. Et en plus elles sont belles.

Edit: Je viens de lire l'excellent article sur Ars Technica recommande plus haut sur le Cell, et je confirme : cette bete va etre un cauchemard a programmer. Bon courage aux developpeurs de jeux, amusez vous bien en assembleur pour gagner des cycles et gerer votre cache L1 a la main, etc... Un cauchemard que je vous dis :-0

Ce message a été modifié par ericblue - 16 May 2006, 05:33.

[sébastien]

regarde bien la vidéo de MGS4, celle de 15 minutes

Aurais-tu un lien ?
Merci.

[ZaraA]

C'est marrant, mais il y a beaucoup de journalistes qui ne sont pas d'accord du tout avec toi concernant cet E3, mais bon...
Aucun avenir au Cell? Rien que la PS3 va en vendre des pleines brouettes, alors, tu penses!!!

Euh à 600 euros la machine ?
Ben justement, tu vois l'E3 j'en reviens...

Bing, première erreur: la console commence à 500 €, et elle est à ce prix, complète pour le jeu, ce qui n'est pas le cas du pack Core de sa concurrente (ni disque dur, ni carte mémoire). Seconde erreur: entre les jeux rétrocompatibles, les studios qui dépendent de Sony (au hasard: Polyphony) et les exclusivités PS3, je peux t'assurer qu'il va s'en vendre une tétrachiée. Bien sûr, pas d'ici noël. Mais ils ont le temps. Elle est là pour 10 ans. Et ses concurrentes ne peuvent pas en dire autant. Troisième erreur: elle ne va pas rester à ce prix. Elle est très chère, c'est un fait établi, mais sa carrière ne dépend pas de son prix de lancement, pas plus que pour la PS2, vendue quand même 450€ sans carte mémoire, ni la même logithèque derrière. Et puis, moins loin de nous, on a connu l'exemple d'une console lancée en grandes pompes à 479€, avec une telle assurance dans le raz de marée qui devait suivre... qu'il a fallu baisser son prix au bout de 2 ou 3 mois, avec des bons de réduction pour des jeux offerts aux premiers clients.

Je prends les paris sur la réussite de cette console sur 2 ans, 3 maximum. Vraiment, l'avenir du Cell, à mon sens, il est assuré.

Ah oui, c'est ça à 500 euros sans rien de ce qui l'a différencie d'une XBox ou d'une Wii, c'est clair que ça va être un carton... M'enfin, je ne discuterai pas sur ce point, les avis dans les travées de l'E3 étaient beaucoup plus circonspects. Voir limite inquiets. Sony va devoir rectifier le tir s'il ne veulent pas connaître les mêmes désillusions que Microsoft avec sa console Nextgen.
Quant à IBM et son CA de monstre, ça ne veut rien dire à mon sens. Cette boite a toujours écrasé le secteur pour un minimum d'innovations apportées. Heureusement d'ailleurs, sinon ce serait à désespérer.

[Cochise]

Et pourquoi ne pas jumeler sur une même machine ce type de processeur 35 fois plus rapide, avec un processeur dédié à des tâches plus généralistes? Pour ceux qui font de la 3D ce serait l'arme absolue.
En fin de compte c'est ça, la VRAIE solution et pas forcément l'accroissement des fréquences d'horloge Suffisait d'y penser

[Thierry75]

Question bête, quand est sorti le Power PC bi-core et quand est sorti le premier intel bi-core ? hum ?
Allons plus loin : depuis combien d'années sont disponibles les Power bi coeurs ?

euh...je veux pas te décevoir mais les bi-core d'intel sont sortis avant les bi-core 5.
Le 1er a les avoir sortis c'est AMD en juin dernier, puis intel a suivit dans la foulée, les bi-core G5 sont sortis le 20 octobre.

Maintenant effectivement si on parle des cpu haut de gamme comme le power 4 et 5, c'est un autre monde. Surtout quand on regarde le prix des ces bêtes. Mais je pense que personne ici ne conteste le savoir faire d'IBM en matière de cpu et de technologie multi-cores.

il ne faut quand même pas oublier que le premier processeur bi-core du marché a été le Power 4 sorti en 2001 si ma mémoire est exacte

[Hakime]

Et c'est la que le bas blaisse, le Cell peut donner des resultats tres importants sur ce type de calcul mais s'averer etre tres faible sur d'autres taches ou a peine plus performant. Par exemple, IBM essaye de dire que le Cell peut etre utilise en calcul scientifique, mais c'est pas tout a fait vrai. Dans ce genre de domaine les calculs utilisants des nombres flottants se font presque exclusivement en double precision.

Excellente intervention, sauf pour cette partie. En fait les calculs scientifiques se font en utilisant l'ALU (et donc les entiers) car la double précision ne suffit pas.

Le choix d'IBM est risqué mais connu comme rentable. Prend un PDA : il décode la vidéo uniquement avec des entiers, sans traitement parallèle. Cela demande 200 Mips environ. Avec une FPU, on boufferait 50 MFlops et le tour serait joué (c'est un exemple batard, je sais).

Pourquoi ARM ne met pas de FPU alors ? Parceque le simple fait d'ajouter un FPU complexifie nettement le processeur. Un ARM a 100 MHz avec un FPU titrant 50 MFlops est non rentable face à un ARM double coeur cadencé à 200 MHz (moins complexe). Je sais mon exemple est criticable (je l'ai inventé au pif), mais regarde les designs de ce concepteur, qui a POUR OBLIGATION de sortir le meilleur ratio consommation/performance du marché. Ils multiplient les coeurs au détriment des unités logiques à fonction différenciée.

Mais alors pourquoi les Intel et autres IBM mettent des FPU partout ? Parceque c'est COMMODE pour le programmeur. Bref, même si le FPU du Cell est 10 fois moins rapide que celui d'un G5, si les ALU cumulent une puissance 10 fois supérieure, il est fort probable que le G5 se fera torcher. Pas tout de suite, car il est malaisé de programmer une algo de calcul sur des nombres flottants avec des ALUs en parallèle, mais ça viendra.

L'erreur que tu fais (en partie) est de croire que seule une FPU permet d'effectuer certains calculs. En changeant d'algorithme on peut souvent faire presque aussi bien avec les entiers.

Pour exemple j'avais un décodeur MP3 pour ARM7500 qui tournait très bien avec les entiers (ALU de 60 Mips environ). Côté ALU peu performante + FPU il fallait aligner un 486DX2 66 pour faire aussi bien.

Le seul truc c'est que j'ai été obligé de taper dans des algos assez peu conventionnels pour un programmeur classique.

IBM est pathetique, ils font des super puces en laboratoire mais n'arrive pas à les produire en masses (voir the enquirer).

Bonne chance SONY !

IBM est la firme ayant le plus d'usines de création de composants au monde. Alors cela me semble assez exagéré.

35 fois plus rapide pour emballer le chocolat.
Seul problème, c'est qu'à part emballer le chocolat, le Cell ne fait plus grand-chose d'autre.

Si ils sont tellement forts IBM, ils ne devraient plus tarder à nous sortir un G5 à 3Ghz. Pour juin 2004 ???

Ca c'est Steve qui l'a dit. Moi je n'ai jamais vu de processeur a 3,0 GHz dans les roadmaps d'IBM... Du moins pas pour juin 2004.
De toute façon ne t'inquiètes pas... Tu n'auras pas non plus de processeur à 3,0 GHz chez Intel. Du moins pas dans l'immédiat.

comprends pas pourquoi IBM fait une comparaison avec le G5 dual 2 GHz Réglement de compte avec Steve?

IBM est - si si c'est vrai - une société qui adore la dérision

Mon avis : peu importe ple processeur pourvu que le fabriquant puisse en fabriquer assez ...
Par exemple pour Sony , c'est déjà pas gagné ...

Qu'est ce qui te fait dire ça ?

Il me semble qut tu condonds un grand nombre de chose. Les unites ALU et FPU d'un processeur sont des unites gerants des instructions differentes et l'une ne peut remplacer l'autre. L'ALU est concu pour gerer les calcul sur les ENTIERS simple et double precision (32 bits ou 64 bits sur les proccsseurs 64 bits) et les calculs logiques. Le nom veut tout dire Arithmetic and Logical Unit, ces unites sont donc chargees de gerer les calculs arithmetiques (simple et complexe) ainsi que les calculs logiques (ET, OU, etc). Mais encore une fois les calculs arithmetiques se font que sur des entiers a travers les unites ALU. IL faut bien comprendre cela.

L'unute FPU est une unite qui n'est pas la parce que c'est commode pour le programmeur' c'est impossible de dire cela en science informatique. L'unite FPU est chargee de gerer le calcul sur les nombres flottants, calculs arithmetique de type add, sub. mult, etc... Les operations logiques sur les flottants sont gerer par la ALU mais les calculs artimetiques le sont par la FPU. Maintenant tout depend sur quel domaine ton design processeur est cence fonctionne. Compare un processeur ARM avec un G5 c'est comparer voiture pour ville et voiture de course. Le ARM n'est pas un processeur destine a etre utilise dans des domaines ou le calcul sur les flotants exigent des hautes precisions. De ce fait il n'integre pas de FPU car les calcul que ce processeur realise sont generalement sur des entiers ou des flottants avec une faible precision capable d'etre pris en charge par le ALU. Ce processeur est d'ailleurs destine presque exclusivement au marche de l'embarque.

La FPU a une fonction importante. Elle offre des resultats sur les calcul flottants avec des precisions importantes cad acceptables pour les gens qui ont besoin de ce genre de chose. Tout les calculs scientifiques de simulation numeriques, de modelisation, etc,(que je connais travaillant dans la simulation numerique) se font sur des flotants en double precision (64 bits) car une precision inferieure (par ex 32 bits) est deja trop faible pour valider une simulation. Or pour avoir une double precision il est imperatif que le processeur soit equipe d'unites FP gerant le double precision (ce qui est le cas depuis lontemps), sans cela un ordinateur n'a aucun interet pour un scientifique. C'est pour cela que les processeurs integrent une/des unite(s) FP, pour satisfaire la demande de calcul en double precision sur les calculs flottants. ET le ARM n'est simplement pas destine a ce genre d'utilisation comme la simulation numerique, il est donc inutile dans ce domaine car il n'est pas concu pour.

Revenons au Cell. Tu sembles dire que le Cell n'a que des ALUS. En fait je suis desole mais c'est faux. le design du Cell repose sur la multiplication d'unites vectorielles qui sont dans le cas du Cell au nombre de 8, les SPE. Les unites vectorielles (semblables au Altivec mais avec un jeu d'instructions qui differe sur certains aspects) sont des unites qui operent sur des vecteurs de donnees via le schema SIMD (single instruction multiple data) cad qu'une seule instruction est applique sur un vecteur de donnees (d'ou la similitude avec la notion mathematique de vecteur triple par example contenant trois scalaires). Ici les unites sont 128 bits cad dire qu'un vecteur peut contenir deux flottants 64 bits, ou quatre flottants 32 bits, etc....

Donc la difference est de taille, les unites du Cell ne sont pas des ALU mais des unites vectorielles, qui elles meme sont subdivisees en unites chargees du calcul atrithmetique sur les entiers, sur les flottants, ect.... Dans le cas du Cell, les calculs flottants doubles precision sont geres par les SPEs, et c'est la ou le Cell s'avere etre inferieur au G5 a nombre d'unites dediees semblable. Avec 8 unites vectorielles le Cell fait moins bien en terme de FLOPS/sec face a 8 unites FP scalaires que comporte un powermac G5 dual proc dual cores. Et pour les gens qui font des calculs scientifiques, encore une fois exclusivement sur des nombres DP, le Cell n'est pas la puce super puissante que semble faire croire IBM. C'est un fait.

Aussi une personne a fait une remarque tres interessantes. Le calcul 3D est un calcul specifique qui est aujourd'huit gerer par les cartes 3D. Donc ce qu'un ordinateur ne peut rivaliser avec le Cell en terme de calcul 3D avec son cpu il rivalise avec sa carte 3D. Pourquoi? Les cartes 3D sont en fait des processeurs vectoriels comportant un grand nombre d'unites SIMD qui font des miracles sur les calculs FP tant qu'ils sont en simple precision, tout comme le Cell. Et Apple utilise deja le potentiel de calcul des cartes graphiques pour des applis autre que la 3D. Core Image, Core Video, Quartz Extrem sont tous des technologie qui exploitent la grande puissance des cartes graphiques en terne de calcul FP en simple precision, precision qui est siffisante pour les taches que Core Image et Core Video effecutent.

Donc on voit bien que l'affirmation d'IBM est deja completement depassee.

Enfin tu dis que c'est Steve qui est a invente l'histoire du 3 ghz? Non t'es serieux en disant cela? Tu crois quand meme pas que Steve est venu annonce des processeurs a 3 ghz sans qu'IBM lui est guarantie qu'il serait capable de produire ces puces, tu rigoles, un peu de serieux, bien sur qu'IBM etaut derriere cette annonce. Il y a un fait que personne ne peut refuter, c'est qu'IBM a laisser tomber Apple au dernier moment dans la poursuite du developpement du G5 pour se concenter sur des marches tres cibles comme les consoles ou les serveurs tres haut de gamme avec le Power. IBM a voulu vendre le Cell a Apple mais on sait tous que le Cell n'est pas la solution. IBM n'a pas tenu ses promesses de production, n'a pas tenu ses promesses en terme de frequence, meme le G5 dual core a ete tres retard a cause des problemes de production.

Et pour finir le Woodcrest sera dispo a 3 ghz .......et oui....

[CcK]

Moi perso, je trouve que mon iMac Core Duo fonctionne bien, mais pas 4x plus vite, alors les 35x ca me parait encore plus douteux ^^

Je pense que les gens qui travaillent chez apple, vous savez les ingénieurs qui sont spécialisés dans leur domaines, et qui pour bosser chez apple doivent certainement ne pas être les plus mauvais de leur catégorie ont un bien meilleur avis que moi sur ce qu'il faut ou ne faut pas faire

Je trouve cela malheureux que certaines personnes qui generallement n'ont pas de connaissances élevées dans un domaine expliquent a une compagnie comme apple ce qu'ils devraient faire !

Mais je trouve l'idée de mettre un cpu "normal" avec un cpu "specialisé" assez intéressante, mais en même temps c'est ce qu'on a deja : cpu - gpu !

Je ne sais pas si je suis le seul, mais je trouve que beaucoup de gens sont victimes des chiffres et veulent le plus gros ci le plus rapide cela, alors qu'en fait, ils n'en ont pas l'intérêt!

Comme un gars sur nancy qui dit que les intels sont catégoriquement de la merde et crois tout savoir, ou un copain qui a besoin de la dernière carte graphique pour jouer dans la résolution la plus élevée, la technologie ce n'est pas les chiffres, c'est ce qu'on en fait

désolé pour mon hs sinon

[Dreaming]

regarde bien la vidéo de MGS4, celle de 15 minutes

Aurais-tu un lien ?
Merci.

Dans l'arrière boutique de gametrailers.com