Noir & blanc / monochrome, argentique & numérique

[pib]

Tout à fait du même avis l!d, perso je me fous de savoir si c'est du numérique ou de l'argentique, l'essentiel c'est le noir et blanc!! Non?
Déjà que ce topic a été rendu boiteux par son créateur, il serait à mon avis judicieux de regrouper ces deux topics en un seul, et de virer les commentaires qui n'ont plus de sens sans leurs images.

Voilà mon avis

[cactusdalsace]

on vote ??

noir et blanc c'est un choix "artistique" , argentique ou numérique un procédé
dommage de scinder les deux non ???

mais peut-être les créateurs des topics devraient-ils en débattre autour d'une bonne bierre ??

[:..LAOUICHE..:]

effectivement c'est du pur numérique Je me réalise maintenant que je me suis trompé de rubrique. Désolé Je'l f'rai plus!

On va pas rétablir le châtiment corporel pour ça.
On vote pour réunir les 2 sujets sur le N&B ? (au cas où, j'suis pour) : aux auteurs de préciser numérique ou non et de soigner le service...
C'est plus simple. Je crois.
Exprimez vous

Bonne idée mais du seul point de vue de l'approche texturelle dans la représentation du visuel en environnement virtuel, étant donné le décalage dans les perceptions de la colorimétrie et de la volonté de l'auteur dans l'illustration matérielle de son concept intéractif, il faut veiller à la charte photographicométrique. (cf. "le triangle des 4").
En ce sens, multiple biensûr, ne serait-il pas judicieux de ne pas mélanger les photos avec du grain et celles qui n'en ont pas ?

[freewheelin fran...]

Bonne idée mais du seul point de vue de l'approche texturelle dans la représentation du visuel en environnement virtuel, étant donné le décalage dans les perceptions de la colorimétrie et de la volonté de l'auteur dans l'illustration matérielle de son concept intéractif, il faut veiller à la charte photographicométrique. (cf. "le triangle des 4").
En ce sens, multiple biensûr, ne serait-il pas judicieux de ne pas mélanger les photos avec du grain et celles qui n'en ont pas ?

Jépatoukompri.

Pour ce qui est du grain ou pas, on peut aussi mettre du grain sur du numérique. Je crois que c'était plutôt l"approche photographique différente qui était visée dans ce topic. Maintenant, qui fait encore du labo noir et blanc? Quand on aura vidé nos archives, il ne restera plus grand-chose à montrer.

Ce message a été modifié par freewheelin franklin - 5 Oct 2006, 06:34.

[cactusdalsace]

effectivement c'est du pur numérique Je me réalise maintenant que je me suis trompé de rubrique. Désolé Je'l f'rai plus!

On va pas rétablir le châtiment corporel pour ça.
On vote pour réunir les 2 sujets sur le N&B ? (au cas où, j'suis pour) : aux auteurs de préciser numérique ou non et de soigner le service...
C'est plus simple. Je crois.
Exprimez vous

Bonne idée mais du seul point de vue de l'approche texturelle dans la représentation du visuel en environnement virtuel, étant donné le décalage dans les perceptions de la colorimétrie et de la volonté de l'auteur dans l'illustration matérielle de son concept intéractif, il faut veiller à la charte photographicométrique. (cf. "le triangle des 4").
En ce sens, multiple biensûr, ne serait-il pas judicieux de ne pas mélanger les photos avec du grain et celles qui n'en ont pas ?

Au petit déjeuner c'est brumeux à avaler comme explication "texturelle, visuel, virtuel""
quant au partage du grain/pas grain, cela revient à partager le flou et le net .......etc..

[l!d]

Bonne idée mais du seul point de vue de l'approche texturelle dans la représentation du visuel en environnement virtuel, étant donné le décalage dans les perceptions de la colorimétrie et de la volonté de l'auteur dans l'illustration matérielle de son concept intéractif, il faut veiller à la charte photographicométrique. (cf. "le triangle des 4").
En ce sens, multiple biensûr, ne serait-il pas judicieux de ne pas mélanger les photos avec du grain et celles qui n'en ont pas ?

Voilà voilà voilààààà... Détends-toi, ça va bien ce passer mon loupiot, les messieurs vont venir te faire ta piqûre:)
Merci pour ta synthèse concise et éclairante (à la seconde lecture, y'a pas d'connerie )
L'ouverture d'esprit rejoint celle du diaph


Edit : Merci pour la fusion



Ce message a été modifié par l!d - 5 Oct 2006, 09:36.

[:..LAOUICHE..:]

Bonne idée mais du seul point de vue de l'approche texturelle dans la représentation du visuel en environnement virtuel, étant donné le décalage dans les perceptions de la colorimétrie et de la volonté de l'auteur dans l'illustration matérielle de son concept intéractif, il faut veiller à la charte photographicométrique. (cf. "le triangle des 4").
En ce sens, multiple biensûr, ne serait-il pas judicieux de ne pas mélanger les photos avec du grain et celles qui n'en ont pas ?

Voilà voilà voilààààà... Détends-toi, ça va bien ce passer mon loupiot, les messieurs vont venir te faire ta piqûre:)
Merci pour ta synthèse concise et éclairante (à la seconde lecture, y'a pas d'connerie )
L'ouverture d'esprit rejoint celle du diaph


Edit : Merci pour la fusion

Les messieurs sont bien passés, ça va mieux, la référence était le "carré des 3", désolé pour cette erreur bibliographique

[pib]

Yes! Super Merci aux modos d'avoir fusionné ces deux topics et d'avoir modifié le titre

... je sais, je réagis tardivement mais je suis au sud de l'Espagne, devant un pc pourri avec une connexion 56k qui décroche toutes les 5 minutes

[freewheelin fran...]

Yes! Super Merci aux modos d'avoir fusionné ces deux topics et d'avoir modifié le titre

Ouais, je vais enfin pouvoir poster du N&B sans me poser de question existentielle.

Versailles grandes eaux. L'image originale est en kodachrome 64, mais quasi monochrome.

[cactusdalsace]

Cette image pourrait être la fin d'un film.ou son début.......elle laisse tellement de choses dans l'ombre..

Remarquable !

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 8 Oct 2006, 15:20.

[freewheelin fran...]

Merci.

Une autre, mêmes conditions de prise de vues. J'ai choisi de faire le point ailleurs que sur le premier plan.

[cactusdalsace]

Là, je sens que tu t'amuses comme un fou et c'est de plus en plus sympa, Continue !!

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 8 Oct 2006, 15:20.

[cactusdalsace]

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 8 Oct 2006, 16:46.

[dominik]

@freewheelin franklin : rholala ! On ne peut regretter que tes tirages initiaux ne soient pas numériques Car la qualité des images auraient été là pour sublimer encore plus les détails des gouttes d'eau.
Dans le genre très classique N&B, j'étais convié aujourd'hui à un rassemblement de gargouilles:

Nom de l'image: _DSC7777rr-book.jpg
Appareil: NIKON D200 (NIKON CORPORATION) - Vitesse: 1/641e à f:3.5 - 100 ISO - Focale: 200 mm.


[EDIT]
Petite démonstration du comportement de Photoshop ou de Bibble sur le traitement des basses et hautes lumières et l'utilisation, dans le 2eme cas, du plug-in B&W fourni par Bibble.

Photoshop

Nom de l'image: _DSC7779rr-book.jpg
Appareil: NIKON D200 (NIKON CORPORATION) - Vitesse: 1/319e à f:4.5 - 100 ISO - Focale: 200 mm.

Bibble

Nom de l'image: _DSC7779NB-plug-book.jpg
Appareil: NIKON D200 (NIKON CORPORATION) - Vitesse: 1/319e à f:4.5 - 100 ISO - Focale: 200 mm.
Bibble, dans ses fonctions N&B, permet de jouer très facilement sur les teintes à traiter. Du coup certains détails sont plus faciles à faire ressortir.

Ce message a été modifié par dominik - 8 Oct 2006, 17:20.

[freewheelin fran...]

Chouette, l'aligenement de gargouilles! Quel beau coup d'oeil.

Pour cactus, autre amusement. Je prépare une série sur les déformations du corps, en utilisant plein de méthose différentes, du découpage à la Jean-Paul Goude à l'anamorphose à la prise de vue comme Bill Brandt et aussi avec mes propres méthodes.

Un truc vite fait pour m'amuser:

[dominik]

C'est quoi ta méthode ici ? (fisheyes ou déformation sous Toshop ?)
En tout cas, très beau modèle

[edit]fotes

Ce message a été modifié par dominik - 8 Oct 2006, 17:52.

[freewheelin fran...]

C'est quoi ta méthode ici ? (fisheyes ou déforamtino sous Toshop ?)
En tout cas, très beau modèle

Ici, déformation sous Toshop. il faut simplement faire attention à ne pas trop perdre en définition sur les zônes étirées. C'est plus facile avec des images argentiques scannées comme celle-ci qui devait faire, une fois scannée, dans les 5000 pixels de large. Au-delà, ce n'est pas la peine, on ne scanne que le grain du film.
Depuis quelque temps, je m'essaie au nu au fisheye mais c'est pas évident et il faut soigneusement choisir son décor et faire gaffe à ne pas photographier ses pieds.

[Leopal]

Sympa.



(photo qui aurait du être ici)

Ce message a été modifié par Leopal - 8 Oct 2006, 18:52.

[cactusdalsace]

J'aime beaucoup ce noir et blanc Leopal il a les couleurs de l'enfer dans sa phase : il ne reste plus rien , tout est brûlé

Ce message a été modifié par cactusdalsace - 8 Oct 2006, 22:59.

[Leopal]

Ben c'est un quasi monochrome quoi... Et puis pour moi c'est un cliché réussi, alors je ne vais pas le mettre dans le topic de fati.

PS: je n'ai pas pu répondre, ta boite MP est pleine.

[freewheelin fran...]

Ben oui, le monochrome, c'est pas forcément du noir et blanc.

[1uv]

comme Bill Brandt

quoi ? Bill Brandt * ,ça fait du bien ça comme référence et c'est plus intéressant que les garcouilles gargouilles à walpé


* il y a de ça dans ton image , ta démarche est sympa

[uzboxberg]

moi je dirais plutôt du Kertesz, que du Brandt (que j'aime bcp, en plus il est né dans "ma" ville Hambourg).

bonne journée, UZ

[1uv]

moi je dirais plutôt du Kertesz, que du Brandt (que j'aime bcp, en plus il est né dans "ma" ville Hambourg).

bonne journée, UZ

---------

les deux mon capitaine , continuez les gars un peu de culte ça ne fait pas de mal

bonne journée itoo

edit
je n'ai pas écris culte pour faire une mauvaise boutade

Ce message a été modifié par 1uv - 9 Oct 2006, 10:51.

[uzboxberg]

(je voulais juste dire que leur technique était différente, Kertesz a bcp utilisé des miroirs (en tôle souple), quant à Brandt qui a créé des déformations surtout en utilisant sa curieuse chambre (de flics) super-grand angle).

Uz

[1uv]

(je voulais juste dire que leur technique était différente, Kertesz a bcp utilisé des miroirs (en tôle souple), quant à Brandt qui a créé des déformations surtout en utilisant sa curieuse chambre (de flics) super-grand angle).

Uz

On est bien d'accord , allez FWF , au boulot

[l!d]

[zippod]

je vois que les participants de vos plus beaux clichés s exportent .



voilà une petite participation



Ce message a été modifié par zippod - 9 Oct 2006, 13:15.

[freewheelin fran...]

(je voulais juste dire que leur technique était différente, Kertesz a bcp utilisé des miroirs (en tôle souple), quant à Brandt qui a créé des déformations surtout en utilisant sa curieuse chambre (de flics) super-grand angle).

Uz

On est bien d'accord , allez FWF , au boulot

Ah, les vaches. Exploiteurs des masses populaires.
Evidemment, je n'ai pas la prétention d'égaler ces illustres photographes. Mais, bon. Quand j'en aurai fini, je vous posterai un lien. Y'en a pour plusieurs semaines (je ne me défile pas , hein... )

[HOY]

Sympa.



(photo qui aurait du être ici)

Superbe cette photo! elle est monumentale à mes yeux. Elle devrait être belle en grand format.
Inutile de dévoiler les secrêts de la prise de vue,
mais peut on avoir une piste? une petite explication?